Målkurve som prokrustesseng?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.083
    Antall liker
    4.509
    Gjøre det enkelt.
    Hva vill de fleste høre på med musikk.
    A eller B.
    Tror de fleste liker B. Vis vedlegget 930795
    Denne tråden er nåde irriterende og interessant på en gang. Det har kommet fram mye interessant etterhvert, så jeg følger.

    En ting som ikke har vært tema såvidt jeg kan se er betydningen av lydnivå. Den flate kurven kan nok fungere ganske bra når man bikker 100 dB i lytteposisjon… i hvert fall på noen anlegg.

    Så er det noen andre faktorer jeg ikke skjønner.
    Da jeg var hos Pedal i hine hårde dager svingte det tom bra med en kurve som tiltet oppover. Jeg har hørt bra lyd med tett på flat kurve noen steder, men oppoverpila har ikke engang vært verdt å prøve de fleste stedene. Det ryktes også at @Sluket har en vannrett kurve … og der svinger det som bare det, skal man dømme etter de som har vært der.
     

    Snickers-is

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    05.02.2004
    Innlegg
    18.429
    Antall liker
    16.716
    Sted
    Østfold
    Som jeg skrev tidligere, kastet man (standardforfatterne) ikke ut barnet (nøytralitet) med badevannet fordi få rom er som Hidleys ikke-rom. Man beholdt den flate romkurven og gjorde andre valg i tillegg for å maksimere direktelyd i forhold til reflektert lyd.

    Jeg tror min forklaring på standardenes utforming er god, men har du andre forklaringer på standardenes utforming, så ikke hold det inne.
    Du har fått en ganske stor mengde forklaringer allerede som du systematisk har ignorert. Hvorfor skulle det være annerledes nå?
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.465
    Antall liker
    7.708
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    Som jeg skrev tidligere, kastet man (standardforfatterne) ikke ut barnet (nøytralitet) med badevannet fordi få rom er som Hidleys ikke-rom. Man beholdt den flate romkurven og gjorde andre valg i tillegg for å maksimere direktelyd i forhold til reflektert lyd.

    Jeg tror min forklaring på standardenes utforming er god, men har du andre forklaringer på standardenes utforming, så ikke hold det inne.
    Det er vel heller motsatt, ikke kast ut barnet (den gode lyden) med badevannet fordi man nekter å forholde seg til rommet man spiller av lyden i.

    Dette blir for dumt.
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.083
    Antall liker
    4.509
    FLAT BASS: EN TULLEIDÈ ELLER UTBREDT PRAKSIS I LYDBRANSJEN?

    Jeg tenkte å hente opp et sitat fra et av HFS’ mest aktive medlemmer, et sitat hvis innhold går igjen gang på gang i denne tråden.

    @Snickers-is : «Paddeflatt in room er altså en ide svart-hvitt har (altså svart-hvits egen tullestandard)»

    Så tenkte jeg å dele et par artikler om Tom Hidleys design av lytterom for å kaste lys over den påstanden.

    Den første artikkelen er fra Sound on Sound i 1986. Artikkelen innledes slik:

    «American, Tom Hidley, is probably the most famous name in the world of professional studio design. Over the past twenty-five years his empirical approach to solving acoustic problems has led him to develop various room designs and monitoring systems that have been both innovative and wide-ranging in their influence».

    Det høres kanskje ut som en drøy påstand at Hidley er verdens mest berømte bygger av profesjonelle lydrom, men to artikler fra AES støtter påstanden. Både A Thirty-Five Year History and Evolution of the Recording Studio av MIlton T. Putnam fra 1980 og 50 Years of Sound Control Room Design fra 2007 av Jan Voetmann nevner Tom Hidley i gjennomgangen av kjente navn.

    I 1986 var Hidley (født 1931) fortsatt en svært travel mann.

    «My work load today is something like about 28 or so rooms to be completed this year - and there's only six months left! We're starting five rooms in Nashville next week and two in Paris».

    Listen nedenfor viser noen av disse studioene:

    TOM HIDLEY ACOUSTIC DESIGN
    STUDIOS IN CONSTRUCTION AND FINISHING - JUNE 1986:


    Record PlantLos Angeles2 Studios
    Twickenham FilmsLondon2 Theatre/Stage
    Angel StudiosLondonStudio 3
    SoundvilleLuzern2 Studios
    RCA RecordsNew YorkStudio B
    Regent SoundNew YorkStudio A

    NEW CONSTRUCTION STARTING - 1986/87:

    Sound StageNashville1 July
    Emerald StudiosNashville15 July
    Masterfonics StudiosNashville (20Hz)15 July
    Studio Des DamesParis (20Hz)20 July
    Studio DelphineParis20 July
    FerberParis1 August
    RCA MexicoMexico City15 August
    Crawford Post-ProductionAtlanta20 August
    JAM ProductionDallas1 September
    Odyssey StudiosNashville1 September
    Nomis StudiosLondon (20Hz)15 September
    Confidential ClientLondon (20Hzx2)1 October
    MCA RecordsNashville (20Hzx2)15 October
    ABCTVLos Angeles1 November
    Tape One StudiosLondon1 December
    Hawaii InternationalHonolulu (20Hz)2 January

    På dette tidspunktet hadde Hidley designet og fått bygd mer enn 400 studioer over hele verden.

    Den neste artikkelen er fra magasinet Studio Sound i 1995. Artikkelen er skrevet av Eric Stark, som var sjefingeniør ved BOP Recording Studios, hvor Hidley bidro med design i byggingen av lydfasiliteter med et budsjett på 22 millioner dollar.

    »….Hidley has designed and built over 500 rooms worldwide in his quest for the perfect monitoring environment», skriver Stark.

    Stark hevder at lytterommet ved BOP Recording Studios var det første som brøt barrieren på 20 Hz. Rommet, som ble ferdigstilt i 1991, var flatt helt ned til 9 Hz.

    «Tests conducted by the South African Bureau of Standards verified that Hidley’s goals were achieved at BOP Studios and are now matter of public record».

    Hidley er verdens kanskje mest berømte designer av lydrom for profesjonelle og står bak mer enn 500 rom verden over, rom som har huset prisvinnende lydfolk og noen av verdens største stjerner. Men var han likevel helt alene om å praktisere flat respons i rommet, til tross for at Sound on Sound skrev at Hidley hadde «wide ranging…influence» i 1986? La oss gå tilbake til AES-artikkelen 50 Years of Sound Control Room Design fra 2007 av den danske akustikeren Voetmann. Han skriver følgende i artikkelen (mine uthevinger)

    «In order to quantify the “sound quality” of the control room, the so-called “house curve” is often used. By this a pink noise signal is fed to the monitor loudspeakers (one at a time) and picked up by an omnidirectional microphone at the listener’s position. The microphone signal is processed through a 1/3-octave spectrum analyzer, and the resulting curve showing the sound level as a function of frequency is the “house curve”. Ideally, this curve should be flat up to 1-2 kHz with a slight roll-off towards higher frequencies. The actual “house curve” is influenced not only by the loudspeakers, but also by the position of the loudspeakers and the microphone because of the modes (the eigentones) of the room. This is the background for introducing (substantial) equalizing of the signal fed to the loudspeakers, which is sometimes misleading called “room equalizing”. To minimize the need for equalizing, loudspeakers flush mounted with the front wall are preferred, although with obvious practical disadvantages».

    Her skriver den danske akustikeren - som redegjør for 50 år med design av kontrollrom i AES-artikkelen - at flat basskurve i rommet er idealet. Og han påpeker at det er standard prosedyre å tilføre EQ til signalet for å oppnå den flate kurven.

    For meg fremstår det som helt feil og komisk å påstå at flat romkurve er en idé som er min. Det er ikke min tullestandard, slik @Snickers-is og andre har hevdet flere ganger i denne tråden. Hidley bygde over 500 rom med flat romkurve som ideal, og et par av prosjektene hans beløp seg til enorme summer (22 millioner for BOP-prosjektet i Sør-Afrika i 1991 og 80 millioner dollar for et prosjekt i Marokko i 1995). Jeg synes det er rart om de som kjøper slike fasiliteter - hvor noe av hensikten er å oppnå best mulig bass ned til 10 Hz - betaler slike summer hvis designeren bygger rom hvor bassen blir tynn og lyden blir dårlig. Jeg heller derfor til påstanden om at en del av de sentrale stemmene på HFS tar feil i fundamentale spørsmål om ideell lyd.


    BOP Recording Studios
    Vis vedlegget 931011
    Bortsett fra at hovedbudskapet strider mot det min egen hørsel forteller meg ( den forteller i klartekst at en knekk ved 2kHz skaper en betoning i presensområdet) … så reagerer jeg på at du bruker kjendis-status som kompetansekriterium.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Lurer på når vi skal komme tilbake til det dette startet med. Her er det en godt knippe med fagfolk innen feltet. Men alle ser ut til å ha feil, utenom en som kverullerer mot alt. @Snickers-is @SigbergAudio @TrompeteN er tydelig noen som ikke veit hva de snakker om. FEIL. det veit veldig godt hva de snakker om. Jeg har stor respekt for disse folkene. Fordi de veit hva god lyd i ett rom er.
    De tre du brukte som representanter for «fagfolk» har synspunkter som kolliderer med dem jeg ofte finner i standarder, lærebøker og fagartikler. Å referere til hva meritterte fagfolk sier om samme emne som HFS-ekspertene, er ikke å kverulere slik jeg ser det. Jeg sier heller ikke at det ikke finnes divergerende syn blant meritterte fagfolk, og Toole har som kjent sagt at standardene er feil uten at jeg har fått med meg om han har definert et alternativ. Fagfolk er altså ikke helt enige om alt. Så det handler om å ha respekt for andres syn uten å kalle det tull, flat-earther og slikt.

    Når det gjelder definisjoner av nøytralitet og farging, sliter jeg imidlertid med å finne andre definisjoner enn de jeg har trukket frem. Og standardene ligger nå der, og jeg kan ikke se at andre har forsøkt å forklare hvorfor de er skrevet som de er eller kommer opp med alternativer.

    Jeg er også forsiktig med å godta at man skal forkaste og ikke lenger bruke ord som nøytral og farging innenfor lyd. For hvis man vil forkaste dagens definisjoner, bør man komme opp med egne forslag til bedre definisjoner.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Bortsett fra at hovedbudskapet strider mot det min egen hørsel forteller meg ( den forteller i klartekst at en knekk ved 2kHz skaper en betoning i presensområdet) … så reagerer jeg på at du bruker kjendis-status som kompetansekriterium.
    Fair enough. Dog er ad hominem vanlig, som når man sier at «nobelprisvinner x sier y» og «professor a sier b».

    Så jeg støttet opp argumentet om Hidleys berømthet med at han er nevnt i to AES-artikler som tar for seg henholdsvis 35 år og 50 år med design av lydrom. Det er ikke mange navn som går igjen i begge de nevnte artiklene, med unntak av Hidley (tidligere nevnte Davis er et annet).

    Hidley er altså både mest berømt (famous) og han anses av andre fagfolk for å være et av de mest sentrale navnene i de moderne lydrommenes historie. Han er det navnet som får mest dekning i de to fagartiklene.
     

    Harry Stoteles

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.05.2020
    Innlegg
    2.812
    Antall liker
    2.990
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    0
    Sjøl ikke du har gjort det! Jeg, derimot, har vist deg med streker i artige farger, at standardene åpner for 6 dB variasjon, og @MakkinTosken har minnet deg på at standardene forutsetter rosa støy og ⅓ glatting.

    Det som hadde vært stilig var om du kunne forklare hvorfor du insisterer på at standardene krever «flat kurve» når faktum er at de ikke gjør det.

    Og så hadde det vært kult om du svarte meg på spørsmålene mine fra tidligere:
    Kan jeg foreslå at du også gjør et forsøk på å være litt mer nysgjerrig på hvorfor folk er uenige med deg? Hva om du tenkte at du kanskje kunne lære noe av dem også?

    Jeg har sjøl stilt noen spørsmål til deg som du ser fullstendig bort fra.

    1. Hvordan kan nøytralitet være noe helt annet enn nytelse, når nøytralitet i praksis er et verktøy for å oppnå nytelse? I din fremstilling er nytelsen irrelevant for nøytraliteten, men nytelsen er jo nøytralitetens mål og dermed overordnet nøytraliteten. Med andre ord har nøytralitet ingen hensikt hvis du ser bort fra nytelsen.

    2. Hvorfor tolker du standardene for mikserom så strengt at det de selv sier er ±3 dB 50Hz-15kHz eller hva det var, ikke kan være gyldig? Hvorfor antar du at ±0 dB "egentlig" er standardens norm, når den eksplisitt ikke er det? ±3 dB tillater som kjent et fall på 6 dB.

    3. Hvorfor likestiller du mikserom og lytterom? Du ser helt bort fra Katz' påstand om at det gjelder å mastre sånn at det låter best i flest mulig settinger, det vil si flest mulige kombinasjoner av utstyr og rom – og det vil si at det ikke er akustikken i mikserommet som er standard for god lyd. Derimot er det teknikerens hedonistiske vurdering som er standarden. Teknikeren spør ikke: Hvordan kan jeg få best mulig lyd i akkurat mitt rom og med mitt utstyr? Nei, teknikeren spør faktisk: Hvordan kan jeg bruke utstyret mitt slik at det låter best mulig for flest mulig?
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Sjøl ikke du har gjort det! Jeg, derimot, har vist deg med streker i artige farger, at standardene åpner for 6 dB variasjon, og @MakkinTosken har minnet deg på at standardene forutsetter rosa støy og ⅓ glatting.

    Det som hadde vært stilig var om du kunne forklare hvorfor du insisterer på at standardene krever «flat kurve» når faktum er at de ikke gjør det.

    Og så hadde det vært kult om du svarte meg på spørsmålene mine fra tidligere:
    Jeg spurte om den paddeflate Lm, ikke toleransebåndene rundt Lm.

    Figur nedenfor er fra AES.

    IMG_4648.jpeg
     

    alfegutt

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    10.03.2015
    Innlegg
    968
    Antall liker
    1.379
    Sted
    Østfold
    utilitarianisme-hedonisme
    Igjen ser vi nye pussige pompøse uttrykk - bedriver du lingvistikk?
    A flat response is the fairest and the most representative response for a control room to exhibit».
    Igjen ser vi at du kommer med referanser til kontrollrom - vi er lei av det nå, vi sitter i stua.
    De tre du brukte som representanter for «fagfolk» har synspunkter som kolliderer med dem jeg ofte finner i standarder, lærebøker og fagartikler.
    Du forsøker å få oss til å diskutere mot årgangsreferansene dine. Dette er HFS og vi diskuterer med hverandre. Slik du argumenterer framstår du å være svak på egen kunnskap - fortell oss gjerne om din bakgrunn/utdanning slik at vi kan prøve å forstå mer.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Kan du stille spørsmålet på en måte som gjør at det kan besvares? Eller lurer du på hvordan figuren skal forstås? Går ut fra at Lm defineres i teksten.

    (AES er vel utgiver og ikke forfatter?)
    Hvorfor har AES, EBU og ITU illustrert romresponsen ved Lm?
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Igjen ser vi nye pussige pompøse uttrykk - bedriver du lingvistikk?

    Igjen ser vi at du kommer med referanser til kontrollrom - vi er lei av det nå, vi sitter i stua.

    Du forsøker å få oss til å diskutere mot årgangsreferansene dine. Dette er HFS og vi diskuterer med hverandre. Slik du argumenterer framstår du å være svak på egen kunnskap - fortell oss gjerne om din bakgrunn/utdanning slik at vi kan prøve å forstå mer.
    Du skrev: «Igjen ser vi at du kommer med referanser til kontrollrom - vi er lei av det nå, vi sitter i stua».

    Men hvorfor er det «riktig» med flat romrespons for produsentene av lyden du lytter til, mens det ifølge HFS-konsensus er helt feil for forbruker? Er ikke det et fascinerende spørsmål?
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.083
    Antall liker
    4.509
    ..
    Fair enough. Dog er ad hominem vanlig, som når man sier at «nobelprisvinner x sier y» og «professor a sier b».

    Så jeg støttet opp argumentet om Hidleys berømthet med at han er nevnt i to AES-artikler som tar for seg henholdsvis 35 år og 50 år med design av lydrom. Det er ikke mange navn som går igjen i begge de nevnte artiklene, med unntak av Hidley (tidligere nevnte Davis er et annet).

    Hidley er altså både mest berømt (famous) og han anses av andre fagfolk for å være et av de mest sentrale navnene i de moderne lydrommenes historie. Han er det navnet som får mest dekning i de to fagartiklene.
    Det er noe annet i akademia der sannhet og kunnskap er den viktigste dyd.

    Audiobransjen er mer erfaringsbasert enn vitenskapsbasert; de som har produsert god lyd har brukt ørene mer enn målinger og godt er det, men mange av de største fremgangene de seneste årene kommer fra utenfor bransjen. Feks han som lagde autotune hadde bakgrunn som dsp-ekspert i olje-industrien. Han hadde teknologikunnskapen til å få Morten Harket og mange andre til å låte reint når de sang småsurt. Audiobransjen var kjent med problemet, men ingen i bransjen hadde kompetansen til å løse det. Og fra mitt ståsted har det samme vært tilfellet ift å optimalisere samspillet mellom høyttalere og rom.

    Det at audio-bransjen er så lite vitenskapsbasert gjør at en del veletablerte sannheter har falt når bedre løsninger har kommer, og flere kommer sikkert til å falle også i fortsettelsen. Det dreier seg om etablert praksis som nok har vært veldig god ut fra tilgjengelig teknologi, men så har denne praksisen blitt forklart med «hverdagsteorier» om lyd og akustikk og psykoakustikk osv som er feil.

    1369 innlegg her nå om flat lyd, men har det vært et eneste innlegg om hva «flat» betyr? Jeg antar referansen er 1/3 -1/6 oktav glatting av frekvensresponsen …. det er jo ganske vanlig … men hvorfor skal vi tro at det er en bra representasjon?

    B&K-kurven er basert på 1/3 oktav glatting. Hvordan ville den sett it om de hadde glattet annerledes?

    1/x oktav filtrering graver et godt stykke ned i kamfilteret , men «alle» vet at topper høres bedre enn bunner … og: hvor mye vekt bør man legge på steady-state over schroeder?

    Her legger vi oss altså i midten, og «antar» at steady-state er en god representasjon.. Og det er sannsynligvis feil på flere enn de to måtene jeg nevner her.

    Og videre …. er det en dB skalert respons som blir glattet, eller er den lineær skalert? Det har også betydning for hvor kurven havner ift råmålingen. Kanskje man burde grave høyere opp i kamfiltetet enn som så for å få en korrekt baseline (jeg er ganske sikker på det).

    De som har gjort seriøse forsøk på å finne ut hvilken tolkning av responsen som er mest representativ blir i liten grad lest … og det har heller ikke vært nok forskning på det. Så jeg drister meg til å hevde at : Ingen vet helt hvordan «flat» ser ut målemessig i et rom med en del refleksjoner, og de vanligste metodene er ganske langt unna.

    Med så mye unøyaktigheter og vilkårligheter i kunnskapsgrunnlaget og praksisen … og du støtter deg til kun er lite utvalg her …. så blir «flatt» en ren teoridiskusjon på et dårlig fundament. Man må fortsatt stole på ørene (sine egne eller noen man stoler på) framfor teorier.

    Jeg hadde en inspirerende og lærerik samtale med en hvis ører jeg stoler på idag, @TrompeteN der han fortalte om to veldig habile hfs-anlegg som låt veldig likt … men bare når de var skrudd en del forskjellig … da gjør man seg også noen refleksjoner om hvor rett «den rette linje» egentlig er.
     

    alfegutt

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    10.03.2015
    Innlegg
    968
    Antall liker
    1.379
    Sted
    Østfold
    Men hvorfor er det «riktig» med flat romrespons for produsentene av lyden du lytter til, mens det ifølge HFS-konsensus er helt feil for forbruker? Er ikke det et fascinerende spørsmål?
    Nei det er det ikke, og de med teknisk innsikt vet hvorfor (mange på HFS). Det er ikke HFS konsensus slik du skriver, det er din skrøpelige stråmann.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    @svart-hvitt – Praktiserer du teoriene forfekter, hjemme hos deg selv?
    Flat kurve (slik standarder tilsier), ingen/lite akustiske tiltak slik Toole anbefaler😉

    Jeg har mange ganger vist til en 30-siders rapport om oppsettet mitt.

    Jeg vil ikke ødelegge et lite rom med inngripende plater og slikt med usikkert resultat. Har prøvd akustiske tiltak uten å se noen åpenbar gevinst.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Nei det er det ikke, og de med teknisk innsikt vet hvorfor (mange på HFS). Det er ikke HFS konsensus slik du skriver, det er din skrøpelige stråmann.
    Kan du enkelt forklare hvorfor produsent bør ha flat romkurve, mens forbruker ikke bør ha det?
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.465
    Antall liker
    7.708
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    Jeg spurte om den paddeflate Lm, ikke toleransebåndene rundt Lm.

    Figur nedenfor er fra AES.

    Vis vedlegget 931168
    Hvordan skal folk vite det når du ikke inkluderer hva Lm er definert som? Hvis du skal henvise til referanser så må de enten være tilgjengelige for folk eller så må du inkludere nok til at det går an å kommentere.
     
    P

    parafinoksen

    Gjest
    Flat kurve (slik standarder tilsier), ingen/lite akustiske tiltak slik Toole anbefaler😉

    Jeg har mange ganger vist til en 30-siders rapport om oppsettet mitt.

    Jeg vil ikke ødelegge et lite rom med inngripende plater og slikt med usikkert resultat. Har prøvd akustiske tiltak uten å se noen åpenbar gevinst.
    Og hvordan er tilbakemeldingene fra de som har lyttet hos deg?
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.465
    Antall liker
    7.708
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    Jeg vil ikke ødelegge et lite rom med inngripende plater og slikt med usikkert resultat. Har prøvd akustiske tiltak uten å se noen åpenbar gevinst.
    Du sa tidligere at vi var veldig rare som plukket deler av idéene fra produksjonssiden ved at vi dempet rommene våre men ikke hadde flat kurve. Men å ha flat kurve uten å dempe rommet er helt greit? 🤪
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.465
    Antall liker
    7.708
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    Kan du enkelt forklare hvorfor produsent bør ha flat romkurve, mens forbruker ikke bør ha det?
    Jeg kan forklare det enkelt hvis du vil. Hele setningen din er feil, derfor klør du deg i hodet.

    Riktig setning er: Hverken produsent eller forbruker bør ha flat romkurve så lenge ikke rommet er refleksjonsfritt. Dette er naturlig nok mer logisk.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Du sa tidligere at vi var veldig rare som plukket deler av idéene fra produksjonssiden ved at vi dempet rommene våre men ikke hadde flat kurve. Men å ha flat kurve uten å dempe rommet er helt greit? 🤪
    Ja, jeg har vært krystallklar (30 siders rapport) på mitt roms avvik fra nøytral. Jeg går ikke rundt og forteller skrøner om at oppsettet mitt er nøytralt, når avvikene er så store. Men den tonale balansen er fin.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Hvordan skal folk vite det når du ikke inkluderer hva Lm er definert som? Hvis du skal henvise til referanser så må de enten være tilgjengelige for folk eller så må du inkludere nok til at det går an å kommentere.
    Lm er vist i figuren jeg limte inn.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Jeg kan forklare det enkelt hvis du vil. Hele setningen din er feil, derfor klør du deg i hodet.

    Riktig setning er: Hverken produsent eller forbruker bør ha flat romkurve så lenge ikke rommet er refleksjonsfritt. Dette er naturlig nok mer logisk.
    Hvis ikke flat, hvordan skal den se ut da?
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Det har ingen hensikt da du mangler kompetanse til å forstå det
    Tja, du kan jo prøve deg med et AES-paper slik Lyngdorf gjorde. Nye innsikter belønnes ofte med publisering. Har du tenkt til å vinkle en slik artikkel med matematikk som språk eller ved å vise til preferanseundersøkelser?
     

    SigbergAudio

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.08.2005
    Innlegg
    3.465
    Antall liker
    7.708
    Sted
    Østlandet
    Torget vurderinger
    1
    Hvis ikke flat, hvordan skal den se ut da?
    Jeg er glad du endelig er nysgjerrig nok til å spørre. Det er besvart sikkert fjorten ganger i tråden, inkludert på side 1, og inkludert i din egen lenke til Kvålsvoll i innlegg #1. Det som er spennende (og kanskje litt vanskelig gitt ditt ønske om ett (1) ideal) er at det eksisterer ikke ett svar på spørsmålet, det eksisterer flere.

    Jeg svarte på dette i innlegg #6 i tråden, punkt 3.
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Ja, jeg ser streken. Men hva betyr Lm. Hva henviser det til? Hva er forskjellen på den og toleranserammene rundt? Hvor og hvordan er Lm beskrevet?
    EBU: «Lm is the mean value of the levels of the 1/3–octave bands with centre frequencies from 200 Hz to 4 kHz».
     

    svart-hvitt

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    21.01.2015
    Innlegg
    6.407
    Antall liker
    4.073
    Torget vurderinger
    0
    Jeg er glad du endelig er nysgjerrig nok til å spørre. Det er besvart sikkert fjorten ganger i tråden, inkludert på side 1, og inkludert i din egen lenke til Kvålsvoll i innlegg #1. Det som er spennende (og kanskje litt vanskelig gitt ditt ønske om ett (1) ideal) er at det eksisterer ikke ett svar på spørsmålet, det eksisterer flere.

    Jeg svarte på dette i innlegg #6 i tråden, punkt 3.
    Du skrev: «3) en godt designet høyttaler vil gi tilt in-room, hvor mye vil variere både basert på rommet og spredningen til høyttaleren».

    Det betyr altså at tonal balanse fra høyttaleren blir god med flat kurve hvis man spiller den ute?

    For øvrig anbefaler du å beholde hele rombidraget, både på produsentsiden og forbrukersiden?
     
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn