Ja, tallene i artikkelen i Adresseavisen er jo tilskudd til bygg, altså investeringer. Drift er jo et annet budsjett. Regner med at veldig store deler av driftstilskudd går til Oslo-området selv om jeg ikke har sett noen tall omkring det.
Markedet gjør hva markedet gjør, og det er ikke nødvendigvis en hensikt bak det, bare summen av en haug mennesker som forsøker å gjøre så godt de kan. 1990-tallets bank- og eiendomkrise var heller ikke utløst av ond vilje, men mest en konsekvens av at altfor mange hadde lastet opp med altfor stor risiko under foregående jappetid i den tro at alle piler alltid ville fortsette oppover. Da ble det trangt i døra når alle amatørspekulanter forsøkte å komme seg ut samtidig, og så fikk bankene et problem, og deretter kronekursen. Mye verdier skiftet eier i de årene.
Praktisk å ha litt skattepenger når du trenger? Stort sett så er jo du imot skatt
www.regjeringen.no
Kunne lett å fjernet inntektsskatten og heller ha økt mva og rente og aksjeutbytte satseneSlik var ståa ved fremlegget av statsbudsjettet 2023 i oktober i fjor :
bla. :Statsbudsjettet 2023: Statens inntekter og utgifter
I 2023 er statens samlede inntekter beregnet til 2 875 milliarder kroner, og samlede utgifter til 1 748 milliarder kroner. Lånetransaksjoner er ikke medregnet i tallene. Holdes også petroleumsvirksomheten utenom, er inntektene 1 462 milliarder kroner o...
Vis vedlegget 931403
Skatt på inntekt og formue utgjorde 408 mrd. kr, arbeidsgiveragivt og trygdeavgift 421 mrd. kr, m.v.a. var 393 mrd. kr.
mvh
KJ
Hvor mange allmenpraktiserende leger er offentlig ansatt i forhold til privatpraktiseremde?
For selskapene er det styrene som anbefaler et utbytte til generalforsamlingen og det ikke en beslutning som regjeringen tar direkte. Norge har også god tradisjon for å ikke jonglere med utbyttekrav for å finne inndekking til budsjettet (med et unntak for stanett). For egen del syns jeg 25 pst. mva. er nok. Dersom staten skal få høyere renteinntekter så må den enten låne ut mer penger eller skru opp styringsrenta, tror jeg har registrert at du er skeptisk til NB sine rentefastsettninger, og staten bør antagelig avstå fra å øke utlån til alle «gode» formål - det er veldig lett å bli ledet inn i en situasjon med reglemssig gjeldssanering (som var runddansen for noen statlige sleskaper på 80-90-00-tallet).
Ja, du har meir tru på ein lækjar som tek blodprøver av alle, uansett om det er trong for det eller ikkje? Særskild sympatisk når dei gjer det på små born og...
God tur. Låter som sydøya på New Zealand vil oppfylle kravet. Stort lenger bort kommer du ikke.
www.southernhealth.nz
Det går greit, i alle fall til land som Norge har trygdeavtale med. Hvis ikke må du oppfylle noen regler som f eks tidligere botid i Norge, etc.
www.nav.no
Det er lite som tyder på at privat helsevesen er meir effektivt om det skal erstatta offentleg.
en.wikipedia.org
Nei på ingen måte. Men det var ikke det som var poenget heller, men at poenget med renteøkningene var å få til innstramminger i økonomien, veksten i boligpriser osv. Hvis det tillates å holde terminbeløpene uendret ved å skyve på avdragene, forsvinner litt av poenget, og de som har lånt seg til langt over pipa kommer best ut av det. Det er vel ikke alltid de det er mest "synd" på. Vi er inne i en læreprosess blant en befolkning som er vant til at penger er "gratis" og at man alltids kan bli rikere om man låner alt remmer og tøy kan holde. Den læreprosessen synes jeg vi skal fortsette med, og så heller justere andre tiltak for de mest utsatte gruppene.
