|
Nei, men det er jo et stykke derfra til å sosialisere nedsiden fordi folk selv har tatt større privatøkonomisk risiko enn de har evne til å bære. Å la private innkassere gevinsten og staten (dvs skattebetalerne) dekke tapene er ikke en god modell.
Forutsetningene har endret seg fundamentalt, priser har blitt 15% høyere på to år, lønnsvekst har vært under 10%, i tillegg har renten gått veldig kraftig opp.
Tja, forskjellen er kanskje at det er vanskeligere å se hvordan du skal snu deg rundt og selge strømforbruket med gevinst om et par år. For de flest norske husholdninger er boligen den store sparegrisen, både ved at man nedbetaler lån og bygger opp egenkapital, og ved forhåpningen om etterhvert å selge til høyere pris enn man selv kjøpte for. Veldig mye av formuesoppbyggingen ligger der. Og så forvente at hain stat (dvs skattebetalerne) skal overta ansvaret for å putte penger i den privatøkonomiske sparegrisen?
Nedsiden sosialiseres kun når det er snakk om hyperstøtte til næringslivet, som må skjermes mot slike uheldige konsekvenser.
Min noe ufølsomme respons kan jo også ha en sammenheng med at den som klager høyest tidligere har skrevet mye om sin egen vilje til å ta absurd risiko i kryptomarkedene, og ditto om egen motvilje mot skatt og statlig intervensjon. Da blir det kanskje litt snodig å argumentere for politiske inngrep i finansmarkedet og skattesystemet for å baile ut privatpersoner som har tatt for stor risiko i egen privatøkonomi. Mulig det bare er meg, men karma.
Du får spørre sittende regjering om på hvilken måte de mener dette er «vanlige folks tur» og hvorfor de måtte løpe fra egne valgløfter, kutte i sosiale ordninger og panikkøke skattene i fjor høst. Det var vel noe om «for å unngå renteøkninger», tror jeg. Suksessen med det får de bedømme selv.
sikkert lurt, om du gjør det på rett tid. det var jo en gang for ikke lenge siden at en kunne få lave renter på slikt også. det betød vel bare at heller ikke ekspertisen i bankene så hva som ville komme… o. dunk derimot, han idioten. selv gutta på 1. benk mente vel at toget var gått da fastrenta var omkring 3.
Nettopp derfor er det å ha et bevisst forhold til risiko så viktig. Shit happens, markedsprisene på alt gjenspeiler all tilgjengelig informasjon her og nå. Det er uventede hendelser som driver brå endringer. Noen ganger er det mulig å ha en begrunnet oppfatning om hvilken vei ting vil gå, men umulig å si moe fornuftig om hvor lang tid det vil ta.
Realrentene på boliglån har vært svært lave og tildels negative de siste 20 årene (med et par blaff av noen unntak i 2004, høsten 2007 og i 2012). Selvfølgelig enda lavre på ev «sparekonto». Det er ganske lenge siden det ev. lønnte seg å ha «penger på bok».
www.nettavisen.no
har vel ikke noe vettugt å komme med for å motsi det fornuftige du her prediker. det jeg vel egentlig tenker ut fra, er at handlingsrommet vi har varierer storligen. handlingsrommet for de som mye har, er nok litt større enn de som har mindre. det jeg vel reagerer litt på er en litt nedlatende moralisering overfor de som har litt mindre av dette handlingsrommet. dess mer renta og dyrtiden stiger, dess flere vil se at de ikke kalkulerte godt nok i sitt handlingsrom.
Jo da, men jeg er sikkert ikke "vanlige folk", er gammel og trenger ikke å kjøpe noe mer. Kun mat og noen reiser. Gi bort til barna og andre. Jeg trenger ikke å bruke alle pengene fordi om de taper seg i verdi. Så på tampen er ikke fond noe poeng heller, kun noenlunde bank rente
Jo, som sagt ville jeg kanskje vært litt mer medfølende om ikke den som klaget stadig har fortalt om absurd risikovilje i kryptomarkedet og avvist alle velmente innspill fra andre. Enig i at handlingsrommet er forskjellig, det er hva jeg kalte kapasitet til å bære risiko. Det var vel egentlig mitt hovedpoeng at folk må selv forstå hvilket handlingsrom de har. Det er så forskjellig fra person til person at man ikke kan forvente at banker og stat kan fortelle deg det gjennom låneforskrifter og lignende.
Risiko er et litt vanskelig begrep å få tak på, så man kan jo forstå at mange ikke forstår det. Teoretisk er det variansen omkring forventet utfall, både opp og ned. Høy risiko bør heller gi høy forventet avkastning for at man skal være villig til å ta sjansen. Tilsvarende, noe som påstås å ha høy forventet avkastning er gjerne beheftet med høy risiko - there ain’t no such thing as a free lunch.
www.nettavisen.no
I Norge har fastrente på boliglånet, selv fra folk som burde vite bedre (som Forbrukerrådet osv) blitt omtalt som et veddemål mot banken, noe det på ingen måte er og denslags har nok også formet folks oppfatning av dette. Det har blitt fremstillt som at flytende er det billigste over tid, noe som har vært korrekt men ikke trenger å være der f.eks de neste 10 årene. Hva som til slutt ville lønt seg er det ingen som vet på forhånd. Mye kan skje på 10 år. Dessuten ser folk flest stort sett på hva noe koster akkurat nå - at den kan koste noe helt annet i fremtiden er en annen sak.
www.norges-bank.no
for å ta det mest opplagte må grunnloven endres for å kunne betale skatt i en annen valuta enn NOK.Hvorfor selger Norges bank NOK? Jo, det er bl.a. fordi oljeselskapene skal betale avgifter til Norge i NOK.
Kunne det ikke da vært svært fornuftig å la selskapene betale avgiftene til Norge i USD?. Olje og gass selges jo i nevnte valuta. ....
Og endel av disse pengene kunne jo plasseres inn i Statens Pensjond utland.
Dette ville sannsynligvis styrket kronekursen
Olje og gass kunne jo også selges i Euro eller NOK, men da ville Støre fått en telefon fra det Hvite Hus vil jeg tro
Hadde vært interessant om noen med mer kunnskap rundt dette kunne komme med noen betraktninger.
Noe bør gjøres, kronekursen stuper, vi importerer inflasjon og renta må opp, opp, opp. Nå er vi allerede på nærmere 6% effektiv rente og det stopper ikke der.
Det er strengt tatt de som har syltet seg selv ned i gjeld sitt problem og ikke staten eller Norges bank sitt problem. Det er faktisk meningen at ledigheten skal opp, det er stort sett eneste måte å få ned lønnsveksten på. Renteøkninger skal gjøre vondt for noen - det er mer eller mindre hele poenget med de.
Det er jeg enig i, men økonomer som uttaler seg i media mener at renta ville allerede nå vært mye høyere hvis gjeldsgraden i befolkningen hadde vært lavere. Norges Bank tar hensyn til dette i sin vurdering. Men jeg ser at NB står i en skvis. De har bare renta som våpen i kampen mot inflasjonen. Og den kampen er vanskelig.
