Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[I_L]

Og selv om han skulle tatt med seg Rema så ville ikke det gjort så mye fra eller til heller. Det er en myte av bedriftseiere "skaper arbeidsplasser". Hvis jeg starter bedrift og den etter noen år har 100 ansatte, så er ikke dette arbeidere som har dukket opp av løse luften. De har stort sett (alltid) kommet fra andre jobber. Slik arbeidsplassene til Rema ville blitt tatt opp av Kiwi eller whatever dersom Rema én gang forsvant ut av landet.

Det vil være et tap for Norge dersom innovasjon, teknologiutvikling og den slags forsvinner, siden det vil være negativt for samfunnsutviklingen. Og det er sant at vi trenger risikovillige kapitalister for å investere i dette (siden statlige støtteordninger er tungrodde og er designet for å begrense risiko). Men disse rike sutrepavene som flytter til Sveits har stort sett bidratt veldig lite i så måte. Det er stort sett snakk om aksjespekulanter, hedgefondinvestorer og gamle rikinger som bygde opp formuer på 70-tallet og uansett ikke kommer til å gjøre noe annet enn å forvalte dem til de dør. Rema og Aker Solutions kommer til å forbli i Norge, tro meg.

 

[tjua]

For å ha et enkelt liv er det greit å se enkelt på ting

780 milliarder i utlandet.. pytt pytt, det blir vel ca 300xMelkøya elektrifisering
Det håndterer sjølsagt snittlønna på hele 638 000 godt i norge. Det er jo ingen som klager på feks strømprisen..
Hva gjør vel bortfall av 780 milliarder formue?
Ola Nordmann er jo viden kjent for sin risikolyst og innovasjon så dette kompenseres lett av de som sitter hjemme etter kl 16.
Klart rike Norge skal sponse utlandet gjennom u-hjelp og utflyttede milliardærer.
Sutrede milliardærer som står bak oppstartsfond og industri entreprenører behøver vi ikke. De bidrar som kjent ikke til hverken skatteinngang eller sysselsetning i landet.

 

[hogen]

Resultatet vil på sikt bli at så å si alt privat næringsliv i Norge vil være kontrollert og eid av personer som ikke bor i landet. Jeg registrerer at noen mener dette er ønskelig, jeg er ikke blant dem. Norge fører for tiden en næringsfiendtlig politikk dessverre, med den hardeste beskatningen av eiere i næringslivet i den vestlige verden.

Norges eierbeskatning i toppen i OECD

Norske bedriftseiere beskattes hardest i hele OECD. Selv uten å ta hensyn til formuesskatten, ligger Norge høyt. Tar vi med formuesskatten på næringskapital, topper Norge skalaen.

e24.no

 

[W.Sand]

Nå skal de skumgummidempede barnehagene i Oslo bli ''kjøttfrie'' også.
Alt var bedre før krigen: Friklatring i trær, spikking med tollekniv, Norgesplaster, koteletter & bacon, lovlig allsang om vesle Noa!

 

[BT]

Nei, det gjør vel ikke det. Det står at 780 milliarder kroner i formue er flyttet ut av landet, men hvis dette ikke skal belastes med formuesskatt så er det uansett fullstendig uten betydning for det norske statsbudsjettet. At disse formuene kunne "finansiert tjue Follobaner" er helt uten relevans siden det ville betinget 100% formuesskatt. Så det er en helt oppkonstruert problemstilling.

Ole Gjems-Onstad er forøvrig sønn av Erik Gjems-Onstad som var stortingsrepresentant for Anders Langes Parti, og har skrevet en rekke artikler som ikke akkurat tyder på at han er noen stor tilhenger av formuesskatt.

At du er uenig i forklaringen og at du diskvalifiserer kilden fordi en slektning av ham var stortingsrepresentant for et parti du ikke liker, betyr ikke det samme som at det ikke står der. Det er vel ingen ved sine fulle fem som er tilhenger at en formueskatt som er sånn at de fleste med formue må flytte ut av landet for å beskytte bedriftene de har eierinteresser i mot ulempen med å ha norske eiere.

 

[Disqutabel]

At du er uenig i forklaringen og at du diskvalifiserer kilden fordi en slektning av ham var stortingsrepresentant for et parti du ikke liker, betyr ikke det samme som at det ikke står der. Det er vel ingen ved sine fulle fem som er tilhenger at en formueskatt som er sånn at de fleste med formue må flytte ut av landet for å beskytte bedriftene de har eierinteresser i mot ulempen med å ha norske eiere.

Ulempen for norske eiere, er at de ikke klarer å bli like abnormt rike som sine utenlandske konkurrenter. Synd for dem.

 

[Dr Dong]

At du er uenig i forklaringen og at du diskvalifiserer kilden fordi en slektning av ham var stortingsrepresentant for et parti du ikke liker, betyr ikke det samme som at det ikke står der. Det er vel ingen ved sine fulle fem som er tilhenger at en formueskatt som er sånn at de fleste med formue må flytte ut av landet for å beskytte bedriftene de har eierinteresser i mot ulempen med å ha norske eiere.

stemmer dette? link til empiri?

 

[hogen]

stemmer dette? link til empiri?

Norske eiere må legge inn et avkastningskrav som er ca 2% høyere enn sine utenlandske konkurrenter. På sikt blir det da vanskelig å konkurrere. Det er bare å gjøre et par nåverdiberegninger selv, så vil man se at forskjellen er betydelig.

 

[Disqutabel]

Resultatet vil på sikt bli at så å si alt privat næringsliv i Norge vil være kontrollert og eid av personer som ikke bor i landet. Jeg registrerer at noen mener dette er ønskelig, jeg er ikke blant dem. Norge fører for tiden en næringsfiendtlig politikk dessverre, med den hardeste beskatningen av eiere i næringslivet i den vestlige verden.

Norges eierbeskatning i toppen i OECD

Norske bedriftseiere beskattes hardest i hele OECD. Selv uten å ta hensyn til formuesskatten, ligger Norge høyt. Tar vi med formuesskatten på næringskapital, topper Norge skalaen.

e24.no

For å beskrive virkeligheten like svarthvitt som deg, men med motsatt fortegn:

Ved å la de med mest penger bestemme skattereglene, får vi et menneskefiendtlig samfunn kontrollert av mennesker som driter i Norge, med mindre de kan slippe å være en del av vår modell, dvs. den modellen som gjorde det mulig for dem å komme dit de er i dag. Da ville Norge bli et samfunn med sterkt akselererende forskjeller, med dårligere velferd, dårligere pensjonsordninger, dårligere sykehus, dårligere veier, dårligere politikere.
Lav beskatning av høye formuer og inntekter er ikke et gode.

 

[Disqutabel]

Norske eiere må legge inn et avkastningskrav som er ca 2% høyere enn sine utenlandske konkurrenter. På sikt blir det da vanskelig å konkurrere. Det er bare å gjøre et par nåverdiberegninger selv, så vil man se at forskjellen er betydelig.

Eller så må de beregne seg selv en noe mindre formue. Og det er jo en skjebne verre enn døden, som kjent.

 

[BT]

Ulempen for norske eiere, er at de ikke klarer å bli like abnormt rike som sine utenlandske konkurrenter. Synd for dem.

Det er ulempen for bedriftene jeg snakker om. Norske eiere må ta ut ekstra utbytte fra bedriftene for å betale formueskatten, noe utenlandske eiere slipper. Med norske eiere flyttes hvert år deler av bedriftenes egenkapital over til staten, og bedriftene svekkes. Dette skjer uavhengig av om bedriften går med overskudd eller underskudd. For å forhindre dette flytter eierne ut. Det er vel ingen som synes synd på eierne.

 

[Disqutabel]

Det er ulempen for bedriftene jeg snakker om. Norske eiere må ta ut ekstra utbytte fra bedriftene for å betale formueskatten, noe utenlandske eiere slipper. Med norske eiere flyttes hvert år deler av bedriftenes egenkapital over til staten, og bedriftene svekkes. Dette skjer uavhengig av om bedriften går med overskudd eller underskudd. For å forhindre dette flytter eierne ut. Det er vel ingen som synes synd på eierne.

Som jeg har vist noen ganger tidligere, tar eierne ofte ut formidable aksjeutbytter uansett, og hvor tar de det fra, om det ikke er fra bedriften? Det er vel bare å se på hvilke private eiendommer og luksusgjenstander mange bevilger seg, og spørre om dette er en slags menneskerett. De legger et formidabelt press på den norske fordelingsmodellen med sin utpressingspolitikk, og jeg synes kort og greit ikke de skal vinne fram med teorien om at det er "umulig å drive forretning i Norge", bare fordi de skattes noe tøffere enn de som bor i Sveits. Det har også vært framlagt linker til utregninger som viser at bedriftsbeskatningen i Norge ikke er høyere enn alle andre land, de ligger noe over snittet, men ikke på toppen.

 

[MML]

Og selv om han skulle tatt med seg Rema så ville ikke det gjort så mye fra eller til heller. Det er en myte av bedriftseiere "skaper arbeidsplasser". Hvis jeg starter bedrift og den etter noen år har 100 ansatte, så er ikke dette arbeidere som har dukket opp av løse luften. De har stort sett (alltid) kommet fra andre jobber. Slik arbeidsplassene til Rema ville blitt tatt opp av Kiwi eller whatever dersom Rema én gang forsvant ut av landet.

Det vil være et tap for Norge dersom innovasjon, teknologiutvikling og den slags forsvinner, siden det vil være negativt for samfunnsutviklingen. Og det er sant at vi trenger risikovillige kapitalister for å investere i dette (siden statlige støtteordninger er tungrodde og er designet for å begrense risiko). Men disse rike sutrepavene som flytter til Sveits har stort sett bidratt veldig lite i så måte. Det er stort sett snakk om aksjespekulanter, hedgefondinvestorer og gamle rikinger som bygde opp formuer på 70-tallet og uansett ikke kommer til å gjøre noe annet enn å forvalte dem til de dør. Rema og Aker Solutions kommer til å forbli i Norge, tro meg.

Jeg får ikke helt argumentet dine til å henge sammen. Er det ikke opplagt at det også vil bli mindre penger tilgjengelig til dine gode formål dersom en stor del av kapitalen i Norge flytter ut uansett om man ikke kan ta med seg butikken ut av landet?

 

[OMF]

Jeg får ikke helt argumentet dine til å henge sammen. Er det ikke opplagt at det også vil bli mindre penger tilgjengelig til dine gode formål dersom en stor del av kapitalen i Norge flytter ut uansett om man ikke kan ta med seg butikken ut av landet?

Hvis de ikke skal betale formueskatt - hvordan tenker du at overføringen fra Kjell Inge Røkke sin bankkonto til staten skal skje?

 

[weld77]

Aker-systemet betaler mer utbytte etter at Røkke flyttet enn før.

 

[MML]

Hvis de ikke skal betale formueskatt - hvordan tenker du at overføringen fra Kjell Inge Røkke sin bankkonto til staten skal skje?

Du misforstår. Jeg snakker ikke om statlig overføring, men om ILs gode formål som krever risikovillig kapital for innovasjon og teknologiutvikling. Jeg ser for meg at også dette markedet blir litt preget av at alle de superrike flytter ut av landet. Riktignok har det kanskje ikke all verden umiddelbare betydning, nettopp fordi man ikke nødvendigvis vil kunne ta med seg verdiene. Når disse verdiene en gang arves er det ikke like sikkert at arvingene som har bodd halve livet i Sveits ser verdien av å eie i norsk næringsliv.

 

[Disqutabel]

Du misforstår. Jeg snakker ikke om statlig overføring, men om ILs gode formål som krever risikovillig kapital for innovasjon og teknologiutvikling. Jeg ser for meg at også dette markedet blir litt preget av at alle de superrike flytter ut av landet. Riktignok har det kanskje ikke all verden umiddelbare betydning, nettopp fordi man ikke nødvendigvis vil kunne ta med seg verdiene. Når disse verdiene en gang arves er det ikke like sikkert at arvingene som har bodd halve livet i Sveits ser verdien av å eie i norsk næringsliv.

Løsningen bør dermed bli at man skatter dem såpass underveis, at de ikke blir superrike, bare akkurat passe rike. Dermed slipper de å flytte ut.

 

[oen]

Staten eier alt av virksomheter og alle i Norge får inntekten fra NAV.

Dette løser alt for de rødgrønne.

 

[Hønndjevelen]

Det er åpenhet om formuer overseas som er problemet.
Før kunne rikfolk plassere formuer i skatteparadiser.
Noen er er vel så grå i det håret de har igjen, at de husker Anders Jahre og Hilmar Reksten eller Ditlef Simonsen.
Nå er ikke slike formuer skjult på samme vis, så derfor må rikfolk flytte etter.
Hadde UK hatt våre regler måtte vel Trøim ha bodd i Liberia, sier bare Good Luck til ham.

Så moralen må være, la nå rikfolk ha sine formuer i fred.
Arbeiderklassen og middelklassen er da stor nok til å gi staten nok skatteinntekter

 

[OMF]

Du misforstår. Jeg snakker ikke om statlig overføring, men om ILs gode formål som krever risikovillig kapital for innovasjon og teknologiutvikling. Jeg ser for meg at også dette markedet blir litt preget av at alle de superrike flytter ut av landet. Riktignok har det kanskje ikke all verden umiddelbare betydning, nettopp fordi man ikke nødvendigvis vil kunne ta med seg verdiene. Når disse verdiene en gang arves er det ikke like sikkert at arvingene som har bodd halve livet i Sveits ser verdien av å eie i norsk næringsliv.

Mangel på kapital i Norge er vel ikke veldig påtagende.

I 2011 hadde vi så vidt jeg kan se 132 på Kapitals liste som hadde en formue på over1 MRD og den samlede formuen var 527 MRD (Da inkludert de som bodde utenlands). 11 år senere var det 444 med en formue på over1 MRD, og den samlede formue var 1884 MRD.

Hvor er denne kapitalmangelen du er redd for?

 

[Hønndjevelen]

Staten eier alt av virksomheter og alle i Norge får inntekten fra NAV.

Dette løser alt for de rødgrønne.

Jaja, slik er tankegangen hos noen, alle offentlig ansatte får penga sine fra NAV

 

[I_L]

At du er uenig i forklaringen og at du diskvalifiserer kilden fordi en slektning av ham var stortingsrepresentant for et parti du ikke liker, betyr ikke det samme som at det ikke står der. Det er vel ingen ved sine fulle fem som er tilhenger at en formueskatt som er sånn at de fleste med formue må flytte ut av landet for å beskytte bedriftene de har eierinteresser i mot ulempen med å ha norske eiere.

Det står ikke et ord i artikkelen om hvorfor eller hvordan dette slår negativt ut for det norske statsbudsjettet, ut over eventuelt bortfall av formuesskatten som du uansett ikke vil ha. Så vis meg regnestykket hvor det står hvor mye staten taper på disse utflyttingene, er du snill. Eller hvor i artikkelen det står noe om hvor mye Norge taper på dette, kontra å fjerne formuesskatten. Jeg finner ingenting om det.

Siden formue er det samme som akkumulerte verdier er det åpenbart at en formuesskatt er hensiktsmessig for å begrense nettopp akkumulering av verdier, og med det sosial ulikhet. Idéelt sett burde denne selvsagt vært global, men det fremstår definitivt ikke som noen løsning for stabile og bærekraftige samfunn å ha et "race to the bottom" hvor stater skal underby hverandre i minst mulig beskatning av de rikeste.

Ellers har jeg også til gode å se empiri som støtter argumentet om at kapitalflukt er et stort problem i praksis.

 

[I_L]

Jeg får ikke helt argumentet dine til å henge sammen. Er det ikke opplagt at det også vil bli mindre penger tilgjengelig til dine gode formål dersom en stor del av kapitalen i Norge flytter ut uansett om man ikke kan ta med seg butikken ut av landet?

Hvilke gode formål? Hvis kapitalen ikke beskattes er det heller ikke noe av den som kan brukes til De Gode Formål. Røkke kan selvsagt frivillig bruke av kapitalen sin til å finansiere gode formål (også kjent som filantropi), men i motsetning til hva mange libertarianere inkludert meg selv for ti år siden liker å tro, så kan man ikke drive samfunnsinstitusjoner basert på filantropi. Man kan faktisk ikke drive noe som krever stabile rammebetingelser basert på filantropi, av den enkle grunn av filantropien er frivillig og dermed også svært, svært flyktig. Dessuten er det lite som tyder på at de som flytter til Sveits ønsker å bruke av kapitalen sin på gode formål, for i så fall hadde de ikke flyttet. De investerer den tvert om nesten utelukkende for fremtidig avkastning, altså å øke sine formuer ytterligere.

Men jeg anser ikke hva den brukes til (altså De Gode Formål) som det viktigste argumentet for formuesskatt. Og heller ikke at staten skal ta inn mer penger...langt derifra, den norske staten har jo så mye penger at den knapt vet hvor den skal gjøre av dem. Nei, det handler om noe så enkelt og grunnleggende som å forhindre grenseløs akkumulering av verdier.

For hvis et fåtall mennesker har akkumulert så mye av et samfunns verdier at samfunnet bryter sammen uten dem, som er nettopp det argumentet som brukes av mange her mot formuesskatt, så er dette uttrykk for et mye mer alvorlig strukturelt problem enn kapitalflukt. For om vi har laget et samfunn hvor de rikeste kan akkumulere så mye verdier at samfunnet slutter å fungere uten dem, og heller ikke skal ha arveavgift så dette i sin helhet går i arv fra én generasjon til det neste, da har vi det som er selve definisjonen av føydalisme og et føydalsamfunn. Og DET er det skumle, om det er retningen vi beveger oss i.

 

[Hønndjevelen]

Hyttepalass på Oppdal
Konglungen konglomeratet
Norges største private Yacht

Slikt er selvfølgelig ikke tapping av bedriftens verdier
Det er det skattelegging som er.

 

[Disqutabel]

Hyttepalass på Oppdal
Konglungen konglomeratet
Norges største private Yacht

Slikt er selvfølgelig ikke tapping av bedriftens verdier
Det er det skattelegging som er.

Dessuten.... Ved å lese f.eks. boka "På BA-HR bakke", eller høre podcasten "Torpedoen og milliardæren", er det ganske lett å tenke at det kanskje er best for Norge at mannen holder seg borte. Lenge.

 

[I_L]

Man kan faktisk ikke drive noe som krever stabile rammebetingelser basert på filantropi, av den enkle grunn av filantropien er frivillig og dermed også svært, svært flyktig.

Jeg må moderere meg selv her, for det er selvsagt mulig å feks opprette et fond som sørger for stabile budsjetter og rammebetingelser også for virksomheter som drives basert på filantropi. Men man kan ikke lene seg på filantropi for å løse samfunnsproblemer slik mange libertarienere vil, siden filantropien av natur er flyktig.

Men de gode formål er uansett underordnet, for formuesskatt slik jeg ser det handler om å ta og ikke å gi. Altså at det er en mekanisme som motvirker grenseløs akkumulering av verdier. For jeg er overbevist om at et samfunn for å være stabilt over tid er helt nødt til å ha slike mekanismer.

Alternativet til et stabilt samfunn er selvsagt et ustabilt samfunn, altså ett som med jevne mellomrom veksler mellom tilstander preget av føydalisme og tilstander preget av revolusjon/borgerkrig. Og kanskje kan man finne argumenter for at ustabile samfunn faktisk er bedre enn stabile, feks med tanke på ressursbruk og utarming av naturen. Men mitt humanistiske etos gjør at jeg finner det svært vanskelig å skulle forsvare ustabile samfunn, selv om det kanskje er menneskehetens beste håp om overlevelse på lang sikt.

 

[Disqutabel]

Men de gode formål er uansett underordnet, for formuesskatt slik jeg ser det handler om å ta og ikke å gi. Altså at vi må ha en mekanisme som motvirker grenseløs akkumulering av verdier. Jeg mener et samfunn for å være stabilt over tid er helt nødt til å ha slike mekanismer.

Svært presist formulert, så enkelt kan det faktisk sies.

 

[I_L]

^ Jeg synes formuesskatt er Occams barberkniv. Samfunnet må på noe vis motvirke grenseløs akkumulering av verdier og akkumulerte verdier er det nøyaktig det samme som formue. Altså er den åpenbart enkleste metoden å skattlegge formue.

 

[Asbjørn]

Det er også mulig med arveskatt for å bremse akkumulering over generasjoner. Heller ikke så veldig komplisert.

 

[morbid]

Det er nok den enkleste, men kanskje ikke den beste? Det er jo ingen her som mener at rikingene skal ha pengene sine i fred

 

[MML]

Hvilke gode formål? Hvis kapitalen ikke beskattes er det heller ikke noe av den som kan brukes til De Gode Formål. Røkke kan selvsagt frivillig bruke av kapitalen sin til å finansiere gode formål (også kjent som filantropi), men i motsetning til hva mange libertarianere inkludert meg selv for ti år siden liker å tro, så kan man ikke drive samfunnsinstitusjoner basert på filantropi. Man kan faktisk ikke drive noe som krever stabile rammebetingelser basert på filantropi, av den enkle grunn av filantropien er frivillig og dermed også svært, svært flyktig. Dessuten er det lite som tyder på at de som flytter til Sveits ønsker å bruke av kapitalen sin på gode formål, for i så fall hadde de ikke flyttet. De investerer den tvert om nesten utelukkende for fremtidig avkastning, altså å øke sine formuer ytterligere.

Men jeg anser ikke hva den brukes til (altså De Gode Formål) som det viktigste argumentet for formuesskatt. Og heller ikke at staten skal ta inn mer penger...langt derifra, den norske staten har jo så mye penger at den knapt vet hvor den skal gjøre av dem. Nei, det handler om noe så enkelt og grunnleggende som å forhindre grenseløs akkumulering av verdier.

For hvis et fåtall mennesker har akkumulert så mye av et samfunns verdier at samfunnet bryter sammen uten dem, som er nettopp det argumentet som brukes av mange her mot formuesskatt, så er dette uttrykk for et mye mer alvorlig strukturelt problem enn kapitalflukt. For om vi har laget et samfunn hvor de rikeste kan akkumulere så mye verdier at samfunnet slutter å fungere uten dem, og heller ikke skal ha arveavgift så dette i sin helhet går i arv fra én generasjon til det neste, da har vi det som er selve definisjonen av føydalisme og et føydalsamfunn. Og DET er det skumle, om det er retningen vi beveger oss i.

Som jeg presiserte for OMF snakker jeg ikke om "statlige gode formål", men eksemplene dine som du betrakter som viktige for samfunnet. Poenget mitt var vel at også disse gode formålene ville bitt vanskeligere å finansiere om man nærmest skal applaudere at store formuer flyttes utenlands.

Edit: Vanskeligere

 

[I_L]

Som jeg presiserte for OMF snakker jeg ikke om "statlige gode formål", men eksemplene dine som du betrakter som viktige for samfunnet. Poenget mitt var vel at også disse gode formålene ville bitt vanskelige å finansiere om man nærmest skal applaudere at store formuer flyttes utenlands.

Jeg applauderer ikke at store formuer flyttes utenlands, jeg sier bare at det ikke er spesielt viktig. Og da spesielt ikke sett opp mot viktigheten av å motvirke grenseløs akkumulering av verdier på få hender.

 

[MML]

Mangel på kapital i Norge er vel ikke veldig påtagende.

I 2011 hadde vi så vidt jeg kan se 132 på Kapitals liste som hadde en formue på over1 MRD og den samlede formuen var 527 MRD (Da inkludert de som bodde utenlands). 11 år senere var det 444 med en formue på over1 MRD, og den samlede formue var 1884 MRD.

Hvor er denne kapitalmangelen du er redd for?

Jeg er ikke spesielt redd for noen ting, men spørsmålet er jo hva som vil skje på sikt dersom store formuer flyttes ut av landet og sannsynligvis på sikt ut av den norske økonomien?

 

[I_L]

Det er også mulig med arveskatt for å bremse akkumulering over generasjoner. Heller ikke så veldig komplisert.

Ja. Jeg er også sterk tilhenger av arveskatt av nøyaktig denne grunn. Formuesskatt og arveskatt gir egentlig mer mening enn inntektsskatt spør du meg, da det er mer direkte rettet mot å motvirke konsentrasjon av verdier og ressurser.

 

[I_L]

Jeg er ikke spesielt redd for noen ting, men spørsmålet er jo hva som vil skje på sikt dersom store formuer flyttes ut av landet og sannsynligvis på sikt ut av den norske økonomien?

Vel, at verdens ressurser/verdier akkumuleres på få hender i Norge vil heller ikke være spesielt bra, da det vil gjøre Norge mer utsatt for både borgerkrig/revolusjon og potensielt angrep fra andre stater.

Hvis man vil at Norge skal overleve som stabilt samfunn og stabil økonomi over lang tid, så er nok ikke maksimal økonomisk vekst det man bør etterstrebe, og definitivt ikke maksimal vekst konsentrert på få hender.

 

[MML]

Arveskatt ville nok vært et godt tiltak for disse familiedynastiene der man arver store verdier i selskaper som generer avkastning. For "vanlige folk" som arver hus og aksjefond, har jo endringen i arveavgiften mange tilfeller ført til høyere beskatning (man arver gratis, men beholder opprinnelig kostpris slik at gevinstbeskatningen blir betydelig).

 

[tjua]

Det er en gåte for meg at så mange mennesker synes det er helt greit at 750 milliarder flyttes ut av landet. Når dette på et eller annet tidspunkt gjøres om til cash så synes jeg at det er en liten katastrofe for et lite land som Norge dersom dette ikke blir investert i Norge. Man kan få til ganske mye for den summen

Forøvrig ser det ut til at Staten synes at manglene skatteinngang, blant annet pga sutrede utflyttede milliardærer, er et problem
https://www.skatteetaten.no/bedrift...ift-og-finansskatt/ekstra-arbeidsgiveravgift/

Det betyr blandt annet at min arbeidsgiver nå får en større arbeidsgiveravgift for de som tjener over 750 000. Det betyr at kostnaden fakturert ut til kunden øker. Det være seg til direktøren, vaskedama, vaskegutten, konsulenten, regnskapsmedarbeideren, læreren, sykepleieren, ja alle som kjøper tjenester fra min arbeidsgiver

Det kaller jeg skikkelig omfordeling
Bare la milliardene flytte, skatteregningen til en stadig grådigere stat bare øker og betales også av de som sitter hjemme fra kl 16

 

[I_L]

Jeg er ikke tilhenger av en ekspansiv stat, tvert om tror jeg det ville vært en fordel om den norske staten ble mindre. Statens inntekter har etter mitt syn lite eller ingenting med argumentet for formuesskatt å gjøre.

 

[tjua]

Forøvrig, legg merke til at en rekke av de utflyttede sutrende milliardærene, og antagelig de fleste av oss andre, ikke er uenig at man skal skatte. Det er nivået av skatt som er problemet, samt tid og type binær innføring med kort varsel.

Selv om man, av en eller annen grunn, ikke liker milliardærer, sutrende eller ei, så tilfører de samfunnet store verdier i form av all skatt. Selv om de har stor Yacht eller hytte på Oppdal. Hytta på Oppdal spinner forøvrig en god del penger inn til fellesskapet i form av bygging, tjenester, kjøp av champagne, bruk av flyplass osv osv som det offentlige drar inn penger på.
Ta med sysselsettingen som milliardærene skaper, jeg klarer ihvertfall ikke å få til det de får til. Klarer ikke av min beste evne å skjønne gnæginga mot de, og skjønner godt at de flytter.
Hadde de bare medført negativitet i samfunnet, feks stjele en solbrille her eller der, jukse på pendlerboligen, reiseregninga, konemishandling, narkotika, osv osv hadde jeg nok skjønt det. Men skaping av sysselsetting og næringsliv????

 

[Hønndjevelen]

Sverige har ikke formuesskatt
Men arbeidsgiver avgiften er 31.42% av bruttolønn.
Norge hadde 28% bedriftsbeskatning den ble senket til 22%.
Norge ligger hverken høyt eller lavt på skattelegging, men omtrent midt i skiktet blant OECD landene.