|
Det er vel ingen som syns at det der er spesielt greit, men det er vanskelig å se så mange alternativer, fordi Hamas.
I blå pressevest tok fotografen Mohammed farvel med borna sine
Fotografen Mohammed Alaloul jobba heile natta med å dekkja angrepet. Då han kom heim var fire av borna hans drepne.www.nrk.no
Du skal være bra sjelløs (og barnløs) for å tenke at dette er greit, fordi Hamas. At verden bare sitter og ser på, er ubegripelig.
Ja,
Fullstendig meningsløst.
Enig i betraktningene omkring dobbeltmoralen.Ja,
Mens dette er helt greit i demokratiets navn
Jeg tror at israel med usas støtte til krigen nå er det største risikoelementet mht et godt resultat i Ukraina. Dersom dette medfører minskende støtte fra verdens land, noe som er helt forståelig, til Ukraina krigen, spesielt politisk, blir usa og Europa stående igjen med en gigantisk svarteper.
Uansett hva vesten da vil prøve på vil bli møtt med what-about-palestine.
Og til de som taler om antisemittisme på et forum; jeg tror antisemittismen kommer til å blomstre like kraftig som ugresset i potetåkern. Det er det som er fint med svingdører
Du har gjentatte ganger gått langt i å hevde at det er fullstendig akseptabelt å drepe sivilbefolkningen, fordi Hamas.
Det er hevet over tvil at det IDF gjør i disse dager er eklatante brudd på folkretten, alle som jobber med slikt er unisont enige. Å prate dette bort med å blande Vestbredden inn i det, endrer ikke dette faktum.
Du snakket om å holde tungen rett i munnen, men her synes jeg du feiler selv når du først skriver det at å blande Vestbredden inn i dette er å "prate det bort", mens du så i neste setning nok en gang trekker frem settlere. For settlerne er på Vestbredden, ikke i Gaza. Da Sharon opphevet militærokkupasjonen av Gaza i 2005 så avviklet han også alle bosettingene der, til store protester fra den ytterliggående israelske høyresiden (inkl. Netanyahu). Og Israel har ikke hatt bosettinger på Gaza siden. Så om det er relevant å blande inn Vestbredden kommer vel an på om man snakker om den pågående Gazakrigen som selvstendig fenomen, eller om man snakker om den bredere og historiske konflikten mellom israelere og palestinere generelt.
Jeg har tidligere linket til diverse organisasjoner som påpeker disse bruddene, så det kan virke som om du har et kort erindringsvindu, da. Jeg poengterte altså at den unisone enigheten finnes blant organisasjoner og personer som arbeider med menneskerettigheter eller folkerett i en eller annen form.
Min karakteristikk var helt og holdent rettet mot ditt innlegg #1032 som formelig oser av antisemitttisme. Slik dagens nyhetsbilde fremstår burde det være relativt enkelt å finne ting å kritisere staten Israel for, uten å formulere seg som om man skriver et tysk flygeblad på 1930-tallet. De aller fleste andre her har klart det helt fint så langt.
Det er ikke like lett med presisjonsnivået hele tiden, beklager det. Poenget mitt var bare at min opplevelse var @morbid neglisjerer deler av mine innlegg fordi det f.eks. på Vestbredden er annerledes, og lignende utsagn, som jeg mener bare er bortforklaringer. Min agenda er kun å påpeke at IDF begår klare menneskerettsbrudd, og at dette er det stor enighet om blant menneskerettsorganisasjoner.
Jeg deler disse oppfatningene, samtidig som jeg mener det ikke gjør en handling nevneverdig mer legitim fordi det er utført av et statlig maktapparat, når konsekvensene er de samme. Hvorvidt IDF nå målrettet angriper sivile mål, blir vel et noe komplisert definisjonssprøsmål, dersom en anser at en tunnel under et sykehus betyr at sykehuset må bombes. Jeg ser problemet, jeg ser at det kan trekkes fram som brudd på reglene for krigføring at disse bolverkene befinner seg der de gjør. Samtidig kan jeg se at når du har et lite område under okkupasjon av en enorm overmakt, da er det lett å velge ekstreme løsninger, eventuelt vanskelig å unngå ekstreme løsninger. Det er selvsagt ingen fullgod unnskyldning, men allikvel kan det anses som en form av forklaring.
Nei, jeg tror ikke IDF's mål er utryddelse eller massemord. Men det virker ikke på meg som om de i det hele tatt forholder seg til det faktum at det i all hovedsak er sivile liv der de slipper sitt bomberegn. Det rekker ikke langt å si at vi ba dem flytte seg, og dette er organisasjonene jeg tidligere har nevnt, tydelige på. Det IDF gjennomfører er utvilsomt en hevnaksjon milevis utenfor en hver forholdsmessighet; vi snakker 10 000 liv, still counting fast.Men juridiske spissfindigheter er kanskje mindre interessant enn de moralske aspektene. Hvordan forholder en stat seg til et naboterritorium som er styrt av en terroristorganisasjon med uttalt mål om å utrydde befolkningen av staten? En stats fremste oppgave er jo som vi vet å beskytte sine egne borgere, men hvor langt kan staten gå i sine tilstrebelser av dette? Det er åpenbart at sivile tap ikke er noe mål i seg selv for Israel, kostnaden ved dette er veldig stor i form av både tapt moralsk støtte fra allierte, fordømmelse fra ikke-allierte og økt risiko for spredning av konflikten, som er akkurat det Hamas ønsker seg. Men samtidig er det mye som tyder på at Israel allikevel er villig til å gå temmelig langt.
Israel planlegger for store sivile tap i Gaza - Filter Nyheter
Israel vil ikke fortelle om hæren i forbindelse med denne Gaza-krigen har endret retningslinjene sine for hvor store sivile tap som regnes som akseptable i planleggingen av angrep på Hamas. Angivelig skal selv ikke USA vite nøyaktig hvilke kriterier israelerne opererer etter. Washington Post har...filternyheter.no
Du har vel linket til 2, den ene omhandlet bosettinger på vestbredden og den andre til FN hvor man ikke klarer å bli enige.
gisha.org
Var ikke spesielt mange vestlige organisasjoner på den lista gitt. Ser også at henvises til folkemord hvilket dette beviselig ikke er i tillegg til denne godbiten som ikke eldra spesielt godt
About Gisha - Gisha
How Does International Humanitarian Law Apply in Israel and Gaza?
In the aftermath of Hamas’s attack on Israel, and Israel’s ensuing bombardment campaign of the Gaza Strip, there is much discussion, by both experts and non-experts, about international humanitarian law (IHL), the law governing armed conflict and military occupation, and its application in the...www.hrw.org
Sånn kan jeg holde på ganske lenge, men jeg regner med at du fikk med den øverste linken:
255 Human Rights Organizations Urging Israel to Stop its Criminal Activities in Gaza
Og ser du etter, vil du oppdage at flere av organisasjonene også fordømmer angrepet på israelske sivile, som altså utløste denne massive hevnaksjonen.
Det er IKKE folkemord, nei.
Tror du prater forbi meg, les ditt eget innlegg litt nøyere. Du vet kanskje at det allerede er en annen med samme nick, er det hen du prøver å nå i ditt svar til meg?
Menneskerettighetserklæringen gjelder primært i fredstid, og i krig og unntaktstilstand kan menneskerettigheter lovlig bli tilsidesatt, i hvert fall mange av dem. Så jeg antar at du mener humanitærretten eller Genevekonvensjonene. Men for å holde tunga rett i munnen beskriver menneskerettighetene ene siden av den sosiale kontrakten mellom borger og stat (rettighetssiden), humanitærretten hvordan en hærstyrke skal opptre i krig og folkeretten hvordan stater skal forholde seg til hverandre. Men siden hærstyrker tradisjonelt sett representerer en stat så sier man som regel at humanitærretten er en del av folkeretten. Men igjen er det mye upløyd mark her når det er snakk om terroristorganisasjoner, ikke minst når de også utgjør myndighetene i et landområde.
Konsekvensetikk er et minefelt og det er vanlig å vurdere moralen i en handling etter intensjon vel så mye som konsekvens. Og der mener jeg at terroristorganisasjoner skiller seg fundamentalt fra vanlige hærstyrker. En stats eller myndighets kanskje aller mest grunnleggende oppgave er å beskytte sine egne borgere, ikke andres. Så ansvaret for de store sivile lidelsene på Gaza synes jeg primært tilfaller Hamas som er Gazas myndigheter, og som i stedet for å beskytte egne sivile bruker dem som martyrer og levende skjold.
Igjen synes jeg du underkjenner at disse "ekstreme løsningene" ikke er særegne for palestinere eller Hamas, men representerer modus operandi for en hel global bevegelse, altså islamismen. Den opererer i en rekke land, og bygger på en fundamentalt annerledes moral og et fundamentalt annerledes samfunnssyn og menneskesyn enn det vi er vant med. Der død eller martyrdom ikke bare er et middel for å oppnå et mål, men faktisk er et mål i seg selv. Og der det overordnede målet ikke er en palestinsk stat, og ei heller ødeleggelsen av Israel, men en hel verden underkastet islamsk lov.
www.theatlantic.com
Les Hamas Charteret fra 1988 hvis du kan arabisk.
At Hamas er en ekstrem organisasjon som ikke nødvendigvis støttes av alle palestinere er kjent, du slår inn åpne dører her.
Kjendis, Kjendis hvor tar du det fra?
Men hvorfor spørres det da spørsmål hvor dørene allerede er åpnet og svaret opplagt?
CNN, nrk og TV2, VG dagbladet, intervjuer med palestinske flyktninger i området. De sier at døden er uungåelig. Vi vet alle at hver kvinne bærer fram i snitt 10 barn og sønnene er viktigst og skal krige mot Israel. Islam gjennomsyrer alt en Palestinaaraber foretar seg. Jeg tror du er meget naiv i forhold til hvor viktig millitær Jihad mot Israel er i disse områdene.
Jeg mistenker at dette er en splint og at det er en bjelke du burde sett et sted.
