Diverse Den store flytråden

[BritFi]

For oss flyglade, -som kanskje også husker «Band of brothers», tør man håpe på noe av samme kvalitet?

Kun få dager igjen til den starter på Apple TV+. Ligger en del der som er verdt å se, i suveren kvalitet.

Apple TV+’s highly anticipated limited series “Masters of the Air” takes flight in first teaser trailer

Apple TV+ unveiled the teaser for limited series, “Masters of the Air,” hailing from executive producers Steven Spielberg, Tom Hanks and Gary Goetzman.

www.apple.com

 

[Espen R]

Kan bli mørkredd av mindre!

Hvis det er en systemfeil på flyene, så er det grunn til bekymring. Fordi alle tekniske løsninger og komponenter i utvikling av passasjerfly blir kvalitetssikret fra alle mulige vinkler, gjentatte ganger. At noe isåfall har blitt oversett, stiller spørsmål om andre skjulte feil på sivile passasjerfly.

Når det er sagt er det et faktum at det å være passasjer i sivile fly aldri har vært tryggere enn nå.

 

[Håkon_Rognlien]

737 Max har vel rekorden for den lengste grounding noen sinne av en flytype?

Det høres sannsynlig ut, med unntak av de som har fått permanent grounding etter en serie hendelser. Og som jeg før har nevnt, det Boeing og FAA gjorde med MAX, var jo å slette det meste som står på side 1 i boka "Hvordan bygge et fly", og jeg skjønner ikke bæret av at det i det hele tatt er mulig. Men det betyr ikke at alt Boeing gjør er feil, ikke på noen måte.

 

[Håkon_Rognlien]

Hvis det er en systemfeil på flyene, så er det grunn til bekymring. Fordi alle tekniske løsninger og komponenter i utvikling av passasjerfly blir kvalitetssikret fra alle mulige vinkler, gjentatte ganger. At noe isåfall har blitt oversett, stiller spørsmål om andre skjulte feil på sivile passasjerfly.

Når det er sagt er det et faktum at det å være passasjer i sivile fly aldri har vært tryggere enn nå.

Og det ser ut til å være rimelig enkelt å gjøre en sikker, permanent fix på det aktuelle problemet med plug door.
Fra min tid i flybransjen hadde vi en periode der samtlige thrust reversere ble mekanisk låst, etter en ulykke der reverser åpnet seg i luften, alle 213 ombord ble drept, og med det i praksis avsluttet Lauda Air der og da. Det kom etter hvert en fix på Boeings reversere, slik at de igjen kunne tas i bruk. Men det var faktisk en periode på noen måneder at samtlige 737 av den tids generasjon (-400 og -500), samt 757 og 767 opererte helt uten thrust reverser ved landing.

 

[Asbjørn]

Fra min tid i flybransjen hadde vi en periode der samtlige thrust reversere ble mekanisk låst, etter en ulykke der reverser åpnet seg i luften, alle 213 ombord ble drept, og med det i praksis avsluttet Lauda Air der og da. Det kom etter hvert en fix på Boeings reversere, slik at de igjen kunne tas i bruk. Men det var faktisk en periode på noen måneder at samtlige 737 av den tids generasjon (-400 og -500), samt 757 og 767 opererte helt uten thrust reverser ved landing.

Det var en uvanlig stygg sak, men det var ikke Boeings fortjeneste at det ble løst. De insisterte på at det var pilotfeil inntil Niki Lauda selv satte hardt mot hardt.

Lauda Air Flight 004 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Lauda stated: "What really annoyed me was Boeing's reaction once the cause was clear. Boeing did not want to say anything."[22] He asked Boeing to fly the scenario in a simulator using data different to that which Lauda had employed in his tests at Gatwick Airport.[25] Boeing initially refused, but Lauda insisted, so Boeing granted permission. Lauda attempted the flight in the simulator 15 times, and in every instance, he was unable to recover. He asked Boeing to issue a statement, but the company's legal department replied that it would take three months to adjust the wording. Lauda asked for a press conference the following day and told Boeing that if it was possible to recover, he would be willing to fly a 767 with two pilots and have the thrust reverser deploy in air. Boeing told Lauda that it was not possible, so he persuaded Boeing to issue a statement saying that such a scenario would not be survivable. Lauda then added that "this was the first time in eight months that it had been made clear that the manufacturer [Boeing] was at fault and not the operator of the aeroplane [or Pratt and Whitney]."[22]

When the U.S. Federal Aviation Administration (FAA) asked Boeing to test activating the thrust reverser in flight,[26] the FAA had allowed Boeing to devise the tests. Boeing had insisted that a deployment was not possible in flight. In 1982, Boeing conducted a test in which the aircraft was flown at 10,000 feet (3,000 m) and then slowed to 250 knots (460 km/h; 290 mph; 130 m/s), and the test pilots then deployed the thrust reverser. The control of the aircraft was not jeopardized, and the FAA accepted the results of the test.[27]

The Lauda aircraft was travelling at a high speed (400 knots (740 km/h; 460 mph; 210 m/s)) and at almost 30,000 feet (9,100 m) when the left thrust reverser deployed, causing the pilots to lose control of the aircraft. James R. Chiles, author of Inviting Disaster, said: "[T]he point here is not that a thorough test would have told the pilots Thomas J. Welch and Josef Thurner what to do. A thrust reverser deploying in flight might not have been survivable, anyway. But a thorough test would have informed the FAA and Boeing that thrust reversers deploying in midair was such a dangerous occurrence that Boeing needed to install a positive lock that would prevent such an event."[28]

Det er litt 737 MAX-vibber over det der.

Lauda Air fortsatte til 2013, forresten, da de ble integrert i Austrian Airways. Kjøpt opp i 2000 men fortsatte under eget varemerke i mange år etter det. Deretter ble de tydeligvis solgt til Ryanair i 2018 og flyr fortsatt.

Lauda Air - Wikipedia

en.wikipedia.org

What’s it Like Flying Lauda Air in Europe? (Read Before You Book!)

Our complete review of a Lauda Air flight after booking with Ryanair in Europe. What to know from check-in to landing with Lauda Airlines!

www.nothingfamiliar.com

 

[Sluket]

​

Du må ha vært på Værnes samtidig med at jeg sjekket ut som flygeleder.
Det er nok et optisk fenomen som gjør at slike svære fly gir inntrykk av at de går sakte. Jo større fly jo "saktere" går det, selv om det har et antall hundre kilometer i timen. Sammenlign en B737 som er "mellomstort" og en Cessna eller Piper. Når du ser dem hver for seg virker det som at småflyet har høyere eller i det minste like høy landingshastighet. Når du ser dem sammen så ser man selvsagt at landingshastigheten på en 737 ligger i overkant av max cruice for et småfly. Blir på samme måte som med fluer. Småfluer oppfattes som om de har jetmotor, men de flyr ikke så skrekkelig fort som det ser ut som.

Apropos stå stille.... jeg fikk gleden av å se Antonov 225 ta av fra Frankfurt Flughafen... absurd surrealistisk stort fly som så vidt kreket seg opp i lufta - hang nesten stille over rullebanen! Aner ikke take-off speed.

​

 

[Pink_Panther]

Og det ser ut til å være rimelig enkelt å gjøre en sikker, permanent fix på det aktuelle problemet med plug door.
Fra min tid i flybransjen hadde vi en periode der samtlige thrust reversere ble mekanisk låst, etter en ulykke der reverser åpnet seg i luften, alle 213 ombord ble drept, og med det i praksis avsluttet Lauda Air der og da. Det kom etter hvert en fix på Boeings reversere, slik at de igjen kunne tas i bruk. Men det var faktisk en periode på noen måneder at samtlige 737 av den tids generasjon (-400 og -500), samt 757 og 767 opererte helt uten thrust reverser ved landing.

Hva er thrust reverse?

(Bare nysgjerrig.)

 

[BeetleBug]

Hva er thrust reverse?

(Bare nysgjerrig.)

Noe som du absolutt ikke ønsker skal skje i lufta! Man reverserer motorkraften for å bremse:

 

[Valentino]

For oss flyglade, -som kanskje også husker «Band of brothers», tør man håpe på noe av samme kvalitet?

Kun få dager igjen til den starter på Apple TV+. Ligger en del der som er verdt å se, i suveren kvalitet.

Apple TV+’s highly anticipated limited series “Masters of the Air” takes flight in first teaser trailer

Apple TV+ unveiled the teaser for limited series, “Masters of the Air,” hailing from executive producers Steven Spielberg, Tom Hanks and Gary Goetzman.

www.apple.com

Tar seg den friheten at Red Tails ikke opererte fra Italia. Men det gjorde de.

 

[Asbjørn]

Hva er thrust reverse?

Reversal of Fortune: The crash of Lauda Air flight 004

An Austrian airliner’s sudden plunge from the sky over Thailand reveals a serious flaw in the design of numerous airplanes.

admiralcloudberg.medium.com

Når det der plutselig skjer på den ene siden av flyet i 700 km/t har man et problem.

Edit: Interessant Medium-artikkel, forresten. Mer kritisk til Laudas vedlikeholdsprosedyrer og korte turnaround-tider som hindret at noen kom til bunns i intermittente feilmeldinger på nettopp denne thrust reverser’en.

 

[SAL]

The colossal XB-70 Valkyrie is the largest and heaviest airplane ever to fly at Mach 3. A view of the six massive afterburners on the XB-70 Valkyrie as the aircraft is towed out of its display hangar temporarily for museum maintenance.



Mvh.
SAL

 

[SAL]

Den eneste Horten Ho-229 V3 ( Gotha Go 229)i verden!


Mvh.
SAL

 

[Pink_Panther]

B-52 Stratofortess, eller BUFF (Big Ugly Fat Fucker) som den også kalles. Benytter siden 1955, ca. 50 år etter Wright-brødrenes første flyvning, og beregnet faset ut ca. 2050 Altså ca. 100 års tjenestetid. Imponerende.

 

[Kondis]

 

[coolbiz]

Hva er thrust reverse?

(Bare nysgjerrig.)

Alternativ løsning:

 

[Asbjørn]

B-52 Stratofortess, eller BUFF (Big Ugly Fat Fucker) som den også kalles. Benytter siden 1955, ca. 50 år etter Wright-brødrenes første flyvning, og beregnet faset ut ca. 2050 Altså ca. 100 års tjenestetid. Imponerende.

Ja, tanken var vel at den skulle erstattes av XB-70 Valkyrie midt på 60-tallet en gang, men det ble ikke helt slik. Stygg som juling, men noen hadde tydeligvis tenkt rett.

 

[coolbiz]

USAF: Hei, Convair, kan dere et bygge et bombefly for oss som er omtrent som en B-29 bare 2-3 ganger så stort?
Convair: Sure.

(Forgjengeren til B-52)

Convair B-36 Peacemaker - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Asbjørn]

USAF: Hei, Convair, kan dere et bygge et bombefly for oss som er omtrent som en B-29 bare 2-3 ganger så stort?
Convair: Sure

USAF: Og heng fire jetmotorer på den i tillegg til de seks 28-sylindrede stjernemotorene.
Convair: No prob. Six turnin’, four burnin’.

USAF: Og en atomreaktor.
Convair: !!!

Convair NB-36H - Wikipedia

en.wikipedia.org

The original crew and avionics cabin was replaced by a massive lead- and rubber-lined 11 ton crew section for a pilot, copilot, flight engineer and two nuclear engineers. Even the small windows had 25-to-30-centimeter-thick (10–12 in) lead glass.[1][8][9][10] The aircraft was fitted with a 1-megawatt air-cooled reactor, with a weight of 35,000 pounds (16,000 kg).[11] This was hung on a hook in the middle bomb bay to allow for easy loading and unloading, so that the radioactive source could be kept safely underground between the test flights.[7]

 

[Asbjørn]

Mer om Boeing og deres underleverandør Spirit:

Boeing Subcontractor was facing stockholder lawsuit over Quality issues weeks before door blew off

In what is a breaking story, David Sirota from The Lever appeared on Democracy Now on January 9 to report to Amy Goodman and Juan Gonzalez that the major subcontractor building 737 MAX bodies for Boeing was facing whistleblower complaints and...

www.dailykos.com

Boeing supplier that made Alaska Airlines door plug was warned of "defects" with other parts, lawsuit claims

Lawsuit filed a month before the mid-air blowout alleged that Spirit AeroSystems made parts with "an excessive amount of defects."

www.cbsnews.com

 

[Valentino]

B-52 Stratofortess, eller BUFF (Big Ugly Fat Fucker)

Du vet hvordan den flyr, ikke sant?

 

[PederP]

Boeing har fiksa problemet.

 

[Asbjørn]

Er jo ikke bra for varemerket.

 

[ivarwa]

1. Helt enig at noe virker merkelig hos Boeing. Men det er slett ikke sikkert det har noen sammenheng med den konkrete hendelsen hos Alaska
2. Dette kan selvsagt være en ren tilfeldighet, vanskellig å trekke noen konklusjoner ut fra en enkelthendelse på den måten. At evakueringen gikk i henhold til plan, er selvsagt ikke flyfabrikkens ære, det er strikte regler for mengde og plassering av nødutganger på fly, dette styres ikke av fabrikken. Dessuten brant hele jævla flyet opp.

 

[Spiralis]

Er noe redd for at mye av problemene hos Boeing skyldes at det har kommet så langt at det er for lite konkuranse i dette markedet totalt sett. I praksis er det kun Boeing og Airbus å velge mellom. Russiske, kinesiske eller indiske alternativer tar man ikke helt seriøst av ymse grunner. Ledelsen I Boeing har blitt så høye på seg selv og er mere opptatt av egne bonuser og lønnsvikår enn det de egentlig burde fokusere på, å lage gode fly! Når ledelsen fjerner seg fra "probemer på gulvet" går det gjerne "åt skogen".

 

[Aurora]

Hva skjedde med McDonnel-Douglas..?? For "noen år siden" fløy jo SAS nesten kun DC og seinere MD, mens Braathens brukte 7XX-familien??

 

[Asbjørn]

Fusjonerte med Boeing. Noen mener at det var der ting begynte å gå galt.

The 1997 merger that paved the way for the Boeing 737 Max crisis

Only now, with the plane indefinitely grounded, are we beginning to see the scale of its effects.

qz.com

 

[xerxes]

Fusjonerte med Boeing. Noen mener at det var der ting begynte å gå galt.

The 1997 merger that paved the way for the Boeing 737 Max crisis

Only now, with the plane indefinitely grounded, are we beginning to see the scale of its effects.

qz.com

Finnes det egentlig noe slikt som en fusjon?
Jeg har vært med på noen slike, men hver gang har det vært snakk om «take over», «take over» av typen mer eller mindre hostile.
Overtagende part har i svært liten grad klart å utnytte styrken i selskapet, så i stedet for synergi så har ting mer eller mindre gått åt skogen.

 

[Asbjørn]

Jeg har også vært med på noen slike. En fusjon av jevnbyrdige parter er en sjelden affære og fører stort sett til masse trøbbel. Om firmaet som kjøper er > 10x større enn det oppkjøpte er det ingen spørsmål. Litt av problemet med fusjonen mellom McDonnell og Boeing var uklarheten om hvem som egentlig kjøpte hvem, se artikkelen i linken.

 

[Aurora]

Det blir ofte bråk og problemer når knapptellere og papirskyvere skal styre tekniske greier.... særlig når de egentlig ikke forstår hva de styrer....

 

[Asbjørn]

Ja, det kan fortsatt ikke være bra for varemerket.

 

[Elmer]

Eksperimentflyet Lockheed Martin X - 59 (Mach 1.2) er rullet ut i dagslys fra Skunk Works fasilteten.



X-59 | Lockheed Martin

 

[Asbjørn]

^ Det var en merkelig skapning, ja.

Lockheed Martin X-59 – Wikipedia

no.wikipedia.org

 

[Håkon_Rognlien]

Fusjonerte med Boeing. Noen mener at det var der ting begynte å gå galt.

Litt merkelig stemning her. Som om dette er et enten eller, enten alt bra, eller alt dårlig. Sånn er det selvsagt ikke; Boeing er og blir en av verdens desidert beste, mest seriøse og kunnskapsrike flyfabrikker.
Jeg mener å ane at problemene som har dukket opp, peker mot toppen, da jeg ikke under noen omstendighet tror at fagfolkene som planlegger, konstruerer og bygger plutselig har endret syn på hvordan saker og ting skal gjøres. Her er det nok presset om salg, salg, salg som herjer, og det tvinges fram løsninger som aldri skule vært implementert, både på strateginivå og tekniske vurderinger.

Å ta i mot en helt ny Boeing fra fabrikk var i sin tid nesten surrealistisk bra; mens MD-maskinene måtte ha flere uker i dokka for skifting av nagler og diverse innkjøringsvansker, var Boeing'ene så vidt innom for sjekk, før det var tut og kjør. Husker at da Braathen kjøpte nye -400 og -500, tok det så lang tid før de fikk noen feil, at vi teknikere nesten hadde glemt at flyet hadde et sånt system som vi fikk feil på. De seriene fra den tiden var kort sagt helt fantastiske, teknisk sett. Og jeg har vanskelig for å se at de holdningene som skapte de flyene, ikke finnes mer.

På den tiden hadde Airbus en nær endeløs rekke datafeil på hver fordømte landing (jeg hadde utsjekk på Airbus A310, og jobbet for Delta på FBU, tok i mot flyet fra JFK på daglig basis), og de flyene var betydelig mer kranglete enn noen Boeing jeg har hatt fingrene borti (737 -200, -300, -400, -500, 757 og 767).

 

[xerxes]

Jeg har også vært med på noen slike. En fusjon av jevnbyrdige parter er en sjelden affære og fører stort sett til masse trøbbel. Om firmaet som kjøper er > 10x større enn det oppkjøpte er det ingen spørsmål. Litt av problemet med fusjonen mellom McDonnell og Boeing var uklarheten om hvem som egentlig kjøpte hvem, se artikkelen i linken.

En av de verste rundene jeg var på så ble mitt moderselskap kjøpt av et langt mindre selskap. Begge hadde samme eier. Lillebror tredde sitt nedover ørene på oss, og alt ble vanskeligere/dårligere. Mye kom fra salg/marketing, med liten forståelse for de systemene vi utviklet og solgte.

 

[RC30]

757 og 767

Auto Event, Read, Erase ;-)

 

[Håkon_Rognlien]

Auto Event, Read, Erase ;-)

Nå kjenner jeg det der tilhører en verden jeg ikke lenger er en del av.... /

 

[RC30]

Å ta i mot en helt ny Boeing fra fabrikk var i sin tid nesten surrealistisk bra; mens MD-maskinene måtte ha flere uker i dokka for skifting av nagler og diverse innkjøringsvansker, var Boeing'ene så vidt innom for sjekk, før det var tut og kjør. Husker at da Braathen kjøpte nye -400 og -500, tok det så lang tid før de fikk noen feil, at vi teknikere nesten hadde glemt at flyet hadde et sånt system som vi fikk feil på. De seriene fra den tiden var kort sagt helt fantastiske, teknisk sett. Og jeg har vanskelig for å se at de holdningene som skapte de flyene, ikke finnes mer.

Var med på innfasingen av MD-80 i SAS, og så vidt jeg husker var forsinkelsen fra leveranse til drift på grunn av at SAS selvfølgelig ikke kunne nøye seg med hyllevare Post Delivery Modification, ikke utbedring av skavanker Når vi overtok Braathens gamle 737’er på tidlig 2000-tall kalte vi de «Luftens Lada», det meste var åpenbart valgt fra den absolutt billigste leverandøren Vi var ikke veldig imponert over kvaliteten. Etter å ha jobbet med 737 og andre Boeing produkter i ca 25 år, felte jeg ingen tårer når den siste i kommersiell drift gikk ut døren for en tid tilbake (Vi har én igjen som frakter skadede fra krigsområder på vegne av den norske stat/militæret).

 

[Håkon_Rognlien]

Var med på innfasingen av MD-80 i SAS, og så vidt jeg husker var forsinkelsen fra leveranse til drift på grunn av at SAS selvfølgelig ikke kunne nøye seg med hyllevare Post Delivery Modification, ikke utbedring av skavanker Når vi overtok Braathens gamle 737’er på tidlig 2000-tall kalte vi de «Luftens Lada», det meste var åpenbart valgt fra den absolutt billigste leverandøren Vi var ikke veldig imponert over kvaliteten. Etter å ha jobbet med 737 og andre Boeing produkter i ca 25 år, felte jeg ingen tårer når den siste i kommersiell drift gikk ut døren for en tid tilbake (Vi har én igjen som frakter skadede fra krigsområder på vegne av den norske stat/militæret).

Var innom på besøk på Koksa den gang da, og ble vist en god del dårlig nagling på nyss ankommet MD, særlig oppe på toppen av skroget sånn omtrent midtskips, og ble fortalt at det var relativt normalt å måtte renagle / fikse en del finish ved ankomst, men har ikke førsthåndskjennskap til dette selv.
Og du har nok rett, Braathen var nokså pragmatiske i sitt syn på nice-to-have-dingser, så det var rimelig basic utrustning. Og det er hevet over tvil at MD var til dels mye mer komfortable for pax'en. Stillere, mykere, i det hele tatt en større følelse av kvalitet under flyving, der Boeing alltid har gitt mer følelse av arbeidshest.

 

[BeetleBug]

Ingen kan leve på gamle bravader! Boeing driter på draget igjen og det etter MAX skandalen. Håper dem blir straffet hardt for sitt slurv!

 

[BeetleBug]

Jeg fløy Boeing 787 Dreamliner til New York i 2015. Disse bildene tok jeg fra plassen min: