Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Elmer]

Hetebølgen i store deler av USA kom tidlig og blir langvarig.




Hetebølge i USA: - Temperaturer over 47 grader (dagbladet.no)

 

[Hardingfele]

Kjent Limerick-sted opplever havstigning.

«There was a man from Nantucket …»

x.com

x.com

 

[Asbjørn]

Det der er vel mest erosjon av sandbanker som noen har bygget hus oppå. Hele Nantucket er forsåvidt bare sand, så kraftigere stormer og høyere vannstand er seriøst dårlige nyheter for øya.

FUTURE: Rising Sea Levels and Coastal Erosion in Nantucket County

As the amount of greenhouse gases in the atmosphere continues to increase, the average global temperature will increase as well. With an intermediate-low emission scenario, it is predicted that we...

www.climatetippingpoints.com

Nantucket Island will continue to face extreme regional impacts as sea levels continue to rise. Given its location as an island off the coast of Massachusetts, Nantucket is especially susceptible to the effects of rising sea levels. If global temperatures increase by 2°C, Nantucket could see up to 10 feet of sea level rise. If temperatures increase by 4°C, oceans surrounding the County could rise by as much as 19 feet. In both emissions scenarios, all of historic Nantucket - a community hundreds of years old - would be underwater; however, with a rise in sea levels of 19 feet, a significant portion of the island could become submerged.

The impacts of rising sea levels in Nantucket County will be intensified by coastal erosion. Nantucket is already losing coastal land at alarming rates due to the weathering of shorelines, a phenomenon exacerbated by potentially worsening hurricanes. Additionally, Nantucket County is an island composed of compacted sand, only making it more susceptible to coastal erosion. Portions of the island’s shorelines have already lost more than one hundred feet of coast depth in just the past decade. As global temperatures continue to rise, it will not just cause much of Nantucket to be below sea level, it will also speed up the erosion process until the island itself could cease to exist.

Dette er derimot havstigning.

New studies show 'unprecedented' sea-level rise along the North Carolina coast

Rising seas off the N.C. coast are nothing new. But new research is showing the rate of increase has accelerated dramatically in recent years

eu.starnewsonline.com

Scientists: Rising seas threaten to swamp Louisiana’s coastal restoration efforts

Louisiana faces a double threat of rising oceans and a sinking delta

www.fox8live.com

Louisiana map shows where state could be underwater from sea level rise

The National Oceanic and Atmospheric Administration has created an interactive tool showing how the state's coastline could change if the sea rises by 6 feet.

www.newsweek.com

 

[Hardingfele]

Østkysten sliter med betydelig økning av vannstanden, noe som fører til nettopp økende erosjon.

Norfolk Naval Base har store utfordringer. Forventet økning frem til 2030 på hele 15cm.

Opphopning av vann pga saktere Gulfstrøm (AMOC).

Så, ja, erosjon, som følge av klimaendringer.

Sea Level Rise and Tidal Flooding in Norfolk, Virginia

In this frequently flooded city, ensuring public safety and supporting national security require grappling with tidal flooding

www.ucsusa.org

Mer her: PFD

https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2014/10/encroaching-tides-full-report.pdf

Ekstremt og kostbart for Marinen.

https://www.npr.org/2023/09/02/1193726251/at-risk-from-rising-seas-norfolk-virginia-plans-massive-controversial-floodwall

 

[Elmer]

Men dette stemmer selvfølgelig ikke med klimaskeptiker (med gurustatus) Bjørn Lomborg sine tabeller. Ham om det. Eller andre her på HFS , "det har da brent før også"

"Den australske undersøkelsen ble gjennomført ved å analysere satellittdata fra NASA. Vitenskapsfolkene så på de øverste 0,01 prosentene av skogbranner, rangert etter mengden energi som frigjøres per dag.
De kartla med andre ord de aller kraftigste skogbrannene.

Analysen viste et urovekkende resultat:

Antall ekstreme skogbranner har mer enn doblet seg på verdensbasis de siste 20 åra."



Slår alarm: - Et urovekkende funn (dagbladet.no)

 

[Dr_BASS]

mere co2=mere skog
mindre tømmervirksomthet=mere skog

Mere skog=større skogbranner ?

 

[Elmer]

mere co2=mere skog
mindre tømmervirksomthet=mere skog

Mere skog=større skogbranner ?

Se der ja, der kom han. Du får sende hypotesene til forskermiljøene tilsluttet FN, NASA og andre organer, og med kopi til Bjørn Lomborg.

 

[Hardingfele]

Vi har ligget 1,6ºC over førindustrielt en tid, det har konsekvenser, blant annet i sterk økning i lynnedslag.

https://romps.berkeley.edu/papers/pubdata/2014/lightning/guardian.pdf

 

[Dr_BASS]

Er det lyn som starter de fleste skogbranner?

 

[Hønndjevelen]

Vi har ligget 1,6ºC over førindustrielt en tid, det har konsekvenser, blant annet i sterk økning i lynnedslag.

https://romps.berkeley.edu/papers/pubdata/2014/lightning/guardian.pdf

Det å få redusert oppvarmingen og redusert CO2 i atmosfæren er long term.
Det som må gjøres nå er skadebegrensning av det klimaet vi har, og vil ha i 10år framover.
I Norge forberede oss på store nedbørsmengder over kort tid, hvilke avlinger skal satses på osv osv
I Catalonia betales nå bønder for at sauer og geiter beiter ned biomasse i skogene for å minimere skadene ved skogbranner

 

[OMF]

Men dette stemmer selvfølgelig ikke med..

Joda dette stemmer sikkert, men det ligner jo litt på datamining...altså å lete etter tall som understøtter poenget man vil ha frem...

Her er sammendraget:
Abstract
Climate change is exacerbating wildfire conditions, but evidence is lacking for global trends in extreme fire activity itself. Here we identify energetically extreme wildfire events by calculating daily clusters of summed fire radiative power using 21 years of satellite data, revealing that the frequency of extreme events (≥99.99th percentile) increased by 2.2-fold from 2003 to 2023, with the last 7 years including the 6 most extreme. Although the total area burned on Earth may be declining, our study highlights that fire behaviour is worsening in several regions—particularly the boreal and temperate conifer biomes—with substantial implications for carbon storage and human exposure to wildfire disasters.

 

[Elmer]

Joda dette stemmer sikkert, men det ligner jo litt på datamining...altså å lete etter tall som understøtter poenget man vil ha frem...

Her er sammendraget:
Abstract
Climate change is exacerbating wildfire conditions, but evidence is lacking for global trends in extreme fire activity itself. Here we identify energetically extreme wildfire events by calculating daily clusters of summed fire radiative power using 21 years of satellite data, revealing that the frequency of extreme events (≥99.99th percentile) increased by 2.2-fold from 2003 to 2023, with the last 7 years including the 6 most extreme. Although the total area burned on Earth may be declining, our study highlights that fire behaviour is worsening in several regions—particularly the boreal and temperate conifer biomes—with substantial implications for carbon storage and human exposure to wildfire disasters.

 

[Elmer]

Joda dette stemmer sikkert, men det ligner jo litt på datamining...altså å lete etter tall som understøtter poenget man vil ha frem...

Her er sammendraget:
Abstract
Climate change is exacerbating wildfire conditions, but evidence is lacking for global trends in extreme fire activity itself. Here we identify energetically extreme wildfire events by calculating daily clusters of summed fire radiative power using 21 years of satellite data, revealing that the frequency of extreme events (≥99.99th percentile) increased by 2.2-fold from 2003 to 2023, with the last 7 years including the 6 most extreme. Although the total area burned on Earth may be declining, our study highlights that fire behaviour is worsening in several regions—particularly the boreal and temperate conifer biomes—with substantial implications for carbon storage and human exposure to wildfire disasters.

Mener du at forskerne har begynt med svaret og arbeidet seg bakover ? Regner med at du kan dokumentere det ?

Selvfølgelig har de fulgt vitenskapsteorieoriens grunnregler. Som at grunnlagsmateriale/kilder er tilgjengelig og metode er så godt beskrevet slik at det er mulig å duplisere arbeidet. Noe annet vil bety omdømmemessig selvmord og tap av forskningsmessig kredibilitet.

Ser ikke at du tilfører noe ny kunnskap utover argumenter i trollandskapet, som dessverre er blitt et kjennemerke på en del av dine innlegg. Jeg beit på !

 

[OMF]

Mener du at forskerne har begynt med svaret og arbeidet seg bakover ? Regner med at du kan dokumentere det ?

Selvfølgelig har de fulgt vitenskapsteorieoriens grunnregler. Som at grunnlagsmateriale/kilder er tilgjengelig og metode er så godt beskrevet slik at det er mulig å duplisere arbeidet. Noe annet vil bety omdømmemessig selvmord og tap av forskningsmessig kredibilitet.

Ser ikke at du tilfører noe ny kunnskap utover argumenter i trollandskapet, som dessverre er blitt et kjennemerke på en del av dine innlegg. Jeg beit på !

Nå ligger selve artikkelen bak mur for meg - så jeg har ikke fått lest noe mer enn abstraktet.

Men jeg synes det er et merkelige utvalg av data. Vi snakker altså om utvikling av skogbranner:

• De har ikke sett på totalt areal som brenner (det har gått ned)
• De har ikke sett på antall skogbranner
• De har ikke sett på total biomasse som brennes.

Slik jeg tolker det de har gjort - så har systematisert alle skogbranner de siste 21 årene og rangert de innbyrdes etter hvor mye energi de frigjør per dag - så har de rangert dette og plukket ut de 0,01% øverste prosentene (1 av 10 000). Og så har de funnet at i den 21 års perioden de har undersøkt - så har hyppigheten på slik skogbranner økt.

Når jeg sier at jeg mistenker "datamining" - så er det fordi jeg synes det er en merkelig variable å måle på. Dette er jo relative tall - så selv med en betydelig nedgang i faktiske skogbranner så vil du kunne få en positiv utvikling av denne variabelen. Så jeg tenker vel at de har hatt samme oppfatning som flere her i tråden at det det brenner mye mer, og hadde lyst til å bevise det - men så pekte dataene feil vei. Det er jo en grunn til at vi i alle år har målt antall, areal og brent biomasse når det gjelder skogbranner (det gir et godt bilde av hva som skjer) - så da er det rart at man må finne en ny målemetode - "hyppighet av de 0,01% kraftigste brannene" - som heller ikke sier noe om hvor lenge det brenner). Også er jo 21 år en kort tidsserie - man blir jo nysgjerrig på hvordan ting så ut før det.

Men - dette innlegget tilfører jo ikke noe kunnskap så vidt jeg forstår.

 

[Elmer]

Nå ligger selve artikkelen bak mur for meg - så jeg har ikke fått lest noe mer enn abstraktet.

Men jeg synes det er et merkelige utvalg av data. Vi snakker altså om utvikling av skogbranner:

• De har ikke sett på totalt areal som brenner (det har gått ned)
• De har ikke sett på antall skogbranner
• De har ikke sett på total biomasse som brennes.

Slik jeg tolker det de har gjort - så har systematisert alle skogbranner de siste 21 årene og rangert de innbyrdes etter hvor mye energi de frigjør per dag - så har de rangert dette og plukket ut de 0,01% øverste prosentene (1 av 10 000). Og så har de funnet at i den 21 års perioden de har undersøkt - så har hyppigheten på slik skogbranner økt.

Når jeg sier at jeg mistenker "datamining" - så er det fordi jeg synes det er en merkelig variable å måle på. Dette er jo relative tall - så selv med en betydelig nedgang i faktiske skogbranner så vil du kunne få en positiv utvikling av denne variabelen. Så jeg tenker vel at de har hatt samme oppfatning som flere her i tråden at det det brenner mye mer, og hadde lyst til å bevise det - men så pekte dataene feil vei. Det er jo en grunn til at vi i alle år har målt antall, areal og brent biomasse når det gjelder skogbranner (det gir et godt bilde av hva som skjer) - så da er det rart at man må finne en ny målemetode - "hyppighet av de 0,01% kraftigste brannene" - som heller ikke sier noe om hvor lenge det brenner). Også er jo 21 år en kort tidsserie - man blir jo nysgjerrig på hvordan ting så ut før det.

Men - dette innlegget tilfører jo ikke noe kunnskap så vidt jeg forstår.

Joda her forsøker du faktisk å underbygge ditt synspunkt.

De har undersøkt om ekstreme skogbranner (størrelse og varighet) har økt, og funnet ut at de har doblet seg de siste 20 årene. Enkelt og greit, å kalle det datamining er "noe på siden". Hvorfor skulle de det ? Aner en duft av litt konspitenking her.

Å kritisere rapporten for å ikke ha undersøkt andre forhold enn det som var dens målsetting er skivebom.

Nåtid.Her Hellas.

"Hellas opplevde i begynnelsen av juni den tidligste hetebølgen i historien med temperaturer opp mot 44 varmegrader. Det førte til enorm skogbrannfare, og i løpet av måneden ble det registrert nærmere 1300 skogbranner i landet.

EUs klimaovervåkingtjeneste C3S konkluderte mandag at juni var den varmeste juni måneden som hittil er registrert globalt."


Hellas har registrert den varmeste juni-måneden på over 60 år (msn.com)

 

[Hardingfele]

Skogbrannstudien er grei nok, den. Lite å utsette på, om man da ikke insisterer på å fremstå som en tulling i omgang med forskning.

Behøver ikke lese mer enn sammendraget.

Climate change is exacerbating wildfire conditions, but evidence is lacking for global trends in extreme fire activity itself. Here we identify energetically extreme wildfire events by calculating daily clusters of summed fire radiative power using 21 years of satellite data, revealing that the frequency of extreme events (≥99.99th percentile) increased by 2.2-fold from 2003 to 2023, with the last 7 years including the 6 most extreme. Although the total area burned on Earth may be declining, our study highlights that fire behaviour is worsening in several regions—particularly the boreal and temperate conifer biomes—with substantial implications for carbon storage and human exposure to wildfire disasters.

 

[Hønndjevelen]

Det har aldri vært så store og tidlige branner i California.
Det har aldri før vært så store skogbranner i Canada at røyken har innhyllet New York
Det har aldri brent så mye i Sibir
Australia har aldri opplevd så store branner.
Men ifølge @OMF gir det lite mening å studere de store brannene.

 

[OMF]

De har undersøkt om ekstreme skogbranner (størrelse og varighet) har økt,

Det er ikke det som står i sammendraget.

 

[Hønndjevelen]

Det er ikke det som står i sammendraget.

So WTF is your point.
I sammendraget står det at de virkelig store skogbrannene har økt, men for deg er kanskje ikke det så viktig?

 

[OMF]

So WTF is your point.
I sammendraget står det at de virkelig store skogbrannene har økt, men for deg er kanskje ikke det så viktig?

Hvis du ikke skjønner det jeg skrev så kan du vel la være å kommentere.

 

[Hønndjevelen]

Hvis du ikke skjønner det jeg skrev så kan du vel la være å kommentere.

Jeg har sjelden problemer,med å skjønne hva klimafornektere skriver.
Problemet mitt er å fatte deres tankegang.
Problemet ditt er at du ikke skjønner min kritikk av ditt innlegg.

 

[OMF]

Problemet ditt er at du ikke skjønner min kritikk av ditt innlegg.

Det har du helt rett i.

Det har aldri vært så store og tidlige branner i California.
Det har aldri før vært så store skogbranner i Canada at røyken har innhyllet New York
Det har aldri brent så mye i Sibir
Australia har aldri opplevd så store branner.
Men ifølge @OMF gir det lite mening å studere de store brannene.

Hvor kommenterer du i det hele tatt noe av det jeg skrev om artikkelen?

 

[Hønndjevelen]

Det har du helt rett i.


Hvor kommenterer du i det hele tatt noe av det jeg skrev om artikkelen?

Nå ligger selve artikkelen bak mur for meg - så jeg har ikke fått lest noe mer enn abstraktet.

Men jeg synes det er et merkelige utvalg av data. Vi snakker altså om utvikling av skogbranner:

• De har ikke sett på totalt areal som brenner (det har gått ned)
• De har ikke sett på antall skogbranner
• De har ikke sett på total biomasse som brennes.

Slik jeg tolker det de har gjort - så har systematisert alle skogbranner de siste 21 årene og rangert de innbyrdes etter hvor mye energi de frigjør per dag - så har de rangert dette og plukket ut de 0,01% øverste prosentene (1 av 10 000). Og så har de funnet at i den 21 års perioden de har undersøkt - så har hyppigheten på slik skogbranner økt.

Når jeg sier at jeg mistenker "datamining" - så er det fordi jeg synes det er en merkelig variable å måle på.

Skriver ikke her rett ut at du synes det er merkelig å måle/forske på de største og mest farlige brannene?
Om en av oss har kognitiv svikt på linje med amerikanske president kandidater så er det ikke meg.

 

[OMF]

Skriver ikke her rett ut at du synes det er merkelig å måle/forske på de største og mest farlige brannene?
Om en av oss har kognitiv svikt på linje med amerikanske president kandidater så er det ikke meg.

Jeg synes på ingen måte det er rart at man forsker på skogbranner - det jeg kommenterte var at de har gjort det på en merkelig måte.

De har altså tatt samtlige skogbranner de siste 21 årene og plottet per dag ut i fra avgitt varme (som jeg antar samsvarer med brent biomasse).
Så har de rangert disse fra mest til minst og tatt vekk 99,99% av de laveste verdiene, og plottet de gjenværende på en tidslinje og da funnet at hyppigheten øker.

Men hvorvidt dette er de største brannene (Noe som avhenger av varighet - som ikke er en faktor her) eller om de er farlige (som heller ikke er en faktor her) sier dette ingen ting om.

 

[Hønndjevelen]

Jeg synes på ingen måte det er rart at man forsker på skogbranner - det jeg kommenterte var at de har gjort det på en merkelig måte.

De har altså tatt samtlige skogbranner de siste 21 årene og plottet per dag ut i fra avgitt varme (som jeg antar samsvarer med brent biomasse).
Så har de rangert disse fra mest til minst og tatt vekk 99,99% av de laveste verdiene, og plottet de gjenværende på en tidslinje og da funnet at hyppigheten øker.

Men hvorvidt dette er de største brannene (Noe som avhenger av varighet - som ikke er en faktor her) eller om de er farlige (som heller ikke er en faktor her) sier dette inge ting om.

Sier du som kun har lest ingressen, og ikke hele artikkelen ifølge deg selv

 

[OMF]

Sier du som kun har lest ingressen, og ikke hele artikkelen ifølge deg selv

Ikke ingressen - sammendraget, og det jeg kommenterer står der.
Det er ingen ting som tyder på at du har lest noe mer.

Det jeg synes er frustrerende er hvorfor skal du inn å lage støy, når du overhodet ikke har noen interesse av å diskutere denne rapporten.

 

[Hønndjevelen]

Ikke ingressen - sammendraget, og det jeg kommenterer står der.
Det er ingen ting som tyder på at du har lest noe mer.

Det jeg synes er frustrerende er hvorfor skal du inn å lage støy, når du overhodet ikke har noen interesse av å diskutere denne rapporten.

Ompalumpa for deg er det merkelig å studere de største skogbrannene, og om jeg motsier deg er det støy?

 

[OMF]

Ompalumpa for deg er det merkelig å studere de største skogbrannene, og om jeg motsier deg er det støy?

Viktig å ikke gi seg.

Du har foreløpig ikke skrevet et ord om variabelen de studerte og metodikken, det var tema.

Men dette gjentar seg jo hver gang, det er ikke mulig å diskutere saklig, du (og enkelte andre) må rope ut - "det blir varmere", "det brenner mer", "folk dør", osv det er ikke noe å diskutere.

 

[Disqutabel]

Viktig å ikke gi seg.

Du har foreløpig ikke skrevet et ord om variabelen de studerte og metodikken, det var tema.

Men dette gjentar seg jo hver gang, det er ikke mulig å diskutere saklig, du (og enkelte andre) må rope ut - "det blir varmere", "det brenner mer", "folk dør", osv det er ikke noe å diskutere.

Ikke så merkelig det, ettersom alle disse punktene er bevist utenfor en hver rimelig tvil gjentatte ganger.

 

[Hønndjevelen]

Viktig å ikke gi seg.

Du har foreløpig ikke skrevet et ord om variabelen de studerte og metodikken, det var tema.

Men dette gjentar seg jo hver gang, det er ikke mulig å diskutere saklig, du (og enkelte andre) må rope ut - "det blir varmere", "det brenner mer", "folk dør", osv det er ikke noe å diskutere.

HALLO, DU MÅ VISST HA DET MED STORE BOKSTAVER.
DET BLIR VARMERE, DET ER EN STOR ØKNING I STORE OG FARLIGE BRANNER
OG VÆRET BLIR VILLERE OG VÅTERE.
Og kanskje det er lurt av Bergen å ikke legge bybanen over Bryggen, om ikke lenge står den kanskje under vann litt for ofte.

 

[Stein 99]

Dette gjelder ikke spesielt denne tråden men generelt, forskning, vitenskap og publisering.
Husker ikke tallene sikkert med det er ca. 50 000 seriøse vitenskapelige tidsskrifter i verden, og ca 15 000 useriøse, mer eller mindre banditt-virksomheter.
Vitenskapsmenn/forskere får publisert sin virksomhet og betaler store summer for å få inn en artikkel. Disse er ikke fagfellevurdert og innholdet er ofte tvilsomt.
Det er ofte brukt ChatGPT, som er kopiering og juks. men det går oftest glatt gjennom i seriøse forlag.
Journalister i mange aviser, henviser til angivelig vitenskapelige artikler uten at de har forutsetning til å vurdere om publikasjonen holder vann.
Denne virksomhet har blitt mer vanlig de siste årene.
Slik jeg ser det er det blitt svært vanskelig både å vurdere og feste lit til det som publiseres og det bør manes til forsiktighet. Og dette gjelder de fleste fag.
Mer enn noengang før er kritisk lesning på sin plass.Og det er ikke lett.

 

[OMF]

Ikke så merkelig det, ettersom alle disse punktene er bevist utenfor en hver rimelig tvil gjentatte ganger.

Ja, jeg ser jo at dette er din holdning, og at ingen enkeltdeler/undersøkelser/artikler kan diskuteres separat.

Jeg synes det er dumt at du/hønnet/fela umiddelbart jammer ned enhver diskusjon med å rope det samme på nytt, på nytt, på nytt og på nytt.

 

[Hønndjevelen]

Ja, jeg ser jo at dette er din holdning, og at ingen enkeltdeler/undersøkelser/artikler kan diskuteres separat.

Jeg synes det er dumt at du/hønnet/fela umiddelbart jammer ned enhver diskusjon med å rope det samme på nytt, på nytt, på nytt og på nytt.

Klimaendringer skjer like utafor nesetippen din, men så langt evner du ikke å se.
Sorry, nå er jeg helt på linje med msm, men det at det fins noen obskure forskere og publikasjoner som ikke er enige, betyr ikke at det ikke skjer.
Problemet er ikke at det skjer, men hva faen skal vi gjøre med det!

 

[OMF]

Klimaendringer skjer like utafor nesetippen din, men så langt evner du ikke å se.
Sorry, nå er jeg helt på linje med msm, men det at det fins noen obskure forskere og publikasjoner som ikke er enige, betyr ikke at det ikke skjer.
Problemet er ikke at det skjer, men hva faen skal vi gjøre med det!

Jeg skjønner jo at du ikke evner å se den forskjellen - men tematikken som ble diskutert var valg av variabel og metodikk i en spesifikk artikkel om skogbranner som ble postet her - ikke hvorvidt klimaendringen er reell.

Jeg skjønner at du og Diqutabel helt sikkert har lyst til å rope ut enda en gang hvor bekymret og gode dere er - at jorden brenner, det blir varmere, det brenner mer, alt går til helvete osv - (blir spennende å se om dere greier å holde dere - eller om det må skrives enda en gang). Men - når det skjer - fint om dere ikke siterer et innlegg fra meg som omhandler noe helt annet når dere gjør det.

 

[OMF]

Det er ikke det som står i sammendraget.

Jeg kan utbrodere litt:

De har undersøkt om ekstreme skogbranner (størrelse og varighet) har økt, og funnet ut at de har doblet seg de siste 20 årene. Enkelt og greit, å kalle det datamining er "noe på siden". Hvorfor skulle de det ? Aner en duft av litt konspitenking her.

Nei, jeg er nok ikke så veldig konspiratorisk anlagt.
Men når du sier "ekstreme skogbranner (størrelse og varighet)" så beskriver du to naturlige variabler som ikke er tatt med i denne undersøkelsen. De har beregnet dette ut i fra intensitet - det synes jeg er rart. Hva tenker du - siden du valgte 2 andre variabler når du skulle beskrive ekstreme branner?

• Størrelse - altså areal brent, har vi hatt tall på lenge og det har faktisk gått ned. Vi diskuterte det her for noen sider siden, men det gikk som alltid at noen ødela med å rope sitt budskap gang etter gang etter gang.
• Varighet tror jeg i liten grad er loggført - men antall branner er jo loggført - men det er heller ikke data de bruker i denne omtalte undersøkelsen.

Å kritisere rapporten for å ikke ha undersøkt andre forhold enn det som var dens målsetting er skivebom.

Men det har jeg heller ikke kritisert - jeg har stilt spørsmål om det de har målt er et godt mål.

"Hellas opplevde i begynnelsen av juni den tidligste hetebølgen i historien med temperaturer opp mot 44 varmegrader. Det førte til enorm skogbrannfare, og i løpet av måneden ble det registrert nærmere 1300 skogbranner i landet.

Antall branner er jo ikke brukt i artikkelen, og de skriver ikke noe om hvor mange av dagene i juni som hadde enn brannintensitet blant de øverste 0,01% de siste 21 årene og om summen av slike branndager var over eller under snittet - som var det artikkelen handlet om.

 

[Elmer]

Som du ikke oppfattet (vilje ?) så hadde ikke lenka om Hellas noe tilknytning til forskningsartikkelen. Den var ment for å illustrere hva som skjer nå og rekordtidlig.

Hetebølger.

Joda det skjer, i USA, India, Mexico, Tokyo og Søreuropa og rekordtidlig. Og med påfølgende skogbranner hvor områdene er "egnet" for slike.

Du mener at størrelse og varighet ikke er et parameter i artikkelen, selvfølgelig er det den underliggende årsaken. Forbrent materiale og tid = energimengde. Ekstreme branner dvs. store energimengder = stort areal/forbrent materiale.

Noe som er nytt med disse brannene er at pga de høye temperaturene får de ekstra "kickstart", lite nedbør over lengre tid forsterker dette selvfølgelig. Kruttet er tørt ! Mange av brannene skyldes lynnedslag, tordenvær medfører oftest nedbør, men pga ekstreme temperaturer og lav luftfuktighet når ikke regnskyllene ned til bakken. De fordamper før det.

Ildstormer som skaper lokale værforhold, svært kraftige oppadgående vinder som bærer glør 20-30km avgårde og starter nye branner. Ildstormene fødes av vind i kuling styrke og over det, fra sidene . Og man får et selvforsterkende system. "A roaring monster" som en brannmann uttalte det.

Skogbranner som overvintrer nede i bakken, tundraen (torv) i Sibir og blusser opp igjen når våren kommer. Dette fenomenet har man nå sett også i Canada.

Jo, det brenner !

 

[Hønndjevelen]

Som du ikke oppfattet (vilje ?) så hadde ikke lenka om Hellas noe tilknytning til forskningsartikkelen. Den var ment for å illustrere hva som skjer nå og rekordtidlig.

Hetebølger.

Joda det skjer, i USA, India, Mexico, Tokyo og Søreuropa og rekordtidlig. Og med påfølgende skogbranner hvor områdene er "egnet" for slike.

Du mener at størrelse og varighet ikke er et parameter i artikkelen, selvfølgelig er det den underliggende årsaken. Forbrent materiale og tid = energimengde. Ekstreme branner dvs. store energimengder = stort areal/forbrent materiale.

Noe som er nytt med disse brannene er at pga de høye temperaturene får de ekstra "kickstart", lite nedbør over lengre tid forsterker dette selvfølgelig. Kruttet er tørt ! Mange av brannene skyldes lynnedslag, tordenvær medfører oftest nedbør, men pga ekstreme temperaturer og lav luftfuktighet når ikke regnskyllene ned til bakken. De fordamper før det.

Ildstormer som skaper lokale værforhold, svært kraftige oppadgående vinder som bærer glør 20-30km avgårde og starter nye branner. Ildstormene fødes av vind i kuling styrke og over det, fra sidene . Og man får et selvforsterkende system. "A roaring monster" som en brannmann uttalte det.

Skogbranner som overvintrer nede i bakken, tundraen (torv) i Sibir og blusser opp igjen når våren kommer. Dette fenomenet har man nå sett også i Canada.

Jo, det brenner !

OMF prøver iallefall å argumentere for sine vrangforestillinger i motsetning til amason.
I min verden er begge helt ute på viddene.

 

[OMF]

Som du ikke oppfattet (vilje ?) så hadde ikke lenka om Hellas noe tilknytning til forskningsartikkelen. Den var ment for å illustrere hva som skjer nå og rekordtidlig.

Siden artikkelen omhandlet skogbranner - og du hadde tatt deg bryet med å utheve det som omhandlet skogbranner - så trodde jeg du mente det var relevant. Men - da mente du ikke det - my bad!

Hetebølger.

Joda det skjer, i USA, India, Mexico, Tokyo og Søreuropa og rekordtidlig. Og med påfølgende skogbranner hvor områdene er "egnet" for slike.

Artig - har vi diskutert hetebølger?

Hva tenker du er "områder som er egnet for skogbrann" - så vidt meg bekjent så er det lite skogbranner der det er varmest i verden.

Du mener at størrelse og varighet ikke er et parameter i artikkelen, selvfølgelig er det den underliggende årsaken. Forbrent materiale og tid = energimengde. Ekstreme branner dvs. store energimengder = stort areal/forbrent materiale.

Nei, det er ikke en selvfølge at "størrelse/varighet" er den underliggende årsaken - da hadde det vært naturlig å bruke en av disse størrelsene i artikkelen (det er jo gjort før). Det de har sett på er "brannintensitet per dag" - også har de tatt vekk 99,99% av brannene, og sett på hyppigheten på de siste 0,01% over de siste 21 årene.

Noe som er nytt med disse brannene er at pga de høye temperaturene får de ekstra "kickstart", lite nedbør over lengre tid forsterker dette selvfølgelig. Kruttet er tørt ! Mange av brannene skyldes lynnedslag, tordenvær medfører oftest nedbør, men pga ekstreme temperaturer og lav luftfuktighet når ikke regnskyllene ned til bakken. De fordamper før det.

Ildstormer som skaper lokale værforhold, svært kraftige oppadgående vinder som bærer glør 20-30km avgårde og starter nye branner. Ildstormene fødes av vind i kuling styrke og over det, fra sidene . Og man får et selvforsterkende system. "A roaring monster" som en brannmann uttalte det.

Skogbranner som overvintrer nede i bakken, tundraen (torv) i Sibir og blusser opp igjen når våren kommer. Dette fenomenet har man nå sett også i Canada.

Jo, det brenner !

Ren poesi dette - men jeg er mer opptatt av tallene enn din skjønnlitterære beskrivelse av det som skjer. Men jeg skjønner at du synes det er det går til helvete.

Men det synes ikke på meg som du ikke har skjønt hva artikkelen handler om.

 

[OMF]

OMF prøver iallefall å argumentere for sine vrangforestillinger i motsetning til amason.
I min verden er begge helt ute på viddene.

Det hadde vært fint om du også prøvde å argumentere og ikke bare komme med personkarakteristikker - men det evner du ikke eller vil ikke ser det ut til.

Jeg synes jo det er litt skremmende om du faktisk oppfatter mitt innlegg #14731 og #14734 som helt ute på viddene. Da er det en av oss som overhodet ikke skjønner det han leser og hva artikkelen handler om

 

[Hønndjevelen]

Siden artikkelen omhandlet skogbranner - og du hadde tatt deg bryet med å utheve det som omhandlet skogbranner - så trodde jeg du mente det var relevant. Men - dam ente du ikke det - my bad!


Artig - har vi diskutert hetebølger?

Hva tenker du er "områder som er egnet for skogbrann" - så vidt meg bekjent så er det lite skogbranner der det er varmest i verden.


Nei, det er ikke en selvfølge at "størrelse/varighet" er den underliggende årsaken - da hadde det vært naturlig å bruke en av disse størrelsene i artikkelen (det er jo gjort før). Det de har sett på er "brannintensitet per dag" - også har de tatt vekk 99,99% av brannene, og sett på hyppigheten på de siste 0,01% over de siste 21 årene.



Ren poesi dette - men jeg er mer opptatt av tallene enn din skjønnlitterære beskrivelse av det som skjer. Men jeg skjønner at du synes det er det går til helvete.

Men det synes ikke på meg som du ikke har skjønt hva artikkelen handler om.

Hva f er det du vil fram til?
Noen forskere studerer de største skogbrannene, og ditt ankepunkt er at de bare studerer 0.01%, det er akkurat det de studerer.
Om du har en høyere utdannelse med en grad, bør du be om å få dine utgifter refundert, akademisk tenkning har du iallefall ikke tillegna deg.