Tenker på Andresens nyervervede kåk på Bygdøy. De aller fleste som har avviklet formueskatt har erstattet den med noe annet. Så noe lavere skattetrykk er det ikke snakk om.
Ok, kjenner ikke til den, private eiendommer på Bygdøy er lite relevante for mitt liv.
Det er jo en skog med ulike beskatninger der ute, men grunnleggende så fungerer de ikke så veldig godt. Både det totale skattetrykket (for gjennomsnittspersonen) og offentlig andel av BNP øker i praktisk talt alle industrialiserte land, men forskjellene går ikke ned fordetom. Tvert i mot så øker de også. Så noe er grunnleggende feil. MVA og avgifter har jo en om noe negativ sosial profil, selv om det begrenser forbruk som i seg selv er nødvendig. Mens inntektsskatt er progressiv, men også kun har en svært begrenset effekt (om noen) siden det ikke er lønnsinntekter som er drivende for den akselererende ulikheten i samfunnet.
Formuesskatt angriper direkte kjernen i problemet, som er ubegrenset akkumulering av rikdom. Og arveavgift gjør også det samme, men med lenger tidshorisont, og 1% formuesskatt er dessuten i praksis det samme som 50% arveavgift bare fordelt utover et helt livsløp. Og det forhindrer heller ikke noen fra å bli stinkende rike, de blir bare ikke SÅ stinkende rike som de ellers kunne blitt.
Så for meg fremstår formuesskatt som en svært hensiktsmessig skattemekanisme. Det er mulig at Pikettys skatt på transaksjoner er like eller enda mer effektiv, men det har jeg ikke satt meg godt nok inn i ennå.
