Slik går det, når skatteutjevning ikke lengre brukes aktivt i fordelingspolitikken. Det samme gjelder selvsagt ved å strupe inntekter til arbeidsledige og uføre. Kort sagt; når Høyre-politikk også føres av en såkalt sosialdemokratisk regjering. Da øker forskjellene. Politisk styring av strømpriser det samme. Og, ikke minst; hvorfor tillates Norges Bank å SELGE kroner, i stedet for å KJØPE, når rentene er høye? Svaret; manglende sosialdemokratisk politikk.Det virker som de har gitt opp.... .
"Dette bidrar til å undervurdere de reelle inntektene, særlig helt i toppen, påpeker Perspektivmeldingen. Som også forteller at den ene prosenten av befolkningen som tjener aller mest i landet, i 2005 håvet inn om lag 17 prosent av landets samlede inntekter, altså fra både arbeid og kapital.
I 2018 hadde andelen denne øverste prosenten av rikinger tok inn av inntekter, økt til 19 prosent ifølge SSB-rapporten fra 2021."
Vis vedlegget 1048529
Ooops, så kom regjeringens langtids-vyer | ABC Nyheter
Vi har vært innom dette og lignende saker noen ganger før, men så lenge verdien av formueobjekter stort sett tikker oppover så er det strengt tatt bare ren matematikk av (formues)forskjeller øker og at utviklingen aksellererer - eksponensialfunksjoner osv. Med mindre man skal gå fryktelig drastisk til verks er det heller ikke så lett å se hva som skulle endre på dette. Ymse former for skattlegging som diskuteres bidrar kun til å redusere litt hvor stort gapet over tid blir, men det endrer ikke retningen. For å få til det så må man i en eller annen form ha et skattesystem som inndrar over 100% av avkastningen og noe slikt vil sannsyneligvis gjøre "litt" med viljen til å investere i noesomhelst her i landet. Kanskje mest realitisk å få til når skatteyteren dør, altså et sted rundt 100% arveavgift. Da nullstilles i det minste tingenes tilstand innimellom.Det virker som de har gitt opp.... .
"Dette bidrar til å undervurdere de reelle inntektene, særlig helt i toppen, påpeker Perspektivmeldingen. Som også forteller at den ene prosenten av befolkningen som tjener aller mest i landet, i 2005 håvet inn om lag 17 prosent av landets samlede inntekter, altså fra både arbeid og kapital.
I 2018 hadde andelen denne øverste prosenten av rikinger tok inn av inntekter, økt til 19 prosent ifølge SSB-rapporten fra 2021."
Ooops, så kom regjeringens langtids-vyer | ABC Nyheter
Jeg får en følelse av at du nærmest har en deterministisk oppfatning av at rike alltid må bli relativt rikere, på bekostning av resten.Vi har vært innom dette og lignende saker noen ganger før, men så lenge verdien av formueobjekter stort sett tikker oppover så er det strengt tatt bare ren matematikk av (formues)forskjeller øker og at utviklingen aksellererer - eksponensialfunksjoner osv. Med mindre man skal gå fryktelig drastisk til verks er det heller ikke så lett å se hva som skulle endre på dette. Ymse former for skattlegging som diskuteres bidrar kun til å redusere litt hvor stort gapet over tid blir, men det endrer ikke retningen. For å få til det så må man i en eller annen form ha et skattesystem som inndrar over 100% av avkastningen og noe slikt vil sannsyneligvis gjøre "litt" med viljen til å investere i noesomhelst her i landet. Kanskje mest realitisk å få til når skatteyteren dør, altså et sted rundt 100% arveavgift. Da nullstilles i det minste tingenes tilstand innimellom.
Nei, jeg påpeker bare den helt grunnleggende matematikken i det, at enhver forskjell i utgangspunktet vil vokse seg større så lenge man har positiv avkastning. Litt avhengig av forutsetninger vil en formue på la oss si 10-15 millioner generere ca like mye avkastning årlig som en temmelig god, norsk inntekt (ca 750k). Dersom man lar dette stå til neste år så får man 795k. Deretter 842k osvosv (utgangspunkt med 12.5 mill og 6% årlig avkastning).Jeg får en følelse av at du nærmest har en deterministisk oppfatning av at rike alltid må bli relativt rikere, på bekostning av resten.
Selv Adam Smith hadde ikke et slikt syn.
Siterer Leonard Cohen:
The rich have got their channels
in the bedrooms of the poor
There's a mighty judgement coming
But I might be wrong
Norge har ingen arveavgift, kjekt for de som arver store formuer.Nei, jeg påpeker bare den helt grunnleggende matematikken i det, at enhver forskjell i utgangspunktet vil vokse seg større så lenge man har positiv avkastning. Litt avhengig av forutsetninger vil en formue på la oss si 10-15 millioner generere ca like mye avkastning årlig som en temmelig god, norsk inntekt (ca 750k). Dersom man lar dette stå til neste år så får man 795k. Deretter 842k osvosv (utgangspunkt med 12.5 mill og 6% årlig avkastning).
Om man gjentar denne øvelsen over flere tiår og mellom generasjoner så blir det voldsomme saker over tid. Litt flikking på skatter her og der endrer ikke på dette.
Det var vel hovudpoenget hjå Piketty, var det ikkje? At når kapitalen veks raskare enn økonomien elles, vert han samla på etter kvart ganske få hender, elns.Jeg får en følelse av at du nærmest har en deterministisk oppfatning av at rike alltid må bli relativt rikere, på bekostning av resten.
Selv Adam Smith hadde ikke et slikt syn.
Rikingene fikk grått seg til at arveavgiften ble fjernet sist Høyre regjerte. Måtte tenke på de stakkars barna, må vite.Norge har ingen arveavgift, kjekt for de som arver store formuer.
I Spania opp til 34% i Frankrike opp til 45%
Et skattesystem som både stimulerer næringsliv og sosial utjevning er krevende, og forskjellige land har forskjellige systemer.
Har lest noe om eiendomsskatt i USA, selv de som klager i Oslo bør prise seg lykkelige
Jepp, det kan fort være 1-2% av boligens faktiske verdi årlig i eiendomsskatt i USA. Det er også en grense på hvor stort boliglån man kan få rentefradrag for (750k USD så ganske romslig, ble faktisk senket fra 1 mill av Trump & co (!))Har lest noe om eiendomsskatt i USA, selv de som klager i Oslo bør prise seg lykkelige
Den økonomiske utviklinga var temmeleg lik i heile Vest-Europa i etterkrigstida, litt uavhengig av fargenyansane, men eg trur nok forvaltninga vår av oljesektoren og kraftsektoren kanskje har ført til meir utjamning og færre super-rike enn det kunne har gjort?Jeg klarer ikke helt å bestemme meg for om det har vært et politisk suksessprosjekt å ha et noenlunde egalitært samfunn i Norge eller om det egentlig bare er utviklingen som ligger litt bak en del andre land
Omtrent alle politikere i Norge framholder at det er et gode at forskjellene er små.Den økonomiske utviklinga var temmeleg lik i heile Vest-Europa i etterkrigstida, litt uavhengig av fargenyansane, men eg trur nok forvaltninga vår av oljesektoren og kraftsektoren kanskje har ført til meir utjamning og færre super-rike enn det kunne har gjort?
Trickle up economy?Problemet er at stadig flere blir fattige, ikke nødvendigvis at flere blir rikere. Det er her det sviktes aller mest; manglende politisk vilje til å løfte de fattigste.
Tja, eg trur det er fleire grunnar. Vi er små, og totalt innvevd i global kapital(isme), både praktisk og ideologisk. Eit kvart forsøk på å gjera noko dramatisk annleis må, nesten som ein regel, også gå på tvers av “rådande fornuft” og vil sikkert få ein del utilsikta dramatiske konsekvensar.Er det villet?
Eller er våre politikere bare inkompetente?
Veit ikke helt hva som er verst,
Det er fordi den faktiske underliggende mekanismen ikke har særlig mye med politisk farge å gjøre og følgelig spiller det ikke så mye rolle hvilken politisk farge som bestemmer. Om den hadde blitt av valøren "Rødt" så ville det nok ha en del å si, men ellers spiller det ikke allverdens rolle til tross for at både politikere og ymse usual suspects til tider bruker mye energi på å hevde det motsatte. Empirien er, som du selv påpeker, ganske klar.Allikevel uansett blåblå blågul blågrønn rødgrønn eller grågrå så går utviklinga i motsatt retning.
Er det villet?
Eller er våre politikere bare inkompetente?
Veit ikke helt hva som er verst,
-Noen kamerater er som kjent likere enn andre (Fritt etter George Orwell).I en alder av 51 år innserogså Rødt-Mimir at det er litt kjipt å betale alt man tjener over et visst nivå i skatt - et standpunkt som kjent partiet Rødt har hatt at man skal men som nå åpenbart ikke skal gjelde han selv.
Han er vel meir 41 enn 51, trur eg."Andre synes det ville være rimelig om de fikk beholde mer av pengene selv. Akkurat som Kristjánsson."
38 faktisk, trodde 41 og 51 var en typo. Rettet innlegget nå.Han er vel meir 41 enn 51, trur eg.
Eg tykkjer for så vidt at det er imponerande at Mímir skriv like mange bøker som heiltidsforfattarar, og i tillegg er blant dei aller mest profilerte stortings- og rikspolitikarane. Det er openbert at det må koma i staden for ganske mange fritidsaktivitetar som ikkje kastar noko særleg av seg. Akkurat som det sikkert gjer for mange gründerar og toppleiarar, for all del.
Han er vel meir 41 enn 51, trur eg.
Eg tykkjer for så vidt at det er imponerande at Mímir skriv like mange bøker som heiltidsforfattarar, og i tillegg er blant dei aller mest profilerte stortings- og rikspolitikarane. Det er openbert at det må koma i staden for ganske mange fritidsaktivitetar som ikkje kastar noko særleg av seg. Akkurat som det sikkert gjer for mange gründerar og toppleiarar, for all del.
For hva det er verdt så tror jeg at Orwell var atskillig nærmere Mimir enn deg, rent politisk.-Noen kamerater er som kjent likere enn andre (Fritt etter George Orwell).
Tja. Animal Farm var et bitende oppgjør med datidens kommunisme, i nåtid representert ved Mimir og hans parti Rødt (eks Arbeidernes Kommunistparti/Marxist-leninistene).For hva det er verdt så tror jeg at Orwell var atskillig nærmere Mimir enn deg, rent politisk.
Ikke vet jeg hva Orwell mente med begrepet "demokratisk sosialisme" anno 1946. Du tolker det i retning Rødt? -Jeg tenker at Orwell nok hadde likt den Skandinaviske sosialdemokratiske modellen av vår tid, som også er mitt hjerte nærmest.”Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it.”
Da jeg kjørte opp i USA (Virginia) så kjørte jeg ett kvartal, det tok under 5 min.Min onkel bodde med min lege bestefar noen år i Tanzania.
Da han hadde fylt 16 dro de til den lokale landsbyen for å kjøre opp til lappen.
Tjenestemannen bare fylte ut, og sa "I've seen him drive"
Trur dette regelverket er eldre enn Mímir, bokstaveleg tala, og dessutan: utforma den gongen alle potensielle RV-representantar var av typen «asketisk munk» (av typen Erling Folkvord).Men uansett, det er jo lite kledelig av Mimir å søke unntak fra en regel han selv presumptivt har vært med på å utforme. Og merkelig om han ikke innså at den ville ”backfire“.
Rødt profilerer seg med at kampen mot Forskjells-Norge den aller viktigste for dem.Trur dette regelverket er eldre enn Mímir, bokstaveleg tala, og dessutan: utforma den gongen alle potensielle RV-representantar var av typen «asketisk munk» (av typen Erling Folkvord).
Nei.Rødt profilerer seg med at kampen mot Forskjells-Norge den aller viktigste for dem.
Mener du at den kampen er så gammel at den ikke gjelder lenger for folk født etter et eller annet årstall?