Diverse Hah!! (Spotify vs CD)

[Valentino]

Oppløsning forstår jeg som for mye diskant.

 

[bambadoo]

Eller for lite mellomtone og bass

 

[arf66]

Sammenlignes CD vs spotify, så er det jo to platformer med digitalt kildemateriale man har med å gjøre.
Går det ikke da å sammenligne oppløsning, dynamikk, frekvensområde osv lenge før man blander inn dac, volum settinger, anlegg og lytterom og en subjektiv hørsel?

Greit nok benyttes det lossy komprimeringsalgoritmer i spotify som fjerner informasjon som ørene har vansker med å få med seg i utgangspunktet, (noe som kanskje gjør det lettere for anlegged å spille av også?), men det burde vel gå ann å sjekke og A-B teste kvaliteten på det digitale kildemateriale fra samme mastrede innspillinger på en mer objektiv måte for å se hva man betaler for og har lyst til å bruke tid på å lytte til i sweetspot.

Det er ikke riktig så enkelt, tenker jeg. Det vil uansett koke ned til hva den enkeltes ører (og hjerne) tolker som relevant.

Vi kan sammenligne med stillbilder fra digitalkamera el. Ukomprimert vs JPG. Den eneste måten å avgjøre om JPG er akseptabelt, avhenger av mange ting, så som motiv, visnings-format (mobil, data, stor utskrift), etc.

Jeg tror ikke det er slik at man kan ekspandere en mp3 eller ogg til wav med samme oppløsning som CD, og liksom se på differansen, fordi den varierer hele veien.
Og selv om du lister ut at på tidspunkt så og så, mangler frekvenser ditt og datt, så er det kanskje objektivt, men det sier oss lite om opplevelsen. Kanskje introduserer komprimeringen helt nye frekvenser, eller lignende. Å kjøre en differanse blir nok for enkelt.

 

[Deng1]

Eller for lite mellomtone og bass

For lite av det meste som gir liv til musikken! Du glemte det som var imellom der bamba!! MIDBASS er det få som har noe vesentlig av...

 

[bambadoo]

Max av alt er nok aller best

 

[Valentino]

MIDBASS er det få som har noe vesentlig av...

Manglende midbass er hifi.

 

[Ask4me22]

Usikker på om jeg forstår helt hva du mener / hvordan du tenker dette skal gjøres. Dynamikk og frekvensområde kan måles direkte på den digitale filen ja, hvis det er det du foreslår. Da vil man se at både dynamikk og frekvensområde typisk er identisk på både CD og Spotify.

"Oppløsning" er et mer ullent begrep som nok ikke like enkelt kan måles. Da må vi i så fall først definere hva det er for noe rent teknisk.

Enig, oppløsning blir "ullent" i audio sammenheng lyttemessig etter en dac osv, men ser man på den digitale fila og sammenligner verdier på samplings nivå, så blir vel det en slags oppløsning, hvor mye av de høyere frekvensene blir tatt med osv. Blir litt som å telle antall linjer pr millimeter for optikk,
modulation transfer function (MTF)

 

[SigbergAudio]

Enig, oppløsning blir "ullent" i audio sammenheng lyttemessig etter en dac osv, men ser man på den digitale fila og sammenligner verdier på samplings nivå, så blir vel det en slags oppløsning, hvor mye av de høyere frekvensene blir tatt med osv. Blir litt som å telle antall linjer pr millimeter for optikk,
modulation transfer function (MTF)

Tjo, men det er ikke fullt så enkelt. Vi vet at det fjernes data i en lossy / komprimert fil ala f.eks Spotify. Men algoritmene fjerner i utgangspunktet det som uansett maskeres / ikke er hørbart fra et psykoakustisk perspektiv. Så en slik sammenligning vil gi et inntrykk av at det mangler masse, men det er ikke det ørene våre opplever.

 

[arf66]

-

Enig, oppløsning blir "ullent" i audio sammenheng lyttemessig etter en dac osv, men ser man på den digitale fila og sammenligner verdier på samplings nivå, så blir vel det en slags oppløsning, hvor mye av de høyere frekvensene blir tatt med osv. Blir litt som å telle antall linjer pr millimeter for optikk,
modulation transfer function (MTF)
Vis vedlegget 1068962

Det beste du kan gjøre er vel å kjøre en Fourier transformasjon på ulike punkter i dataene og sammenligne resultatene fra disse. Å sammenligne på samplingsnivå, etter selvsagt å ha ekspandert den komprimerte fila til samme samplingsrate og bredde, vil nok sannsynligvis fortelle deg at svært få og svært korte sekvenser (om noen) er like.

 

[JMM]

Hvilken av disse to er enklest mht. å rippe cd-plater? Har litt over 100 cd'er, og interesse av å legge inn ca 2/3 av disse, så rippe-prosess, med oppslag av navn på plate og låt-navn, samt album art, bør være mest mulig strømlineformet.

Ingen av disse serverne ripper platene for deg, det må du gjøre selv. Jeg har brukt dBpoweramp minst like lenge som Serviio og den tar jobben med å tagge alt for deg hvis du bare setter den riktig opp til å begynne med. Rippene verifiseres også opp mot MusicBrainz eller andre databaser for å verifisere kvaliteten på hvert rip.

 

[na_X]

Oppløsning forstår jeg som for mye diskant.

Oppløsning er såpass ullent begrep at det gir forskjellige personer forskjellig mening. Konsensus om begreper har jo vært forsøkt her inne før, uten at det egentlig førte frem til noe som helst annet enn at man skjønner at folk blir forvirret når det er såpass mange forskjellige fagmiljøer/grupperinger som diskuterer en felles hobby.

 

[na_X]

Max av alt er nok aller best

More is more!

 

[nat]

Vel, poenget er fortsatt at ved forskjellige medier så ligger det forskjellig master. Så du tester mer forskjellig mastere enn noe annet ved å sammenligne forskjellige streaming tjenester og CD ikke minst.
"Begrenset mengde data" har mindre å si. Har du forsøkt å bruke zip? Komprimert over 90% også pakket den opp igjen, får du noe "manglende" data da også? Encodere og decodere fungerer på samme måte som zip, da det alltid er måter og samle 0-ere og 1-ere på en smartere måte (encoder) før man sender til mottaker, som igjen decoder filen. Dette er datakomprimering, dette fører til artifakter i lyden om man kjører for lav båndbredde eller feil i decodingen som var mer vanlig på 90-tallet med mp3, teknologien har jo faktisk gått litt fremover siden.
Datakomprimering er en ting, komprimering for å fremheve bass som man gjør med master er en annen ting.

Spotify har til og med mastere som er noen min. Lengre sanger på samme sangen sammenlignet med noen CDer jeg har fra 90-tallet. Hvordan skal man egentlig klare å sammenligne Spotify vs. CD da..? Det blir jo mer som å sammenligne epler med bananer, men skylde på lastebilen som frakter de for at de ikke ser like ut eller smaker likt.

Jeg bruker ofte 2L produksjoner til sammenligning.
Om Spotfy, Tidal og Qobuz låter like bra. Så hva er poenget med Spotify HiFi som dem har snakket om i noe år som skal lanseres?
For meg spiller det ingen rolle hva folk bruker. Etter mine egne erfaringer så hører man tildels store kvalitative forkjeller. Spesielt på oppløsning, rom definisjon og klangstruktur osv...Høres spesielt godt på piano hvordan pianoet klinger ut. Blir litt som jeg ofte opplever på overdreven bruk av DSP oppover i frekvenz.
Personlig så foretrekker jeg vinyl hvor det finnes pressinger som virkelig er gode

 

[nat]

Oppløsning forstår jeg som for mye diskant.

For mye diskant har ingen ting med oppløsning å gjøre. Den har jeg hørt mange ganger på demoer hvor det låter skarpt og hardt. Hvor svaret er at det er så oppløst.
Det er som vi vet. TULL!

 

[Sluket]

More is more!

Klassisk Yngwie Malmsteen; "Less is not more. MORE is more!" Forøvrig til alle angstbiterske formatnevrotikere har jeg et godt råd; kjøp musikken på fysisk format, gå hjem og live happily ever after med den utgaven. Bruk heller tiden på MER annen musikk! More is more!

 

[Deng1]

Klassisk Yngwie Malmsteen; "Less is not more. MORE is more!" Forøvrig til alle angstbiterske formatnevrotikere har jeg et godt råd; kjøp musikken på fysisk format, gå hjem og live happily ever after med den utgaven. Bruk heller tiden på MER annen musikk! More is more!

Her sier du jo imot deg selv... om "more is more" skal man ikke ta seg takke med færre formater.
Streaming har flere store fordeler, og det er opptil hver enkelt hvem av disse man prioriterer.
Så ja, BÅDE fysiske og streaming her

 

[Sluket]

More is more er et konsept som må brukes med omtanke serru! Og det er ikke jeg som er Malmsteen

 

[YesJens]

@Arf

Har som du spilt

Der elvene møtes

Skaidi betyr "landet mellom der to elver møtes" på samisk, og på Skaidi møtes to elver som kommer rennende fra hver sine vidder, før de møtes og renner ut i Repparfjorden.

CD'n er rippet med EAC i WAV format for lenge siden.

Bruker Roon Nucleus+ med SSD montert.
Spotify er ikke mulig å integrere, derfor brukes Tidal og Qobuz.
Sistnevnte er førstevalget.

Joda det er forskjell hos meg, riktignok små.

Hører anslaget på symbalene, trommene
og klappingen oppleves mere taktfast.

 

[rolfrander]

Komprimering handler meg bekjent ikke om lytteforhold, men om å begrense datamengdene, både lagringsplass og nettverkstrafikk.

Nei, ikke når man snakker om lyd. Komprimering av lyd handler om å redusere det dynamiske spennet, altså gapet fra den laveste lyden i musikken til det høyeste.

Praktisk eksempel, dette er veldig typisk et problem med klassisk musikk som flere har nevnt i tråden. Hvis spennet fra det roligste partiet i pianissimo til det sterkeste i fortissimo er, la oss si 60 dB betyr det at hvis du justerer volumet slik at det sterkeste partiet i musikken er på 100 dB vil det svakeste partiet være på 40 dB. Hvis du kjører bil eller er på t-banen med vanlige hodetelefoner vil bakgrunnsstøyen fra folk og trafikk være høyere enn 40 dB, slik at du hører ikke de svakeste delene av musikken.

For å kompensere for dette (og en del andre ting) komprimerer man lyden før man lager den endelige versjonen, altså at man øker volumet på de svake partiene og senker volumet på de sterke. Det gjør at det er mulig å lytte til musikk i bråkete miljø, men ødelegger opplevelsen hvis man sitter i et stille miljø med et godt stereoanlegg. For vinyl-plater har man vært nødt til å gjøre dette fordi det er grenser for hvor stort spenn platen klarer å reprodusere, hvis max-volumet er for høyt vil nåla vibrere så mye at den hopper ut av sporet. For CD-plater tok man en beslutning om at 96 dB burde være nok, og valgte 16 bits format på bakgrunn av dette (litt nærmere forklaring av sammenhengen mellom 16 bits og 96 dB finnes det gode forklaringer av på wikipedia og youtube. Søk etter "quantization noise")

I tillegg til dette kommer komprimeringen som alle strømmetjenester typisk driver med (og som brukes i mp3 som vi alle kjenner). Dette er en "lossy" komprimering, i betydning: den tar vekk informasjon, for å få mindre filer. Poenget her er å ta vekk detaljer som lytteren typisk ikke vil høre for å spare plass. Igjen, om du lytter til musikk på t-banen er det ganske mye du ikke vil høre uansett og som godt kan fjernes. Med gode høyttalere hjemme i stua, litt mindre.

Dette er to forskjellige operasjoner.

• Det diskuteres (heftig) hvor lite "lossy komprimering" (aka "mp3 bitrate") som skal til før man hører forskjell. Det er avhengig av hvilken musikk, hvilket stereoanlegg og spesielt hvor godt trente ører man har.
• Men det er ganske lett å høre forskjell på musikk før og etter man har komprimert det dynamiske spennet. "Remaster"-versjoner av gamle plater gjør typisk en slik komprimering, spesielt når de skal tilpasse seg strømmetjenestene, fordi det er optimalt for å lytte fra små høretelefoner ute i trafikken. For mer info om dette, søk etter "loudness war".

(Edit: ja, nå ser jeg at Sigberg allerede hadde svart på dette. Ok, her kom litt mer info med eksempler)

 

[kmolds]

Det er ikke bra å sparke ironisk ned mot oss med kraftig OCD Thorbjørn!

Det heter CDO!!!

 

[Deng1]

Helt enig, det må være alfabetisk !!