Politikk, religion og samfunn Israels eksistens i fred med naboene, er det mulig?

[Billbob]

47 palestinere drept i israelske angrep mot det sentrale Gaza i natt, melder palestinsk nyhetsbyrå

Minst 47 palestinere, de fleste av dem kvinner og barn, ble natt til fredag drept i israelske angrep sentralt på Gazastripen, melder nyhetsbyrået Wafa.

www.vg.no

 

[Billbob]

Se her MIFF:

Gazas foreldreløse barn

Hele familien hennes ble utslettet av bombene.

www.vg.no

 

[Powercon]

UNRWA-sjefen sier Vestbredden-kontor ikke lenger kan brukes

UNRWA-kontoret i Nur Shams på Vestbredden er blitt ødelagt og kan ikke lenger brukes, sier hjelpeorganisasjonens sjef.

www.vg.no

Tenker 'fakta' her er at Israel er en terrorstat. Fakta er selvsagt også at ingenting begynte 7.oktober, det begynte ved staten Israel's opprettelse. Hvor palestinere med makt ble kastet ut av sine hjem, frastjålet sine verdier og eiendommer. Det fortsatte med okkupasjon av Vestbredden, stadig stjeling av andre områder, apartheid, drap og terror utført av Israel. Sabra og Shatila, drapet på Arafat, bosetninger. You name it.

Å hevde at dette startet 7.oktober, er det reneste tøv.

Ja, om du bruker betegnelsen "fakta" om israel som terrorstat, så kan det jo stemme. -På samme måte som at enhjørninger og bigfoot eksister er samme "fakta".
Sånn sett korrekt at du bruker anførselstegn om slike ting som ikke er sant. Bra.

Like fullt så er det slik at palestinerene 7 oktober ifjor utførte terror og nedslaktning av uskyldige sivile israelere, vel vitende om at det betydde krig med israel.
Dette er uomtvistelig fakta.
Det hjelper ingenting å gjenta i det uendelige alt startet med jødene og opprettelsen av staten Israel for mange år siden.
Det er ingenting i historien som gir palestinerene noen rett eller forståelse for nedslaktningen av sivile israelere, ei heller ønsket om å utrydde alle jøder.

 

[Powercon]

Det er fakta som er utvalgt og satt opp for å passe et eget, alternativt narrativ. Omtrent som de gjør på det ekstreme evangeliske høyre i junaiten.

Godt vi har Barth Eide.

Høres ut som du er godt kjent med de teknikkene rundt å plukke fritt i historien og omskrive alt så det passer et ønsket narrativ idag.
Woke er vel et ord som oppsummerer dette godt.
-Blind støtte til palestinere er også basert på dette.

Det som er så synd med denne Bart Eide du nevner, er at han strutter rundt (som den norske "regjeringen" i england under WW2) og gestikulerer og mener alt mulig uten å ha noen påvirkning på noe som helst.
Han har bare ikke innsett det selv enda. Det er synd og flaut.

 

[Tweedjakke]

Nå er ikke tema i denne tråden Norge og 2 verdenskrig, men likefullt så er det et eksempel jeg tok på at kapitulasjon stopper krigshandlinger og dermed sparer sivile menneskeliv.

Palestinarane har lang erfaring med Israel som okkupantmakt etter at krigshandlingar er lagt i ned. I fleire omgangar.

Dei har også lang erfaring med å halda fram krigen med leiarskap i eksil.

 

[Disqutabel]

Like fullt så er det slik at palestinerene 7 oktober ifjor utførte terror og nedslaktning av uskyldige sivile israelere, vel vitende om at det betydde krig med israel.
Dette er uomtvistelig fakta.
Det hjelper ingenting å gjenta i det uendelige alt startet med jødene og opprettelsen av staten Israel for mange år siden.
Det er ingenting i historien som gir palestinerene noen rett eller forståelse for nedslaktningen av sivile israelere, ei heller ønsket om å utrydde alle jøder.

Problemet du ser ut til å fullstendig neglisjere, er at ISrael bryter med en rekke internasjonale avtaler for krigføring, med Folkeretten som den mest tydelige.

Folkerett

fn.no

proporsjonalitetsprinsippet – krigens folkerett – Store norske leksikon

Proporsjonalitetsprinsippet er et grunnleggende prinsipp i krigens folkerett som innebærer at et angrep mot et ellers lovlig militært mål likevel er ulovlig hvis det forventes å forårsake overdreven skade på sivile personer eller gjenstander. Proporsjonalitetsprinsippet er kun et av flere krav...

snl.no

Krigens regler

Dette er reglene vi alle er enige om.

www.rodekors.no

Jeg opplever det som om du oppriktig mener at den palestinske befolkning får som fortjent, fordi det finnes terrorister blant dem.

 

[Powercon]

Du snakker hele tiden om fakta, uten å ha så mange av de selv...

Et spørsmål, er du troende?

Korriger meg gjerne med innspill på hvor jeg tar feil, gjerne med argumenter som er korrekte og verifiserbare.
Til nå så er det lite av det, fokus ønskes hele tiden dreid vekk fra de ubehagelige sannhetene om at ting er enklere å tenke på om alt er svart-hvitt som mange ønsker: -Nemlig påstandene om det er jødenes feil alt sammen. Alt startet med jøder, de må vekk. (Som palestinerene krever)

For da er man tilbake til det faktum at; ved å blindt støtte en part som ønsker død over alle jøder, så blir umilig å skulle skille støtten mellom å bare hevde støtte til folket, men ikke saken deres.
(Likefullt som det var umulig å skulle hevde å støtte tyskerenes krig i Europa, men samtidig være imot nazismen)

 

[Disqutabel]

Korriger meg gjerne med innspill på hvor jeg tar feil, gjerne med argumenter som er korrekte og verifiserbare.
Til nå så er det lite av det, fokus ønskes hele tiden dreid vekk fra de ubehagelige sannhetene om at ting er enklere å tenke på om alt er svart-hvitt som mange ønsker: -Nemlig påstandene om det er jødenes feil alt sammen. Alt startet med jøder, de må vekk. (Som palestinerene krever)

For da er man tilbake til det faktum at; ved å blindt støtte en part som ønsker død over alle jøder, så blir umilig å skulle skille støtten mellom å bare hevde støtte til folket, men ikke saken deres.
(Likefullt som det var umulig å skulle hevde å støtte tyskerenes krig i Europa, men samtidig være imot nazismen)

Også jeg som trodde du hadde forståelse for hva stråmannsargumentasjon er, og hvordan det brukes, da gitt. Var det bevisst, eller ubevisst denne gangen?

I fall du lurer på hvorfor jeg mener dette er stråmannsargumentasjon:
Ditt utgangspunkt er at din motdebattant hevder at "det er jødenes feil alt sammen" og at "de må vekk". Videre påstås det "blind støtte til en part som ønsker død over alle jøder".
Så argumenterer du ut fra at dette er motdebattantens reelle oppfatning. Hvilket selvsagt er diametralt motsatt av noen kjent virkelighet. Det er nettopp essensen i begrepet stråmannsargumentasjon.

 

[Powercon]

Også jeg som trodde du hadde forståelse for hva stråmannsargumentasjon er, og hvordan det brukes, da gitt. Var det bevisst, eller ubevisst denne gangen?

I fall du lurer på hvorfor jeg mener dette er stråmannsargumentasjon:
Ditt utgangspunkt er at din motdebattant hevder at "det er jødenes feil alt sammen" og at "de må vekk". Videre påstås det "blind støtte til en part som ønsker død over alle jøder".
Så argumenterer du ut fra at dette er motdebattantens reelle oppfatning. Hvilket selvsagt er diametralt motsatt av noen kjent virkelighet. Det er nettopp essensen i begrepet stråmannsargumentasjon.

Innleggene min er som respons på utsagn fra den jeg svarer til.
At du velger å hoppe inn som ny motpart til mine svar, er nok en teknikk du har lært deg over tid for fritt å kunne diskutere og kverulere på dine egne premisser.

Jeg har ikke fremlagt noen stråmann i mine svar, selv om du liker å fremstille det som akkurat det når du trer inn som ny motpart på mine utsagn.

Problemet du ser ut til å fullstendig neglisjere, er at ISrael bryter med en rekke internasjonale avtaler for krigføring, med Folkeretten som den mest tydelige.

Folkerett

fn.no

proporsjonalitetsprinsippet – krigens folkerett – Store norske leksikon

Proporsjonalitetsprinsippet er et grunnleggende prinsipp i krigens folkerett som innebærer at et angrep mot et ellers lovlig militært mål likevel er ulovlig hvis det forventes å forårsake overdreven skade på sivile personer eller gjenstander. Proporsjonalitetsprinsippet er kun et av flere krav...

snl.no

Krigens regler

Dette er reglene vi alle er enige om.

www.rodekors.no

Jeg opplever det som om du oppriktig mener at den palestinske befolkning får som fortjent, fordi det finnes terrorister blant dem.

Siste linjen i posten fra deg er vel et direkte eksempel på at du gjerne selv bruker stråmannsargumentasjon når det passer deg.

 

[lars_erik]

Du skal ha cred for at du gidder, @Disqutabel

 

[defacto]

Korriger meg gjerne med innspill på hvor jeg tar feil, gjerne med argumenter som er korrekte og verifiserbare.
Til nå så er det lite av det, fokus ønskes hele tiden dreid vekk fra de ubehagelige sannhetene om at ting er enklere å tenke på om alt er svart-hvitt som mange ønsker: -Nemlig påstandene om det er jødenes feil alt sammen. Alt startet med jøder, de må vekk. (Som palestinerene krever)

For da er man tilbake til det faktum at; ved å blindt støtte en part som ønsker død over alle jøder, så blir umilig å skulle skille støtten mellom å bare hevde støtte til folket, men ikke saken deres.
(Likefullt som det var umulig å skulle hevde å støtte tyskerenes krig i Europa, men samtidig være imot nazismen)

Og svært få her inne sier at det er KUN jødenes skyld! Kan du ikke en gang for alle lære deg dette? Du er akkurat som Israels talsperson, du maser og kjaser i ting som ikke er et poeng og som få har sagt! Ingen av de du diskuterer her har sagt det!

DETTE ER STRÅMANN! LÆR DET!

 

[defacto]

Korriger meg gjerne med innspill på hvor jeg tar feil, gjerne med argumenter som er korrekte og verifiserbare.
Til nå så er det lite av det, fokus ønskes hele tiden dreid vekk fra de ubehagelige sannhetene om at ting er enklere å tenke på om alt er svart-hvitt som mange ønsker: -Nemlig påstandene om det er jødenes feil alt sammen. Alt startet med jøder, de må vekk. (Som palestinerene krever)

For da er man tilbake til det faktum at; ved å blindt støtte en part som ønsker død over alle jøder, så blir umilig å skulle skille støtten mellom å bare hevde støtte til folket, men ikke saken deres.
(Likefullt som det var umulig å skulle hevde å støtte tyskerenes krig i Europa, men samtidig være imot nazismen)

Det gjør alle, hele tiden. Du bare klarer ikke å ta det til deg. Dine fakta er sterkt overdrevne!

Og du klarte, som alle andre religiøse, ikke svare på det jeg spurte om. Og du vet grunnen

 

[lars_erik]

Ingen, absolutt ingen her, har sagt noe om 'jøder'. Derimot er de fleste, omsider, der at det selvsagt er okkupanten som er årsaken til både drap, krigshandlinger og folkerettsbrudd. Det er faktisk slik at den okkuperte er den som har rett til både selvforsvar òg å slå tilbake, ikke okkupanten.

 

[defacto]

De hadde rett til å forsvare seg etter 7. oktober. Ingen argumenterer for noe annet.
De de ikke er har rett til å slakte et helt folk og bryte alle internasjonale lover og regler!

 

[4-string]

^Enig, men nøyaktig hva ønsket Hamas å oppnå med 7. oktober angrepet? De må jo ha visst hva det ville føre til,
og det var vel koordinert og planlagt så ikke noen handling i affekt heller.

 

[lars_erik]

^Enig, men nøyaktig hva ønsket Hamas å oppnå med 7. oktober angrepet? De må jo ha visst hva det ville føre til,
og det var vel koordinert og planlagt så ikke noen handling i affekt heller.

Ingen har brydd seg om hverken okkupasjon, annektering eller apartheid på hvertfall 20 år. Det var grunnen. Og jeg er ikke enig i at Israel hadde rett til selvforsvar etter 7.oktober, siden angrepet kom som en følge av nettopp okkupasjonen. Å slå tilbake mot sin overgriper og okkupant, det er 'selvforsvar'.

Israel har nå drept minst 50000 etter 7. oktober, om vi tar med Vestbredden og Libanon. Angrepet fra Hamas er en sprettert i forhold.

 

[defacto]

^Enig, men nøyaktig hva ønsket Hamas å oppnå med 7. oktober angrepet? De må jo ha visst hva det ville føre til,
og det var vel koordinert og planlagt så ikke noen handling i affekt heller.

Det er det store spørsmålet her.
Jeg tror heller ikke at mange ble spurt til råds....

 

[defacto]

Ingen har brydd seg om hverken okkupasjon, annektering eller apartheid på hvertfall 20 år. Det var grunnen. Og jeg er ikke enig i at Israel hadde rett til selvforsvar etter 7.oktober, siden angrepet kom som en følge av nettopp okkupasjonen. Å slå tilbake mot sin overgriper og okkupant, det er 'selvforsvar'.

Israel har nå drept minst 50000 etter 7. oktober, om vi tar med Vestbredden og Libanon. Angrepet fra Hamas er en sprettert i forhold.

Det som skjedde 7. var ikke selvforsvar. Det var i beste fall en krigsforbrytelse, på lik linje med de mange Israel har begått og begår den dag i dag.

 

[lars_erik]

Det som skjedde 7. var ikke selvforsvar. Det var i beste fall en krigsforbrytelse, på lik linje med de mange Israel har begått og begår den dag i dag.

Det er ingen krigsforbrytelse i at den okkuperte slår tilbake. Det er nedfelt i folkeretten.

Ukraina dreper også sivile russere, det er et resultat av Russlands krig og okkupasjon. Ingen ville finne på å kritisere Ukraina av den grunn. De samme regler gjelder selvsagt for palestinerne. Bare at der er det alltid 'husk ditt og datt'!

 

[defacto]

Måten de gjorde det på er en krigsforbrytelse/terror.
Når man konsekvent går etter sivile, så er det nettopp det.
At de per def er i krig, det er jeg faktisk enig i.

 

[4-string]

Ingen har brydd seg om hverken okkupasjon, annektering eller apartheid på hvertfall 20 år. Det var grunnen. Og jeg er ikke enig i at Israel hadde rett til selvforsvar etter 7.oktober, siden angrepet kom som en følge av nettopp okkupasjonen. Å slå tilbake mot sin overgriper og okkupant, det er 'selvforsvar'.

Israel har nå drept minst 50000 etter 7. oktober, om vi tar med Vestbredden og Libanon. Angrepet fra Hamas er en sprettert i forhold.

Spørsmålet var hva Hamas ønsket å oppnå.

 

[lars_erik]

Spørsmålet var hva Hamas ønsket å oppnå.

Det jeg skrev; få Israels okkupasjon og folkerettsbrudd på agendaen igjen. Ingen har brydd seg om palestinerne på minst 20 år.

I den årtier lange krigen og okkupasjonen Israel har ført mot palestinerne, har det viktigste for verdenssamfunnet vært ro, ikke rettferdighet. Det var derfor Hamas utførte angrepet. Først tiltet selvsagt "alle", som forventet. Mennesker er jo nærmeste slektninger til sauer, og løper i flokk- fullstendig hjernedøde. Nå, omsider, begynner reaksjoner mot Israel å komme. Der ligger eneste løsning; at Israel må presses, ikke palestinerne. Palestinerne kan selvsagt ikke pålegges å forholde seg rolige, fordi det er mest behagelig for verdenssamfunnet. Israel dreper årlig, i perioder med stillstand, langt flere palestinerne enn hva Hamas drepte i sitt angrep.

 

[Disqutabel]

1. Innleggene min er som respons på utsagn fra den jeg svarer til.
At du velger å hoppe inn som ny motpart til mine svar, er nok en teknikk du har lært deg over tid for fritt å kunne diskutere og kverulere på dine egne premisser.

2. Jeg har ikke fremlagt noen stråmann i mine svar, selv om du liker å fremstille det som akkurat det når du trer inn som ny motpart på mine utsagn.



3. Siste linjen i posten fra deg er vel et direkte eksempel på at du gjerne selv bruker stråmannsargumentasjon når det passer deg.

1. Dette er et åpent debattforum så lenge man er registrert her. Om du vil ha deg frabedt motargumenter er ikke dette stedet å oppsøke.

2. Jo, det har du, og jeg har underbygget det. Dersom du ikke ser dette i svaret jeg viste til, må du justere din oppfatning av hva stråmannsargumentasjon er for noe.

3. Dette er min reelle oppfatning, og jeg grunngir den. Det betyr at jeg forstår deg slik, og ikke at jeg putter ord i din munn, så nei, det er IKKE stråmann. MEner du noe annet enn det jeg oppfatter, så forsøk med en annen forklaring, slik at jeg begriper hva du står for. Anse meg så kort i lokket som en 5-åring, og forklar ut fra det.

 

[4-string]

Det jeg skrev; få Israels okkupasjon og folkerettsbrudd på agendaen igjen. Ingen har brydd seg om palestinerne på minst 20 år.

I den årtier lange krigen og okkupasjonen Israel har ført mot palestinerne, har det viktigste for verdenssamfunnet vært ro, ikke rettferdighet. Det var derfor Hamas utførte angrepet. Først tiltet selvsagt "alle", som forventet. Mennesker er jo nærmeste slektninger til sauer, og løper i flokk- fullstendig hjernedøde. Nå, omsider, begynner reaksjoner mot Israel å komme. Der ligger eneste løsning; at Israel må presses, ikke palestinerne. Palestinerne kan selvsagt ikke pålegges å forholde seg rolige, fordi det er mest behagelig for verdenssamfunnet.

Det ble slutt på roen i den grad den fantes i alle fall, såpass er sikkert. Sivile palestinere betaler prisen, jeg tror svært få av dem vil si det var verdt kostnaden
for endelig å få snudd verdensopinionen.

Hamas har på sin side ingen problemer med å ofre martyrer:

Hamas probably hoped to exploit Israel’s response to increase its popularity. Khaled Mashal, one of its political leaders, noted, “We know very well the consequences of our operation on October 7 . . . No nation is liberated without sacrifices.” Another Hamas leader noted two weeks after the attacks, “We are called a nation of martyrs, and we are proud to sacrifice martyrs.”

Hamas sin agenda representerer ikke nødvendigvis det beste for det palestinske folk, og det er alltid folket det går ut over.

Why Hamas Attacked When It Did

The October 7 Hamas attacks proved devastating for both Israel and ordinary Palestinians. Why did Hamas decide to attack Israel when it did?

www.csis.org

 

[lars_erik]

Det ble slutt på roen i den grad den fantes i alle fall, såpass er sikkert. Sivile palestinere betaler prisen, jeg tror svært få av dem vil si det var verdt kostnaden
for endelig å få snudd verdensopinionen.

Hamas har på sin side ingen problemer med å ofre martyrer:

Hamas probably hoped to exploit Israel’s response to increase its popularity. Khaled Mashal, one of its political leaders, noted, “We know very well the consequences of our operation on October 7 . . . No nation is liberated without sacrifices.” Another Hamas leader noted two weeks after the attacks, “We are called a nation of martyrs, and we are proud to sacrifice martyrs.”

Hamas sin agenda representerer ikke nødvendigvis det beste for det palestinske folk, og det er alltid folket det går ut over.

Why Hamas Attacked When It Did

The October 7 Hamas attacks proved devastating for both Israel and ordinary Palestinians. Why did Hamas decide to attack Israel when it did?

www.csis.org

Der er vi helt enige. Men samtidig er det Hamas gjorde også forståelig, all den tid verdenssamfunnet faktisk har støttet overgriperen. Det er det totalt psyke her.

 

[Powercon]

1. Dette er et åpent debattforum så lenge man er registrert her. Om du vil ha deg frabedt motargumenter er ikke dette stedet å oppsøke.

2. Jo, det har du, og jeg har underbygget det. Dersom du ikke ser dette i svaret jeg viste til, må du justere din oppfatning av hva stråmannsargumentasjon er for noe.

3. Dette er min reelle oppfatning, og jeg grunngir den. Det betyr at jeg forstår deg slik, og ikke at jeg putter ord i din munn, så nei, det er IKKE stråmann. MEner du noe annet enn det jeg oppfatter, så forsøk med en annen forklaring, slik at jeg begriper hva du står for. Anse meg så kort i lokket som en 5-åring, og forklar ut fra det.

Det er ingen tvil om at du bruker stråmannsteknikker for å flytte fokuset fra tema til å diskutere person og diskusjonsteknikker. Og nei, det å skulle maskere en stråmann med "det er bare min oppfattning at du mener XX", gjør det ikke til mindre stråmann.

Og ja, du kan fint svare på hvilke innlegg du vil, det er likevel åpenbart at du oftest velger å tre inn istedet for den personen respons er skrevet til, så definere dine egne premisser du ønsker å diskutere/kverulere og hovedmål naturlig flytte fokus vekk fra sak.
-For det er ikke et eneste argument i innlegget ditt som er på trådens saken er det?

 

[Disqutabel]

Der er vi helt enige. Men samtidig er det Hamas gjorde også forståelig, all den tid verdenssamfunnet faktisk har støttet overgriperen. Det er det totalt psyke her.

Kanskje intellektuelt forståelig, men ikke på noen måte mer akseptabelt av den grunn. De både kunne og burde forstått at du ikke tirrer en rabiesgal hund, det er for meg soleklart at de må påta seg skylda for å ha slått på bryteren i huet på Netanyahu, slik at han kan bruke alle midler for å fjerne fokus fra det faktum at han egentlig skulle vært fengslet for korrupsjon.
Dessuten var ikke terroren på noen måte utført for militær fremgang, det var utelukkende et angrep på uskyldige.

 

[Powercon]

Det gjør alle, hele tiden. Du bare klarer ikke å ta det til deg. Dine fakta er sterkt overdrevne!

Og du klarte, som alle andre religiøse, ikke svare på det jeg spurte om. Og du vet grunnen

At du ikke lengre klarer å skille fakta fra egne meninger og ønsker, får så bare være.

Du spurte om meg og religion:
Idag så er jeg en muslimsk svart kvinne.

Endrer det noe for deg?

 

[Powercon]

Og svært få her inne sier at det er KUN jødenes skyld! Kan du ikke en gang for alle lære deg dette? Du er akkurat som Israels talsperson, du maser og kjaser i ting som ikke er et poeng og som få har sagt! Ingen av de du diskuterer her har sagt det!

DETTE ER STRÅMANN! LÆR DET!

Jeg er på ingen måte noen talsmann for noen, ei heller Israel.

Ok, la oss gjøre det håndfast, du er klar på at et ikke er kun israel-jødene sin skyld:
Hvem ifølge deg er skyld i dagens krig?

 

[PederP]

 

[Disqutabel]

Det er ingen tvil om at du bruker stråmannsteknikker for å flytte fokuset fra tema til å diskutere person og diskusjonsteknikker. Og nei, det å skulle maskere en stråmann med "det er bare min oppfattning at du mener XX", gjør det ikke til mindre stråmann.

Og ja, du kan fint svare på hvilke innlegg du vil, det er likevel åpenbart at du oftest velger å tre inn istedet for den personen respons er skrevet til, så definere dine egne premisser du ønsker å diskutere/kverulere og hovedmål naturlig flytte fokus vekk fra sak.
-For det er ikke et eneste argument i innlegget ditt som er på trådens saken er det?

Du har åpenbart ikke forstått hva en stråmann er for noe. Det består helt kort i å sette opp en påstand for hva din motdebattant hevder, for deretter å argumentere i mot den påstanden. Og dette påpekte jeg i din argumentasjon i et tidligere innlegg, der du hevdet at din motdebattant uttrykte blind støtte til den ene part, samt hevdet at jøder hadde all skyld, og derfor skulle vekk.
Jeg skal gi deg rett i at min argumentasjon bygger på feil premisser, dersom du rent faktisk aksepterer at ISraels handlinger overfor den palestinske befolkning er statsterror, uproporsjonal og bryter med folkeretten på flere punkter, slik at ISrael har et åpenbart ansvar for disse handlinger. Igjen, så langt jeg klarer å oppfatte det du skriver, så mener du at alt dette er palestinsk ansvar, utelukkende fordi de startet krigen 6 oktober 2023. Den understrekede setningen er slik jeg leser deg, og dermed mitt premiss når jeg debatterer med deg. Og tar jeg feil i denne oppfatningen, skal jeg trekke mine argumenter, og gi deg en uforbeholden unnskyldning. Dog vil jeg da hevde at det er vanskelig å lese deg annerledes, i måten du argumenterer på.

Dermed er min påstand at jo, jeg debatterer saken, med det utgangspunkt at jeg er uenig i de premissene du legger opp til. Men altså med det forbehold at du faktisk ikke mener det jeg tror jeg leser.

 

[Hønndjevelen]

I 2014 rykket Russland inn og tok Krim og deler av Donbass.
Siden da har det hersket krigstilstand i Donbass med skytninger fra begge sider og fram til 2022 over 10.000.- døde.
Noen, med Putin, vil sikkert hevde at 24.februar 2022 bare var Russlands rettmessige svar på disse ukrainske fiendtlige handlinger.
Den krigen startet ikke 24.februar 2022, like lite som krigen i Gaza startet 7.oktober 2023

 

[Pink_Panther]

Se her MIFF:

Gazas foreldreløse barn

Hele familien hennes ble utslettet av bombene.

www.vg.no

MIFF gir blanke i det.

 

[Gjest.]

For de som tror Israel vil forhandle. Ingen igjen å forhandle med.

Israel: Har drept Hamas-topp

Les deg opp på partene i konflikten mellom Israel og Hamas og bakgrunnen for den her.

www.aftenposten.no

 

[Powercon]

Du har åpenbart ikke forstått hva en stråmann er for noe. Det består helt kort i å sette opp en påstand for hva din motdebattant hevder, for deretter å argumentere i mot den påstanden. Og dette påpekte jeg i din argumentasjon i et tidligere innlegg, der du hevdet at din motdebattant uttrykte blind støtte til den ene part, samt hevdet at jøder hadde all skyld, og derfor skulle vekk.
Jeg skal gi deg rett i at min argumentasjon bygger på feil premisser, dersom du rent faktisk aksepterer at ISraels handlinger overfor den palestinske befolkning er statsterror, uproporsjonal og bryter med folkeretten på flere punkter, slik at ISrael har et åpenbart ansvar for disse handlinger. Igjen, så langt jeg klarer å oppfatte det du skriver, så mener du at alt dette er palestinsk ansvar, utelukkende fordi de startet krigen 6 oktober 2023. Den understrekede setningen er slik jeg leser deg, og dermed mitt premiss når jeg debatterer med deg. Og tar jeg feil i denne oppfatningen, skal jeg trekke mine argumenter, og gi deg en uforbeholden unnskyldning. Dog vil jeg da hevde at det er vanskelig å lese deg annerledes, i måten du argumenterer på.

Dermed er min påstand at jo, jeg debatterer saken, med det utgangspunkt at jeg er uenig i de premissene du legger opp til. Men altså med det forbehold at du faktisk ikke mener det jeg tror jeg leser.

Problemet er at jeg aldri har skrevet noe om en part har all skyld, hverken direkte eller indirekte/underforstått. (Kanskje frustrerende for noen)

Det som likevel helt tydlig oppfattes som mest krenkende i det jeg skriver er dette med at palestinerene startet krigen, med terroren og nedslaktningen av sivile israelere 7 Oktober ifjor.
Flere her har en tendens til å lese egne egenskaper inn i mine innlegg, spesielt siden innleggene ikke oppfattes som støttende til "saken".
-Likevel er det jo også påfallende at flere debattanter her inne stadig henviser til antal drepte siden nettopp 7 oktober ifjor. -Så en viss enighet om datoen er det jo da i alle fall.

Jeg skjønner det er vanskelig å diskutere, en for noen betent sak, ergo så tilordnes jeg andres premisser som man ønsker å diskutere på. Aka stråmann.
Innleggene på saken/tema slik de er skrevet virker lite interessant å diskutere/besvare, for det kommer sjeldent noen gode argumenter på sak. Person og antatt premiss dukker stadig opp da. Motiver for dette kan være flere selvagt.

Men la oss se på det jeg kaller "ultimatumet" i innlegget ditt, og hevde følgende:
Om man skal følge din logikk og argumentasjon, så er min forståelse og oppfatning av deg og det du skriver som at du er en imot jøder.
Og skulle du mene noe annet så skal jeg gi deg rett i at min oppfatning bygger på feil premisser, om du rent faktisk aksepterer at palestinerene har drevet med terror og krigsforbrytelser i mange tiår med bruk av sivile kvinner og barn som levende skjold, skoler,sykehus og andre typisk sivile lokasjoner brukes som baser for millitære aktiviter, og de har ingen kvaler mot å ofre sivile menneskeliv i tusentall som martyer i angrep på Israel.
Og tar jeg feil i denne oppfatningen, skal jeg trekke mine argumenter, og gi deg en uforbeholden unnskyldning. Dog vil jeg da hevde at det er vanskelig å lese deg annerledes, i måten du argumenterer på.
Men altså med det forbehold at du faktisk ikke mener det jeg tror jeg leser.

PS: Før det rogner helt og følelsene tar fullstendig overhånd for noen, legg merke til at jeg har tatt texten din og brukt den ordrett bare for helt motsatt "side".
Dette som eksempel på hvor absurd slike påstander er og den forsøpling av diskusjoner det utgjør.

 

[Powercon]

For de som tror Israel vil forhandle. Ingen igjen å forhandle med.

Israel: Har drept Hamas-topp

Les deg opp på partene i konflikten mellom Israel og Hamas og bakgrunnen for den her.

www.aftenposten.no

Kan vi da krysse fingrene og håpe på en snarlig fred?

 

[Disqutabel]

palestinerene har drevet med terror og krigsforbrytelser i mange tiår med bruk av sivile kvinner og barn som levende skjold, skoler,sykehus og andre typisk sivile lokasjoner brukes som baser for millitære aktiviter, og de har ingen kvaler mot å ofre sivile menneskeliv i tusentall som martyer i angrep på Israel.

MERK: det ovenstående er altså @Powercon sin tekst, ikke min.
Det er en påstand, den kan være rett, og den kan være feil.

Dersom man aksepterer at det er riktig å drepe en hel skoleklasse om en skoleskytter barrikaderer seg i et klasserom, da i form av å bombe hele jævla skolen, så gir hans innlegg mening. Ellers ikke. Derimot stiller den seg i et relieff som viser hvilken ondskap folk står for i sin tro på en sak.

Mossad har sitt hovedkvarter midt inne i en by. Bruker de da byens innbyggere som levende skjold??

 

[palmaris]

MIFF gir blanke i det.

It's a feature, not a bug... Ikkje berre ser dei det som positivt at dei vert drepne, dei trur og at dei skal brenna i helvete til evig tid. Ondskap på ypperste plan.

 

[Disqutabel]

Ja, om du bruker betegnelsen "fakta" om israel som terrorstat, så kan det jo stemme.

Statsterrorisme – Wikipedia

no.wikipedia.org

Det kan føres ganske mange rasjonelle argumenter for å underbygge at ISrael er nettopp det vi mener med begrepet terrorstat.

 

[Powercon]

MERK: det ovenstående er altså @Powercon sin tekst, ikke min.
Det er en påstand, den kan være rett, og den kan være feil.

Dersom man aksepterer at det er riktig å drepe en hel skoleklasse om en skoleskytter barrikaderer seg i et klasserom, da i form av å bombe hele jævla skolen, så gir hans innlegg mening. Ellers ikke. Derimot stiller den seg i et relieff som viser hvilken ondskap folk står for i sin tro på en sak.

Mossad har sitt hovedkvarter midt inne i en by. Bruker de da byens innbyggere som levende skjold??

Texten min i innlegget er å belyse @Disqutabel sitt ultimatum til meg, hvor jeg ble ansett å ha gitte standpunkter og meninger, om jeg ikke aksepterte visse påstander om Israel.
Jeg brukte da ordrett ultimatumet til Disqutabel, men snudde akseptet til å gjelde visse påstander om palestinerene.
-Dette for å belyse det absurde i slike ultimatum og forsøplingen av meningsutvekslinger slik Disqutabel valgte å gjøre.

Og ja jeg mener at om noen (altså hvem som helst/nasjon/stat/organisasjon) velger å legge/drifte militært hovedkvarter eller annen militær infrastruktur i eller direkte tilknyttet sivile installasjoner (eks inne i skoler, barnehager, kjøpesentre, sykehus, leilighetsbygg, etc) så bruker de sivile levende skjold. Det er krigsforbrytelser.
Det samme gjelder om stridende (soldater) ikke kan identifiseres med uniformer, men kriger i skjul av å være sivile.
Mange er kanskje ikke klar over dette, men det er faktisk regler for krig.

Krig er en uendelig tragedie og ødeleggelser. Og full av hendelser som i etterkant kan være svært vanskelig å akseptere:

Mange her inne har nok aldri vært borti det umulige valget man får om man er en norsk soldat som står på vakt ved inngangen til FN-leiren i Libanon, og lengre ned i gaten så ligger det er død soldat med våpenet ved siden av seg. En sivil dame springer plutselig bort til den døde soldaten, plukker opp våpenet, tar ladegrep og kommer imot deg med våpenet pekende på deg.
Hva gjør du?
Hvilke valg har du? Skal du vente på at hun begynner å skyte på deg og du dør/skades inkl alle andre hun skyter imot? -For man skal jo ikke skyte på sivile?
Eller skal du skyte først og drepe en sivil (som mange vil hevde i etterkant er en uskyldig) kvinne? Er ikke det folkemord å skyte sivile? Selvforsvar er det jo åpenbart ikke siden du skjøt først eller? Spiller 100 års historie tilbake i tid noen rolle for valget ditt?
Noen som tør svare hva de hadde gjort?

For det er fryktelig lett å sitte varmt og trygt bak et tastatur i et annet land, og mene sterkt om hva den ene parten i en krig burde og ikke burde gjøre.