Bruk av ultralydvasker - tips og erfaringer
- Trådstarter ptb
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 07.11.2008
- Innlegg
- 3.009
- Antall liker
- 1.127
Da har jeg for min del, gjennomført et eksperiment hva siling av vaskevannet angår.
Ikke spesielt raffinert kanskje, men i alle fall med en viss effekt?
"Silen" bestod i dette tilfellet av en avskjært Colaflaske, i kombinasjon med et filter man gjerne finner i utblåsningsporten på (enkelte) støvsugere.
En ganske finmasket duk, som om ikke filtrerer som et kaffefilter, så skiller det i alle fall mellom "spurv og tiur"!
Om det er godt nok, kan sagtens diskuteres.
Fra siden:
Resultat:
Gruelig mye møkk, etter vask av 30 plater?
En viss effekt har det tydeligvis!
Silingen foregikk ved at innholdet i tanken ble tappet via hevert gjennom filteret. Om dette fungerer på nivå med et kaffefilter er jeg usikker på, men væsken så i alle fall pen og ren ut, da den ble fylt tilbake i tanken!
^Den løsningen ser jo ut til å fungere bra, men jeg tror jeg ville tenkt motsatt vei. Dvs - helle fra kannen, gjennom filteret og ned i vaskeren.
Da ville jeg samtidig brukt den andre enden av flasken, og boret noen hull i bunnen, for så å "bygge" opp et filter. Til filtermateriale kan man ta en liten tur i akvariebutikken (ja, jeg maser om akvarieutstyr igjen - av den enkle grunn at det tross alt er produkter beregnet på å filtrere væske
) .
Eksempelvis kan innsatsfiltermateriale til Juwel brukes. De innsatspad´s måler 9,5x9,5 cm og kan enkelt klippes til for å passe i flasken. De jeg linker til her (5 pk) koster ca. 30,- og finnes i mange akvariebutikker:
JUWEL® Aquarium | Poly Pad Bioflow 3.0/Compact Bioflow 3.0/Compact
Klipper man til alle 5, så har man ca. 5 cm filtermateriale væsken skal renne igjennom, og dette vil filtrere det meste av urenheter. Filtermaterialet kan enkelt skylles opp og brukes gjentatte ganger.
Det jeg også registrerer er at det ligger igjen noe bunnfall i kanna også når den har stått i ro en stund. Om man ikke skvalper og rister for mye med kanna når væsken helles over i karet, så blir det meste liggende igjen - og kan enkelt skylles ut i etterkant.
Så nok en utfordring @Scrooge - du må lage et (valgbart) tilbehør til vaskeren. En svingbar/avtakbar holder tilpasset nedre del av 1,5 ltr plastflaske
Kanskje en løsning der hullet for platestableren benyttes?Sist redigert:
I da kom det en leveranse til meg på jobben.
Hva - jo, en flaske med noe Fritjof garantert ville omtalt som snabelstoff
Men, jeg tror jeg skal avstå fra å smake på varene og heller prøve mixturen i vaskeren. Dvs - jeg har avtalt med @Scrooge at vi i fellesskap skal teste ut dette, og gjøre en felles vurdering på hvorvidt det er egnet til formålet, eller ikke.
Bilde av den berømmelige «kanten» som avtegner seg på noen plater:
Den har altså vist seg her i huset også.
Hva er endret? Det er det samme vaskevannet som jeg alltid har brukt - filtrert gjennom kaffefilter. Jeg har hatt i PhotoFlo, men det skulle jo egentlig løse opp overflatespenningen i vannet enn å mer. Zalo har det vært der siden dag 1. Hva som jeg vet er endret er mengden av blåsprit. Mens jeg tidligere luktet denne spriten ganske så godt, så er det lite av den lukten nå - hvilket indikerer at det meste er fordunstet, selv om jeg hadde i en liten skvett i idag (ikke mye).
«Avsetningen» kommer der hvor vannkanten går på platen når vaskeren har stoppet. Jeg heiser opp platene med det samme, men altså …
Tillegg til setningen over: Altså, ikke langs vannkanten, da hadde label vært under vann, men på en eller annen merkelig måte parallelt med den vannkanten.
Skal hive på med mer Blåtsprit i morgen, så får vi se om det gjøre noen forskjell.Sist redigert:
- Ble medlem
- 07.11.2008
- Innlegg
- 3.009
- Antall liker
- 1.127
Pussig.
Ikke minst fordi din "kant" ikke ser ut til å ha noe med den kanten som det egentlig er snakk om.
Kanten som tidligere er diskutert, ligger som en korde parallellt med overflaten i badet, og skyldes i hovedsak overflatesmuss i vannet.
Hvis jeg ikke mistolker bildet fullstendig, så ser det jo ut som om en forlengelse av "din" kant, går sånn omtrentlig gjennom senterhullet?
Antar at en skvett med blåsprit vil løse problemet....
Observasjon:
Avsettningen er tidvis mer fremtredende på den siden som skal ned i vannet (når vi tenker rotasjonsretning). At avsettningen ikke går der vannlinjen på platen er ved stopp, kommer av at vannet faktisk trekker opp i rillene. Dette er ikke særlig merkbart på den siden som kommer opp av væsken, men desto mer synlig på den siden som skal ned i væsken. En kan faktisk se dette mens platene roterer. Dette forklarer at den synlige avsettningen på den tørre platen kan synes som om den går i en linje gjennom senter av platen.
Forklaring?:
I hvor stor utstrekning dette skjer kan variere litt fra plate til plate. Effekten som gjør seg gjeldende er vel en slags kapillaritet (adhesjon)? Frage: Er det slik at når vi bruker Zalo/PhotoFlo, så sverkker vi kohesjonen (kreftene som binder vannmolekylene sammen) i væsken, og øker samtidig adhesjonsvirkingen (at væsken kryper opp langs rillen)?
Noen som kan slikt?Sist redigert:
^ Jeg har ikke opplevd dette "fenomenet" som du illustrerer her. Kun den andre kanten, som fortrinnsvis er fin-støv som ligger i overflaten.
Men..... jeg har lest på andre utenlanske fora at det IKKE anbefales å bruke Kodak PhotoFlo som wetting agent, mens Ilford´s med fordel kan benyttes.
Jeg vet ikke om det kan ha noe med dette å gjøre, men hvorfor bruker du PhotoFlo i tillegg til Zalo?
- Ble medlem
- 07.11.2008
- Innlegg
- 3.009
- Antall liker
- 1.127
Synes du har en helt grei forklaring på dette allerede, Dr Dong!
Jeg skal i alle fall ikke protestere på resonnementet ditt, men kan beklageligvis ikke utdype dette ytterligere. Siste kjemitimen jeg hadde, var vel for ca. 50 år siden.
Hmmm, det var jeg ikke klar over. Hva ble angitt som grunn?
Ingen spesiell grunn, egentlig. Tenkte at virkningen av Zalo etter hvert fortok seg - det er det samme vannet jeg har brukt hele tiden, men filtrert i kaffefilter for hver ny rensedag, og så fant jeg denne flasken med PhotoFlo når jeg bedrev litt rydding her nylig. Siden den jo er en såkalt effektiv wetting agent, så tenkte jeg bare å prøve den ut…Sist redigert:
Jeg har heller aldri sett antydning til kapilæreffekt på mine rensede plater. Det som derimot virker som sikkert, er at vannet bør skiftes ofte. Ved 3. gangs vask med samme vann (bare fem lp-er i slengen), var det påtagelig mer støv på platene enn på de to første. Den økende støvansamlingen kan nok motvirkes effektivt hvis man tørker av platene med en lofri klut vætet med rensevæske før man kjører dem i ultralydvaskeren.
Jeg bruker nok vesentlig mer Zalo i min blanding enn de fleste. Ikke bare et par dråper, snarere en liten dæsj. Dette mener jeg vil motvirke at væsken trekker seg opp i rillene.
Det husker jeg ikke. Det var en tilsetning i PhotoFlo som av en eller annen grunn ikke var "bra". Om man googler litt, så finner man nok noe info. Jeg leste dette flere steder, men kilden kan jo allikevel ha vært den samme.
Har googlet en hel del, og finner mange plasser hvor oppskriften er å tilsette PhotoFlo, men fant ikke noe på dårlige konsekvenser… Får prøve litt tll.ZZomby_Woof
Gjest
Dette med Photoflo er jeg nysjerrig på. Jeg bruker destillert vann og noen dråper Photoflo som en 2. runde på min vacumbaserte vasker. Kan i alle fall ikke merke noen problemer der. Kanskje et spørsmål om eksponeringstid? Sånn siden produktet i seg selv inviterer til å ta akkurat det ordet i bruk...
Kjenner litt på at dette ikke virker helt tilfredsstillende løst enda. En ting jeg har opplevd etter at jeg begynte å vaske platene er at de selvsagt får mindre 'snap, crackle, pop' (c) Kelloggs), men samtidig opplever jeg mindre 'swoosj' også (en nett bukett onomatopoetikon). For meg ligger det en stor verdi i begge disse. Snap, crackle pop ligger nok i å løfte ut partikler over en viss størrelse, og her tyder beskrivelsene på at ultralyd er alt annet overlegent. Swoosj ligger kanskje i å fjerne mye mindre partikler, kanskje så smått at avleiringer fra avdampet rensevæske virkelig er et tema.
Jeg tror sterkt på hyppig utskifting av rensevæske, om ikke annet.
PS. Jeg var på omvisning på Oset vannrenseanlegg (Maridalsvannet) en gang for mange år siden. Drikkevannet vårt filtreres gjennom en mikrofiberduk av et eller annet slag. Kanskje verdt å sjekke om man kan få kjøpt tilsvarende?
Sakset fra londonjazzcollector:
Note: The US equivalent wetting product from Kodak, “Photo-flo” is specifically not recommended due to its ingredients containing chemicals which remain as a coating on the surface, which will contaminate the stylus tip. I have no personal knowledge of its effects but it seems well documented, though as with everything, the internet can be an echo-chamber of misinformation.
og her er det også nevnt:
Add to this 0.5 to 1% by volume Ilford Ilfotol wetting agent (do not use older recipes such as Kodak Photoflo as the additives could leave a residue).
og her:
In my record cleaning solution I use couple of drops of Ilford Ilfotol - it's a wetting agent with anti-static properties used for developing photographic film - it is added to the negative rinsing solution and it helps to dry them without leaving any residue or water stains. Works perfectly on records. Some people use Kodak PhotoFlo (I'm not sure if I spelled it correctly) but it's been said to leave residue(?)
I know Ilfotol doesn't.
Det finnes også nevnt andre steder.
Forøvrig: I den grad det har noen som helst betydning > oppvaskmiddel, som f.eks Zalo inneholder salt.
Det var kanskje før de bygget det nye renseanlegget det da?
Her kan man lese litt mer om det:
https://www.deich.folkebibl.no/arkiv/brosjyrer/brosjyre176.pdf
Og slik foregår rensingen ved det nye renseanlegget:
http://www.vann-og-avlopsetaten.osl...n/vannbehandlingsanlegg/behandlingsprosessen/Sist redigert:ZZomby_Woof
Gjest
•
30
mikrosiler
i perlonduk med 5
tusendels millimeter åpning. Kapasitet
er 300 liter i sekundet pr. sil.
Spylevannsforbruk er ca. 2,5 prosent av
vannføringen. Mikrosilene fjerner
ca. 5 tonn partikler pr. år.
Punkt 7 på tegningen i den første linken. Det var den jeg tenkte på.
Den nye metoden er kanskje i overkant komplisert? Men Scrooge fikser jo det meste.... ;D
ZZomby_Woof
Gjest
Interessant om Photoflo også, forresten. Jeg kan virkelig ikke se noen etterlatenskaper på platene mine. Eneste er hvis jeg blåser på platene og observerer hvordan dampen kondenseres på vinylen. Da kan jeg skimte ujevnheter i 'duggen' som tyder på at 'noe' ligger igjen. Tror ikke det er noe å blø neseblod for, akkurat... Men, kanskje jeg prøver å erstatte med Zalo til samme effekt på overflatespenningen en gang, for å se om det er noe forskjell. Jeg har forresten gått over fra apotekvann til batterivann som et eksperiment, og kan ikke si at jeg har merket noe forskjell.
To ting:
1) Avsettningen jeg har nevnt: Det bildet er det verste tilfellet. Jeg har vasket en del plater i dag - med samme væsken - og det varierer fra plate til plate. Noen ser jeg intet på, andre kan jeg skimte noe ved grundig undersøkelse. Vi vet jo alle hvordan lysforholdene/vinkelen vi ser på etc spiller inn for hva en kan få øye på.
2) Photo-Flo og dårlige effekter: Takker ptb for linken. Fant tilslutt en selv (http://www.diyaudio.com/forums/analogue-source/218276-my-version-ultrasonic-record-cleaner-33.html):
«A couple of drops of surfactant or pure detergent can be used if you want. I use Kodak Photo Flo, but very little. Photo-Flo might leave a very slight residue, but at 2 drops in 1.5 gallons of water, that's about 5 ppm of non-water ingredients at worst. Not a concern at all to me, but some purists might want to avoid it. If you decide you want to rinse, then photo-flo presents absolutely no problem at all. [I don't feel any need to rinse, but everybody has their own religion on this.]
FYI, Kodak Photo-Flo is about 2/3 water, 25% Propylene glycol and 5-10% p-tert-octylphenoxy polyethoxyethyl alcohol.»
Oki doki. Tror ikke jeg velger å anse det som et problem på dette grunnlaget… Jeg brukte det mye før i tiden når jeg fremkalte film, og kan ikke huske at jeg så noe til avsettninger eller rester etter Photo-Flo på filmen. Andre mørkeromsmenn som har noen erfaringer der?ZZomby_Woof
Gjest
En hypotese for testing: Er vi sikre på at dette er avleiringer? Jeg ser for meg at vi ikke kan stole på at vinylen, altså materialet i seg selg er 100% homogent. Kan det være at vasken rett og slett har 'kledd av' vinylen så godt at uregelmessigheter i hvordan selve vinylen reflekterer lyset kommer bedre til syne? Hva med å merke av hvor uregelmessigheten er nå, og vaske en gang til og stoppe rotasjonen med plata i en annen posisjon?
Ellers er det flere mulige årsaker til ujevn refleksjon også. Spesielt en del nye plater ser det ut som de er tørket over med en fille (rett ut av coveret). Jeg mistenker at dette skyldes at lakken er nettopp det, tørket av, før kutting. Sikkert for å fjerne støv i så fall, og neppe noe problem av betydning siden man ikke spiller av området mellom rillene.Sist redigert av en moderator:
Avsettningene og platas posisjon ved stopp er sjekket opp mot hverandre.
1 L renset vann koster ca. 25 på apoteket. Noen bedre?ZZomby_Woof
Gjest
Batterivann - Biltema
Ingen vitenskapelighet i dette, alstå. Men jeg mistenker dette for å være minst like bra.Sist redigert av en moderator:
Det har tidligere vært nevnt antall plater som vaskes samtidig. Jeg synes denne gjennomgangen var ganske så oversiktlig:
http://www.diyaudio.com/forums/anal...-ultrasonic-record-cleaner-5.html#post3159186
Maks fire om gangen i 6L kar.
(Dette innlegget som et tillegg til #32)Sist redigert:
- Ble medlem
- 07.11.2008
- Innlegg
- 3.009
- Antall liker
- 1.127
Interessant, det med max antall plater pr vask.
Da gjenstår det bare å verifisere dette, gjennom avspilling av platene.
Blir resultatet hørbart bedre, ved vask av bare fire pr gang, kontra ti?
Med all respekt for teorien omkring square inches og badets volum, så spør jeg allikevel.
Dere som allerede har vaskere, kan jo eksperimentere litt med dette? Over tid, så bør det jo være mulig å komme frem til en konklusjon...
Min (foreløpige) erfaring tilsier at effekten er bedre ved færre plater (2-3) i badet en mange (8-9). Baserer dog dette kún på 2 forhold:
a) Hører og ser at vaskeren jobber mer hissig (i mangel av bedre ord) med få plater i badet.
b) Noen plater som ikke har blitt knitrefrie i en 7 - 8 platers batch, har blitt knitrefrie når de har blitt kjørt en ny runde med eksempelvis kún 2 plater. Men, som jeg skrev tidligere, så kan det jo godt hende at det var runde 2 som gjorde de knitrefre - og ikke at det bare var 2 plater i badet.
Det er ikke enkelt å eksperimentere med dette, da man ikke har et definert referansepunkt å gå ut fra.
For egen del, så har jeg ikke så mangeplatene igjen å vaske (+/- 200), så jeg kommer til å legge meg på 4 platers batch fremover. Målet (mitt) er ikke å få vasket ferdig alle platene fortest mulig heller, men rett og slett å "kose seg" med prosessen
Blir litt som å dusje morgen og kveld. Eller bare en gang om dagen.
Jeg har alltid kjørt med full vasker (i hvert fall mer enn 10 plater) og har ikke tenkt tanken at det kunne blitt bedre med færre.
Noen få ganger har en LP blitt vasket om igjen......og blitt bedre. Om den forbedringen skyldes vask nummer to eller om den kunne blitt bra ved første forsøk om den hadde selskap av bare noen få har jeg heller aldri grublet over.
Her om dagen vasket jeg en ny plate sammen med bare to andre. Altså tre plater i badet samtidig. Den nye hadde et vokslignende belegg som ikke forsvant med vanlig vask med 8-10 plater i slengen. Voksbelegget forsvant ikke nå heller. Først ved "skrubbing" langs rillene med Zalo og påfølgende vask (tre plater) forsvant belegget. Platen låter nå mye bedre enn før.
Ultralydvaskeren tar altså ikke alt, av og til (sjelden) må det nok skarpere lut til.
^ Slike erfaringer har jeg hørt om tidligere også. Ved generell bruk av ultralydvasker for rengjøing av ulike produkter kan man oppleve at "møkk" ikke løsner i ultralydbadet, men enkelt lar seg løse opp og fjernes ved lett berøring.
Og - det er vel heller ikke uten grunn at det finnes et utall ulike kjemi-produkter for bruk i ultralydvaskere, alt avhengig av hva man skal vaske, og hvilke type materie som skal vaskes vekk.
Trolig er det slik at den blandingen vi bruker ikke løser opp denne voksen, og at den er for myk til at ultralyden klarer å "banke" den løs.
@Scrooge har vært inne på dette tidligere > dvs at det er/kan være vanskelig å rengjøre myke produkter i ultralydvasker. Et mykt (nok) materiale vil bare flexe vekk fra implosjonene.Sist redigert:
Det har vel noe å si hvor skitne platene er, i forhold til hvor mange vaskeren klarer i forhold til risiko for "overload" som det det blir argumentert med i linken fra Dr. Dong. Er muligens helt på bærtur her...Sist redigert:
^ Det tror (og da mener jeg tror) jeg ikke skal ha noen betydning. Det er da grenser for hvor møkkete plater man kan ha
Så langt som jeg har satt meg inn i dette, så er det total overflate som virker å være greia.
Sannelig fikk ikke også jeg frem fenomenet som Dr. Dong refererer til i innlegg nummer 45. Merkelig, men jeg tror det oppstår når rensevæsken begynner å bli skitten, eller forurenset om man vil. Skal forske mer på dette snarest. Har forresten funnet ut at fem-seks plater per batch går fint, da med en rensetid på 25 min. Antall ganger med slik batch før væsken må byttes eller renses skal jeg forske mer på og komme tilbake til.
Noen som har erfart slike «flekker» i bunnen på vaskeren?
Det er vel punktene hvor maskineriet er loddet. Kan føle ujevnhet når en stryker over med fingerspissen/neglen.
- Ble medlem
- 07.11.2008
- Innlegg
- 3.009
- Antall liker
- 1.127
Det ser litt rart ut det der ja, men jeg kan ikke tro at det skulle ha noen betydning for vaskeresultatet?
Jeg har jo "kjørt igjennom" noen vaskere her etterhvert (de testes i mange timer før levering), men har ikke sett noe tilsvarende?
Det kan jo hende at dette er noe spesielt for vaskeren din? En fabrikasjonsfeil kanskje? Det blir uansett en gjetning....
Eller hva sier dere andre, med tilsvarende vaskere i drift?
- Ble medlem
- 07.11.2008
- Innlegg
- 3.009
- Antall liker
- 1.127
Dårlig med respons på dette?
Helarn, Fosse, R.E.S: Hva sier dere?
Er det noen som bruker denne?
Ultralydvasker 6 liter | Garage 15Kan ikke huske å ha sett dette nedi min vasker, men skal sjekke i helgen. Det er nok der sensorene er punktsveiset til karet på undersiden.
Sist redigert:Har ikke merket noe av dette fenomenet, men så bruker jeg en VPI 16.5 til å støvsuge resten av væsken av platene i stedet for å la de lufttørke. Skal filtrere væsken gjennom et kaffefilter i helgen for det begynner å bli en del bunnfall etter å ha vasket nærmere hundre LP`r og maxier.
- Ble medlem
- 07.11.2008
- Innlegg
- 3.009
- Antall liker
- 1.127
Kan ikke tenke meg annet enn at den fungerer like godt som de Eumaxvaskerne jeg bygger om?
Prisen er jo litt drøy i forhold til hva man betaler ved kjøp fra utlandet, men ellers ser den jo grei ut. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…