Diverse Et oppgjør med virkeligheten!

Bjørn ("Orso") · 16.01.2020

Ketil skrev:
Bjørn ("Orso") skrev:

Ketil skrev:

Men hvis en viktig del av DSP sin funksjon er korreksjon av frekvenskurven, kunne man da ikke enkelt ha løst dette i vanlige passive anlegg ved å ha mer nøyaktige tonekontroller på en forforsterker? Med andre ord vil da ikke dette svekke argumentasjon for bruk av DSP?

Klikk for å utvide...

Fortsatt så vil det være flere kompromiss i en passiv løsning vs aktivt.

Klikk for å utvide...

Men er hovedinnvendingen mot å kjøre passivt manglende muligheter til å justere frekvenskurven? Hvordan vil man egentlig rangere dette? Jeg tenker i forhold til f.eks. det å kunne kutte ut passivt delefilter? En del mener jo også at passivt delefilter kan ha sine fordeler også rent lydkvalitetsmessig.

Manglende mulighet til å justere frekvensresponsen er bare en av flere utfordeler. Å fjerne det passive filteret er ofte som å fjerne et slør for musikken. I tillegg gir det mulighet til å tidsjustere elementene på riktig måte, gir som regel bedre dynamikk, bassen kan justeres på bedre måter, delefilterløsningen mellom elementene kan gjøres bedre og i tillegg har man langt flere muligheter i valg av elementer.

En passiv løsning med en DSP er dog helt klart bedre enn ingenting, men blir ikke det samme. For de som ønsker forvrengning, dårlige dynamiske egenskaper og ikke high-fidelity, så finnes det heller ikke her objektive svar selvsagt.

Asbjørn · 16.01.2020

Jeg ser bare ikke hvilke kvalitetsfordeler en passiv løsning skulle ha. En tilnærming er den minimalistiske med førsteordens filtre og færrest mulig tapsbringende komponenter i signalveien, slik det ser ut til at Doxa har valgt. Det blir likevel ikke færre enn null, som er det antallet passive komponenter man har mellom effektforsterker og høyttalermotor i en aktiv høyttaler. En annen tilnærming er den Duelundske med komplekse fasekorekte filtre og et utall kompensasjonskretser for å linearisere impedanskurvene for at filtrene skal virke som matematikken tilsier. Det er langt enklere å implementere det faselineære filtret digitalt og bruke en effektforsterker som ikke bryr seg om hvilken impedansekurve den får servert. Da blir signalet som leveres til høyttalermotoren eksakt det som matematikken tilsier, og det er fortsatt ingen tapsbringende passive komponenter mellom effektforsterker og høyttalermotor.

De eneste argumentene jeg ser for passive løsninger er at det er enklere og billigere, men jeg ser ikke at lydkvalitet skal være noe argument den veien.

Drossel · 16.01.2020

LMC skrev:
jeg har 800 modulene i mine Tower of power

Det er jeg klar over. Tænker comboen er ok siden det er horn. Ellers er de nye bedre til basreflex og lukket.

Drossel · 16.01.2020

Passivt er faktiskt dyrere en aktivt hvis man køber Duelund ihvertfald. Nu har jeg ikke prøvet gode aktive fornylig. Min erfaring er med i kredse og også med diskret aktivt men det ligger næsten 40 år tilbage.

KJ · 16.01.2020

Bjørn ("Orso") skrev:
Jo, men en eldre tonekontroller var blant annet altfor bredbåndet til å kunne fungere virkelig godt. Jeg hadde dette på et par aktive Adam høyttalere. Egentlig ubrukelig fordi den endret så bredt og lite nøyaktig. En moderne DSP er noe helt annet, men helt enig i at utvalget er dårlig i dag.

Jeg er ikke udelt enig i at tradisjonelle tonekontroller og loudness ikke kan fungere godt. Det er dog viktig å ha i mente hva de er til for. Tonekontroller og loudness er som regel uegnet til å rette opp konkrete skavanker i lydproduksjon eller HT-rom-respons, der fordres det som regel mer presise verktøy som DSP og PEQ. Men de er gode til små og «brede» justeringer av klangbalanse iht smak og behag, lyttesituasjonen og innspillingen.

mvh
KJ

Alek264 · 16.01.2020

Så hvis jeg kjøper en skikkelig eq boks sak så kan jeg i teorien justere inn lyden så jeg får en bedre frekvens kurve?

larkrla · 16.01.2020

Asbjørn skrev:
Jeg ser bare ikke hvilke kvalitetsfordeler en passiv løsning skulle ha. En tilnærming er den minimalistiske med førsteordens filtre og færrest mulig tapsbringende komponenter i signalveien, slik det ser ut til at Doxa har valgt. Det blir likevel ikke færre enn null, som er det antallet passive komponenter man har mellom effektforsterker og høyttalermotor i en aktiv høyttaler. En annen tilnærming er den Duelundske med komplekse fasekorekte filtre og et utall kompensasjonskretser for å linearisere impedanskurvene for at filtrene skal virke som matematikken tilsier. Det er langt enklere å implementere det faselineære filtret digitalt og bruke en effektforsterker som ikke bryr seg om hvilken impedansekurve den får servert. Da blir signalet som leveres til høyttalermotoren eksakt det som matematikken tilsier, og det er fortsatt ingen tapsbringende passive komponenter mellom effektforsterker og høyttalermotor.

De eneste argumentene jeg ser for passive løsninger er at det er enklere og billigere, men jeg ser ikke at lydkvalitet skal være noe argument den veien.

Men er det ikke feks en fordel å bruke aktive subwoofere, også i ellers passive system, og bruke en minidsp e.l for best mulig implementering av disse. Eller er det noe jeg har missforstått?

LMC · 16.01.2020

Asbjørn skrev:
Jeg ser bare ikke hvilke kvalitetsfordeler en passiv løsning skulle ha. En tilnærming er den minimalistiske med førsteordens filtre og færrest mulig tapsbringende komponenter i signalveien, slik det ser ut til at Doxa har valgt. Det blir likevel ikke færre enn null, som er det antallet passive komponenter man har mellom effektforsterker og høyttalermotor i en aktiv høyttaler. En annen tilnærming er den Duelundske med komplekse fasekorekte filtre og et utall kompensasjonskretser for å linearisere impedanskurvene for at filtrene skal virke som matematikken tilsier. Det er langt enklere å implementere det faselineære filtret digitalt og bruke en effektforsterker som ikke bryr seg om hvilken impedansekurve den får servert. Da blir signalet som leveres til høyttalermotoren eksakt det som matematikken tilsier, og det er fortsatt ingen tapsbringende passive komponenter mellom effektforsterker og høyttalermotor.

De eneste argumentene jeg ser for passive løsninger er at det er enklere og billigere, men jeg ser ikke at lydkvalitet skal være noe argument den veien.

husker ikke hvor jeg leste, men det er ikke bare fryd og gammen med aktive filtre heller

skal man få skikkelig troverdig, levelig lyd , må man være openminded og ikke kreve "bevisførsel" i forkant av alt før man vil teste

det er nettopp det...du ser det ikke.......hva om du fikk høre det? ser du det ikke da heller?

Asbjørn · 16.01.2020

Alek264 skrev:
Så hvis jeg kjøper en skikkelig eq boks sak så kan jeg i teorien justere inn lyden så jeg får en bedre frekvens kurve?

Det er eksakt hva den er til, ja.

Alek264 · 16.01.2020

Asbjørn skrev:
Alek264 skrev:

Så hvis jeg kjøper en skikkelig eq boks sak så kan jeg i teorien justere inn lyden så jeg får en bedre frekvens kurve?

Klikk for å utvide...

Det er eksakt hva den er til, ja.

Ja men er det en løsning kontra DSP ? Er det noe dere kan anbefale ?

W.Sand · 16.01.2020

Kjøp en slik dings davel dersom det skal romantiseres

Dazed · 16.01.2020

Alek264 skrev:
Asbjørn skrev:

Alek264 skrev:

Så hvis jeg kjøper en skikkelig eq boks sak så kan jeg i teorien justere inn lyden så jeg får en bedre frekvens kurve?

Klikk for å utvide...

Det er eksakt hva den er til, ja.

Klikk for å utvide...

Ja men er det en løsning kontra DSP ? Er det noe dere kan anbefale ?

Det finnes vel neppe slike produkter å få tak i lenger? Analoge equalizere?

LMC · 16.01.2020

neivel?
https://www.sageaudio.com/blog/mastering/top-10-analog-equalizers-mixing-and-mastering.php

Dazed · 16.01.2020

LMC skrev:
neivel?
https://www.sageaudio.com/blog/mastering/top-10-analog-equalizers-mixing-and-mastering.php

Ah. Der kan du se.

Mye i proffmarkedet, tydeligvis.

"Manley Massive Passive" er jo verdt prisen bare for navnet.

MusicBear · 16.01.2020

Drossel skrev:
Passivt er faktiskt dyrere en aktivt hvis man køber Duelund ihvertfald. Nu har jeg ikke prøvet gode aktive fornylig. Min erfaring er med i kredse og også med diskret aktivt men det ligger næsten 40 år tilbage.

Med all respekt, Drossel, du snakker vel i virkeligheten om 40 års erfaring med passive (!) filtere!?
Noe jeg forøvrig gir deg all mulig respekt for.

Men, hva sier du til det Asbjørn sier i sitt innlegg #2122?

Jeg spør av ren teknisk interesse, ikke i forsøk på å sette deg i noe negativt lys - selvfølgelig ikke!

Ketil · 16.01.2020

Hvis jeg skal si min ærlige mening tror jeg ikke aktiv drift/DSP har en sjans for å slå igjennom i Hifi markedet før brukergrensesnittene blir såpass enkle at det handler om click and play (og ikke pray). Det jeg tror kunne hatt en mulighet for å kunne slå igjennom er semiaktive høyttalere med aktiv bass. Jeg ser flere fordeler med slike. De er kompatible med eksisterende passive komponenter. De avlaster forsterkeren til kun å spille mellomtone og diskant. De gir mulighet for å kunne justere bassen med DSP, kanskje nettopp i det området hvor DSP er mest nyttig. Og de gir bruker mulighet for å bytte så mye komponenter vedkommende bare ønsker. Og hvis man på et senere tidspunkt ønsker å gå tilbake til en vanlig full-passiv høyttaler, kan man gjøre det uten å skifte ut noen andre komponenter. Tror muligens man vil se en del slike løsninger etterhvert.

Asbjørn · 16.01.2020

Alek264 skrev:
Asbjørn skrev:

Alek264 skrev:

Så hvis jeg kjøper en skikkelig eq boks sak så kan jeg i teorien justere inn lyden så jeg får en bedre frekvens kurve?

Klikk for å utvide...

Det er eksakt hva den er til, ja.

Klikk for å utvide...

Ja men er det en løsning kontra DSP ? Er det noe dere kan anbefale ?

Har ingen erfaring med analoge equalizere selv. Elektronikken vil være som en preamp med inngangsbuffere og utgangsbuffer, men med et antall variable filtre. Hvert filter inneholder fire opamper og tre potensiometre hvis du vil ha både variabel frekvens og filterbredde (Q) i tillegg til nivå. Hvis du nøyer deg med parametrisk eq med faste frekvenser og faste filterbredder (som på den McIntosh'en) holder det med en opamp og et potensiometer pr bånd.

Min DEQX har ti parametriske eq-bånd. Hvis det skal gjøres analogt vil du altså behøve 40 opamper og 12 potensiometre pr kanal, tilsammen 80 opamper og 24 potensiometre for en stereo-sak. Pluss en håndfull opamper i inngangs- og utgangsbuffere. La oss si 90 opamper, alle av god audio-kvalitet som f eks LM4562. Det vil ikke bli helt billig å gjøre dette analogt med bra kvalitet. Brukergrensesnittet vil bestå av en vrider for hvert potensiometer og vil være alt annet enn selvforklarende. Studioutstyr har gjerne fem eller sju eq-bånd pr kanal:

Grafiske equalizere kan ha langt flere frekvensbånd, og posisjonen av hver glider vil gi en indikasjon på hvilken eq-profil som ligger inne. Der mister man evnen til å justere senterfrekvens og båndbredde, men kan kompensere ved å dra ned flere bånd hvis man vil ha en bredere effekt. 31 bånd er ikke helt uvanlig. Da trenger du 31 opamper pluss inngangs og utgangsbuffere, ca 72 opamper tilsammen for en stereo-sak.

Det er veldig mye enklere å gjøre dette digitalt enn analogt. Litt av grunnen til at dette gikk så ettertrykkelig av moten var kanskje at mange produsenter konkurrerte om å ha flest mulig eq-bånd i rimelig konsumentutstyr, slik at komponentkvalitet og kretsløsninger var mer så som så. De beste var vel helt utmerkede, etter hva jeg forstår. Du kan jo se om du finner en gammel Accuphase eller lignende.

HCS · 16.01.2020

Så egentlig driver vi med det samme.. Mest mulig naturtro gjengivelse med ulike virkemidler.. Dsp, loudness, rør, pick your poison. But don't let anyone else die by it... Underforstått, ingen har løsninger som generelt vil virke for alle. Og mangfold er bra, så da kan vi være enig i å beholde mangfold. Virkeligheten? Den eier du selv...

coolio · 16.01.2020

Ketil skrev:
Hvis jeg skal si min ærlige mening tror jeg ikke aktiv drift/DSP har en sjans for å slå igjennom i Hifi markedet før brukergrensesnittene blir såpass enkle at det handler om click and play (og ikke pray)

Kii Three, Kef ls50w, Elac Navi mfl er alle plug and play. Så kan man gå inn på app/kontroll og forandre ting hvis man ønsker. Kii har til og med fått software oppdatering som gir parametrisk EQ direkte i den innebygde dsp'en akkurat som Dutch & Dutch 8c.
Personlig tror jeg den nye generasjonen mennesker bryr seg fint lite om tradisjoner og romantiske idéer om at ting skal være sånn og sånn, de ønsker kvalitet og enkelhet til en fornuftig pris. Også hifi-bransjen må snu seg i den retningen for å overleve, så får de heller være kreative når det kommer til hvordan de pakker inn løsningene sine (eksterne komponenter, interne, dsp, emulatorer, innebygde romkorreksjon osv).

Det største problemet, bokstavelig talt, er størrelse. Og overgang til fancy lettstøpt plastmateriale. Det blir rimeligere og lettere å produsere, men høyttalere bør være store, døde og dermed tunge for å virkelig være bra, men utviklingen raser i andre retning for å få ned kostnader på lagerkostnader, frakt og konstruksjon. Man kan redde inn mye med teknologi og kompetanse, men noen fysiske lover vil alltid bestå.

coolio · 16.01.2020

HCS skrev:
Så egentlig driver vi med det samme.. Mest mulig naturtro gjengivelse med ulike virkemidler.. Dsp, loudness, rør, pick your poison. But don't let anyone else die by it... Underforstått, ingen har løsninger som generelt vil virke for alle. Og mangfold er bra, så da kan vi være enig i å beholde mangfold. Virkeligheten? Den eier du selv...

Ja, egentlig. Vi styrer fortsatt på med "min pappa er sterkere enn din!"

MusicBear · 16.01.2020

coolio skrev:
Det største problemet, bokstavelig talt, er størrelse. Og overgang til fancy lettstøpt plastmateriale. Det blir rimeligere og lettere å produsere, men høyttalere bør være store, døde og dermed tunge for å virkelig være bra, men utviklingen raser i andre retning for å få ned kostnader på lagerkostnader, frakt og konstruksjon. Man kan redde inn mye med teknologi og kompetanse, men noen fysiske lover vil alltid bestå.

Aldeles fullstendig 110 % enig med deg, coolio!
Høyttalere som ikke er tunge - aldri hørt noe som er skikkelig bra.
På samme måte som jeg nærmest tør påstå at tungdrevne høyttalere låter best - spør ikke hvorfor jeg tror det.

Ketil · 16.01.2020

coolio skrev:
Ketil skrev:

Hvis jeg skal si min ærlige mening tror jeg ikke aktiv drift/DSP har en sjans for å slå igjennom i Hifi markedet før brukergrensesnittene blir såpass enkle at det handler om click and play (og ikke pray)

Klikk for å utvide...

Kii Three, Kef ls50w, Elac Navi mfl er alle plug and play. Så kan man gå inn på app/kontroll og forandre ting hvis man ønsker. Kii har til og med fått software oppdatering som gir parametrisk EQ direkte i den innebygde dsp'en akkurat som Dutch & Dutch 8c.
Personlig tror jeg den nye generasjonen mennesker bryr seg fint lite om tradisjoner og romantiske idéer om at ting skal være sånn og sånn, de ønsker kvalitet og enkelhet til en fornuftig pris. Også hifi-bransjen må snu seg i den retningen for å overleve, så får de heller være kreative når det kommer til hvordan de pakker inn løsningene sine (eksterne komponenter, interne, dsp, emulatorer, innebygde romkorreksjon osv).

Det største problemet, bokstavelig talt, er størrelse. Og overgang til fancy lettstøpt plastmateriale. Det blir rimeligere og lettere å produsere, men høyttalere bør være store, døde og dermed tunge for å virkelig være bra, men utviklingen raser i andre retning for å få ned kostnader på lagerkostnader, frakt og konstruksjon. Man kan redde inn mye med teknologi og kompetanse, men noen fysiske lover vil alltid bestå.

Jo, I forhold til aktive høyttaler har du rett. Tenkte mer på aktive systemer med elektronikken utenfor høyttalerne. Ser at Bryston har et slikt system som gir inntrykk av plug and play. I andre sammenhenger der man kjøper inn fra forskjellige produsenter og kobler det sammen selv, virker det mer som plug and pray.

bjarnetv · 16.01.2020

Når det kommer til aksept av dsp, så har vel den gjengse reciever-bruker gått over til plug and play dsp for årevis siden, og de er jo tross alt mange flere enn oss hifinerder.

Moderne stuehøyttalere som apple homepod, og sikkert mange andre bruker jo også romanalyse og dsp i hemmelighet, så i realiteten har nok folk flest gått over til og akseptert dsp for lenge siden uten å vite det.

Det er nok kun vi få hifinerder sitter igjen og nekter å være med på reisen... bortsett fra den velduftende,opplyste og dannede eliten naturligvis

Jeg tror nok ærlig talt det bare er snakk om få år før hovedvekten av bransjen dreier mot aktiv dsp og plug and play også for highend hifi markedet, av den enkle grunn at folk er blitt vant til det og begynner å forvente det.

Alek264 · 16.01.2020

Asbjørn skrev:
Alek264 skrev:

Asbjørn skrev:

Alek264 skrev:

Så hvis jeg kjøper en skikkelig eq boks sak så kan jeg i teorien justere inn lyden så jeg får en bedre frekvens kurve?

Klikk for å utvide...

Det er eksakt hva den er til, ja.

Klikk for å utvide...

Ja men er det en løsning kontra DSP ? Er det noe dere kan anbefale ?

Klikk for å utvide...

Har ingen erfaring med analoge equalizere selv. Elektronikken vil være som en preamp med inngangsbuffere og utgangsbuffer, men med et antall variable filtre. Hvert filter inneholder fire opamper og tre potensiometre hvis du vil ha både variabel frekvens og filterbredde (Q) i tillegg til nivå. Hvis du nøyer deg med parametrisk eq med faste frekvenser og faste filterbredder (som på den McIntosh'en) holder det med en opamp og et potensiometer pr bånd.

Min DEQX har ti parametriske eq-bånd. Hvis det skal gjøres analogt vil du altså behøve 40 opamper og 12 potensiometre pr kanal, tilsammen 80 opamper og 24 potensiometre for en stereo-sak. Pluss en håndfull opamper i inngangs- og utgangsbuffere. La oss si 90 opamper, alle av god audio-kvalitet som f eks LM4562. Det vil ikke bli helt billig å gjøre dette analogt med bra kvalitet. Brukergrensesnittet vil bestå av en vrider for hvert potensiometer og vil være alt annet enn selvforklarende. Studioutstyr har gjerne fem eller sju eq-bånd pr kanal:

Vis vedlegget 567558

Grafiske equalizere kan ha langt flere frekvensbånd, og posisjonen av hver glider vil gi en indikasjon på hvilken eq-profil som ligger inne. Der mister man evnen til å justere senterfrekvens og båndbredde, men kan kompensere ved å dra ned flere bånd hvis man vil ha en bredere effekt. 31 bånd er ikke helt uvanlig. Da trenger du 31 opamper pluss inngangs og utgangsbuffere, ca 72 opamper tilsammen for en stereo-sak.

Vis vedlegget 567561

Det er veldig mye enklere å gjøre dette digitalt enn analogt. Litt av grunnen til at dette gikk så ettertrykkelig av moten var kanskje at mange produsenter konkurrerte om å ha flest mulig eq-bånd i rimelig konsumentutstyr, slik at komponentkvalitet og kretsløsninger var mer så som så. De beste var vel helt utmerkede, etter hva jeg forstår. Du kan jo se om du finner en gammel Accuphase eller lignende.

Vis vedlegget 567565

Så en billig proff sak er ikke å anbefale med andre ord. Jeg spiller jo mest vinyl og CD å da blir det jo vanskelig med digital EQ

KJ · 16.01.2020

Dazed skrev:
LMC skrev:

neivel?
https://www.sageaudio.com/blog/mastering/top-10-analog-equalizers-mixing-and-mastering.php

Klikk for å utvide...

Ah. Der kan du se.

Mye i proffmarkedet, tydeligvis.

"Manley Massive Passive" er jo verdt prisen bare for navnet.

SPL har også noen alternativer for knappeonanister :

https://spl.audio/mastering/pq/?lang=en

https://spl.audio/mastering/passeq/?lang=en

mvh
KJ

Laban MK3 · 16.01.2020

Som slutt bruker av 2 ch lyd som et ferdig produsert produkt holder jeg min sti helt ren .
Skulle jeg finne på å lage noe selv er opp med Cubase pluss faens oldemor av plugin / remedier , etter behandle et ferdig produsert produkt til forbruker med remedier fra studio verden fører sjelden noe godt med seg hvis vi skal være tro mot den utøvende kunst fra artist / produsent .

Mvh

Gammeldags

oks81 · 16.01.2020

Asbjørn skrev:
Jeg ser bare ikke hvilke kvalitetsfordeler en passiv løsning skulle ha. En tilnærming er den minimalistiske med førsteordens filtre og færrest mulig tapsbringende komponenter i signalveien, slik det ser ut til at Doxa har valgt. Det blir likevel ikke færre enn null, som er det antallet passive komponenter man har mellom effektforsterker og høyttalermotor i en aktiv høyttaler. En annen tilnærming er den Duelundske med komplekse fasekorekte filtre og et utall kompensasjonskretser for å linearisere impedanskurvene for at filtrene skal virke som matematikken tilsier. Det er langt enklere å implementere det faselineære filtret digitalt og bruke en effektforsterker som ikke bryr seg om hvilken impedansekurve den får servert. Da blir signalet som leveres til høyttalermotoren eksakt det som matematikken tilsier, og det er fortsatt ingen tapsbringende passive komponenter mellom effektforsterker og høyttalermotor.

De eneste argumentene jeg ser for passive løsninger er at det er enklere og billigere, men jeg ser ikke at lydkvalitet skal være noe argument den veien.

Passiv deling er selvsagt også crap

Hvordan opplever du DEQX?
Er dette et produkt selv Julius ville ønsket å sette opp?
Ser ut som dem bare leveres med max 3-veis.

tkr · 16.01.2020

Kan ikke svare for Asbjørn, men selv ble jeg aldri fortrolig med å sette opp DEQX. Plundrete, IMO.

Mvh

oks81 · 16.01.2020

Uff..fryktet det.

The Shy · 16.01.2020

Omtrent like enkle å bruke når det først sitter.
Oks81, du har på kort tid satt deg ekstremt grundig inn i drivere og hornprofiler og mer, så dette står bare på vilje. Bruken av Audiolense vil du ta på strak arm, og det er mange som kan hjelpe litt på veien.
Om du kommer til å like lyden/sluttresultatet vet jeg jo ikke.

Asbjørn · 16.01.2020

Ja, DEQX har nokså loddrett brukerterskel. Oppsettet er nå en ting, men man skal jo forstå hva man legger inn i den også. Da jeg koblet forbi det passive delefilteret på Euforiaene og begynte å prøve meg frem med delefrekvenser og filtersteilheter gikk det med både et par diskanter (delte for lavt og de døde en termisk død) og noen bassmellomtoner (burde kanskje ha et høypassfilter nederst for å beskytte mot altfor store utsving, ja). Det fikk gå på kontoen for læring, og så ble det jo riktig bra etterhvert.

Det er mulig å henge flere DEQX etter hverandre. Jeg har en HDP5 og en HDP4, tilsammen seks-veis.

Skulle jeg startet på nytt nå ville jeg kanskje heller valgt Audiolense på en dedikert medie-PC. DEQX kjører på proprietær hardware, og det er ikke lenger nødvendig. En medie-PC og separat DAC er nok en mer fremtidsrettet arkitektur.

oks81 · 16.01.2020

Holy crap

Jeg har ikke noe problem med å sette opp hverken AL eller DEQX om jeg vil.
Jeg har testet AL 2.0 her hjemme, bare for å tilegne kunnskapen om hva det går i.
Audiolense mattematikken fungerer, og det låter bra. Det løser mange problemer
Men det er avhengig av pc som er crap, og JRiver som er skikkelig crap.

Hadde jeg hatt et oppsett med hovedfokus på lyd og eget rom der jeg var egen herre hadde jeg gjerne satt opp AL XO.
Så er det ikke. Her brukes anlegget av alle og med lyd til TV etc.
Audiolense evt annet pc basert blir for tungvindt.

Ellers så låter det helt ålreit med passive filtre men et bal å sette opp er det.
Ikke reint få timer brukt og antall sveip har blitt gjort..
Og en må hensynta passiv filter i tankegangen ved høyttalerkonstruksjon.
Passive filtre er dog veldig stabil når først oppe og går, og jeg trenger kun en forsterker.

Kommer det en DEQX lignende sak som er skikkelig, evt at en stabilt klarer pc basert som en "blackbox" modell, skal jeg vurdere.

Nå var det vel forsterker en diskuterte her men...
Jeg mener selv det får fort for mye fokus hva forsterkerteknologi en velger/liker.
Støyfritt nok, lav nok vreng, kraftig nok, til applikasjonen det skal drive og det går bra.
Det er viktigere å se på høyttalerkonstruksjon, plassering og hva rom som en evt har.
Jeg kommer selv ikke til å ha rørforsterkere, men har absolutt respekt for dem som har det, og har hørt det spille glimrende.
Dagens klasse D er bra. Har hørt det i oppsett der det låter knall.
Å grave skyttergraver for sine valg mener jeg er idioti, og en bør med respekt se hva andre får til med andre ting en selv har.
Kanskje en da kan lære noe?

Mvh
oks

Bergfinn · 16.01.2020

Vel, PC trenger ikke nødvendigvis være crap.
PC er hva du gjør den til.
En dedikert medie PC kan være liten og enkel, uten vifter og helt støyfri med passiv kjøling, slik jeg gjør det.

Denne inneholder en liten nuc PC, og har aldri skapt noe trøbbel for meg.

Så vidt jeg har skjønt er det kanskje ikke lenger nødvendig med JRiver nå når Bx har den nye AL convolveren oppe å kjører?

Lipsync problemene ifm lyd/bilde ser også ut til å være løst etter hva jeg leser om andres erfaringer med den nye convolveren.

The Shy · 16.01.2020

oks81 skrev:
Holy crap
Jeg har ikke noe problem med å sette opp hverken AL eller DEQX om jeg vil.
Jeg har testet AL 2.0 her hjemme, bare for å tilegne kunnskapen om hva det går i.
Audiolense mattematikken fungerer, og det låter bra. Det løser mange problemer
Men det er avhengig av pc som er crap, og JRiver som er skikkelig crap.

Hadde jeg hatt et oppsett med hovedfokus på lyd og eget rom der jeg var egen herre hadde jeg gjerne satt opp AL XO.
Så er det ikke. Her brukes anlegget av alle og med lyd til TV etc.
Audiolense evt annet pc basert blir for tungvindt.

Ellers så låter det helt ålreit med passive filtre men et bal å sette opp er det.
Ikke reint få timer brukt og antall sveip har blitt gjort..
Og en må hensynta passiv filter i tankegangen ved høyttalerkonstruksjon.
Passive filtre er dog veldig stabil når først oppe og går, og jeg trenger kun en forsterker.

Kommer det en DEQX lignende sak som er skikkelig, evt at en stabilt klarer pc basert som en "blackbox" modell, skal jeg vurdere.

Nå var det vel forsterker en diskuterte her men...
Jeg mener selv det får fort for mye fokus hva forsterkerteknologi en velger/liker.
Støyfritt nok, lav nok vreng, kraftig nok, til applikasjonen det skal drive og det går bra.
Det er viktigere å se på høyttalerkonstruksjon, plassering og hva rom som en evt har.
Jeg kommer selv ikke til å ha rørforsterkere, men har absolutt respekt for dem som har det, og har hørt det spille glimrende.
Dagens klasse D er bra. Har hørt det i oppsett der det låter knall.
Å grave skyttergraver for sine valg mener jeg er idioti, og en bør med respekt se hva andre får til med andre ting en selv har.
Kanskje en da kan lære noe?

Mvh
oks

Synes du bør kjøpe en trinnov

MusicBear · 16.01.2020

Ingen elektroniske delefiltere fra PA/studio verden som kan fungere godt nok (!) i et aktivt flerveis-system høyttaler system, med hver sin tradisjonelle forsterkerkanal bak?

habicht · 16.01.2020

Personlig synes jeg at det er en grunnleggende misforståelse at skal være mye plunder med AL grunnet PC bruk.
Når ting er satt opp skal PC bare stå på og man trenger ikke bry seg så mye om den.
Selv spiller jeg mest fra egen samling på harddisk som jeg kan starte direkte fra mobiltelefon eller så setter jeg som oftest på en vinyl plate uten å gjøre noe annet en å se til at forsterkere og RIIA er på slått og riktig inngang til lydkort er valgt med et tastetrykk på lydkortets remote. Dete klarer mine tenåringer helt fint også og fruen.
Potensialet i AL får man ikke opplevd før man bruker det fullt ut til xover og koreksjon.

The Shy · 16.01.2020

Vitur maður

Sluket · 16.01.2020

En ég er vitrari og er í burtu frá DSP

oks81 · 16.01.2020

Dere forfekter egne valg i stedet for prøve å forstå.
Jeg setter på en skive Megadeth og nyter litt musikk.

Laban MK3 · 16.01.2020

Sluket skrev:
En ég er vitrari og er í burtu frá DSP

Landslaget for Gammalnorsk spælsau ?

Diverse Et oppgjør med virkeligheten!

Bransjeaktør

Rubinmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

MusicBear

Gjest

Hi-Fi freak

Rubinmedlem

En vanlig fyr fra bygda..

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

MusicBear

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Rubinmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

MusicBear

Gjest

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Holistisk Hifi Helt

Æresmedlem

Hi-Fi freak