|
Men så å si alle forforsterkere har gain, så da er det vel heller "preamplifier" som er tåkete, da?
Ok Jeg har aldrig prøvet. Tror du mine Silk er ok?
Ja, valgmulighetene for gain i Vera, AHB2 og andre moderne effektforsterkere er en stor fordel både for systemer med høyt utgangsnivå fra kilden og for høyeffektive høyttalere. De aller fleste effektforsterkere har altfor høyt gain. Grunnen til det er formodentlig at stabilitetskriteriene for en feedback-krets ikke var veldig godt forstått, og høyt gain var den enkleste måten å omgå problemet på. I det minste kunne man markedsføre kreasjonen som «moderat bruk av global feedback» selv om den hadde nesten 40 dB gain, ikke kunne brukes med volumkontrollen forbi klokka ni, og forsterket opp alt sus fra kilden til å låte som konstant regnvær.Asbjørn, du er nådeløs
Men, med dette, og samhold med hva A-Arve sier noen få innlegg høyere opp så er altså Vera en god match for de som har vintage forforsterkere av typen hvor riaaforsterkeren var høyt prioritert. Pga gainstruktur.
Guilty!!!Jeg kan også se for meg noen som lytter på en amp og liker det de hører - helt til de ser måleresultatene og finner ut at de ikke likte den så godt allikevel....
Mine Silk I en dac jeg ikke har brugt længe ser ud i 240 kohm Sølvtantaler i indgangen på en Lars Vester buffer som kan trække 75 ohm. Kan være jeg skulle fjerne Wolfson dacen i den og bruge den som pre istedet for.
Hva med de som hadde Edge G-CD før avsløringen. Tror du de var upåvirket av at de oppdaget at det hele var en DVD-spiller til 1698kr på hifiklubben? Enkelte hevdet jo det, men samtidig havnet disse spillerne allikevel relativt raskt ut på børsen. Det var neppe fordi de plutselig låt betydelig dårligere over natten.Jeg kan også se for meg noen som lytter på en amp og liker det de hører - helt til de ser måleresultatene og finner ut at de ikke likte den så godt allikevel....
Så utrolig enig med deg - utrolig bra skrevet!
Det er ikke mulig å fjerne rommet med romkorreksjon.
Joda, klar over dette, satte det på spissen helt bevisst , og merk at jeg skrev ikke fjerne rompåvirkning, kun minimere. Med DSP og tilsvarende løsninger, går man inn i signalkjeden for å korrigere akustikkproblemer i rommet, i det minste. Akustikktiltak vil ikke påvirke signalet, kun romresponsen, og rent teoretisk bør dette være å foretrekke, fremfor signalmanipulering.
Da er du tilbake på at Vera var best likevell ettersom den manipulerer signalet minst?
Det uthevete blir feil å si på generelt grunnlag og da stiller jeg spørsmål om du faktisk har forstått dette. Du tilpasser høyttalerne til rommet og kan evt. korrigere f.eks dypbassen hvis den er minimum fase. Ja, jeg er pirkete nå. Men slike påstander synes jeg ikke bør stå ubesvart da de skaper feile ideer.
Har du drukket sterk kaffe på morra'n, her var det mye forutinntatthet og prøving på svartmaling av et tema du ikke forstår så mye av.
Jeg er helt enig med deg at rom behandling er å foretrekke men DSP er i allefall helt genialt for meg og sikker mange andre med vanskelige rom som ikke har allverden med plass eller mulighet til å behandle rommet. Skulle jeg behandlet rommet mitt skikkelig hadde jeg vel ikke hatt plass til en stol engang. Og om DSP forvrenger signalet er min minste bekymring da vreng er mellomnavnet mitt hehe
Det bør du fortsette med.Sky , uten om voodo "stoler jeg på ørene mine , enn jeg har ikke tatt hørsels test
Den dagen jeg ikke skal det eller ikke kan ,,, da er det game over ?
Takk for din "påståelighet" for dette her er usedvanlig viktig og således viktig lærdom for de aller fleste.
Best, utvilsomt. Men betyr det mye for det opplevde resultatet?
Man kan på ingen måde sammenligne Lyngdorfs DSP med det DSP system jeg bruger
Takker for tilbakemelding på dette. Hva angår bassområdet, er det også min opplevelse at DSP har mye å si for presisjon, og dermed ryddighet i hele lydbildet. Jeg stiller kun spørsmålene rundt dette, fordi jeg finner det interessant på et filosofisk nivå. Innebygget i våre lydtolkningssystemer ligger tross alt en avansert "Biodynamisk Sound Processor" som er justert inn for tolkning av uprosessert lyd, derav mine tanker rundt dette. Jeg stilte tidligere i tråden spørsmål omkring det fasemessige ved bruk av DSP og fikk gode svar, så jeg betviler ikke at det definitivt gjør mye bra med det målte resultatet, bare for å unngå unødvendige diskusjoner omkring akkurat det.
Tror du misforstår meg om du leser det slik. Jeg stiller bare spørsmål omkring dette med prosessering som idé, jeg har ingen forutinntatte meninger.
Her berører du noe mange av oss har jobbet med i mangfoldige år.
Jeg beskriver ikke noe resultat, Bjørn, jeg bare stiller spørsmål omring ideen og prosessen som sådan, og får gode, pedagogiske svar. Men en detalj må jeg få litt mer klarhet i: Nå har det i denne og flere tråder blitt beskrevet produkter med rene, praktisk sett forvrengningsfrie signaler (f.eks. Topping D90), jeg ser ikke for meg at disse behøver voldsomt mye forbedring? Ja, det ender med en soleklar og målbar forbedring ut av høyttaler, men det må jo nødvendigvis være basert i endring av signalet?
