Audiofile følelser og behov for vitenskapelige forklaringsmodeller

[mutz]

Nu har jeg snart set en del indlæg der giver udtryk hvor genialt dette indlæg fra Mutz er og detsværere er den vigtige debat gået i står, Jeg må indrømme at mine Norsk kundskaber række ikke til at se det geniale i indlægget.

jeg ser bare en masse ord-ekvilibrisme/ligegyldigt vrøvl uden substans/indhold fra en der tilsynladene har ordet i sin magt, men ikke ved og kan så meget andet end netop det, ellers ville Mutz jo nok have bidraget med nogle fornuftige argumenter imod de problem stillinger jeg bl.a. har rejst, eller måske bakket dem op, eller kommet med noget helt nyt til debatten.

Som sagt række mine Norsk kundskaber ikke til at være sikker på hvad Mutz faktisk mener, så jeg ville være glad hvis nogen kunne forklarer mig om Mutz laver grin/latterliggøre mig?, hvilket er helt ok! det rør mig overhovedet ikke at en der kun er ekspert i ord-ekvilibrisme gør det, jeg ved hvad jeg kan og hvad jeg står for, og skal der rokkes ved det, skal der augmenter på bordet og ikke en omgang ligegyldigt ord-ekvilibrisme. Er det en form for ironi?, eller mener Mutz noget helt andet, måske er det noget vigtigt til debatten her, og det vil jeg da bestemt ikke går glip af?.
På forhånd tak for hjælpen.

Lydarne!
Du har misforstått poenget mitt fatalt.
Du ser ikke skogen for bare norsk. Så vidt jeg kan se er vi enige i temaet for denne tråden.

 

[Lydarne]

Nu har jeg snart set en del indlæg der giver udtryk hvor genialt dette indlæg fra Mutz er og detsværere er den vigtige debat gået i står, Jeg må indrømme at mine Norsk kundskaber række ikke til at se det geniale i indlægget.

jeg ser bare en masse ord-ekvilibrisme/ligegyldigt vrøvl uden substans/indhold fra en der tilsynladene har ordet i sin magt, men ikke ved og kan så meget andet end netop det, ellers ville Mutz jo nok have bidraget med nogle fornuftige argumenter imod de problem stillinger jeg bl.a. har rejst, eller måske bakket dem op, eller kommet med noget helt nyt til debatten.

Som sagt række mine Norsk kundskaber ikke til at være sikker på hvad Mutz faktisk mener, så jeg ville være glad hvis nogen kunne forklarer mig om Mutz laver grin/latterliggøre mig?, hvilket er helt ok! det rør mig overhovedet ikke at en der kun er ekspert i ord-ekvilibrisme gør det, jeg ved hvad jeg kan og hvad jeg står for, og skal der rokkes ved det, skal der augmenter på bordet og ikke en omgang ligegyldigt ord-ekvilibrisme. Er det en form for ironi?, eller mener Mutz noget helt andet, måske er det noget vigtigt til debatten her, og det vil jeg da bestemt ikke går glip af?.
På forhånd tak for hjælpen.

Lydarne!
Du har misforstått poenget mitt fatalt.
Du ser ikke skogen for bare norsk. Så vidt jeg kan se er vi enige i temaet for denne tråden.

Det er jeg glad for at høre, men jeg må indrømme at jeg stadigvæk ikke helt forstår poenget, andet end der måske er gruppe her på forummet der minder om den "Spanske inkvisition" det er der intet nyt i, de husere på alle forumer i alle afskygninger (en gang imellem hører jeg også selv til dem), fred være med det, det strammer tit debatten lidt op.

Hvis det ikke specielt er mig du sigter til, kunne en af dem jo være trådstarteren HåkonN, men som vi lige har set i hans anlægstråd stikker det nok ikke så forfærdeligt dybt, andet end han trods alt er klar til at ofre en halv milion eller mere på sit anlæg, med hans meninger burde en ghettoblaster jo være fuldt ud tilstrækkeligt.

Men at HåkonN ofre så mange penge på et anlæg er nok ikke kun for sjov skyld, Jeg har på fornemmelsen at HåkonN trods alt kan høre en smule forskel på de forskelige ting også uden en kontrolleret blindtest. Og jeg kan se at det ikke kun HåkonN der bruger sindsygt mange penge på anlægget, der er der faktisk en del der gør, de gør det sikkert også kun for sjov, og for at få brugt nogle penge, hvad skulle man ellers bruge dem til.

 

[Bols]

Herlig innlegg Lydarne! Dvs jeg er nok enig med deg (i denne saken)

 

[HåkonN]

Det er jeg glad for at høre, men jeg må indrømme at jeg stadigvæk ikke helt forstår poenget, andet end der måske er gruppe her på forummet der minder om den "Spanske inkvisition" det er der intet nyt i, de husere på alle forumer i alle afskygninger (en gang imellem hører jeg også selv til dem), fred være med det, det strammer tit debatten lidt op.

Hvis det ikke specielt er mig du sigter til, kunne en af dem jo være trådstarteren HåkonN, men som vi lige har set i hans anlægstråd stikker det nok ikke så forfærdeligt dybt, andet end han er i stand til at ofre en halv milion eller mere på sit anlæg, med hans meninger burde en ghettoblaster jo være fuldt ud tilstrækkeligt. Men at HåkonN ofre så mange penge på et anlæg er vil ikke bare for sjov skyld, så en smule forskel kan han nok hører. Og jeg kan da se at det ikke kun HåkonN der bruger sindsygt mange penge på anlægget, men det er jo sikkert også bare for sjov, og for at får brugt nogle penge, hvad skulle man ellers bruge dem til.

Nuvel. Verden er nok ikke så sort/hvitt, er den?

Jeg respekterer selvfølgelig subjektive erfaringer, de er til for å deles med andre entusiaster. Faktisk syntes jeg nettopp det er en av de fine tingene med forum. Har heller ingen problem med å være med på at vitenskapen anno 2009 ikke er ferdig utforsket på områder som psykoakustikk, lyd og elektronikk. Ei heller har jeg noen problem med at noen utfordrer vitenskapelig empiri. Min antagelse er dog at det er langt flere som velger å utfordre vitenskapelig empiri enn de som har forståelse for hva de egentlig utfordrer. Og det er da vi kommer vi til budskapet i videoen som effektivt sendte Lydarne i dyp RME-søvn.

Som du kanskje har fått det med deg nå, så handler tråden ikke om mine ører er håndlaget i 24k guld og kan plukke opp lyden av en gresshoppe på parringstokt i Kongo, om jeg tror på å bade seg selv, kjærring og unger i linolje for bedre dynamikk i kjøkkenradioen, ei heller om jeg måtte tilhøre en hemmelig menighet som tilber dansende hifialver og hellig hifi-vann til 999$ literen. Men snarere om at videoen kanskje burde være en tankevekker før man som snekker belærer sin egen regnskapsfører om punkt 3.2.1 i den forenklede selvangivelsen og hvorfor dagens økonomer og deres lærebøker er på ville veier.

Basert på slike meninger burde jeg kanskje takke meg til en JVC ghettoblaster, men jeg mener likevel (dristig som jeg er) det er mulig å bruke mye penger på lyd og samtidig ha med litt respekt for vitenskapelig empiri på lasset. Dog, jeg utelukker ikke at jeg er på en blindvei, men samtidig tror jeg ikke mitt eget anlegg er satt sammen ved hjelp av gjetting, vage antagelser og synsing. Jeg håper i allefall ikke det....

 

[Lydarne]

Det er jeg glad for at høre, men jeg må indrømme at jeg stadigvæk ikke helt forstår poenget, andet end der måske er gruppe her på forummet der minder om den "Spanske inkvisition" det er der intet nyt i, de husere på alle forumer i alle afskygninger (en gang imellem hører jeg også selv til dem), fred være med det, det strammer tit debatten lidt op.

Hvis det ikke specielt er mig du sigter til, kunne en af dem jo være trådstarteren HåkonN, men som vi lige har set i hans anlægstråd stikker det nok ikke så forfærdeligt dybt, andet end han er i stand til at ofre en halv milion eller mere på sit anlæg, med hans meninger burde en ghettoblaster jo være fuldt ud tilstrækkeligt. Men at HåkonN ofre så mange penge på et anlæg er vil ikke bare for sjov skyld, så en smule forskel kan han nok hører. Og jeg kan da se at det ikke kun HåkonN der bruger sindsygt mange penge på anlægget, men det er jo sikkert også bare for sjov, og for at får brugt nogle penge, hvad skulle man ellers bruge dem til.

Nuvel. Verden er nok ikke så sort/hvitt, er den?

Det synes jeg nu nok verden var i dit start indlæg, men det blev jo hurtigt gennemhullet ved det første eksempel du skulle give, hvor du nævnte skineffekt som pseudovidenskab, og dermed stod det også klart at jeg var en af dem du sigtede på. Iøvrigt synes jeg at det var ikke så lidt frækt og ubehøvlet at angribe forum medlemmer uden at bruge navns nævnelse eller eksempler på hvad du fandt "uvidenskabeligt", men det var du måske for meget en kylling til at turde gøre.

og nu nævner du linolie, ja det virker antistatisk, og stabilisere mekanisk således at mikrofoni undgås, og sådan kunne jeg blive ved HårkonN, og jeg kan garantere dig at der er også en hel del i dit anlæg som fabrikanten har fundet frem til er godt ved en i dine øjne en ikke særlig videnskabelig måde, men det virker, årsagen til at det virker er dog mere eller mindre uklar, eks. hvad er årsagen til at den modstand lyder bedre end en anden, de er jo begge 100 ohm og holder 1% nøjagtighed og tåler 1W så burde de jo også lyde ens ikke. Og når fabrikanten vælger kabler til indvendig kabling i apparatene, tro du også her at man bare ser på om kablet kan holde til spændingen og strømmen, og så tager den første og bedste og billigste standart vare man kan finde som opfylder de krav, den må da lyde ligeså godt som en hver anden ledning ikke. Og jeg kunne forsætte med den samme snak når det gælder kondensatorer.

 

[ElvisRuler]

Interessant tråd om merkelig tema, jeg spør meg selv - er det virkelig så mange forskningskompetente deltagere her?

Utvikling av High End utstyr er vel mer å regne som mer eller mindre vellykket engineering og produktutvikling, med vekt på design, enn akkurat vitenskapelig arbeid?

 

[HåkonN]

Det synes jeg nu nok verden var i dit start indlæg, men det blev jo hurtigt gennemhullet ved det første eksempel du skulle give, hvor du nævnte skineffekt som pseudovidenskab, og dermed stod det også klart at jeg var en af dem du sigtede på.

Misforståelser på rad og rekke. Jeg har aldri skrevet at skineffekt = pseudovitenskap. Ei har jeg uttalt meg om hva linolje gjør/ikke gjør. Om det er slik at du sov deg gjennom filmen så regner jeg med at dette er et topic som ikke interesserer deg nevneverdig. Da bør du kanskje heller ikke føle deg så truffet av språk du selv sier du sliter med å forstå?

 

[Lydarne]

Det synes jeg nu nok verden var i dit start indlæg, men det blev jo hurtigt gennemhullet ved det første eksempel du skulle give, hvor du nævnte skineffekt som pseudovidenskab, og dermed stod det også klart at jeg var en af dem du sigtede på.

Misforståelser på rad og rekke. Jeg har aldri skrevet at skineffekt = pseudovitenskap. Ei har jeg uttalt meg om hva linolje gjør/ikke gjør. Om det er slik at du sov deg gjennom filmen så regner jeg med at dette er et topic som ikke interesserer deg nevneverdig. Da bør du kanskje heller ikke føle deg så truffet av språk du selv sier du sliter med å forstå?

Nej ret skal være ret du brugte skineffekt som et eksembel på hvordan de uvidenskabelige her på forumet brugte noget der ingen relevans havde for audio.
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php?topic=37466.msg693983#msg693983

Ja ok det kan være sprog vanskeligheder igen, men for mig ser det ud til at du ikke har særlig meget tiltro til linolie's evner i forbindelse med hi-fi, i dit forrige indlæg.

Jo emnet interessere mig overordentlighed meget jeg ønsker også et større videnskabligt grundlag for audio. men iøjeblikket må jeg konstatere at det eneste jeg kan bruge min elektronik tekniker uddannelse til er at lave nogle kredsløb der virker og ikke sprænge i luften når der kommer strøm på. skal jeg lave Hi-Fi må jeg bruge mine ører og min intuition/fornemmelse for hvad der er rigtigt og det kan kun kommer med erfaring, og efter at have prøvet en masse forskelige ting, og det er ærligtalt ikke særlig videnskabeligt også på grund af at mange af de ting man finder frem ikke kan forklares fyldestgørende.
Og jeg er alvorligt bange for at mange High-end firmaer fungere på næsten samme måde som mig bare i større målestok, selvom der helt sikkert er flere af dem der ikke vil indrømme det. Men man kan jo spørge sig selv hvad årsagen er til at High-end branchen er fuldt med gamle skolelærer og andre glade "amatører". og med det mener jeg ikke noget negativt, da det ser ud til at de "gamle skolelærer eller hvad de nu er" er i stand til at lave bedre lyd end mega koncernen Sony. Men ok jeg tro at nogle af dem vil får det svært jo mere den fuldt digitale audio vender frem.

 

[frans]

Vitenskapsmenn er jo posisjonert de også selv om det ser ut som enkelte hevder at de er de eneste i verden som er "nøytral". Det samme gjelder synet på hva som er kunnskap. Nøytrale vitenskapsmenn finnes ikke. Nøytral kunnskap eller viten eksisterer heller ikke.

Et sikkert tegn på at alle er posisjonert og kunnskap ikke er nøytral, er når kunnskapen kan bestrides. Kan noe sies i mot eller argumenteres i mot, er det jo helt klart at den som har fremsatt en påstand ikke er nøytral.

 

[Parelius]

Hva mener du med «nøytral» i denne sammenhengen, frans?

At all empirisk vitenskap er av en slik karakter at den er hypotetisk (grunnet i umuligheten av verifisering av generelle utsagn) gjør jo at i prinsippet kan all empirisk viten bestrides. Så langt følger jeg deg. Bare Gud har ubestridbar viten.

«Nøytral» i betydningen «ikke å være forvrengt av interesser (fundert i klasse, kjønn etc)» er noe annet. Hvis det er i denne betydningen du tenker det, så ville det ha vært greit å vite hvilke interesser (og posisjonerte subjekter) du tenker på som fundament for teorier innen naturvitenskapen.

 

[ElvisRuler]

Design av audioutstyr er IKKE vitenskap. Det er designARBEID.

Det er svært, svært får doktorgrader relatert til direkte utvikling av audioutstyr. Den eneste jeg kommer på er Prof. Dr. Tech. Amar Bose hos MIT og Bose.