Audiolense fra Juice Hifi

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • pedal

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.02.2007
    Innlegg
    6.195
    Antall liker
    4.826
    Torget vurderinger
    1
    orso skrev:
    Det ble brukt Group Delay+frequency og så lagte Bx noen filtre med en av de eldre. Jeg kan poste litt når høyttalerne er i hus, og jeg har jobbet litt med plassering.

    Synes det er vanskelig å sette ord på hva jeg ikke ble fornøyd med. For å ta det postive først. Jeg fikk rettet ut en hengekøye i området 110Hz-400Hz og det ga mer fylde. Diper under 100Hz ble også løftet, og det ga mer bass. Hardhet og litt utstikkende frekvenser i toppen ble fjernet og det fjernet alle lyttetretthet. De beste ordet jeg kan bruke for å beskrive det jeg likte, tror jeg må være unaturlig. En slags matthet som gjorde det kjedelig. Og jeg fikk mindre størrelse på lydbildet, litt som og ta på seg øretelefoner. Synes det ble på en måte for innelukket. Jeg er forøvrig godt vant med å drepe førsterefleksjoner og lytte til mer direkte lyd. Bruker bra antall av både absorbenter og diffusorer, men det har ikke gitt meg et slikt resultat så sant jeg ikke har overdempet enkelte frekvenser. Når det gjaldt bassen så fikk jeg som sagt mer fylde, men mye av stramheten forsvant. Fikk mer bass i mellomgulvet uten Audiolense for å si det slik. Har lurt om det kan skyldes at jeg har vært vant med dip i øvre bass/nedre mellomtone og at det har gitt en falsk følelse av stramhet og hurtighet. Men har jo hørt anlegg som har begge deler.

    For meg virket det som om Audiolense fjernet langt mer av rommet enn det jeg foretrekker. Og i tillegg at det muligens er noen bivirkninger med korreksjon kontra akustiske tiltak. Tenker da på denne mattheten. Hvis ikke det skyldes anlegget mitt da eller feil target kurve i forhold til mine preferanser. Noen refleksjoner skal man ha og er positivt for lyden. Utfordringen er å fjerne de negative bidragene fra rommmet, men beholde de positive. Det er jeg usikker på om jeg klarer å få til med Audiolense. Derfor heller jeg pr. dags dato mot å behandle rommet mer med akustiske tiltak og eventuelt bare bruke en form for korreksjon i bassen. Men vi får se. Jeg har ikke gitt opp og har hatt svært gode lytteopplevelser med DEQX. Så det kan godt tenkes at det er kokken som er for dårlig i dette tilfellet....
    Ja jeg tror jeg skjønner hva du mener med denne mattheten. Minner meg om hva jeg tidligere har karakterisert som redusert mikrodynamikk. Men etter en del justeringer så låter Audiolense veldig "sprekt" og "friskt" hjemme hos meg, samtidig som at programmets opplagte lydfordeler er med.

    Filter Procedure Designer: Husker du hvor mange sykler du hadde lagt inn for hhv bass, mellomtone og diskant? -Min erfaring er at lyden (enkelt sagt) "kvikner til" når man har litt kortere tidsvindu. I hvertfall i kombinasjon med GDC. Med kortere tidsvindu blir ikke romkorreksjonen like effektiv, så det gjelder å finne en middelvei. Kanskje du kan tjene på et litt kortere tidsvindu?
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.227
    Antall liker
    4.625
    pedal skrev:
    Bx skrev:
    Husk at target responsen fungerer som EQ over "no correction" frekvensen. Så targeten må i så fall være vannrett over 15 kHz.
    Nå ble jeg litt forvirret. Hvis man setter "no correction above 15kHz" så trodde jeg at programmet over denne frekvens bare kunne gjøre 2 ting:
    -Nivåtilpasning av det ukorrigerte området over 15kHz (som man setter selv i Filter Design, så vidt jeg husker).
    -Tidskorrigering av det ukorrigerte ommrådet over 15kHz (som programmet besørger automatisk).

    Stemmer det?
    Det stemmer hvis targeten du bruker er flat over 15 kHz. Men det blir laget et filter som tilsvarer targeten over "no correction" frekvensen.
     

    pedal

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.02.2007
    Innlegg
    6.195
    Antall liker
    4.826
    Torget vurderinger
    1
    Bx skrev:
    pedal skrev:
    Bx skrev:
    Husk at target responsen fungerer som EQ over "no correction" frekvensen. Så targeten må i så fall være vannrett over 15 kHz.
    Nå ble jeg litt forvirret. Hvis man setter "no correction above 15kHz" så trodde jeg at programmet over denne frekvens bare kunne gjøre 2 ting:
    -Nivåtilpasning av det ukorrigerte området over 15kHz (som man setter selv i Filter Design, så vidt jeg husker).
    -Tidskorrigering av det ukorrigerte ommrådet over 15kHz (som programmet besørger automatisk).

    Stemmer det?
    Det stemmer hvis targeten du bruker er flat over 15 kHz. Men det blir laget et filter som tilsvarer targeten over "no correction" frekvensen.
    Så selv om man krysser for "no correction above X Hz, så foretar allikevel Audiolense (kun) en frekvenskorreksjon over X Hz? Er det slik? (Høres jo litt selvmotsigende ut, da...)

    Vennligst gi meg dette inn med teskje, en gang til!
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.227
    Antall liker
    4.625
    Target responsen fungerer som EQ i "no correction" sonen. Hvis du kjører no correction fra 0 Hz hos deg Pedale, så får du korreksjonsfiltre som er identisk med targeten. Hvis du så har laget en target som ikke er flat i toppen så vil lyden bli modifisert.

    Dette ble innarbeidet som følge av at enkelte ønsket EQ.

    For en del revisjoner siden ble target responsen ignorert over "no correction" frekvensen. Men ikke nå lengre.

    Det er mulig at dette var et uheldig valg fra min side. Begge deler har noe for seg i gitte situasjoner, men det burde kanskje ha vært en check-box der man aktivt valgte å bruke targeten til EQ. Jeg er åpen for forslag.
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.227
    Antall liker
    4.625
    orso skrev:
    Synes det er vanskelig å sette ord på hva jeg ikke ble fornøyd med. For å ta det postive først. Jeg fikk rettet ut en hengekøye i området 110Hz-400Hz og det ga mer fylde. Diper under 100Hz ble også løftet, og det ga mer bass. Hardhet og litt utstikkende frekvenser i toppen ble fjernet og det fjernet alle lyttetretthet.

    De beste ordet jeg kan bruke for å beskrive det jeg likte, tror jeg må være unaturlig. En slags matthet som gjorde det kjedelig. Og jeg fikk mindre størrelse på lydbildet, litt som og ta på seg øretelefoner. Synes det ble på en måte for innelukket. Jeg er forøvrig godt vant med å drepe førsterefleksjoner og lytte til mer direkte lyd. Bruker bra antall av både absorbenter og diffusorer, men det har ikke gitt meg et slikt resultat så sant jeg ikke har overdempet enkelte frekvenser. Når det gjaldt bassen så fikk jeg som sagt mer fylde, men mye av stramheten forsvant. Fikk mer bass i mellomgulvet uten Audiolense for å si det slik. Har lurt om det kan skyldes at jeg har vært vant med dip i øvre bass/nedre mellomtone og at det har gitt en falsk følelse av stramhet og hurtighet. Men har jo hørt anlegg som har begge deler.

    For meg virket det som om Audiolense fjernet langt mer av rommet enn det jeg foretrekker. Og i tillegg at det muligens er noen bivirkninger med korreksjon kontra akustiske tiltak. Tenker da på denne mattheten. Hvis ikke det skyldes anlegget mitt da eller feil target kurve i forhold til mine preferanser. Noen refleksjoner skal man ha og er positivt for lyden. Utfordringen er å fjerne de negative bidragene fra rommmet, men beholde de positive. Det er jeg usikker på om jeg klarer å få til med Audiolense. Derfor heller jeg pr. dags dato mot å behandle rommet mer med akustiske tiltak og eventuelt bare bruke en form for korreksjon i bassen. Men vi får se. Jeg har ikke gitt opp og har hatt svært gode lytteopplevelser med DEQX. Så det kan godt tenkes at det er kokken som er for dårlig i dette tilfellet....
    En del av det du skriver om (men kanskje ikke alt) pleier å være ekstremt tweakbart. Særlig det som går på smekk i bassen. Intil det motsatte er bevist så tror jeg at det ikke har fungert slik hos deg som en vellykket korreksjon pleier å fungere. Skulle gjerne visst hvorfor.

    Vi får ta en ny runde når du har fått nytt utstyr i hus.
     

    pedal

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.02.2007
    Innlegg
    6.195
    Antall liker
    4.826
    Torget vurderinger
    1
    Bx skrev:
    Det er mulig at dette var et uheldig valg fra min side. Begge deler har noe for seg i gitte situasjoner, men det burde kanskje ha vært en check-box der man aktivt valgte å bruke targeten til EQ. Jeg er åpen for forslag.
    Ja, dette er høyt på min ønskeliste. Jeg mener det er akademisk hva man korrigerer over (feks) 15kHz. Dessuten er det vanskelig å treffe riktig så høyt i frekvens, spesielt med GDC. Hadde vært veldig kjekt å kunne slippe EQ her. Bare la høyttaleren leve sitt eget liv.

    Det er veldig tidkrevende og frustrerende å smake seg fram til rett EQ i diskanten, fordi innspillingene varierer så mye. Da du var her, så "nøt" du uhørt fin diskant. Da jeg hadde OMF på besøk, så klaget han på for mye diskant. Da TKR var her så syntes han diskanten var perfekt på Solveig Slettahjell/Silver, men for mye frampå med noe medbrakt kvinnevokal. Selv så er jeg litt på vippen. Etter at jeg begynte med hi-rez plater, så er dette blitt ytterligere vanskelig. Husk også at en høyttaler har BETYDELIG avvik fra on-axis til lytteposisjon så høyt i frekvens hvor tweeterne er så direksjonale.
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.227
    Antall liker
    4.625
    pedal skrev:
    Det er veldig tidkrevende og frustrerende å smake seg fram til rett EQ i diskanten, fordi innspillingene varierer så mye.
    Herom er jeg 100% enig. Det er ikke så vanskelig å lage target som fungerer OK i diskanten. Men derfra til best mulig? - kanskje den mest krevende delen av tweakingen.
     

    pedal

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.02.2007
    Innlegg
    6.195
    Antall liker
    4.826
    Torget vurderinger
    1
    orso skrev:
    Synes det er vanskelig å sette ord på hva jeg ikke ble fornøyd med...
    Bx skrev:
    En del av det du skriver om (men kanskje ikke alt) pleier å være ekstremt tweakbart. Særlig det som går på smekk i bassen. Intil det motsatte er bevist så tror jeg at det ikke har fungert slik hos deg som en vellykket korreksjon pleier å fungere. Skulle gjerne visst hvorfor.
    Har orso brukt målemikrofon og medfølgende korreksjonfil, da? Dette gav betydelig gevinst hos meg.
     
    8

    8x12_TOM

    Gjest
    pedal skrev:
    Har orso brukt målemikrofon og medfølgende korreksjonfil, da? Dette gav betydelig gevinst hos meg.
    Ble det noe merkbart bedre med den nye mikrofonen (Earthworks M30)
     

    pedal

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.02.2007
    Innlegg
    6.195
    Antall liker
    4.826
    Torget vurderinger
    1
    8x12_TOM skrev:
    pedal skrev:
    Har orso brukt målemikrofon og medfølgende korreksjonfil, da? Dette gav betydelig gevinst hos meg.
    Ble det noe merkbart bedre med den nye mikrofonen (Earthworks M30)
    Tja, kanskje litt? -Har ikke brukt så mye tid på å AB teste akkurat dette. Da jeg fikk den nye mikrofonen så gjaldt det å gå videre med nye målinger og targetkurver på frekvensflankene.

    (Blir liksom aldri helt ferdig med å tweake i Audiolense, så har prioritert å eksperimentere med disse innstillingene).

    For "folk flest" er vel den tyske BM Akustik målemicen med tilhørende kalibreringsfil "godt nok". Altså den som Juice Hi-Fi selger på nettsiden.
     

    Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.296
    Antall liker
    2.903
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    Mulig at jeg har funnet hovedsynderen til den mattheten. Forsterkeren som er en Yamaha surround receiver av den billige sorten. For tidlig å si, men nå har jeg ikke kommet meg vekk ifra lyttestolen etter at jeg kuttet ut pre....
    Jeg har måleutstyret som Bx selger, så det skulle være i orden pedal.
     

    Mbare

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.02.2003
    Innlegg
    2.428
    Antall liker
    11
    orso skrev:
    Mulig at jeg har funnet hovedsynderen til den mattheten. Forsterkeren som er en Yamaha surround receiver av den billige sorten. For tidlig å si, men nå har jeg ikke kommet meg vekk ifra lyttestolen etter at jeg kuttet ut pre....
    Jeg har måleutstyret som Bx selger, så det skulle være i orden pedal.
    Som kanskje er i tråd med mine tanker/erfaringer om AL: du hører mer av elektronikken enn noengang før og det er kanskje ikke sikkert at du vil det?
     

    Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.296
    Antall liker
    2.903
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    Mbare skrev:
    Som kanskje er i tråd med mine tanker/erfaringer om AL: du hører mer av elektronikken enn noengang før og det er kanskje ikke sikkert at du vil det?
    Det kan være. Skal prøve ut mer i dagene og ukene som kommer og rapportere tilbake. Det er i alle fall ingen tvil om at surround receiveren min er en flaskehals. Har alltids syntes det låter mye åpnere og renere ved å kjøre rett fra lydkort til effektrinn. En forforsterker er veldig praktisk spesielt når man har multikanal og andre kilder, men en forforsterker kan ikke forbedre signalet slik jeg tenker. Har man mulighet og skal bruke Audiolense, mener jeg det er best å kutte ut pre rent lydmessig. Billigere blir det jo også. Man må bare passe på at man har nok gain og at ikke blir noe mismatch teknisk sett.
     

    pedal

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.02.2007
    Innlegg
    6.195
    Antall liker
    4.826
    Torget vurderinger
    1
    orso skrev:
    Skal prøve ut mer i dagene og ukene som kommer og rapportere tilbake.
    Husk å sjekke antall cycles i Filter Design oppsettet.
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.227
    Antall liker
    4.625
    Mbare skrev:
    Som kanskje er i tråd med mine tanker/erfaringer om AL: du hører mer av elektronikken enn noengang før og det er kanskje ikke sikkert at du vil det?
    Ja. Elektronikken er (fortsatt) kjempeviktig. Og med AL får god elektronikk vist seg fra sin beste side.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.223
    Antall liker
    9.420
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Hei!

    Bx - har du noen brukere som kjører 6 kanals filter i JRiver nå....og det funker....?
    Eventuellt har du noen brukere som kjører Bidule...(Grunnen til at jeg spør er at Console har begrensning på 96kHz, og at jeg ikke har greid å få til den "stabiliteten" jeg vil med 88,2 og maks tapper!)


    En annen ting jeg har lurt litt på....hvor viktig er egentlig dette med tapper.
    La oss si at jeg kjører 32 000 tapper og 88Khz.....da får jeg vel omtrentlig ett korreksjonspunkt ved hver 1,3Hz.
    Og det må jo være rikelig og vel så det. Jeg vil vel også anta at filteret interpolerer for verdier i mellom.....slik at avvikene som ikke blir korrekt er "avvik fra den interpolerte verdien den faktiske responsen har mellom to korreksjons punkter"...?

    Har du gjort lyttetester å sammenlignet ulikt antall tapper - og når hører du eventuellt forskjell...? Er vi litt stormannsgale som vil ha 100k+tapper i 44kHz - med 5 korreksjonspunkter mellom 49 og 50Hz....det høres j.... mye ut....

    Mvh
    OMF
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.227
    Antall liker
    4.625
    Hei OMF,

    Jeg mener jeg i hvert fall har en bruker som kjører 6 kanaler i JRiver. Trikset er å definere input til 5.1 (= 6) i dsp-modulen.

    Dette med tapper...

    Et par tusen tapper ved 44,1Hz er som regel nok til å gjøre en ganske bra jobb nedover i bassen...

    Regnestykke ditt på korreksjonspunkter stemmer. Tommelfingerregelen min er at det holder med 10-gangen. Dvs 1,3 Hz mellom hvert korreksjonspunkt holder bra ned til 13 Hz. Under der er akustikken som regel av en slik beskaffenhet at lyden ikke finner på de store sprellene. Og derfor holder det svært bra et stykke til nedover.

    Jeg har sjekket ut hvor langt man kan tøye strikken. Man kommer ganske langt med et par tusen tapper i praksis ved 48kHz. Nøyaktigheten i bassen blir dårligere selvsagt, men totalt sett så gir det en effektiv korreksjon langt ned. Når filtrene blir kortere enn dette så kan det gå helt galt i bassen.

    Jeg gjør ikke lyttetester på slike ting. De vil ikke være generaliserbare. Når man tøyer strikken vil høyst lokale akustiske forskjeller kunne være utslagsgivende for hva som er for lite tapper. Så jeg ser kun på hva filteret får med seg / ikke får med seg.

    Jeg tror ikke det er noe behov for 100k+ tapper ved 44kHz.

    Man skal forøvrig ikke stirre seg blind på oppløsningen i frekvensdomenet. Man kan alternativt spørre: Hvor langt tidsvindu er det behov for å korrigere i den dypeste bassen? Holder det med å korrigere ca 2 tideler av et sekund (dette tilsvarer en filterlengde på ca 4 tideler - 32 tusen ved 88 kHz).

    Det kan muligens være mer å hente hvis det er lang etterklangstid i bassen under 100 Hz.
     

    SannaX

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    20.02.2007
    Innlegg
    1.324
    Antall liker
    204
    Torget vurderinger
    1
    Ønsker å legge opp et Mediacenter med film musikk, film, bilder etc. etterhvert som alt rippes og spilles av digitalt. Lurer samtidig på om jeg kan kjøre AL med XO og 3 veis deling + 2 subber fra samme PC, eller om jeg bør dedikere en PC til AL og en annen til et mediacenter? Ønsker ikke allverden med PC'er og bokser for å si det slik. Har i tillegg en SB Duet.
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.227
    Antall liker
    4.625
    Begge deler går ann SannaX,

    Alt i ett gir færre bokser, færre lydkort og enklere signalvei. Fordelen med å separere de er at man (noen ganger ) får bedre stabilitet og at filtreringen i større grad blir skjermet fra det daglige brukergrensesnittet.

    Jeg tror jeg ville gått for plan A hvis jeg var deg. Det er også hva jeg har gått for selv.

    Skulle det senere oppstå en situasjon som gjør at det frister med filtrering i separat PC er det bare å kjøpe en liten og lett sak. Det kommer uansett til å være bildebehandlingen som blir mest dimensjonerende for mediasenteret.

    Men uansett om et gjøres slik eller slik så er det lurt å rendyrke PC-en til å være mediasenter. Skrelle vekk alt tullet og ikke bruke den til spillkonsoll og altmuligmaskin. Hvis man vil ha det i pose og sekk så kan man evt installere operativsystemet to ganger, legge opp til dual boot. Og så har man en oppstart som er kun mediasenter og en som man kan bruke som back-up og til alt annet man vil bruke PC-en til.

    Det er mye nedlastbare rariteter som kan redusere stabiliteten i PC-en.
     

    SannaX

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    20.02.2007
    Innlegg
    1.324
    Antall liker
    204
    Torget vurderinger
    1
    Takk Bx. Ja, jeg går for en PC. Litt enklere det.
    Ulempen er kanskje hvis jeg vil kjøre XBMC, som såvidt jeg har skjønt må kjøres med Linux..eller er det også mulig med Windows?
    Helt klart at denne PC'en skal rendyrkes. Skal ikke brukes til noe annet enn akkurat det den trenger for å formidle AV materiale + Audiolense.
     

    Vegardaase

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.07.2005
    Innlegg
    1.963
    Antall liker
    2
    BX: Har du vurdert å lage et musikkavspillerprogram og mediasenter med Audiolense i bunnen? Ser for meg at det ville vært en attraktiv løsning for mange!
     
    N

    nb

    Gjest
    Greven skrev:
    BX: Har du vurdert å lage et musikkavspillerprogram og mediasenter med Audiolense i bunnen? Ser for meg at det ville vært en attraktiv løsning for mange!
    DET tror jeg er ganske mye arbeid.... og det vil bli forj.... dyrt om Bx skal få noe betalt for de timene som må investeres, særlig siden det finnes ørten alternativer som koster lite til nesten ingen verdens ting og hvor man forsåvidt kan bruke Audiolense om man ønsker.

    Da hadde jeg heller satset på å bli kjøpt opp av noen som driver med slikt ;D
     

    Vegardaase

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.07.2005
    Innlegg
    1.963
    Antall liker
    2
    Mye mulig det. Har ikke noe grunnlag for å vurdere hvor mye jobb dette er, men så egentlig for meg at det var mer arbeid å lage et program for avansert frekvenskorreksjon enn et avspillerprogram for avspilling av mediafiler. Så feil kan man ta :)
     
    N

    nb

    Gjest
    Greven skrev:
    Mye mulig det. Har ikke noe grunnlag for å vurdere hvor mye jobb dette er, men så egentlig for meg at det var mer arbeid å lage et program for avansert frekvenskorreksjon enn et avspillerprogram for avspilling av mediafiler. Så feil kan man ta :)
    Se f.eks på XXHighend, etter sigende er det tusenvis av timer nedlagt arbeid og det fremstår fortsatt som et særdeles uferdig produkt og støtter nesten ingen ting av formater. Og ikke video, som nok er det vanskligste å få til.
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.227
    Antall liker
    4.625
    SannaX skrev:
    Takk Bx. Ja, jeg går for en PC. Litt enklere det.
    Ulempen er kanskje hvis jeg vil kjøre XBMC, som såvidt jeg har skjønt må kjøres med Linux..eller er det også mulig med Windows?
    Helt klart at denne PC'en skal rendyrkes. Skal ikke brukes til noe annet enn akkurat det den trenger for å formidle AV materiale + Audiolense.
    Hvis du vurderer Linux så må du kikke nærmere på en konvolusjonsløsning som heter BruteFIR. Det er en del folk som kjører Linux-PC'er med dette. Også folk som ser film tror jeg.
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.227
    Antall liker
    4.625
    Greven skrev:
    BX: Har du vurdert å lage et musikkavspillerprogram og mediasenter med Audiolense i bunnen? Ser for meg at det ville vært en attraktiv løsning for mange!
    Selve spilleren er jo ikke så vanskelig. Det ligger en ganske bra spiller i målemodulen allerede. En som både tar Asio, Direct Sound og Windows MME. Men en god spiller er jo så mye mer enn bare å streame musikk. Og folk har forskjellige preferanser. Jeg får jo en del spørsmål av typen: "Kan jeg bruke Audiolense med Foobar/JRiver/XXHE/OSX/PowerDVD/Spotify?" Og så videre. Og da har jeg ikke lyst til å svare at man blir låst til en egen Audiolense spiller. Jeg er også litt skeptisk på å spre innsatsen for tynt utover.

    Derimot så burde det være mulig - med hjelp fra flittige brukere - å skape økt fokus på Audiolense og liknende blant de som leverer programmer. Det burde være overkommelig for alle sammen å implementere DX og VST hoster som kan håndtere multikanals filtrering. Hvis flere kunder og potensielle kunder etterspør slikt over tid så skjer det gjerne noe. Så her er det bare å hive seg rundt folkens.

    Inmatrix (Zoom Player) og JRiver er meget oppmerksom på Audiolense nå. Jeg har hatt flere runder med dem. JRiver sitt pluginmiljø er en ganske bra match allerede, men noen burde jo overtale dem til å enable ubegrenset antall kanaler med lydfiltrering. Men det er ikke like høyt opp på lista blant andre så vidt jeg vet.
     

    Mbare

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.02.2003
    Innlegg
    2.428
    Antall liker
    11
    Det her har garantert vært spurt om før, men jeg er lat. Sue me. Problemstilling: Squeezeboks med Inguz er ikke en langsiktig løsning. Det meste tyder på at utviklinga av Inguz er gått i stå, Squeezecenter 7.4 (eller hva det nå heter nå) har store probl., visstnok, med å få Inguz opp å gå, spes. på Linux. Så jeg planlegger framover mot HTPC. I den forbindelse trenger jeg et avspillingsprogram som:

    1. Håndterer rimelig store musikkbiblioteker uten å bli stressa
    2. Ha en vettig løsning for fjernkontrollering - jeg kommer til å ha en HTPC som i utg.pkt. ikke har noe display knytta til seg og jeg tenker å fjernstyre f.eks. via en iPod Touch eller annen god fjernkontroll med skjerm
    3. Kan konvolvere, i.e. kjøre Audiolense sine korreksjonsfiltre
    4. Helst ha mulighet til å etterhvert inkludere film o.l. da jeg på sikt tenker å rippe DVD'ene mine også, selv om jeg iofs kan bruke et eget avspillingsprogram til det hvis nødv.

    J. Media River er vel en åpenbar kandidat? Men ellers? Foobar? Media Monkey? Og hva er erfaringene med de nevnte programmene?
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.227
    Antall liker
    4.625
    Jeg tror JRiver er den klare kandidaten for filtrering av mer enn to kanaler og opp til 6 kanaler. Hvor bra den er til å holde styr på stort bibliotek vet jeg ikke. Men fjernkonrollmuligheter osv. er vel et område der JRiver virkelig har lagt seg i selen.
     
    P

    Parelius

    Gjest
    Audiolense for OSX NÅ! Ville det vært mye jobb, Bx?

    Jeg vet at jeg kan kjøre Win på Mac, men jeg vil ha alt integrert i ett OS, og ikke hoppe frem og tilbake mellom forskjellige OS.
     

    Mbare

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.02.2003
    Innlegg
    2.428
    Antall liker
    11
    Det er nok endel jobb, vil jeg tro. Det er kanskje mer realistisk å håpe at noen kan utvikle convolver-filtre som kan brukes på Mac - da må du riktignok ha Windows for å kjøre AL og generere korreksjonsfila, men du kan i det minste ha resten av pakka på Mac.
     
    P

    Parelius

    Gjest
    Mbare skrev:
    Det er nok endel jobb, vil jeg tro. Det er kanskje mer realistisk å håpe at noen kan utvikle convolver-filtre som kan brukes på Mac - da må du riktignok ha Windows for å kjøre AL og generere korreksjonsfila, men du kan i det minste ha resten av pakka på Mac.
    Hmmmm, hvorfor tenkte jeg ikke på det. Høres da virkelig ut som en mulighet. Det fins kanskje allerede, skal du se.
     

    SannaX

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    20.02.2007
    Innlegg
    1.324
    Antall liker
    204
    Torget vurderinger
    1
    Parelius skrev:
    Mbare skrev:
    Det er nok endel jobb, vil jeg tro. Det er kanskje mer realistisk å håpe at noen kan utvikle convolver-filtre som kan brukes på Mac - da må du riktignok ha Windows for å kjøre AL og generere korreksjonsfila, men du kan i det minste ha resten av pakka på Mac.
    Hmmmm, hvorfor tenkte jeg ikke på det. Høres da virkelig ut som en mulighet. Det fins kanskje allerede, skal du se.
    Kan du melde fra her hvis du finner ut noe om dette Parelius?
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.223
    Antall liker
    9.420
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Finnes det en enkel måte å hente i "gamle" korreksjonsfilter og se på dem i "viewer"...?

    Mvh
    OMF
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.227
    Antall liker
    4.625
    Dessverre OMF,

    Men du kan se på dem vha Audacity f.eks. Men det blir jo ikke en komplett visning med frekvensrespons og group delay.

    Av ren nyskjerrighet: Hvorfor ønsker du å se på disse?
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.223
    Antall liker
    9.420
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Sitter og måler med ARTA....

    Og for en tid tilbake så lagde jeg noen korreksjonsfiler som kun skulle ha XO funklsjon og ingen nivåendringer.

    Så hadde jeg i grunn bare lyst til å se på disse korreksjonsfilene og se om det stemte. Jeg kunne vel også godt tenke meg å åpne korreksjonsfilene og se på dem - bare for å tittel itt på nivåer og slikt også.

    Mvh
    OMF
     
    N

    nb

    Gjest
    Bx skrev:
    Jeg tror JRiver er den klare kandidaten for filtrering av mer enn to kanaler og opp til 6 kanaler. Hvor bra den er til å holde styr på stort bibliotek vet jeg ikke. Men fjernkonrollmuligheter osv. er vel et område der JRiver virkelig har lagt seg i selen.
    Så vidt jeg har erfart takler JRiver store bibliotek bra.
     

    Just4Fun

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.11.2005
    Innlegg
    1.469
    Antall liker
    29
    Sted
    Sauda
    Torget vurderinger
    1
    Bx skrev:
    Jeg tror JRiver er den klare kandidaten for filtrering av mer enn to kanaler og opp til 6 kanaler. Hvor bra den er til å holde styr på stort bibliotek vet jeg ikke. Men fjernkonrollmuligheter osv. er vel et område der JRiver virkelig har lagt seg i selen.
    Signalyst klarer vel også opptil 8 mener jeg å huske, den har i tillegg innebygget convolver.
    Dette er en ren avspiller, så den har ikke bibliotek funksjon, men da kan en jo bruke MP3Toys som frontend

    http://www.signalyst.com/consumer.html
     

    R1200CL

    Medlem
    Ble medlem
    26.08.2008
    Innlegg
    23
    Antall liker
    3
    For selve målingen bør du ha et lydkort med inn - og utganger. Et integrert lydkort på en stasjonær PC burde fungere bra. Det går bra å henge på en ekstern DAC på lydkortet hvis du ønsker det. Det som er viktig i målingen er at det er samme kortet som klokker signalet ut til høyttalerne og inn fra mikrofonen. Og at man har en analog inngang og utgang til disp.

    Det som kanskje gjør det litt komplisert er dette med mikrofonforsterker og strømforsyning til mikrofonen. Signalet fra en mikrofon er omtrent som fra en platespiller. Det må forsterkes opp til linjenivå. Noen lydkort (også de innebygde) har innebygd mikrofonforsterker. Men mikrofonen må ha strøm og. Det pleier den også å få fra mikrofonforsterkeren. Men her er det flere standarder ute og går.

    Det enkleste (og rimeligste) for de fleste er derfor å anskaffe et MP-1r målekit fra IBF Akustik (eller kjøpt fra Juice Hifi). Det er kalibrert og mikrofonforsterker /strømforsyning medfølger. Det, og analoge innganger og utganger til PC-en og litt kabler er alt som kreves for å komme i gang.
    Jeg vurderer å kjøpe Audiolense, med mic selvsagt. Muligens XTZ Room Analyzer, som et alternativ til et SPL Meter / lydnivåmåler først, men det er kanskje bortkastet, når jeg ser hvor mange som får et bedre resultat med romkorreksjon. Jeg ser det er masse bra brukersøtte for selve programmet, så det bekymrer meg ikke, men jeg har ikke helt fått med meg det grunnleggende vedrørende oppsett, og har derfor noen spørsmål.

    Jeg lever i den tro at jeg kan ta et digitalt innsignal i form av SPDIF eller AES/EBU til et omternt hvilket som helst lydkort som har dette, og så bruke Audiolense, og deretter ta et korrigert digitalt signal ut igjen og inn i min forforsterker / surroundprosessor, slik at jeg kan få glede av DAC's i min forforsterker. Har jeg da forstått dette rett ?
    Jeg blir litt usikker for Bernt skriver analoge inn og utganger.

    Og skulle ikke da det samme være mulig med et lydkort som har HDMI inn og ut som det nevnte Auzen X-Fi HomeTheater HD ?
    Altså vil et lydkort som støtter de nye lydformatene fungere med Audiolense ?
    Har Audiolense noen begrensinger som gjør at Audiolense ikke takler HD-lyd, utover at man må ha tilgang PCM ?

    Min Theta Casablanca III har innstillinger for avstand til lytteposisjon. Bør jeg unlate å bruke disse innstillingene, og la Audiolense gjøre hele oppsettet ?
    CBIII har også XO settings. De kan jeg selvsagt ikke se bort ifra, så i et oppsett med bruk av CBIII, må nødvendigvis CBIII XO settings brukes først.

    Så en annen helt sikkert grunnlegende sak. Dersom PC er avspiller, hvilket vel tilsvarer det oppsettet de fleste bruker, hvorfor må jeg da ha et lydkort, når jeg kan ta ut signalet fra SPDIF på hovedkortet ? Og da trolig også kan ta inn mic analogt via integret lydkort også.

    Dersom Audiolense eventuelt sammen med lydkort gjør omtrent det samme som en Tact TCS MK III til $15 000, hvilket jeg har oppfattet at enkelte mener, er jo dette en skikkelig HI FI sensasjon :)
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.227
    Antall liker
    4.625
    Sjeiken skrev:
    Jeg lever i den tro at jeg kan ta et digitalt innsignal i form av SPDIF eller AES/EBU til et omternt hvilket som helst lydkort som har dette, og så bruke Audiolense, og deretter ta et korrigert digitalt signal ut igjen og inn i min forforsterker / surroundprosessor, slik at jeg kan få glede av DAC's i min forforsterker. Har jeg da forstått dette rett ?
    Jeg blir litt usikker for Bernt skriver analoge inn og utganger.
    Jeg har kikket litt på Casablanchaen din. Du kan helt sikkert bruke den til stereo. Men jeg tviler på at du får til multikanals Audiolense med den. Bare hvis den kan konfigureres slik at du bruker flere spdif-innganger samtidig for flere enn to kanaler. Og et lydkort som gjør det samme.

    Og skulle ikke da det samme være mulig med et lydkort som har HDMI inn og ut som det nevnte Auzen X-Fi HomeTheater HD ?
    Altså vil et lydkort som støtter de nye lydformatene fungere med Audiolense ?
    Har Audiolense noen begrensinger som gjør at Audiolense ikke takler HD-lyd, utover at man må ha tilgang PCM ?
    Det er ikke lydkvaliteten det står på. Audiolense takler PCM opptil 200 kHz sampling. Og bitdybden - der vil det være de andre involverte som er flaskehalsen. Og all digital lydprosessering foregår forøvrig i PCM så der er det heller ingen spesiell begrensning.

    Men i denne settingen brukes HDMI + PowerDVD til å kjøre "protected content". Da får ikke 3. parts software slippe til.

    Jeg vet heller ikke hvordan HDMI fungerer med multikanals musikk. På film så er det nok vanlig at den brukes til å formidle et multikanals AC3 signal eller tilsvarende til prosessoren. Slike kan dekodes og prosesseres i PC-en. Men da trenger man multikanals hardware for å sende lyden videre. På begge sider. Hvis du kan bruke mange spdif innganger i parallell på CBIII så går det an å få det til. Men da trenger du et lydkort a la Lynx AES 16 som har 16 digitalutganger.
    Min Theta Casablanca III har innstillinger for avstand til lytteposisjon. Bør jeg unlate å bruke disse innstillingene, og la Audiolense gjøre hele oppsettet ?
    CBIII har også XO settings. De kan jeg selvsagt ikke se bort ifra, så i et oppsett med bruk av CBIII, må nødvendigvis CBIII XO settings brukes først.
    I den grad det er bass management inne i bildet så bør du sette det opp så bra som mulig. Jeg antar at Audiolense kun vil se hele høyttalere og ikke får anledning til å gjøre den bass routing og bassintegrasjon som gjøres internt i CBIII.
    Så en annen helt sikkert grunnlegende sak. Dersom PC er avspiller, hvilket vel tilsvarer det oppsettet de fleste bruker, hvorfor må jeg da ha et lydkort, når jeg kan ta ut signalet fra SPDIF på hovedkortet ? Og da trolig også kan ta inn mic analogt via integret lydkort også.
    Et internt lydkort er lydkort godt som noe. Noen av dem fungerer forbausende bra. Andre er ikke noe å skryte av. Det er også lydkvalitetsforskjeller på ulike spdif-utganger.
    Dersom Audiolense eventuelt sammen med lydkort gjør omtrent det samme som en Tact TCS MK III til $15 000, hvilket jeg har oppfattet at enkelte mener, er jo dette en skikkelig HI FI sensasjon :)
    Det gjør den. Og mere til.

    Det enkleste, hvis man ønsker denne type lydprosessering på filmoppsettet, er nok å gå for en fullblods htpc-basert løsning. Man vinner mye på lydkvalitet. Men man blir kanskje ikke i stand til å spille av alt hirez materiale på hirez måten. Slike HTPC-er har også en tendens til å bli prosjekter som aldri blir helt ferdig - på godt og vondt. En prosessor i separat boks har nok mange vesentlige fordeler hva angår brukervennlighet.

    De store kommersielle aktørene bryr seg om lydkvalitet i den grad de kan bruke det til å beskytte IP og til å skjerme seg mot konkurranse. (Da tenker jeg på hirez og protected content.) Utover det så er det ikke så farlig. Derfor er det sjelden at man finner kopibeskyttet musikk som har så bra opptakskvalitet at man trenger alle bitsa. Og det beste avspillingsutstyret (og den beste lydkorreksjonen 8)) støtter ikke hdmi og protected content. Litt som på 70-80-tallet dette. Den gang da de forsterkerne som hadde flest knapper som regel var de med dårligst lyd.

    HD-bilde er absolutt noe å hige etter. Jeg tror det går an å få til en HTPC med Audiolense + HD. Men omholt arresterte meg for en stund siden for at jeg tok for lett på utfordringen med å få dette til å fungere i praksis. Så jeg skal ikke lede noen ut på glattisen. Men nå har jeg i alle fall planer om å oppgradere innmaten i egen PC, så får tiden vise hva det blir til.

    Jeg tror det kan bli vel mye plunder for deg å sikte på full Audiolense til film og musikk. I hvert fall i første omgang. Det får være en bonus om det skulle la seg gjøre å kople alt sammen slik du sikkert håper på. Men til musikkavspilling tror jeg du får en løsning som er god å leve med på alle måter.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn