Audiolense fra Juice Hifi

[OMF]

Takk for den Bx!

Dine observasjoner er riktige. Jeg har i grunn levd i den tro at så lenge jeg har målt området som det skal jobbes i så er det greit, men skjønner jo egentlig at man bør ha litt overlap!

Takk for rask hjelp!

mvh
OMF

 

[R1200CL]

Jeg kunne iofs tenkt meg en helt egen målemodul a la den XTZ har, bare innebygd i AL (det ville hjulpet på å få satt opp HT ordentlig før korreksjon), men igjen: det kan hende jeg finner all info som XTZ hoster opp hvis jeg hadde kompetanse til å lese det AL måler godt nok?

Bx
Jeg vurderte XTZ, som et alternativ til AL, for å kunne gjøre målinger, og derved sette opp systemet så lang det lot seg gjøre før man begynte med romkorreksjon, men antok at AL kunne gjøre det samme som XTZ. Stemmer ikke det ?

XTZ har forhåndsinnstilt parametere som passer til målemikrofonen. Vil det ha noen hensikt at AL har noe tilsvarende ?

 

[Bx]

Jeg kjenner ikke XTZ så godt, men jeg ser at den har en ganske lekker grafikk på frekvensrespons vs tid. Dette er noe som jeg vurderer å ta inn i Audiolense etterhvert også. Enten et vannfallsdiagram eller en annen visning som gjør tilsvarende nytte. Men jeg er litt restriktiv på å putte på for mange rene analysefunksjoner. Det blir en avveining mellom hva det betyr for lydkvaliteten og hvilken kompleksitet man får i brukergrensesnittet. Det er jo også en prioriteringssak. Dessuten så ser jeg det jeg som regel det jeg trenger å se i impulsresponsen og frekvensresponsen.

Hvis man ønsker å gjøre mer analyser så kan man bruke Audiolense sammen med programmer som er mere innrettet mot analyser. Det er også mulig å eksportere målingene fra Audiolense - i form av impulsresponser. Man får en fil per output så Og denne funksjonen fungerer også i Audiolense demoen. Så kan man eksempelvis laste de inn i Room EQ Wizard som både er gratis og har en haug med grafiske analyser.

XTZ-mikrofonen fungerer sikkert godt nok for XTZ sitt formål, men ikke for Audiolense. For det første vil en stand-alone usb-enhet som tar inn lyden ikke være skikkelig synkronisert med avspillingen av målesignalet. Og da oppstår det større eller mindre feil i impulsresponsen. Og disse feilene vil degraderer lydkvaliteten på korreksjonsfiltrene. For det andre så stusser jeg på at de korrigerer alle mikrofonene på samme måte. Blant rimelige målemikrofoner kan det være betydelige frekvensavvik fra produksjonsbatch til produksjonsbatch, og det er også signifikante forskjeller innen samme batch.
I Audiolense kan man laste inn en mikrofon kalibreringsfil og så blir alle målinger korrigert i henhold til denn.

Skal man først begi seg inn på disse tingene bør man ha en kalibrert målemikrofon og et måleoppsett der målesignal og målt signal har nøyaktig samme hastighet inne i PC-en. Og da må all lyden via det samme lydkortet.

 

[score]

Tror jeg har nevnt det før, men muligheten til å kutte bort den delen av elementet som er utenfor delefilterområdet når man kikker på Group Delay ville gjort det litt enklere å tyde. Egentlig bare pirk, da man har muligheten til å huke bort elementene men.

 

[Bx]

Julerevisjonen er blitt publisert ;D

Småplukk i målekvalitetsrapporten.

Men kanskje mer interessant: Forbedret hjelpefil.

Nå har jeg lagt inn bruksanvisning på hvordan bruke JRiver til video og audio i flere kanaler.

Å skrive helpfil er enkelt, men å skrive en som fungerer etter intensjonene har vist seg vanskelig. Jeg har fått en del pepper fra øst og vest, og det er sikkert velfortjent. Hvis dere orker å ta en kikk på den nye helpfilen og gi tilbakemeldinger her så kan jeg ta en omdreining til nå som jeg er varm i trøya. Så blir det forhåpentligvis brukbart til slutt.

 

[RoDa]

Jeg kommer veldig inn fra siden, og kan ikke skryte av å ha lest mange sider i denne tråden.
Men likevel undrer jeg litt....

Mener at Mbare nevnte tildels betydelige avvik i lyden med Hegel kontra JR som effektforsterker?
Dette synes jeg virker underlig all den tid AL skal til og med korrigere vekk førsterefleksjoner og fikse på impulsresponsen.
Hvordan kan det da være at to tilstrekkelige forsterkere kan vise slike avvik?

Jeg trekker ikke Mbares erfaringer i tvil, bare så det er sagt. Men jeg lurer på om det kan være målinger/oppsett/andre kringliggende årsaker som lager disse avvikene, og ikke nødvendigvis lyden fra effektforsterkerne?

Mvh
Rolf (som lurer på når Mbare skal lage den der portable AL-in-a-box'en sin..... )

 

[Nido]

...i samme gata; jeg har nå hørt to oppsett med AL; et med ss-trinn og "tradisjonelle" høyttalere og et med rør og hornhøyttalere. De låt (tildels svært) forskjellig fra hverandre. Jeg tolker dette som positivt, og at AL antagelig gjør mindre av seg enn (jeg) tidligere (har) antatt(i.e ikke har noen spesifikk signatur)

 

[pedal]

Jeg trekker ikke Mbares erfaringer i tvil, bare så det er sagt. Men jeg lurer på om det kan være målinger/oppsett/andre kringliggende årsaker som lager disse avvikene, og ikke nødvendigvis lyden fra effektforsterkerne?

Du lurifaksen: Selvfølgelig hører man forskjell på elektronikken i et Audiolense anlegg. Jeg vil si at man hører tydeligere forskjell på elektronikken takket være Audiolense, i og med at rommets skavanker marginaliseres og man får mer (avslørende) direktelyd. Det stemmer godt hjemme hos meg. Alle lydforskjeller i fm. oppgraderinger av DP forsterkere har vært enkle å høre. En handfull "hifi-sosialister" her inne har forfektet at "alt låter likt" med hjelp av litt eq, men det er jo bare tøv. Lydgjengivelse er så mye mer enn bare eq. Men det viste du fra før

 

[totte]

Jeg har nettopp informert OMF om at den uheldige peaken i korreksjonsfilteret skyldes at manger-elementet ikke var målt dypt nok i frekvens til den aktuelle crossover settingen.

Hvis man endrer på crossover settinger etter at man har målt bør man sjekke at målingen dekker de nye settingene. Målingen bør ha fullt nivå et stykke forbi der crossoveren har stupt ned i dypet.

Generelt, hvis man ønsker å eksperimentere med ulike crossovers så kan det være greit å overstyre de foreslåtte sweep start og sweep slutt som dukker opp i målemodulen. Slik at man får mye større målemessig overlapp mellom elementene.

Jeg mistenker at den tilsynelatende vel tidlige avrullingen i diskantene mine skyldes at jeg kun måler opp til 24kHz. Hvor mange oktaver er "et stykke forbi"?
(Jeg skal måle på nytt uansett når juletreet er ute)

 

[Bx]

Hvis du måler opp til 24 kHz og har headroom i sampleraten (96 kHz f.eks) så har du full output til 24 kHz. Både 44,1k og 48k samplerate gir fullt nivå forbi 20 kHz.

Mange diskanter begynner å bli svært retningsbestemte over 5 kHz. Det kan bety mange dB tapt ved 20 kHz i lytteposisjon, selv om diskanten ser rett på deg. Hvis den i tillegg er vinklet så blir avrullingen enda mere markant. Men det er nok stor forskjell på ulike diskanter og ulike diskant-typer her.

 

[totte]

Hvis du måler opp til 24 kHz og har headroom i sampleraten (96 kHz f.eks) så har du full output til 24 kHz. Både 44,1k og 48k samplerate gir fullt nivå forbi 20 kHz.

Mange diskanter begynner å bli svært retningsbestemte over 5 kHz. Det kan bety mange dB tapt ved 20 kHz i lytteposisjon, selv om diskanten ser rett på deg. Hvis den i tillegg er vinklet så blir avrullingen enda mere markant. Men det er nok stor forskjell på ulike diskanter og ulike diskant-typer her.

OK, takk for det. Avrulling er noe mindre nå etter at høyttalerne har mer toe-in, hvilket stemmer godt med det du skriver.

 

[RoDa]

Jeg trekker ikke Mbares erfaringer i tvil, bare så det er sagt. Men jeg lurer på om det kan være målinger/oppsett/andre kringliggende årsaker som lager disse avvikene, og ikke nødvendigvis lyden fra effektforsterkerne?

Du lurifaksen: Selvfølgelig hører man forskjell på elektronikken i et Audiolense anlegg. Jeg vil si at man hører tydeligere forskjell på elektronikken takket være Audiolense, i og med at rommets skavanker marginaliseres og man får mer (avslørende) direktelyd. Det stemmer godt hjemme hos meg. Alle lydforskjeller i fm. oppgraderinger av DP forsterkere har vært enkle å høre. En handfull "hifi-sosialister" her inne har forfektet at "alt låter likt" med hjelp av litt eq, men det er jo bare tøv. Lydgjengivelse er så mye mer enn bare eq. Men det viste du fra før

Hmm... Nå har jeg innåndet gran i hele dag, så ta dette med en klype salt...

For at AL skal fungere optimalt så er det nødvendig med høykvalitets (og dessverre ofte kostbar) elektronikk og høyttalere?
De behøver også godt med ekstra headroom for å kunne gjøre sitt i forbindelse med korrigering?

Rommets skavanker marginaliseres, ja, men det skjer vel bare dersom forsterkerne har nok kontroll over høyttalerne og kan gjøre de korrigeringer som trengs?

Ser for meg at en litt for svak (akkurat greit i daglig ukorrigert bruk) rørforsterker som styrer ikke alt for lettdrevne høyttalere kan slite og gjøre vondt verre hvis du AL-er oppsettet og det blir litt å korrigere mellom målt respons og target?

Men dersom, som i Mbares tilfelle rett meg om jeg husker feil, det blir en annen lyd i oppsettet med en annen "tilstrekkelig god forsterker", hva er det som gjør det annerledes?
Hvorfor rettes det ikke opp slik at de låter likt?
Dersom frekvensrespons og derifra impulsrespons er identisk, hva er det som utgjør forskjellene?

Kan man tørre å anta at Mbare med Hegel og Mbare med JR også måler forskjellig, men at man ikke kan måle det med AL?
At target og simulert respons er identisk, men ikke reell?

Hadde jeg AL-et så mistenker jeg at nattesøvnen hadde vært smått urolig hvis jeg ikke helt visste om utstyret mitt klarte å gjøre det som AL prøver på i real life. Altså at mine høyttalere eller min effektforsterker knelte under forsøkene på korrigering slik at resultatet ikke ble som simulert.

Dette er bare tanker siden jeg finner det interessant. Har jo hørt at AL gjorde himmel-og-hav med Mbare sitt oppsett.
Men så fasesjukt og mellombakkarogbergfrekvensgang som der var så var det kanskje ikke så overraskende...?

Mvh
Rolf

 

[Oblivion]

Men dersom, som i Mbares tilfelle rett meg om jeg husker feil, det blir en annen lyd i oppsettet med en annen "tilstrekkelig god forsterker", hva er det som gjør det annerledes?
Hvorfor rettes det ikke opp slik at de låter likt?
Dersom frekvensrespons og derifra impulsrespons er identisk, hva er det som utgjør forskjellene?

Mvh
Rolf

Audiolense er vel laget for å løse mange problemer, og gi forbedringer, men ikke for å få alt til å låte likt..
Bytter du til en bedre forsterker, høyttalere eller kabler og du kan nyte alle forbedringene må vel det være perfekt?

Alle forsterkere, høyttalere, kabler, drivverk, DACer etc. har sine lydsignaturer og forvrengnings strukturer.

 

[RoDa]

AL retter frekvensgang, impulsrespons og fase?
Hva mer er igjen da, forvrengning? Hvilken forvrengning og hvor hørbart kan dette være?

Noe slipper altså gjennom AL, og blir ikke rettet.
Er dette noe som kontruktøren har gjort med vilje, eller en uønsket bivirkning?

At JR og Hegel skulle ha så store forskjeller i forvregning at det ble lett hørbart gjennom Mbares ALede oppsett synes jeg høres usansynlig ut. Mine tanker blir da at det finnes "noe mer" ...


R

 

[Oblivion]

AL retter frekvensgang, impulsrespons og fase?
Hva mer er igjen da, forvrengning? Hvilken forvrengning og hvor hørbart kan dette være?

Noe slipper altså gjennom AL, og blir ikke rettet.
Er dette noe som kontruktøren har gjort med vilje, eller en uønsket bivirkning?

At JR og Hegel skulle ha så store forskjeller i forvregning at det ble lett hørbart gjennom Mbares ALede oppsett synes jeg høres usansynlig ut. Mine tanker blir da at det finnes "noe mer" ...


R

Nå er du inne på det området som du som journalist / tester har beskrevet og publisert...

 

[RoDa]

Prøver å ikke snakke min egen mening her, Oblivion.
Den er tydelig nok beskrevet tidligere.
Jeg prøver å finne ut av hva det er som ikke blir korrigert i AL, og om det er meningen at det ikke skal korrigeres.

Hvis det er slik, så må det også finnes noen anbefalinger på hvilket utstyr som er korrigeringsvennlig og bør benyttes sammen med AL.

R

 

[Bx]

For at AL skal fungere optimalt så er det nødvendig med høykvalitets (og dessverre ofte kostbar) elektronikk og høyttalere?
De behøver også godt med ekstra headroom for å kunne gjøre sitt i forbindelse med korrigering?

Neida. Det fungerer til og med på den laptopen jeg skriver på. Og den har dårlig lyd, den.

Rommets skavanker marginaliseres, ja, men det skjer vel bare dersom forsterkerne har nok kontroll over høyttalerne og kan gjøre de korrigeringer som trengs?

Det er ikke ekstreme krav til elektronikken for å kjøre Audiolense. Normalt representerer ikke korreksjonen en dramatisk merbelastning totalt sett. Det er litt ekstra her og litt mindre der. Det eneste stedet der man virkelig trenger headroom er når det gjelder gain og på den digitale signalbehandlingen. Men så fort man har fått ut et linjesignal med riktig gain så er belastningen ikke vesentlig større enn uten korreksjon. Jeg kjørte noen simuleringer for en stund siden. Brukte da et random signal. Mener forskjellen dreide seg om indre enn det som kreves for å spille 1 dB høyere. Musikken kan ha systematiske variasjoner fra plate til plate, og da kan deg også bli en vesentlig merbelastning på noen plater (hvis man har boostet bassen og spiller musikk med mye bass). Men det kan også slå ut andre veien.

Ser for meg at en litt for svak (akkurat greit i daglig ukorrigert bruk) rørforsterker som styrer ikke alt for lettdrevne høyttalere kan slite og gjøre vondt verre hvis du AL-er oppsettet og det blir litt å korrigere mellom målt respons og target?

Jeg tror ikke det blir verre. Men det blir ikke like mye bedre som eletronikk med bra linearitet og lite harmonisk forvrengning.

Men dersom, som i Mbares tilfelle rett meg om jeg husker feil, det blir en annen lyd i oppsettet med en annen "tilstrekkelig god forsterker", hva er det som gjør det annerledes?
Hvorfor rettes det ikke opp slik at de låter likt?
Dersom frekvensrespons og derifra impulsrespons er identisk, hva er det som utgjør forskjellene?

Impulsresponsen sier lite om oppsettet dynamiske egenskaper. Den impulsresponsen som Audiolense legger til grunn, og korrigerer for, er ribbet for harmonisk forvrengning. Hvis man har et oppsett med dårlig linearitet så vil impulsresponsen endre seg en god del avhengig av hvor høyt man spiller når man måler.

Kan man tørre å anta at Mbare med Hegel og Mbare med JR også måler forskjellig, men at man ikke kan måle det med AL?
At target og simulert respons er identisk, men ikke reell?

Den simulerte responsen er reell, men den tar ikke hensyn til harmonisk forvrengning.

Hadde jeg AL-et så mistenker jeg at nattesøvnen hadde vært smått urolig hvis jeg ikke helt visste om utstyret mitt klarte å gjøre det som AL prøver på i real life. Altså at mine høyttalere eller min effektforsterker knelte under forsøkene på korrigering slik at resultatet ikke ble som simulert.

Hvis anlegget ditt klarer å gjengi musikk sånn nogenlunde så klarer det også å gjengi filtrert musikk sånn nogenlunde. Det er jo bare musikksignalet som blir modifisert, og det modifiserte signalet er ikke noe særlig vanskeligere jobb for forsterker enn det umodifiserte. Jeg trodde lenge at det var en vesentlig merbelastning, men det er altså en forsvinnende liten merbelastning - generelt sett. Får føye til at det da dreier seg om litt varig belastning. På samme lydnivå er det sannsynlig at det blir større spenningspeaker og større maksutslag på høyttalermembranen. Men det er som regel ikke der de store forskjellene ligger.

Dette er bare tanker siden jeg finner det interessant. Har jo hørt at AL gjorde himmel-og-hav med Mbare sitt oppsett.
Men så fasesjukt og mellombakkarogbergfrekvensgang som der var så var det kanskje ikke så overraskende...?

He-he.

 

[RoDa]

Takk for svar Bx.
Hvordan stiller du deg til (lett) hørbare forskjeller på forsterkere i oppsett som er ALede?
Da tenker jeg på lyden med måling-target-korreksjon med en amp, så med en annen.

Dette burde være forsvinnende lite dersm begge forsterkerne opererer i sin comfortsone, tenker jeg.
Eller finnes det grunner til at man skal høre dette?

R

 

[Bx]

1) Jeg prøver å finne ut av hva det er som ikke blir korrigert i AL, og om det er meningen at det ikke skal korrigeres.

2) Hvis det er slik, så må det også finnes noen anbefalinger på hvilket utstyr som er korrigeringsvennlig og bør benyttes sammen med AL.

Jeg håper jeg har svart på 1) ovenfor.

2) Korreksjonen fungerer i stort sett alle oppsett. Men det er stor forskjell på hvor transparent og dynamisk ulike komponenter og da særlig effektforsterkere låter etter korreksjon. Forskjellen er nok der før korreksjon også, men da er den ofte betydelig maskert av en ujevn frekvensgang.

Jeg anbefaler utstyr med gode teknisk ytelse. I den retningen som Pedale opererer. DP sine toppforsterkere og andre topp kvalitets produkter som både måler og låter bra er nok det beste. I det mer betalbare skiktet hører jeg stor forskjell på ulike forsterkere. Ice og flere andre klasse D svarer meget bra på Audiolense korreksjon. Enkelte A/B forsterkere gjør også en høvelig jobb. Elektronikk som måler dårlig men har rykte på seg for å spille musikalsk har jeg dårlig erfaringer med å kjøre korreksjon på. Det blir bedre, men det blir ikke så bra som det burde blitt. Elektronikken blir avkledd når man får på plass en "avslørende" og jevn frekvensrespons.

På høyttalersiden er de fleste tradisjonelle parametere viktig. Bortsett fra frekvensresponsen. Den er det enkelt å gjøre noe med.

På svakelektronikksiden er det nok enklere å skille snørr og barter med Audiolense enn uten. Når hele kjeden blir mer avslørende er det enklere å skille mellom forvrengningsforskjeller og rene nivåforskjeller i ulike deler av frekvensregisteret. Det gjelder forsåvidt alle komponenter at den typiske frekvensresponsen i lytteposisjon farger lyden så mye at det ofte er vanskelig å høre hva som er forvrengningsfullt og hva som er forvrengningsfritt når man sammenligner to komponenter. Når man kjører Audiolense så mener jeg det er lurt å forsøke å redusere all hørbar forvrengning så mye som mulig.

 

[pedal]

Hadde jeg AL-et så mistenker jeg at nattesøvnen hadde vært smått urolig hvis jeg ikke helt visste om utstyret mitt klarte å gjøre det som AL prøver på i real life. Altså at mine høyttalere eller min effektforsterker knelte under forsøkene på korrigering slik at resultatet ikke ble som simulert.

Audiolense viser korreksjonskurven til korreksjonsfilteret. Her ser du hvor mange dB programmet kommer til å legge til for hvilke frekvenser. Er det snakk om mange dB i et energirikt område, så kan du eventuelt lage en ny korreksjonskurve med mindre korreksjon.

 

[Bx]

Takk for svar Bx.
Hvordan stiller du deg til (lett) hørbare forskjeller på forsterkere i oppsett som er ALede?
Da tenker jeg på lyden med måling-target-korreksjon med en amp, så med en annen.

Dette burde være forsvinnende lite dersm begge forsterkerne opererer i sin comfortsone, tenker jeg.
Eller finnes det grunner til at man skal høre dette?

R

ALede. Fin den der.

Jeg er ikke sikker på om det er laget forsterkere som har en slik comfortsone som du beskriver. Har inntrykk av at forsterkere aldri kan få for mye headroom. Men det kan vi ta en annen gang.

Man hører de aller fleste forsterkerforskjeller etter korreksjon som man hører før korreksjon. Selv om de blir målt og korrigert hver for seg. Men noen ganger kan man få ytterligere innsikt i hva forskjellene består i. Glattere frekvensgang vil stort sett alltid gi økt transparens over hele fjøla. Får man en hittil uhørt transparens i bassen f.eks. så er det lett å høre at den ene forsterkeren spiller mer nyansert og med større transparens i bassen enn den andre. Før korreksjon høres det kanskje bare ut som den første forsterkeren har litt mindre bass enn den andre. Tilsvarende i diskanten, der det som før kanskje hørtes ut som rene nivåforskjeller nå viser seg å (også) være forvrengningsforskjeller.

Man må nok fortsatt bla opp om man skal ha den best mulige lyden.

 

[Mbare]

...det interessante spørsmålet i denne diskusjon er vel heller hva det er som IKKE blir korrigert og hvordan det påvirker signalet. I.e.: er det "bare" forvrengning? I så fall, er det ikke slik at den forskjellen som er i forvrengning på veldig mye hi-fi utstyr ikke skal være hørbart i følge enkelte? Eller er det også andre ting?

 

[Bx]

Jeg ønsker dere alle en riktig god jul.

 

[SannaX]

God Jul til deg også Bx ;D

 

[RoDa]

...det interessante spørsmålet i denne diskusjon er vel heller hva det er som IKKE blir korrigert og hvordan det påvirker signalet. I.e.: er det "bare" forvrengning? I så fall, er det ikke slik at den forskjellen som er i forvrengning på veldig mye hi-fi utstyr ikke skal være hørbart i følge enkelte? Eller er det også andre ting?

Nettopp!!
Hva er det igjen etter at AL har korrigert for rommet, frekvensgang, fase og impuls?
Forskjellen i THD på to gode forsterkere (som Hegel og JR) er da ikke så lette å høre?

Er det man hører som forskjeller at forsterkerne sliter på hver sin måte med å gjøre det som AL ber dem om å gjøre?

R

 

[Bx]

RoDa og Mbare,

Det er mye som gjenstår etter AL-korreksjon. Men jeg er ikke den rette til å utbrodere målbare og hørbare forvrengningskomponenter i elektroniske kretser og høyttalere utover det som fanges opp av impulsresponsen. Det er mange på HFS som kan mye mer om dette enn meg. Hvis dere tar opp dette under "teknisk" så er det sikkert noen som kan bidra med litt opplysning.

 

[RoDa]

Forstår ikke hvordan andre enn konstruktøren skal kunne svare inngående på spørsmål rundt hva AL gjør og ikke gjør, men prøver:
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php?topic=42386.0



Dette ble litt skyting på bevegelig mål, Bx.

Mvh
Rolf

 

[HåkonN]

Fikk ikke til å opprette en automatisk hardware-ID mail fra Audiolense, siden jeg ikke har mailsoftware på maskinen som programmet er installert på. Fikk ordnet det til slutt, men den ble sendt som en vanlig mail med bare hardware-ID for en uke siden. Har ikke fått noen svar på den mailen, så jeg begynner å bli usikker på om det er gjort korrekt eller om mailen i det hele tatt har blitt sendt riktig (?).

Virker som det er flere her som har testet både Bidule og Console. Noen tips om hvem som er verdt å gå for? Ser ut som det er litt mer aktivitet i gården til Bidule.

 

[Bx]

Kan du ikke bare sende den en gang til til bernt<krøllalfa>juicehifi.com. Så slipper jeg å gå i gang med mailbox-arkeologi?

Console har den ene fordelen at du kan blande to lydkort inni, mens Bidule krever full duplex. Man bør unngå det første hvis man kan, men i nøden spiser fanden fluer. Jeg tror også det er mulig å lure Bidule ved kreativ bruk av Asio4All.

Bidule er nok min personlige favoritt. Den er mye bedre supportert. Jeg opplever at den har mindre nykker enn Console, og jeg har god kontakt med opphavsmannen. Console er litt utdatert på et par områder, men har kulere grafikk. Begge kan gå i vranglås når man ikke vet hvilken rekkefølge man skal gjøre ting i.

 

[OMF]

Hei!

Kunne du legge ut en screenshot fra Bidule...?

Hvor legger vi inn Convolveren der....?

Mvh
OMF

 

[Bx]

Bidule:

1) Kopier over filene libfftw3f-3.dll og libsndfile-1.dll fra convolver til bidule katalogen.
2) Kopier over convolvervst.dll til bidule plugin katalogen
3) Edit -> preferences. Velg bidule plugin katalogen under VST arkfanen.
4) Edit -> Scan plugins
5) Høyreklikk -> Audio Devices -> Duplex -> Lydkortet ditt
5) Høyreklikk -> VST -> Convolver

 

[Bx]

Fikk mail akkurat nå:

Tenkte jeg skulle dele min nye suksess i fall du kunne ha nytte av den. Jeg har fulgt denne oppskriften http://avforum.no/forum/htpc-software-media-center/97350-guide-ripping-av-blu-ray.html til punkt og prikke, og det virker!!! Det krever ca 1 times innsats å få systemet opp å gå. Filmer rippes til disk og lyd+bilde+subtekst lagres i mkv kontainer. Det flotte er at man dekoder og konverterer hvilket som helst sd eller hd lydspor til multikanal flac. Fordelen er at man kan spille av lyden uten sanntids dekoding. For DVD-lyd er ikke det så kritisk, men for hd-lyd var det helt klart et framskritt, siden det kun er PowerDVD, TMT3 og WinDVD som har de nødvendige codecene. Og disse applikasjonene kan ikke kjøre convolver. Avspilling fra disk er også vesentlig mer stabilt, spesielt om man trenger å pause eller skifte spor.

Bruker MPC HC med dxva video-aksellerasjon, og kjører madflac (tolker multikanal flac)+convolver wrapper external plugins. Tror dette virker opp til 5.1. Convolver Wrapper fungerer nå helt fint. Lyden dempes som forventes ca 10dB, og jeg må sette negativ delay på -670ms for lipsync. Har ikke fått testet kvaliteten ennå, fikk det tekniske i havn i går kveld. Alt av pops og klikk jeg har vært plaget med tidligere forsvant. I MPC er det viktig å legge inn ac3filter, ffdshow audio dekoder, VobSubs som external filters og så blokkere disse. Så sette "prefer" på convolver wrapper og madflac.

Har ikke sett på JRiver, mulig det virker like bra.

 

[Trumpetguy]

Det var jeg som sendte den mailen det siteres fra over, og jeg vil bare legge til TUSEN takk til HåkonN på avforum for den flotte (og for til og med meg tilstrekkelig detaljerte) "manualen"!

 

[Frode]

J.River har nå fått støtte for 8 kanaler.

Frode

 

[HåkonN]

Kan du ikke bare sende den en gang til til bernt<krøllalfa>juicehifi.com. Så slipper jeg å gå i gang med mailbox-arkeologi?

Da har jeg sendt mail på nytt.

Bidule er nok min personlige favoritt. Den er mye bedre supportert. Jeg opplever at den har mindre nykker enn Console, og jeg har god kontakt med opphavsmannen. Console er litt utdatert på et par områder, men har kulere grafikk.

Verken nykker eller kul grafikk er noe jeg har utstrakt behov for, så da blir det Bidule.

Det var jeg som sendte den mailen det siteres fra over, og jeg vil bare legge til TUSEN takk til HåkonN på avforum for den flotte (og for til og med meg tilstrekkelig detaljerte) "manualen"!

Bare hyggelig. Planen er å gå for lik løsning som du skisserer, så det blir spennende å høre hva slags resultater du får.

 

[lurer]

Heisann..
Nå har jeg bare lest de første åtte sidene i tråden og hatt to pm'er med Bx, men kanskje det er lettere å spørre her vedr Squeezebox.
Når man har installert Inguz og har EQ menyvalget i displayet så regner jeg med den er installert riktig.
DSP driveren som skal utføre korreksjonen er også lagt inn, og ved hjelp av Audiolense demo laget jeg et filter basert på demodataene som følger programmet.
Jeg la så inn wav-filen i rett mappe, og finner den igjen i displayet på SB.

Det jeg ikke merker noe til er forskjell i lyd med og uten filter. Filteret er ikke tilpasset mine høyttalere og mitt rom, men en burde vel høre noe forskjell?
Det jeg lurer på er om Inguz faktisk gjør jobben sin eller ikke. Noen som har noen tips eller ideer om hvordan man får testet om Inguz faktisk gjør noe eller ikke?

Filteret jeg laget i Audiolense var helt basic og jeg laget bare en rett targetlinje og genererte et filter, da basert på den ene demofilen som følger med programmet. Det jeg spesielt ønsker å måle er effekten et filter har i bass og mellombass-området, så om det er noen tips der ute hvordan man kan lage en demo som gir utslag i det område så er det veldig interessant.

Har store daler og høye topper en del steder i dette området. Ønsker å få testet at SB og Inguz fungerer før jeg kjøper mic og lisens på programmet, men går det ikke så går det ikke

Espen

 

[Bx]

Inguz gjør jobben. Men demofiltrene demper kun lyden med 10 eller 20 dB (husker ikke i farten) og Inguz har en tåpelig automatikk som korrigerer dette tilbake til null. Så da går det opp i opp. Når du skal bruke Inguz på ordentlig må du gå inn i config filen og sette attenuation til - 15-20 dB for å unngå digital klipping. I virkeligheten gir dette omtrent den dempingen som ligger inne i Audiolense filtrene. Filtrene i Audiolense er gainet slik de bør være for å unngå klipping, men Inguz sin logikk på dette området er ikke helt OK. Derfor -15-20dB i config fila.

 

[DK62]

Hejsa Broderland.
Det er første gang jeg skriver her på HFS, men jeg har gennem årene læst div. artikler og tråde.

Jeg beder om hjælp til at få mit setup til at fungere. Jeg køre over Win7, Audiolense i 2x2 kanaler X-over. JRiver, convolver VST RME FF400.

Er det muligt at afspille DVD lydsporet fra pcens dvd drev gennem JRiver?
Er det muligt at afspille DVD fra harddisken gennem JRiver?
Er det muligt at streame internetradio gennem JRiver?

Jeg har lyd i alle tilfælde men kun ud af 2 kanaler men der skal lyd ud af 4 kanaler.
Er der en her på forum som kan give mig en pædagogisk guide i hvilke programmer jeg mangler og hvordan jeg sætter det op.

Mvh. DK62

 

[Veggen]

Bx: Inguz config fila har 16dB demping som standard, jeg bruker 20dB for å unngå klipping. Hva mener du med automatikk? Har ikke vært borti noe slikt som jeg kan huske. Men er enig i at logikken bak dette i Inguz ikke er helt god.

Lurer: For å se om Inguz kjører, så sjekk først om du har en prosess kalt InguzDSP.exe kjørende mens du spiller. (Ctrl-Alt-Del)
Hvis ikke er det noe feil et sted, husk å aktivere Inguz filtyper under Settings/Advanced/Filetypes.
Sjekk logg filen som ligger på C:\Documents and Settings\All Users\Programdata\InguzEQ\log.txt (for windows XP, annen plassering for andre OS) Står det noen feilmeldinger der?

Om det ser OK ut, legg til 10 dB bass, det skal høres.

Som Bx nevner, demoversjonen av Audiolense lager et helt flatt filter så det høres ikke annet enn volumdemping.

 

[Bx]

Det er automatikken som gjør at du må legge inn -16-20 dB i config fila. Tallet er mye større enn hva som skjer i virkeligheten. Automatikken til Hugh Pyles kansellerer dempingen i filtrene og i stor grad den dempingen man ber om i config fila. Hvis det ikke hadde vært en automatisk boost der så hadde 0dB fungert helt utmerket. Hvis automatikken hadde fungert, så hadde -6 dB vært nok for de fleste.