- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 6
Nei, nå snur du faktisk ting på hodet. Det er ting som er motbevist vitenskapelig som avvises. Det gjelder blant annet påstander basert på upåvirkelighet av det som populært kalles "placebo-effekt".
|
Babee produkter
- Trådstarter baatsman
- Startdato
R
Ronny_D
Gjest
Erre MULIG ?
Nå er det jo en gang slik at musikken er strøm frem til den kommer til høytalerne, og når feks Bybee filterne skal kobles inn i strømkjeden, er det jo der det er interessant å måle de. Og som det er tidligere er nevnt her så innfører man nye feilkilder og reduserer presisjonen i målingen - eller sagt med andre ord - kan man måle det akustisk, kan man måle det mye mer nøyaktig elektrisk.
Mvh
OMF
Høyttalernes egenskaper avhenger i stor grad av hva de er koblet til. For eksempel vil høyttaleren i egenskap av seg selv generere mer forvrengning dersom serieimpedansen er lav. Selv om høyttaleren er resistiv, kabelen er resistiv og man i tillegg ikke kan måle denne forvrengningen i slutten av kabelen oppstår den allikevel i høyttaleren som en direkte følge av kabelen. Dette bør jo være av betydning for sluttresultatet og derfor høyst interessant.
T
theStig
Gjest
Hva er årsaken til det?
Jeg trodde faktisk det var motsatt, at en høy seriemotstand fra kilden ville føre til mindre undertrykkelse av den strømmen som genereres i svingspolen pga. bevegelsen i magnetgapet, og dermed føre til høyere THD.
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 6
Hva slags målinger som er interessante er jo avhengig av hva slags hypotese du ønsker å teste ved målingen.
Igjen roter jeg med serieimpedans og dempningsfaktor. Jeg tror jeg må tenke mer på sistnevnte. Selvsagt øker forvrengningen når kildeimpedansen ØKER.
Årsaken er vel (trolig) at disse frovrengningskomponentene kommer av faktorer som ujevn BxL, ujevn Cms og ujevn Le. Sistnevnte gjør jo at selv om lasten er statisk resistiv så vil den variere dynamisk. Slike impedansavvik vil jo føre til økte avvik dersom man har en viss serieresistans. Fs-jumping kan helt sikkert også måles rimelig enkelt med en serieresistans.
Imidlertid tror jeg de rene harmoniske komponentene simpelt hen har en slags Q-verdi som gjør at de, på lik linje med alle andre reaktive avvik, vil få en positiv effekt av LAVERE IMPEDANS OG ALTSÅ HØYERE DEMPNINGSFAKTOR (Puh, tror det ble riktig nå ;D)
Årsaken er vel (trolig) at disse frovrengningskomponentene kommer av faktorer som ujevn BxL, ujevn Cms og ujevn Le. Sistnevnte gjør jo at selv om lasten er statisk resistiv så vil den variere dynamisk. Slike impedansavvik vil jo føre til økte avvik dersom man har en viss serieresistans. Fs-jumping kan helt sikkert også måles rimelig enkelt med en serieresistans.
Imidlertid tror jeg de rene harmoniske komponentene simpelt hen har en slags Q-verdi som gjør at de, på lik linje med alle andre reaktive avvik, vil få en positiv effekt av LAVERE IMPEDANS OG ALTSÅ HØYERE DEMPNINGSFAKTOR (Puh, tror det ble riktig nå ;D)
T
theStig
Gjest
Takk! (puh.....)
Må bare legge til at det hjelper ikke det spøtt med grove kabler og "null-ohms" spoler (slik enkelte her postulerer) når man uansett har mange mH i serie i et basselement eller bass/mellomtone. Ved å sette inn en spole i serie med et høyttalerelement spolerer man totalt dempefaktoren pga. reaktansen i spolen.
Derfor: aktive filtre er løysinga.
Må bare legge til at det hjelper ikke det spøtt med grove kabler og "null-ohms" spoler (slik enkelte her postulerer) når man uansett har mange mH i serie i et basselement eller bass/mellomtone. Ved å sette inn en spole i serie med et høyttalerelement spolerer man totalt dempefaktoren pga. reaktansen i spolen.
Derfor: aktive filtre er løysinga.
K
kbwh
Gjest
Jammen jeg hørte ingen forskjell før og etter innføringen av aktive delefiltre hos theStig! Det var bare tre uker mellom seansene!
(Siden jeg ikke hørte noen forskjell kan jeg nok aldri bli hifiskribent.)
(Siden jeg ikke hørte noen forskjell kan jeg nok aldri bli hifiskribent.)
T
theStig
Gjest
Jeg hørte temmelig store forskjeller selv da.. siden jeg jo kjenner mitt eget oppsett temmelig godt. Bedre enn alle andre faktisk... ;D
Den største fordelen med å ta vekk de passive filtrene var mer kontroll i midbass og mellomtone, mindre resonans og ulyd rett og slett. Renere lyd - det låter mer av "ingenting".
Den største fordelen med å ta vekk de passive filtrene var mer kontroll i midbass og mellomtone, mindre resonans og ulyd rett og slett. Renere lyd - det låter mer av "ingenting".
K
kbwh
Gjest
Det skal tillegges at
1) jeg ikke hørte etter noen forskjell, og
2) digital signalbehandling er langt mer effektiv og forvrengningsfri enn analog sådan.
1) jeg ikke hørte etter noen forskjell, og
2) digital signalbehandling er langt mer effektiv og forvrengningsfri enn analog sådan.
T
theStig
Gjest
Min erfaring er jo mer analoge komponenter jeg fjerner fra signalkjeden, jo bedre låter det. Har derfor negativ tro på å innføre nye ledd i kjeden av typen Babee-"filtre".
T
theStig
Gjest
Å fjerne unødvendige ledd har jeg gjort masse av... og DET har STOR effekt.
Kjører nå direkte fra DAC til effektforsterkere og så rett til høyttaler. Ingen passive filtre. Ingen aktive analoge filtre. Ingen preamp. Færre kabler. Kortere signalvei, og mye bedre lyd!
Skal de bli færre ledd må det bli å få en DAC med 500W utgangseffekt.....
Kjører nå direkte fra DAC til effektforsterkere og så rett til høyttaler. Ingen passive filtre. Ingen aktive analoge filtre. Ingen preamp. Færre kabler. Kortere signalvei, og mye bedre lyd!
Skal de bli færre ledd må det bli å få en DAC med 500W utgangseffekt.....
Har du noen sinne gjort noen vurderinger på hvordan filterets tiltenkte funksjon ser ut i forhold til den reelle funksjonen det har i bassområdet ved delefrekvenser under 250Hz?
T
theStig
Gjest
Jeg har det. Konklusjonen min var at det er umulig å dele passivt på en god måte så lavt i frekvens.
Mange tullete innlegg i denne tråden, og her på Tech-hjørnet skal innleggene være av teknisk og mer seriøs art.
Videre tullball vil bli slettet og evnt. utestenging vil vurderes av de som bryter reglene.
Mvh
Høvdingen
Videre tullball vil bli slettet og evnt. utestenging vil vurderes av de som bryter reglene.
Mvh
Høvdingen
Jeg mener å ha lest at Bybee filtrene ble oppfunnet av en som arbeidet for militæret. Problemet deres var at "frie elektroner" ble til støy og unøyaktige tilbakemeldinger fra sonarhodet. (det kunne være noe i horisonten, eller bare kabelstøy).
Ved å blade inn en liten dose Zirkon i ledemetallet, ble disse "støy elektroner" fanget opp. Stillhet når ekkohodet ikke sendte signaler ble oppnådd.
Et Bybee filter er da virkelig et filter (som tar bort noe fra det elektriske signalet), nemlig kabel-støy.
I motsetning til rør, som tilfører støy på signalet. (jeg kaller det støy, siden det ikke er der i utgangspunktet).
Samtidig er det vel viktig å nevne at de som liker denne formen for støy i musikken, selvfølgelig må få lov til det
Når så dette er nevnt, virker det sannsynlig at den beste plassering av slike filtre vil være direkte på pluss "øret" på høyttaler-elementene. Men det blir jo dyrt å ha slike på hvert eneste element, så nest best blir på høyttalerinngangen (fordi kabler og delefilterdeler i høyttaleren også er en kilde til mer slik overføringsstøy blir det en 90% løsning).
Det skal bli moro når noen har fått testet disse med andre måleinstrumenter enn ørene.
Blant annet fordi jeg ikke klarer å tenke meg til hvordan disse filtrene kan ha noen effekt i annet enn diskantområdet.
Ved å blade inn en liten dose Zirkon i ledemetallet, ble disse "støy elektroner" fanget opp. Stillhet når ekkohodet ikke sendte signaler ble oppnådd.
Et Bybee filter er da virkelig et filter (som tar bort noe fra det elektriske signalet), nemlig kabel-støy.
I motsetning til rør, som tilfører støy på signalet. (jeg kaller det støy, siden det ikke er der i utgangspunktet).
Samtidig er det vel viktig å nevne at de som liker denne formen for støy i musikken, selvfølgelig må få lov til det
Når så dette er nevnt, virker det sannsynlig at den beste plassering av slike filtre vil være direkte på pluss "øret" på høyttaler-elementene. Men det blir jo dyrt å ha slike på hvert eneste element, så nest best blir på høyttalerinngangen (fordi kabler og delefilterdeler i høyttaleren også er en kilde til mer slik overføringsstøy blir det en 90% løsning).
Det skal bli moro når noen har fått testet disse med andre måleinstrumenter enn ørene.
Blant annet fordi jeg ikke klarer å tenke meg til hvordan disse filtrene kan ha noen effekt i annet enn diskantområdet.
Interessant, men jeg føler fortsatt at det er noen logiske brister:
Blandet man ikke da inn zirkon i hele leverens materiale og ikke bare 3cm?
Hvilken arbeidsfrekvens og hvilke impedanser snakker vi om? Jeg mener å huske at radarsignaler ligger godt over det tradisjonelle radiobåndet.
Du skriver sonarhodet og horisonten, sonarer benytter man jo først og fremst under vann. De jobber dessuten akustisk. Er det egentlig radar eller sonar det er snakk om?
Jeg har forsøkt å google på mye forskjellig i relasjon til dette men jeg klarer ikke finne noen sammenheng. Navnet Jack Bybee peker bare til audio.
Hvor kommer disse frie elektronene fra?
Blandet man ikke da inn zirkon i hele leverens materiale og ikke bare 3cm?
Hvilken arbeidsfrekvens og hvilke impedanser snakker vi om? Jeg mener å huske at radarsignaler ligger godt over det tradisjonelle radiobåndet.
Du skriver sonarhodet og horisonten, sonarer benytter man jo først og fremst under vann. De jobber dessuten akustisk. Er det egentlig radar eller sonar det er snakk om?
Jeg har forsøkt å google på mye forskjellig i relasjon til dette men jeg klarer ikke finne noen sammenheng. Navnet Jack Bybee peker bare til audio.
Hvor kommer disse frie elektronene fra?
Hei!
Med tanke på sonarene så er det nok ikke de aktive sonarene det her er snakk om, men de passive. Disse jobber med å behandle lyden som de fanger opp i vannet og jobber helt klart i audiobandet. På disse systemene vil det helt klart være en stor fordel å bli kvitt uønsket støy.
Hadde vært gøy å funnet ut om det faktisk er Bybee filter i noe slikt?
Eller omd et finnes en patent pådet...?
Mvh
OMF
Med tanke på sonarene så er det nok ikke de aktive sonarene det her er snakk om, men de passive. Disse jobber med å behandle lyden som de fanger opp i vannet og jobber helt klart i audiobandet. På disse systemene vil det helt klart være en stor fordel å bli kvitt uønsket støy.
Hadde vært gøy å funnet ut om det faktisk er Bybee filter i noe slikt?
Eller omd et finnes en patent pådet...?
Mvh
OMF
T
theStig
Gjest
Til info så leder man ikke radarsignaler i elektriske kabler, til det er frekvensen for høy.
Dette sammenfaller egentlig med hva jeg hører. Det virker som om det subjektive støygulvet ligger lavere med Bybee. Litt på samme måte som når har en forsterker med ekstremt lavt støygulv, detaljene i lydbildet blir lettere hørbart, rom/ambience mer tydelig osv.Jeg mener å ha lest at Bybee filtrene ble oppfunnet av en som arbeidet for militæret. Problemet deres var at "frie elektroner" ble til støy og unøyaktige tilbakemeldinger fra sonarhodet. (det kunne være noe i horisonten, eller bare kabelstøy).
Ved å blade inn en liten dose Zirkon i ledemetallet, ble disse "støy elektroner" fanget opp. Stillhet når ekkohodet ikke sendte signaler ble oppnådd.
Et Bybee filter er da virkelig et filter (som tar bort noe fra det elektriske signalet), nemlig kabel-støy.
I motsetning til rør, som tilfører støy på signalet. (jeg kaller det støy, siden det ikke er der i utgangspunktet).
Samtidig er det vel viktig å nevne at de som liker denne formen for støy i musikken, selvfølgelig må få lov til det
Det er ikke alt som er sånn 2+2=4 i audiosammenheng. Ta f.eks. superdiskanter. Jeg har et par på toppen av mine stativhøyttalere. Disse virker i hele toneområdet, alt høres litt mer naturlig fyldig ut. Bassen virker subjektivt mer "tight" og presis, dette til tross for at superdiskantene har et nedre frekvensmråde på 14-16 kHz.
Det er ikke bare jeg som hører dette. Engelske HiFi tidskrifter har skrevet det samme.
Men 2+2 blir heller ikke 2. Det interessante er om det er mulig å måle, ikke hvor stort utslag det gir.
Det er nok ikke bare kabelstøy Bybee fjerner, jeg vil si filtrene fjerner elektronisk støy/høyfrekvent støy generelt.
Jeg har et par Bybee overganger (filtre loddet inn i Rca kontakter), benyttet på analogutgangen på CD spilleren min. Minst like merkbart som de øvrige filtre. Og så har jeg flere filtre på 220 v delen.
K
kbwh
Gjest
Kan jeg få svare?
Takk.
Fordi vi er på tech-hjørnet.
Hei!
Jeg har noen Bybee i anlegget mitt , og synes at de absolutt gir en god virkning. Men siden dette er elektriske filter, så skulle man jo tro at det gikk an å måle de!
Hva er status på målingene forresten....?
Mvh
OMF
Jeg har noen Bybee i anlegget mitt , og synes at de absolutt gir en god virkning. Men siden dette er elektriske filter, så skulle man jo tro at det gikk an å måle de!
Hva er status på målingene forresten....?
Mvh
OMF
Selvsagt for å skaffe oss mer av den eneste egentlig interessante kunnskapen i audiosammenheng: hvordan måler det vi hører, og hvordan høres det vi måler ut.
Edit, det er vel ikke den eneste interessante kunnskapen, men definitivt den MEST interessante.
Snickers-is,
i siste Stereophile snakker Sam Telling over 4 sider om lydkvaliteten på CD-R kontra ferdigfabrikerte CD'er. Spesielt blir disse nye Black CD-R's fra Memorex viet oppmerksomhet.
Sam Telling hører (som veldig mange andre) at enkelte CD-R kopier, mellomlagret på harddisk, og kopiert ved gode brennerprogrammer på lave hastighter, låter bedre enn ferdigfabrikerte CD'er. Mer transparent, mer dynamisk, mer "tight" og mastertapelignende i lyden.
Sam Telling er i samtale med en George Louis. George sier "...the truth is that there is much, much more we don't know about audio and video than we do know... I have a sientific education and I belive in measurments, but I don't think we have discovered the measurments that truly correlate well with what we hear".
Sam Telling: "Hear, hear, Mr Louis"
Videre kommer Mr. Louis med en teknisk forklaring hvorfor CD-R låter bedre enn vanlige CD'er.
"One reason that CD-Rs almost sound better that original stamped CDs is that it's like getting free rim treatment. Original CDs are stamped from the label side, so that their pits are convex (bumps) on their reading/playing side. When the laser light hits the convex pits, the light scatters to both the inner and outer rims of the disc and is reflected back to the player's photo diode, which reads the disc.
However, on a CD-R the pits are burned into the reading/playing side so less of the laser light is scattered toward the disc's inner and outer rims"
Jeg tror Mr. Louis er inne på noe her!
Louis sier også at det er derfor "CD treatment" som grønne tusjpenner, antistat middel etc. har mindre eller ingen virkning på CD-R plater kontra vanlige ferdifabrikerte CD'er.
Og dette er også min erfaring!!
Sam Telling hadde fått kopiert mange CD-er. Blant annet en av Sterophiles test-CDer. Også denne kopien låt bedre enn originalen. Og John Atkinson kunne bekrefte at CD-R kopien var bit-for-bit 100% identisk med originalen! Til tross for dette var det klar hørbar forskjell.
Jeg vil si at enkelte ganger er det så stor hørbar gevinst på CD-R kontra vanlige CD, at det som om å gå et par klasser opp i CD spillere.
Snickers, finnes det i dag noe måleutstyr som teknisk kan dokumentere en sammenheng mellom opplevd ulik lydkvalitet mellom ferdigfabrikerte CD'er og CD-R ? Hvis det ikke finnes, vil du da si at dette er innbilte (placebo) forskjeller, og ikke reelle? ?
Vi er mange, mange som hører forskjell på CD-R og vanlige CD plater (når alt er gjort riktig!) Blant annet Petter Dahle og Birger "Base" (som fremkom i en annen tråd nylig).
Jeg fikk i 96/97 kopiert et par CD plater med musikk som jeg delvis hadde, og som kompisen min hadde. Musikken var mellomlagret på harddisk og kopiert via en Yamaha brenner. Da jeg kom hjem og skulle sjekke om kopien lydmessig kunne måle seg med originalen, ble jeg veldig forbauset: Kopien var bedre enn originalen!
NB! På dette tidspunktet hadde jeg aldri verken lest eller hørt om noen som hadde tilsvarende opplevelser, så jeg var ikke forutinntatt.
Jeg har lagt merke til at flere av "objektivistene" er på gli i CD-R spørsmålet. Nå er det flere som åpner opp for at det er opplevd ulik lydkvaliete mellom CD-R og ferdigfabrikerte CDer. For noen år tilbake de jeg (og andre) postet her på forumet at det var en slik sammenheng, da ble vi nesten latterliggjort.
Her er "objektivistene" i et nøtteskall : Deres hørsel begrenser seg til den tekniske/verifiserbare virkeligheta. Så lenga målinger og tekniske artikler understøtter hva de hører, så hører dem det! Men når intet teknisk kan understøtte lydlige fenomener, så hører dem ikke! Men når det dem ikke hører senere blir sannsynligjort at disse lydlige forskjeller kan være en realitet og at dette understøttes teknisk, ja da kan dem også høre det! :
NB! Grunnen til at jeg omtaler CD-R under Bybee tråden, er bare for å vise at ikke alt hørbart kan måles!
i siste Stereophile snakker Sam Telling over 4 sider om lydkvaliteten på CD-R kontra ferdigfabrikerte CD'er. Spesielt blir disse nye Black CD-R's fra Memorex viet oppmerksomhet.
Sam Telling hører (som veldig mange andre) at enkelte CD-R kopier, mellomlagret på harddisk, og kopiert ved gode brennerprogrammer på lave hastighter, låter bedre enn ferdigfabrikerte CD'er. Mer transparent, mer dynamisk, mer "tight" og mastertapelignende i lyden.
Sam Telling er i samtale med en George Louis. George sier "...the truth is that there is much, much more we don't know about audio and video than we do know... I have a sientific education and I belive in measurments, but I don't think we have discovered the measurments that truly correlate well with what we hear".
Sam Telling: "Hear, hear, Mr Louis"
Videre kommer Mr. Louis med en teknisk forklaring hvorfor CD-R låter bedre enn vanlige CD'er.
"One reason that CD-Rs almost sound better that original stamped CDs is that it's like getting free rim treatment. Original CDs are stamped from the label side, so that their pits are convex (bumps) on their reading/playing side. When the laser light hits the convex pits, the light scatters to both the inner and outer rims of the disc and is reflected back to the player's photo diode, which reads the disc.
However, on a CD-R the pits are burned into the reading/playing side so less of the laser light is scattered toward the disc's inner and outer rims"
Jeg tror Mr. Louis er inne på noe her!
Louis sier også at det er derfor "CD treatment" som grønne tusjpenner, antistat middel etc. har mindre eller ingen virkning på CD-R plater kontra vanlige ferdifabrikerte CD'er.
Og dette er også min erfaring!!
Sam Telling hadde fått kopiert mange CD-er. Blant annet en av Sterophiles test-CDer. Også denne kopien låt bedre enn originalen. Og John Atkinson kunne bekrefte at CD-R kopien var bit-for-bit 100% identisk med originalen! Til tross for dette var det klar hørbar forskjell.
Jeg vil si at enkelte ganger er det så stor hørbar gevinst på CD-R kontra vanlige CD, at det som om å gå et par klasser opp i CD spillere.
Snickers, finnes det i dag noe måleutstyr som teknisk kan dokumentere en sammenheng mellom opplevd ulik lydkvalitet mellom ferdigfabrikerte CD'er og CD-R ? Hvis det ikke finnes, vil du da si at dette er innbilte (placebo) forskjeller, og ikke reelle? ?
Vi er mange, mange som hører forskjell på CD-R og vanlige CD plater (når alt er gjort riktig!) Blant annet Petter Dahle og Birger "Base" (som fremkom i en annen tråd nylig).
Jeg fikk i 96/97 kopiert et par CD plater med musikk som jeg delvis hadde, og som kompisen min hadde. Musikken var mellomlagret på harddisk og kopiert via en Yamaha brenner. Da jeg kom hjem og skulle sjekke om kopien lydmessig kunne måle seg med originalen, ble jeg veldig forbauset: Kopien var bedre enn originalen!
NB! På dette tidspunktet hadde jeg aldri verken lest eller hørt om noen som hadde tilsvarende opplevelser, så jeg var ikke forutinntatt.
Jeg har lagt merke til at flere av "objektivistene" er på gli i CD-R spørsmålet. Nå er det flere som åpner opp for at det er opplevd ulik lydkvaliete mellom CD-R og ferdigfabrikerte CDer. For noen år tilbake de jeg (og andre) postet her på forumet at det var en slik sammenheng, da ble vi nesten latterliggjort.
Her er "objektivistene" i et nøtteskall : Deres hørsel begrenser seg til den tekniske/verifiserbare virkeligheta. Så lenga målinger og tekniske artikler understøtter hva de hører, så hører dem det! Men når intet teknisk kan understøtte lydlige fenomener, så hører dem ikke! Men når det dem ikke hører senere blir sannsynligjort at disse lydlige forskjeller kan være en realitet og at dette understøttes teknisk, ja da kan dem også høre det! :
NB! Grunnen til at jeg omtaler CD-R under Bybee tråden, er bare for å vise at ikke alt hørbart kan måles!
K
kbwh
Gjest
Den siste der fortjener en egen tråd, Espen R!
N
nb
Gjest
Hvem er forresten denne George Louis? Enig i at temaet er interessant, men at noe står i Stereophile betyr jo ikke nødvnedigvis at det er sant. Forslag om egen tråd støttes.
- Ble medlem
- 25.08.2005
- Innlegg
- 139
- Antall liker
- 0
Har du ugjendrivelige bevis for det utsagnet detHer er "objektivistene" i et nøtteskall : Deres hørsel begrenser seg til den tekniske/verifiserbare virkeligheta. Så lenga målinger og tekniske artikler understøtter hva de hører, så hører dem det! Men når intet teknisk kan understøtte lydlige fenomener, så hører dem ikke! Men når det dem ikke hører senere blir sannsynligjort at disse lydlige forskjeller kan være en realitet og at dette understøttes teknisk, ja da kan dem også høre det! :
En advokat, som jobber i samarbeid med en fyr som har kommersielle interesser i duplikeringsutstyr for CD-R plater. Mange av Tellings CD-R er lagd på dette utstyret.
Men at mannen har kommersielle interesser i CD-R betyr nødvendigvis ikke at det er feil det han sier.
T
theStig
Gjest
En mulighet for å avsløre forskjeller er som Low-Q bla gjorde ifm min format-gjettelek, ved å se på differansen mellom to signaler. Selv meget små forskjeller vil avsløres med denne metoden.
Det man kan gjøre er å spille inn signalet digitalt med meget høy oppløsning, f.eks 96 kHz/24-bit. Dette gjøres da både med og uten den enheten man skal teste. Så tar man og inverterer det ene signalet digitalt, og trekker det fra det andre. Det som blir igjen er forskjellen.
På denne måten kan man enkelt måle hvorvidt en komponent påvirker signalet.
Metoden var i stand til å påvise forskjell på 16-bits signal med dither og 24-bits signal, selv om det ikke er noen hørbar forskjell på disse to.
Jeg vil tro en slik metode vil tydelig avsløre om det er noen reell forskjell, og hva denne eventuelt består i.
Det man kan gjøre er å spille inn signalet digitalt med meget høy oppløsning, f.eks 96 kHz/24-bit. Dette gjøres da både med og uten den enheten man skal teste. Så tar man og inverterer det ene signalet digitalt, og trekker det fra det andre. Det som blir igjen er forskjellen.
På denne måten kan man enkelt måle hvorvidt en komponent påvirker signalet.
Metoden var i stand til å påvise forskjell på 16-bits signal med dither og 24-bits signal, selv om det ikke er noen hørbar forskjell på disse to.
Jeg vil tro en slik metode vil tydelig avsløre om det er noen reell forskjell, og hva denne eventuelt består i.
- Ble medlem
- 25.08.2005
- Innlegg
- 139
- Antall liker
- 0
;D ;D ;D;D
Nei, kun synsing!
Start gjerne en egen tråd om temaet, denne tråden har vel vært av sporet nok ganger
theStig, gjør det ikke inntrykk det jeg sa om at når jeg første gangen fikk kopiert CD'er (dette var før min første PC) og at utgangspunktet mitt var å høre om CD-R platene kunne matche de ferdigproduserte CDene i lydkvalitet ? Det kom som et sjokk på meg at kopien var bedre enn originalen! Jeg ringte rundt til et par venner av meg og fortalte denne oppsiktsvekkende nyheten! (Til deres store fortvilelse... :'( )
Jeg er helt ærlig når jeg sier at jeg aldri hadde hørt om noen som hadde hatt tilsvarende opplevelser. Og når du da legger sammen alle andre som hører det samme... Hvor mye "beviser" trenger du ?
De påfølgende kopiene jeg fikk brent hos andre kompiser viste at kopien var lik, eller litt dårligere enn originalen i lydkvalitet. Dermed skjønte jeg at her var det flere ting som var avgjørende.
Jeg er helt ærlig når jeg sier at jeg aldri hadde hørt om noen som hadde hatt tilsvarende opplevelser. Og når du da legger sammen alle andre som hører det samme... Hvor mye "beviser" trenger du ?
De påfølgende kopiene jeg fikk brent hos andre kompiser viste at kopien var lik, eller litt dårligere enn originalen i lydkvalitet. Dermed skjønte jeg at her var det flere ting som var avgjørende.
Utifra det vi vet om Jitter i dag er det ikke usannsynlig at en kopi kan ha mindre av dette. Det kan også være forskjeller vi ikke kjenner til, men dersom forskjellene lydmessig er av en slik størrelse som du antyder så er det også lite sannsynlig at de ikke er målbare.
Når det refereres til referansepersoner, spesiellt utenlandske, så er det sjelden det ikke er personer som lever av at noen mener slike ting. Derfor liker jeg å støtte meg på egne opplevelser.
Metoden som Stig nevner her er interessant, men jeg tror man må ta utgangspunkt i vanlig redbook avspiller og ikke PC om man skal klare å lese ut forskjellene. Da får man heller spille det inn analogt i 24/192 eller noe og gjøre sammenlikningen i ettertid.
Når det refereres til referansepersoner, spesiellt utenlandske, så er det sjelden det ikke er personer som lever av at noen mener slike ting. Derfor liker jeg å støtte meg på egne opplevelser.
Metoden som Stig nevner her er interessant, men jeg tror man må ta utgangspunkt i vanlig redbook avspiller og ikke PC om man skal klare å lese ut forskjellene. Da får man heller spille det inn analogt i 24/192 eller noe og gjøre sammenlikningen i ettertid.