Badestranda vår!

[janb]

Jeg synes vel det er greit å kalle dette en miljøkatastrofe....hvis vi skal få lov til å bruke uttrykket om noe som skjer i Norge - så må vel dette kvalifisere...?

- hva er dine mål for dette?

 

[janb]

I global sammenheng er dette en liten sak som berører endel likvide mennesker og derfor får bred presse dekning i Norge.

Uansett - dette er en båt som ikke frakter olje, men bruker det som drivstoff. Noen tanker?

 

[OMF]

Jeg synes vel det er greit å kalle dette en miljøkatastrofe....hvis vi skal få lov til å bruke uttrykket om noe som skjer i Norge - så må vel dette kvalifisere...?

- hva er dine mål for dette?

Føler vel at dette er litt flisespikkeri - men hvis Exxon Valdes - som vel er en av de verste miljøkatastrofene verden har sett bare var 40 ganger større - så synes jeg jo at dette utslippet i en norsk fjord/Skjærgård soleklart er en miljøkatastrofe.

Dette er åpenbart et relativt begrep - og jo høyere ambisjoner man har om miljøvern - jo mindre utslipp trigger bruken av ordet katastrofe. Og dette utslippet er jo betydningsfullt!

Men igjen...hvis ikke dette utslippet hvor titalls kilometer strandlinje er helt tilgriset av tungolje som trolig blir liggende i mange år, badesesongen er kanselert for resten av året, tusenvis av sjøfugl vil dø, osv - hvis ikke dette kan kalles en miljøkatatrofe - så må jeg jo spørre hvilke hendelser som har kvalifisert til en slik omtale i Norge...?

Mvh
OMF

 

[oyvjorge]

Nå kommer det fram at Oljefondet har investert 173 mill i rederiet/selskapet som eier båten. De burde jo investere tredobbelt i lenser og oppsamlingsutstyr.........

Dersom det er et selskap som inngår i en eller annen global/regional aksjeindeks, så er det i praksis Stortinget som har bestemt det siden oljefondet har fått mandatet sitt av norske politikere.

Mao vi får som vi fortjener. Kanskje det blir en vekker for oss "søkkrike" nordmenn at det er faktisk noen bakdeler med oljeutvinning. Co2 og oljesøl.

 

[janb]

Jeg synes vel det er greit å kalle dette en miljøkatastrofe....hvis vi skal få lov til å bruke uttrykket om noe som skjer i Norge - så må vel dette kvalifisere...?

- hva er dine mål for dette?

Føler vel at dette er litt flisespikkeri - men hvis Exxon Valdes - som vel er en av de verste miljøkatastrofene verden har sett bare var 40 ganger større - så synes jeg jo at dette utslippet i en norsk fjord/Skjærgård soleklart er en miljøkatastrofe.

Dette er åpenbart et relativt begrep - og jo høyere ambisjoner man har om miljøvern - jo mindre utslipp trigger bruken av ordet katastrofe. Og dette utslippet er jo betydningsfullt!

Men igjen...hvis ikke dette utslippet hvor titalls kilometer strandlinje er helt tilgriset av tungolje som trolig blir liggende i mange år, badesesongen er kanselert for resten av året, tusenvis av sjøfugl vil dø, osv - hvis ikke dette kan kalles en miljøkatatrofe - så må jeg jo spørre hvilke hendelser som har kvalifisert til en slik omtale i Norge...?

Mvh
OMF

- takker for kjapp replikk. Skal ta et dypdykk i tilsvarende hendelser å komme tilbake til det. Naturen ordner oljen btw. tar en 10-15 år...null, niks & nada med tanke på hvor lenge jorden og livet har eksistert.

 

[OMF]

Nå kommer det fram at Oljefondet har investert 173 mill i rederiet/selskapet som eier båten. De burde jo investere tredobbelt i lenser og oppsamlingsutstyr.........

Dersom det er et selskap som inngår i en eller annen global/regional aksjeindeks, så er det i praksis Stortinget som har bestemt det siden oljefondet har fått mandatet sitt av norske politikere.

Mao vi får som vi fortjener. Kanskje det blir en vekker for oss "søkkrike" nordmenn at det er faktisk noen bakdeler med oljeutvinning. Co2 og oljesøl.

Nå må vi ta rev i seilet her....

"Vi får som fortjent" fodrdi vi har kjøpt aksje i et rederi som blant annet driver med transport av gjødsel, og derfor fortjener vi at badestrendene blir tilgriset av tungolje....denne retorikken begynner å nærme seg Erling Borgen sine dokumentarer!

Gikk forøvrig en interessant dokumentar om oljefondets investeringer og etikkrådet på TV i går! Hvor statens eiermakt ble brukt til å påvirke selskapene - jeg ble faktisk en smule imponert!

Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe.

Skal man finne årsaken må man lete i:
Regelverk - bør det være lov for skip med tungolje om bord og færdes langs norskekysten
Oljeberedskap - kunne mere vært gjort for å begrense skadene.
Tilsyn - har vi gode nok kontrollrutiner for å overvåke at slekspanene følger lover og rettningslinjer.

Å peke på oljefondet i denne sammenheng er 100% meningsløst!

Mvh
OMF

 

[janb]

Nå kommer det fram at Oljefondet har investert 173 mill i rederiet/selskapet som eier båten. De burde jo investere tredobbelt i lenser og oppsamlingsutstyr.........

Dersom det er et selskap som inngår i en eller annen global/regional aksjeindeks, så er det i praksis Stortinget som har bestemt det siden oljefondet har fått mandatet sitt av norske politikere.

Mao vi får som vi fortjener. Kanskje det blir en vekker for oss "søkkrike" nordmenn at det er faktisk noen bakdeler med oljeutvinning. Co2 og oljesøl.

Nå må vi ta rev i seilet her....

"Vi får som fortjent" fodrdi vi har kjøpt aksje i et rederi som blant annet driver med transport av gjødsel, og derfor fortjener vi at badestrendene blir tilgriset av tungolje....denne retorikken begynner å nærme seg Erling Borgen sine dokumentarer!

Gikk forøvrig en interessant dokumentar om oljefondets investeringer og etikkrådet på TV i går! Hvor statens eiermakt ble brukt til å påvirke selskapene - jeg ble faktisk en smule imponert!

Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe.

Skal man finne årsaken må man lete i:
Regelverk - bør det være lov for skip med tungolje om bord og færdes langs norskekysten
Oljeberedskap - kunne mere vært gjort for å begrense skadene.
Tilsyn - har vi gode nok kontrollrutiner for å overvåke at slekspanene følger lover og rettningslinjer.

Å peke på oljefondet i denne sammenheng er 100% meningsløst!

Mvh
OMF

- Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe? OK, fordi?

 

[OMF]

- Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe? OK, fordi?

Det svarte jeg vel på i forrige innlegg......

Hvor du igjen svarte at dette var ubetydelig i forhold til hvor lenge jorden og livet har eksistert....og med et slikt perspektiv er jeg jo enig i at dette blir ubetydelig. Derimot synes jeg jo at slike ting skal sees i sammenheng med en visjon om 0 utslipp - og da er dette en katastrofe!

Mvh
OMF

 

[nb]

Mao vi får som vi fortjener. Kanskje det blir en vekker for oss "søkkrike" nordmenn at det er faktisk noen bakdeler med oljeutvinning. Co2 og oljesøl.

Kanskje Norge rett og slett burde slutte med import av varer fraktet på skip og bli selvforsynt med alt - biler, hvitevarer, brunevarer, klær, mat osv osv. Og så legger vi ned den norske fiskeflåten i samme slengen og innfører totalforbud mot all skipstrafikk til og langs norksekysten dersom skipet inneholder la oss si mer enn 5 tonn bunkersolje. Da burde vi være på den sikre siden.

 

[janb]

- Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe? OK, fordi?

Det svarte jeg vel på i forrige innlegg......

Hvor du igjen svarte at dette var ubetydelig i forhold til hvor lenge jorden og livet har eksistert....og med et slikt perspektiv er jeg jo enig i at dette blir ubetydelig. Derimot synes jeg jo at slike ting skal sees i sammenheng med en visjon om 0 utslipp - og da er dette en katastrofe!

Mvh
OMF

- ikke uenig OMF, men 0 utslipp er en utopi. Dette skipet fraktet ikke engang olje. Alle fritidsbåtene i samme kyststripe vil potensiellt kunne ødelegge mer...jeg har sett disen over Kragerø landskapet...

 

[BangBang]

Mao vi får som vi fortjener. Kanskje det blir en vekker for oss "søkkrike" nordmenn at det er faktisk noen bakdeler med oljeutvinning. Co2 og oljesøl.

Kanskje Norge rett og slett burde slutte med import av varer fraktet på skip og bli selvforsynt med alt - biler, hvitevarer, brunevarer, klær, mat osv osv. Og så legger vi ned den norske fiskeflåten i samme slengen og innfører totalforbud mot all skipstrafikk til og langs norksekysten dersom skipet inneholder la oss si mer enn 5 tonn bunkersolje. Da burde vi være på den sikre siden.

Det der høres jo rett og slett ut som vassekte politikertankespinn!
Sitter du på Stortinget nb? ;D

 

[nb]

Det der høres jo rett og slett ut som vassekte politikertankespinn!
Sitter du på Stortinget nb? ;D

Ja, jeg heter egentlig Lundteigen til etternavn

 

[BangBang]

- Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe? OK, fordi?

Det svarte jeg vel på i forrige innlegg......

Hvor du igjen svarte at dette var ubetydelig i forhold til hvor lenge jorden og livet har eksistert....og med et slikt perspektiv er jeg jo enig i at dette blir ubetydelig. Derimot synes jeg jo at slike ting skal sees i sammenheng med en visjon om 0 utslipp - og da er dette en katastrofe!

Mvh
OMF

- ikke uenig OMF, men 0 utslipp er en utopi. Dette skipet fraktet ikke engang olje. Alle fritidsbåtene i samme kyststripe vil potensiellt kunne ødelegge mer...jeg har sett disen over Kragerø landskapet...

Tenker du da alle båtene havarere på en gang, eller tenker du på som co2 utslipp etc?
Vil uansett si at det ikke vil være i nærheten av hva tungolje gjør med faunaen direkte.
De fleste andre typer utslipp er rimelig flyktige, og vil raskt kunne ryddes opp i evt brytes ned.
Tungolje derimot blir liggende og klumpe seg og trekke inn. Etter 10-15 år vil nok ikke tungoljen være direkte synlig, men den vil fremdeles ligge under overflaten, og heller ikke da være 100% nedbrutt.
Med 10-15 år snakker vi bare om den synlige og plagsomme delen av skader, men man vil fremdeles slite med langtidsskader på fauna og dyreliv. Både marint og på land.

Et konkret forbud for bruk av denne oljen er gjennomført andre sårbare steder i verden, og bør være enkelt å regulere også her på Nisseberget. En ombygging til bruk av annen bunkers er heller ikke verken dyrt eller vanskelig.
At noen vil protestere må vi nok kunne regne med, men nå er det slik at rederiene allerede besitter slike båter, og bruker de der det finnes krav. "Lørjene" sender de til andre steder på kloden hvor slikt ikke får konsekvenser.

 

[janb]

- Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe? OK, fordi?

Det svarte jeg vel på i forrige innlegg......

Hvor du igjen svarte at dette var ubetydelig i forhold til hvor lenge jorden og livet har eksistert....og med et slikt perspektiv er jeg jo enig i at dette blir ubetydelig. Derimot synes jeg jo at slike ting skal sees i sammenheng med en visjon om 0 utslipp - og da er dette en katastrofe!

Mvh
OMF

- ikke uenig OMF, men 0 utslipp er en utopi. Dette skipet fraktet ikke engang olje. Alle fritidsbåtene i samme kyststripe vil potensiellt kunne ødelegge mer...jeg har sett disen over Kragerø landskapet...

Tenker du da alle båtene havarere på en gang, eller tenker du på som co2 utslipp etc?
Vil uansett si at det ikke vil være i nærheten av hva tungolje gjør med faunaen direkte.
De fleste andre typer utslipp er rimelig flyktige, og vil raskt kunne ryddes opp i evt brytes ned.
Tungolje derimot blir liggende og klumpe seg og trekke inn. Etter 10-15 vil nok ikke tungoljen være direkte synlig, men den vil fremdeles ligge under overflaten, og heller ikke da være 100% nedbrutt.
Med 10-15 år snakker vi bare om den synlige og plagsomme delen av skader, men man vil fremdeles slite med langtidsskader på fauna og dyreliv. Både marint og på land.

Et konkret forbud for bruk av denne oljen er gjennomført andre sårbare steder i verden, og bør være enkelt å regulere også her på Nisseberget. En ombygging til bruk av annen bunkers er heller ikke verken dyrt eller vanskelig.
At noen vil protestere må vi nok kunne regne med, men nå er det slik at rederiene allerede besitter slike båter, og bruker de der det finnes krav. "Lørjene" sender de til andre steder på kloden hvor slikt ikke får konsekvenser.

- dette er enkelt 10-15 år med natur vil gjenopprette ro og orden...hvorfor vil det ta lenger tid - hvilke langtidsskader?

 

[BangBang]

- Dette er som tidligere sagt en miljøkatastrofe? OK, fordi?

Det svarte jeg vel på i forrige innlegg......

Hvor du igjen svarte at dette var ubetydelig i forhold til hvor lenge jorden og livet har eksistert....og med et slikt perspektiv er jeg jo enig i at dette blir ubetydelig. Derimot synes jeg jo at slike ting skal sees i sammenheng med en visjon om 0 utslipp - og da er dette en katastrofe!

Mvh
OMF

- ikke uenig OMF, men 0 utslipp er en utopi. Dette skipet fraktet ikke engang olje. Alle fritidsbåtene i samme kyststripe vil potensiellt kunne ødelegge mer...jeg har sett disen over Kragerø landskapet...

Tenker du da alle båtene havarere på en gang, eller tenker du på som co2 utslipp etc?
Vil uansett si at det ikke vil være i nærheten av hva tungolje gjør med faunaen direkte.
De fleste andre typer utslipp er rimelig flyktige, og vil raskt kunne ryddes opp i evt brytes ned.
Tungolje derimot blir liggende og klumpe seg og trekke inn. Etter 10-15 vil nok ikke tungoljen være direkte synlig, men den vil fremdeles ligge under overflaten, og heller ikke da være 100% nedbrutt.
Med 10-15 år snakker vi bare om den synlige og plagsomme delen av skader, men man vil fremdeles slite med langtidsskader på fauna og dyreliv. Både marint og på land.

Et konkret forbud for bruk av denne oljen er gjennomført andre sårbare steder i verden, og bør være enkelt å regulere også her på Nisseberget. En ombygging til bruk av annen bunkers er heller ikke verken dyrt eller vanskelig.
At noen vil protestere må vi nok kunne regne med, men nå er det slik at rederiene allerede besitter slike båter, og bruker de der det finnes krav. "Lørjene" sender de til andre steder på kloden hvor slikt ikke får konsekvenser.

- dette er enkelt 10-15 år med natur vil gjenopprette ro og orden...hvorfor vil det ta lenger tid - hvilke langtidsskader?

Fem dager etter Server-havariet går professor i marinbiologi, John Gray, ut i Aftenposten (17.01.2007) og bagatelliserer oljeutslippet utenfor Fedje: ”Oljeutslipp er ingen katastrofe”, olje er derimot ”et naturprodukt” som heller ”ikke gir noen langvarig skade på naturen”. Prof. Gray henviser til oljeutslippene fra Exxon Valdez, som havarerte utenfor Alaska i 1989, og påstår at det ikke er ”funnet noen store, varige skader”. Dette er beviselig feil.

(Hørtes det kjent ut?)

http://www.bellona.no/comments/Feilaktig_om_konsekvenser_av_oljeutslipp_igjen

Langtidseffekter etter Exxon Valdez

Langsiktige konsekvenser av oljeutslippet er dokumentert av internasjonalt anerkjente forskere som publiserer i et av verdens ledende vitenskapelige tidskrift. I motsetning til hva prof. Gray hevder, dokumenterte Peterson m.fl. i en review-artikkel publisert i Science (2003), at Exxon Valdez katastrofen hadde svært store og fremdeles pågående konsekvenser for det biologiske miljøet. Forfatterne av Science-artikkelen påpekte særlig tre langtidseffekter av oljeulykken:

* For det første førte oljeutslippet til en kronisk tilstedeværelse av olje og varig biologisk påvirkning, selv 14 år etter tankbåthavariet. Effektene var særlig alvorlige for arter nært assosiert med grunne sediment, det vil si arter som i løpet av sin livstid oppholder seg nært grunne bunnområder.
* For det andre forstyrret ikke-dødelige doser av giftstoffer i oljen helse, vekst og forplantning hos de biologiske organismene.
* For det tredje medførte oljeutslippet indirekte effekter på næringskjeden i Alaska.

 

[BangBang]

Litt til!

http://www.wwf.no/om_wwf/dette_jobb...vernberedskap/effekter_av_oljesol_pa_naturen/

Strandsonen
Stranda utgjør møtesonen mellom hav og land. Dette danner forutsetninger for et mangfold av arter som lever her. Erfaringer fra uhellsutslipp av olje viser at skadene på strandmiljøet kan variere i omfang og varighet, fra nærmest total desimering av samfunnene til mindre effekter på individnivå. Oppryddingsarbeidet må derfor tilpasses strandtype.

Etter “Exxon Valdez”-ulykken i Alaska i 1989 har vi erfart at olje som ikke blir samlet opp, kan bli værende i strandsonen i flere tiår. Fremdeles ligger det olje og lekker giftstoffer i Alaska. Dette representerer en kronisk forurensingskilde som forskere mener kan medføre mer alvorlige og langsiktige negative miljøkonsekvenser enn tidligere antatt. 17 år senere er det fortsatt store økologiske skader og det er en lang vei igjen til tilstanden er stabilisert eller tilbake til normal. Av 28 bestander og ressurser som ble påvirket er det bare 7 som er registrert som “fully recovered”, og det ligger fortsatt olje på strendene og lekker den dag idag.

 

[janb]

Hva er manns minne? =)

Uansett - dette ville vært en mindre sak om det hadde skjedd andre steder i Norge. Garantert!

 

[BangBang]

Hva er manns minne? =)

Uansett - dette ville vært en mindre sak om det hadde skjedd andre steder i Norge. Garantert!

Tvilsomt! ... og hva har det med saken å gjøre?

 

[BangBang]

For å være helt ærlig, så forstår jeg ikke hvorfor dette i det hele tatt trenger å debatteres.
Her burde både politikere, og utøvende myndighet svelge sine kameler mothårs, legge seg helt flate og gjøre den jobben de er satt til å gjøre. Å spare penger når det kommer til slike saker henger ikke på greip!

Men det er klart... denne anledningen vil nok benyttes til det fulle nå før valget

 

[janb]

Hva er manns minne? =)

Uansett - dette ville vært en mindre sak om det hadde skjedd andre steder i Norge. Garantert!

Tvilsomt! ... og hva har det med saken å gjøre?

Når så du noe som dette sist:
http://www.dagbladet.no/2009/08/04/nyheter/innenriks/oljesol/full_city/olje/7503103/

- har selv ikke sett en link som dette i samme sammenheng...mulig at Red Adair hadde fått det, men det var før internett ble "hvermansens"...

 

[janb]

For å være helt ærlig, så forstår jeg ikke hvorfor dette i det hele tatt trenger å debatteres.
Her burde både politikere, og utøvende myndighet svelge sine kameler mothårs, legge seg helt flate og gjøre den jobben de er satt til å gjøre. Å spare penger når det kommer til slike saker henger ikke på greip!

Men det er klart... denne anledningen vil nok benyttes til det fulle nå før valget

- selvsagt

 

[janb]

[urlhttp://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3199248.ece][/url]

 

[BangBang]

Noen skal bare kverulere... sånn er det bare.
Er vel det eneste kravet som stilles om man skal bli stortingspolitiker?!

Å debattere hvorvidt utstyret for oljevern er godt nok i Norge, eller hvorvidt tungolje skal forbys eller ikke.
Eller bare det å diskutere kravet for å seile skip langs Norskekysten er helt legitimt om det legges på et faglig nivå.
Men når debatten går i hvorvidt dette tragiske hendelsen er en katastrofe eller ei, eller om dette hadde blitt "snakket" om, om det hendelsen hadde vært et annet sted. Det er totalt skivebom, og på et slikt lavmål at det ikke danner et grunnlag for debattering.

 

[Kaare G. Opsahl]

Noen skal bare kverulere... sånn er det bare.
Er vel det eneste kravet som stilles om man skal bli stortingspolitiker?!

Å debattere hvorvidt utstyret for oljevern er godt nok i Norge, eller hvorvidt tungolje skal forbys eller ikke.
Eller bare det å diskutere kravet for å seile skip langs Norskekysten er helt legitimt om det legges på et faglig nivå.
Men når debatten går i hvorvidt dette tragiske hendelsen er en katastrofe eller ei, eller om dette hadde blitt "snakket" om, om det hendelsen hadde vært et annet sted. Det er totalt skivebom, og på et slikt lavmål at det ikke danner et grunnlag for debattering.

godt innlegg! Det hypotetiske vrøvlet til janb er i beste fall underholdende

 

[Jan_I]

Hei
Her oppe venter vi bare på at katastrofen skal skje.
Denne stranda:


ligger bare et steinkast fra Melkøya og det går en evig strøm med "russebåter/tankere" forbi.
Er helt enig i at oljevernberedskapen bare er en stor vits, som MÅ tas på alvor...
OG ikke minst at en har mulighet for å bruke det som finnes.

Mvh Jan I

 

[janb]

Noen skal bare kverulere... sånn er det bare.
Er vel det eneste kravet som stilles om man skal bli stortingspolitiker?!

Å debattere hvorvidt utstyret for oljevern er godt nok i Norge, eller hvorvidt tungolje skal forbys eller ikke.
Eller bare det å diskutere kravet for å seile skip langs Norskekysten er helt legitimt om det legges på et faglig nivå.
Men når debatten går i hvorvidt dette tragiske hendelsen er en katastrofe eller ei, eller om dette hadde blitt "snakket" om, om det hendelsen hadde vært et annet sted. Det er totalt skivebom, og på et slikt lavmål at det ikke danner et grunnlag for debattering.

godt innlegg! Det hypotetiske vrøvlet til janb er i beste fall underholdende

- liker tonen til en bornert tråd-deltager =)

 

[Kaare G. Opsahl]

jo takk

 

[janb]

Bra vi er på "bølgelengde"

 

[janb]

Dette kom kanskje beleilig:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=556389

"Blant annet har hotellet bygget hytter og prosjektert fritidsleiligheter som blir lagt ut for salg i august"
- dette markedet er jo helt på topp vet vi

 

[janb]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=556455

 

[Pengvim]

Hvordan står det til med resten av Grenlandsfjorden nå da? Har det beveget seg lenger innover der?

Hei
Her oppe venter vi bare på at katastrofen skal skje.
Denne stranda:


ligger bare et steinkast fra Melkøya og det går en evig strøm med "russebåter/tankere" forbi.
Er helt enig i at oljevernberedskapen bare er en stor vits, som MÅ tas på alvor...
OG ikke minst at en har mulighet for å bruke det som finnes.

Mvh Jan I

Hvilken strand er det der egentlig? Det ligner litt på den ene på Andøya.

 

[realist]

En av de beste løsningene på dette problemet er å gå bananas (USA style) på miljø bøter, restriskjoner og lovverk for å hindre at fartøy som ikke tilfredstiller "våre" miljø og sikkerhets krav å seile langs kysten.

Da frykter jeg at vi blir slått i hodet med EØS-regel(makk)verket!

 

[Sleiven]

Virkelig tragisk!
Videre er Oljeberedskapen i Norge latterlig. Alle mener at vi trenger å ruste opp, bortsett fra myndighetene. Hva er dette? Må vi ha folkeavstemning for å få det til? Norge er steinrike på olje, men konsekvensene av bruken driter vi i.
AAargh!

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=556196

Så dette... det er rett og slett forkastelig!
Generelt sett så er det helt på tryne at oljevernberedskaps utstyret vi har her til lands er så underdimensjonert, og har så mange begrensninger at vi stort sett bare kan bruke det i små innlandsvann på en rolig midsommers natt.
Det er som regel ikke da ulykkene skjer.

Så vidt jeg husker fra min botid i vestfold, så ble oljeverberedskapsbasen i Horten nedlagt for å spare penger. Hvorfor ikke stille de ansvarlige for dette til rette og måtte svare for seg nå?

 

[Jan_I]

Hvilken strand er det der egentlig? Det ligner litt på den ene på Andøya.

Er nok ikke Andøya, du må nok litt lengere nord.
Denne sanden som vi kaller storsanden ( ja det er en litt mindre og rett i nærheten) ligger på
yttersiden av norges 4, største øy, nemlig Sørøya.
Et annet bilde av samme strand med et annet perspektiv (grusvei på tur ned til sanden)

 

[Anonym]

Litt OT men Sørøya, er det den øya som ligger på andre sida av Melkøya?

 

[Wright]

Noen enkle tanker:
-selv om man har tilgang på lenser vet man ikke nødvendigvis hvor oljeflak driver, med hvilken fart etc. Oljevernberedskap er vanskelig – selv om man skulle ha nok utstyr og mannskap. I løpet av en helg hadde beredskapsmyndighetene ca 500 personer i aksjon, og utstyr langs store deler av kysten fra Stavern til Kragerø. Jeg skulle gjerne sett at det fantes enkle løsninger på dette, DSB er sikkert takknemlige om de som sitter med sannheten og det eneste rette svaret kan spytte det ut.
-tungolje (dette var IF380) er en ekkel, guffen smørje – men et ensidig forbud i Norge ville kanskje ikke være heldig? Andre land har såvidt jeg vet vedtatt forbud mot enkelte strekk der det uansett ville være lite trafikk – og knapt noen internasjonal trafikk. Mulig jeg tar feil her, ville være interessant å finne ut mer i så tilfelle. Prisen på bunkers er god og energiinnholdet per volumenhet ufattelig høyt. En del politikere hyler om forbud mot tungolje nå – det de fleste egentlig går inn for er lavere svovelinnhold. Svovel er noe herk, men er ikke (primært) det som gjør tungoljesøl så ille.
-skroget på Full City var dobbeltbunnet, om ikke hukommelsen spiller meg et alvorlig puss. Dette er et velkjent og for så vidt anerkjent sikkerhetstiltak. Lærdommen her kan kanskje se ut til å være noe vi burde ha visst fra før av – den menneskelige faktoren er avgjørende. Vi kan lage mer eller mindre godt sikkerhetsutstyr, men det finnes alltid smutthull for den uoppmerksomme.

 

[Jan_I]

Litt OT men Sørøya, er det den øya som ligger på andre sida av Melkøya?

Det spørs vel hva du mener med andre sida :
Den ligger omtrent rett vest for melkøya og med kvaløya (med Hammerfest) på østsiden
Mvh Jan I

 

[janb]

Noen enkle tanker:
-selv om man har tilgang på lenser vet man ikke nødvendigvis hvor oljeflak driver, med hvilken fart etc. Oljevernberedskap er vanskelig – selv om man skulle ha nok utstyr og mannskap. I løpet av en helg hadde beredskapsmyndighetene ca 500 personer i aksjon, og utstyr langs store deler av kysten fra Stavern til Kragerø. Jeg skulle gjerne sett at det fantes enkle løsninger på dette, DSB er sikkert takknemlige om de som sitter med sannheten og det eneste rette svaret kan spytte det ut.
-tungolje (dette var IF380) er en ekkel, guffen smørje – men et ensidig forbud i Norge ville kanskje ikke være heldig? Andre land har såvidt jeg vet vedtatt forbud mot enkelte strekk der det uansett ville være lite trafikk – og knapt noen internasjonal trafikk. Mulig jeg tar feil her, ville være interessant å finne ut mer i så tilfelle. Prisen på bunkers er god og energiinnholdet per volumenhet ufattelig høyt. En del politikere hyler om forbud mot tungolje nå – det de fleste egentlig går inn for er lavere svovelinnhold. Svovel er noe herk, men er ikke (primært) det som gjør tungoljesøl så ille.
-skroget på Full City var dobbeltbunnet, om ikke hukommelsen spiller meg et alvorlig puss. Dette er et velkjent og for så vidt anerkjent sikkerhetstiltak. Lærdommen her kan kanskje se ut til å være noe vi burde ha visst fra før av – den menneskelige faktoren er avgjørende. Vi kan lage mer eller mindre godt sikkerhetsutstyr, men det finnes alltid smutthull for den uoppmerksomme.

- sunn fornuft dette...

 

[HC]

- dette er enkelt 10-15 år med natur vil gjenopprette ro og orden...hvorfor vil det ta lenger tid - hvilke langtidsskader?

Jeg synes det er underlig at 15 år for å "gjenopprette ro og orden" ikke ses på som problematisk. Hvis det tar 15 år før alle spor av oljen er borte så betyr det at jeg (som er 40 år) først kan dra til skjærgården utenfor Langesund som 65 åring uten å se restene av denne katastrofen. I den store sammenheng er dette sikkert ikke så lenge men for meg er det lang tid å vente.

Jeg har akkurat kommet tilbake fra Stråholmen hvor jeg var med andre HV soldater og ryddet strendene for olje. Dette var et utrolig nititig arbeide og jeg finner hele situasjonen meget trist.

Når det gjelder beredskapen så har jeg noen tanker om oppryddingsarbeidet. Da vi kom til Stråholmen så drev ca 20 frivillige fra WWF med opprydding der. Disse meget hyggelige menneskene var skjeleglade for at vi kom og hjalp til, det er et enormt arbeide og vi burde vært langt flere en de ca 140 mann som HV stillte med. Jeg kan nevne at jeg brukte ca 8 timer på å finsannere 8 kvadratmeter strandlinje. Hvorfor er ikke flere mannskaper satt inn ?

Det burde være enkelt å få samlet tusenvis av frivillige hvis man betalte de f.eks 200,- pr. time, sørget for frokost lunch og middag samt innkvartering (gymsaler og idrettshaller). Man kunne kontrakteres for f.eks. en uke av gangen. Selve opprydningen er ikke vanskelig, tung eller farlig men det er tidskrevende og man behøver mange hender. Slik det er nå virker det hele å være lagt i hendene på organisasjoner som Greenpeace og WWF (som forøverig gjøre en enorm jobb) samt lokale frivillige men hvor er miljøverndepartementet ? Hvor er staten ?

 

[Pink_Panther]

Enig i mye av det du sier, HC, men det er et lite problem med å få tak i mange frivillige til å være der en uke av gangen. De fleste er i jobb. Selv bor jeg også i nærheten men har ikke nubbsjangs til å tilbringe en uke langs Bamblestrendene.
Hvor er staten spør du. Det finnes ikke tusenvis av mennesker ansatt i staten som bare sitter å venter på å bli tilkalt i en slik situasjon. Dette er en jobb som næringslivet og det offentlige må gå sammen om. Næringslivet ved å fristille arbeidskraft og staten ved å betale for det.
Også enig i din honnør til de frivillige organisasjonene som nå er langs strendene, men husk at de tjener store penger på jobben.
Litt tankevekkende den artikkelen om fuglevasking i dagens TA