Roysen skrev:
Mener du at et bare er hva som kan sansynliggjøres i teorien pr dags dato som er interessant? Da kan vi vel egentlig legge ned Kabelhjørnet. Er ikke det hva hele denne diskusjonen handler om da? At noen mener at det er forskjeller som ikke kan påvises av dagens teori mens andre har vist til at vi ikke har begreper eller modeller for å regne ut alt som sansene kan oppfatte ennå jfr. beskrivelsen av samme vin fra melkeglass og vinglass tidligere i tråden. Sistnevnte avvises igjen av de som holder teorifanen høyt fordi alle kjente ABX tester som har fulgt offisiell protokoll (som visstnok skal være den eneste godkjente testmetoden) viser nullresultat. Dersom det er slik at det er hukommelsen og ikke sanseopplevelsen som er upålitelig og forårsaker stadige nullresultater, så er vel det helt relevant og interessant for kabelforskjelldiskusjonen.
Samtidig er det vel slik at når vi lytter til daglig spiller hukommelsen liten rolle. Da er det hva hørselen og sanseapparatet oppfatter som er avgjørende. Så lenge hørselen og sanseapparatet klarer å høre forskjell vil kabler være helt avgjørende for opplevelsen selv om hukommelsen ikke helt klarer å holde styr på hvordan anlegget låt med de forrige kablene.
Jeg mener derfor det er helt relevant å påpeke at det kan være hukommelsen og ikke hørsels- og sanse-systemet som er upålitelig. Det handler da om å designe testmetoder som hensyntar dette i større grad.
Forvirret var nok et feilaktig begrep av meg. Bytt det med fordel ut med lurt. Mike var tydeligvis ikke klar over det selv og ordet forvirret passer derfor ikke. Hans test viser tydelig at han bær preg av nettopp det jeg nevner. Ved første bytte etter hver pause med referansen friskt i minnet identifiserte han korrekt kabel. Etterhvert ble referansen utvannet i hukommelsen fordi referansen og lyden fra de andre byttene fløt over i hverandre. I tillegg sa Mike at han var sliten og det har garantert påvirket noe så komplekst som dette.
Når de eventuelle forskjellene er så små som Roysens innlegg tyder på - at man ikke greier å huske dem lenger enn noen få minutter, selv om det til nød skulle være mulig å oppfatte dem i sanseøyeblikket - må vel det bety to ting:
1) Eneste pålitelige testmetode er raske skift mellom referanse og testobjekt, siden minnet om referansen raskt vil viskes ut etter noen tid og erstattes av lydopplevelsen i øyeblikket. (Også kjent som "innspilling av testobjektet"). Det er forøvrig slik jeg tester små forskjeller, helst med A/B-bytter via fjernkontroll for å være sikker på at ingen ting annet har endret seg, inkludert min egen tilstand. De fleste av oss ville også ha mye lettere for å bedømme om to fargeprøver var like eller ulike ved å legge dem ved siden av hverandre uten så mye som en hvit papirstrimmel mellom, enn ved å se på dem på forskjellige dager, i forskjellig lys, og mot forskjellig bakgrunn.
2) Sammenlignet med det meste annet i anlegget, er "bedre ledninger" verdt ca to kroner og femti øre, eller i høyden det samme som en brukbar flaske rødvin. Noen minneverdig forbedring blir det åpenbart ikke, så da kan man kanskje bruke pengene sine på noe annet. Det er mye annet som gir klart minneverdige forskjeller, eksempelvis at det er lett å kjenne igjen lydsignaturen av ulike høytaler- og forsterkerprinsipper i et ukjent anlegg. Låter horn&trioder likt elektrostater&transistormuskler? Vil man
huske den forskjellen etter å ha sittet foran kanonmunningene i et hornsystem hvis man har elektrostater hjemme? Henholdsvis nei og ja, mener nu jei.
Takk for svar.
