Bluray lyd - bedre enn CD-lyd?

[Kaare G. Opsahl]

Remastreeingen av den nye Bob Dylan boksen var vellykket i mine ører. Det til tross for gamle mastere

 

[pedal]

Da vet jeg hvor vi har Vredens. Så sparer man i hvertfall tid heretter!

Du, det kunne jeg fortalt deg med en gang.  ;D


EDIT: Men når man skjærer vekk all propaganda-snakket hans, og alle overdrivelsene, så pleier det å være en kjerne av sannhet i det han sier. Så det kan være gode lese lell, lest med riktige briller.

 

[vredensgnag]

Dette er jo velkjent grunn for pedal, som har diskutert akkurat Getz/Gilberto på et utenlandsk forum, og som vet at det er gjort mye for å lage kunstig innhold over 22kHz vha filtere på high-res utgaven.

Filtrering, rekonstruksjon og noise-shaping, og vips så har man laget seg en high-res der det ingen high-res info er.

Vi anvender pedals egne analyse av Getz/Gilberto, som han tok som bevis for at det var relevant info over 22kHz.

 

[Oblivion]

Det er jo naturligvis fullt mulig å gå tilbake tilbake til disse tapene, og gjøre en "såkalt" remaster, booste frekvensene som har mattet av, prøve å rense opp litt, og så legge det ut på 24/96. Men om man sammenligner bildet av den remasteren med en autentisk high-res fra eksempelvis 2L, så ser man helt ulike ting.
Ingenting over Redbook-nivå (faktisk under) på Getz/Gilberto, og mengder av info opp til 44kHz på det 2L har utgitt.

Dette vet man naturligvis, men regner tydeligvis med at kundene ikke bryr seg.

Så lenge som det gjøres som beskrevet er det jo den eneste måten de kan gjøre det på for så å kunne legge det ut på 24/96...

Er det dette du beskriver som juks og lureri ??

EDIT: Det at det skal være MENGDER av info opp til 44k på 2L tror jeg IKKE på.
Dette både fordi jeg har kjørt DXD filene til 2L i "spektrum analysator" OG fordi instrumentene / artistene de har tatt opp IKKE har MENGDER av informasjon oppover i frekvens.

 

[vredensgnag]

Det er jo naturligvis fullt mulig å gå tilbake tilbake til disse tapene, og gjøre en "såkalt" remaster, booste frekvensene som har mattet av, prøve å rense opp litt, og så legge det ut på 24/96. Men om man sammenligner bildet av den remasteren med en autentisk high-res fra eksempelvis 2L, så ser man helt ulike ting.
Ingenting over Redbook-nivå (faktisk under) på Getz/Gilberto, og mengder av info opp til 44kHz på det 2L har utgitt.

Dette vet man naturligvis, men regner tydeligvis med at kundene ikke bryr seg.

Så lenge som det gjøres som beskrevet er det jo den eneste måten de kan gjøre det på for så å kunne legge det ut på 24/96...

Er det dette du beskriver som juks og lureri ??

Slik ser en ordentlig high-res fil ut - godt med musikkinformasjon over det vi kjenner som Redbook-grensen, og ingen dither-støy eller annen støy i topp, og heller ingen kunstige støybånd. Dette er musikkinformasjon.



Her er HD-Tracks utgivelse av Lush Life, solgt som high-res.

Da det ble avslørt tok de en luriumsving, og regnet med at folk ikke visste hva som foregikk.

Da det ble avslørt begynte man å speile info inn i ultralyden.

Ufattelig at folk syns slikt er kurant.

 

[pedal]

Filtrering, rekonstruksjon og noise-shaping, og vips så har man laget seg en high-res der det ingen high-res info er.

Nei, dette er nok skivebom, vredensgnag.

Det du ser på frekvensspektrumanalysen er noise shapping. Den jevne fine støykurven som overtar der musikken slutter er et biprodukt av DSD teknologien. Du kjenner den igjen med å være "glatt" og ved at den løfter seg litt.
Konverterer du en hvilken som helst SACD til analog eller PCM og analyserer slik som her, så vil du se samme støykarakteristikk. I dette tilfelle opp til 44kHz som er halvparten av 88kHz. SACD mastertaper blir som oftest nedsamplet till (88 eller 176kHz).

Ergo er det ikke belegg for din påstand om manipulasjon herom.

 

[Oblivion]

Det er jo naturligvis fullt mulig å gå tilbake tilbake til disse tapene, og gjøre en "såkalt" remaster, booste frekvensene som har mattet av, prøve å rense opp litt, og så legge det ut på 24/96. Men om man sammenligner bildet av den remasteren med en autentisk high-res fra eksempelvis 2L, så ser man helt ulike ting.
Ingenting over Redbook-nivå (faktisk under) på Getz/Gilberto, og mengder av info opp til 44kHz på det 2L har utgitt.

Dette vet man naturligvis, men regner tydeligvis med at kundene ikke bryr seg.

Så lenge som det gjøres som beskrevet er det jo den eneste måten de kan gjøre det på for så å kunne legge det ut på 24/96...

Er det dette du beskriver som juks og lureri ??

Ufattelig at folk syns slikt er kurant.

Kunne du ikke ganske enkelt svare - og ikke alle mulige grafer og hvissvass som er OT...

 

[vredensgnag]

Det er jo naturligvis fullt mulig å gå tilbake tilbake til disse tapene, og gjøre en "såkalt" remaster, booste frekvensene som har mattet av, prøve å rense opp litt, og så legge det ut på 24/96. Men om man sammenligner bildet av den remasteren med en autentisk high-res fra eksempelvis 2L, så ser man helt ulike ting.
Ingenting over Redbook-nivå (faktisk under) på Getz/Gilberto, og mengder av info opp til 44kHz på det 2L har utgitt.

Dette vet man naturligvis, men regner tydeligvis med at kundene ikke bryr seg.

Så lenge som det gjøres som beskrevet er det jo den eneste måten de kan gjøre det på for så å kunne legge det ut på 24/96...

Er det dette du beskriver som juks og lureri ??

Ufattelig at folk syns slikt er kurant.

Kunne du ikke ganske enkelt svare - og ikke alle mulige grafer og hvissvass som er OT...

Hvor mange ganger skal jeg behøve å svare?

Det er tull det de holder på med. De er unnfallende overfor kunder som vil ha proveny på utgivelsene, de omarbeider filer når de avsløres, men hele tiden i et forsøk på å late som om det er high-res innhold i materiale som umulig kan inneholde slikt.
Dette undergraver det legitime high-res markedet, og merkelig nok forsvares det de gjør av folk her inne.

Og grafene er da langt fra OT. De er da høyst relevante til diskusjonen.

Her har du en til - hvordan få en Redbook-fil til å se ut som om den har info over 22kHz. Da speiler man bare filen opp. Fint spektragram.

 

[vredensgnag]

En god buyer's guide til hva som er verdt å kjøpe av musikk i HD, om man ønsker å erfare hva high-res kan gjøre i et anlegg:

http://www.computeraudiophile.com/content/HD-music-fft-atlas-reference-thread

Der kan man studere forskjellen på filer:

Verdt å ha.

Ikke verdt å ha.

 

[Oblivion]

Det er jo naturligvis fullt mulig å gå tilbake tilbake til disse tapene, og gjøre en "såkalt" remaster, booste frekvensene som har mattet av, prøve å rense opp litt, og så legge det ut på 24/96. Men om man sammenligner bildet av den remasteren med en autentisk high-res fra eksempelvis 2L, så ser man helt ulike ting.
Ingenting over Redbook-nivå (faktisk under) på Getz/Gilberto, og mengder av info opp til 44kHz på det 2L har utgitt.

Dette vet man naturligvis, men regner tydeligvis med at kundene ikke bryr seg.

Så lenge som det gjøres som beskrevet er det jo den eneste måten de kan gjøre det på for så å kunne legge det ut på 24/96...

Er det dette du beskriver som juks og lureri ??

Ufattelig at folk syns slikt er kurant.

Kunne du ikke ganske enkelt svare - og ikke alle mulige grafer og hvissvass som er OT...

Hvor mange ganger skal jeg behøve å svare?

Det er tull det de holder på med. De er unnfallende overfor kunder som vil ha proveny på utgivelsene, de omarbeider filer når de avsløres, men hele tiden i et forsøk på å late som om det er high-res innhold i materiale som umulig kan inneholde slikt.
Dette undergraver det legitime high-res markedet, og merkelig nok forsvares det de gjør av folk her inne.

Og grafene er da langt fra OT. De er da høyst relevante til diskusjonen.

Da forstår jeg at det er så enkelt at du får holde på med ditt korstog.

Jeg regner med at de fleste andre forstår at en gammel master som blir lagt over på 24/96 fortsatt bare vil inneholde det som var på masteren.
Det eneste som blir forskjell på 24/96 utgaven og en 16/44.1 utgave er at 24/96 utgaven er filtrert ved en høyere frekvens og at det er generert noe "data" i 8 LSB bit ekstra.
For de som har en 24bit DAC som spiller 96k så burde det ikke spille dårliger (bort sett fra at en kanskje lettere hører hvor dårlig originalen egentlig var).

 

[pedal]

Nå går Magnus Carlsen snart på banen, så jeg må stikke. Men la meg bare få oppsummere følgende:

Det virker som om Vredensgnag baserer seg på følgende antagelser:

1.
-Gamle innspillinger kan ikke kalles hi-rez med mindre de har samme høye tekniske innspillingskvalitet som moderne opptak (feks 2L).
Kommentar: Dette blir for snevert. Overføringer av historiske mastere bør gjøres på så høyt bit/samplingsnivå som mulig, og kan benevnes som det.

2.
-Hvis man ikke ser høyfrekvent informasjon på en spektrumanalyse, så er der ingen høyfrekvent informasjon.
Kommentar: Dette skyldes manglende innsikt. En slik analyse er nemlig et sammendrag av en hel låt (eller album). Tidvise slag på triangel og symbaler vil uansett ikke vises på en slik tidsveid kurve. Høyfrekvente instrumenter forekommer bare en gang i blant på en låt, men når de gjør det så spruter det til gjengjeld med høyfrekvent firkantpulser.

3.
-Ingen hørbar gevinst ved overførsel av gamle analoge mastertaper med mer nøyaktighet enn 16/44 Rd Book CD.
Kommentar: Faller på sin egen urimelighet. SONY brukte hundrevis av millioner på 90-tallet på å utvikle DSD som arkivmedium for gamle mastere. Hvorfor ikke gjenbruke CD-standarden som de allerede hadde og var gratis? Og alle som har prøvd å rippe vinyl sier at digitalisering med 24/96 låter bedre enn 16/44. Og 24/192 låter bedre en 24/96.
Dette er kanskje den enkleste testen Vreden kan gjøre privat. (Du har jo både platespiller og lydkort med AD konverter).


Dersom Vredensgnag tar innover seg ovennevnte 3 faktum så faller hele propagandamaskineriet hans sammen.

 

[vredensgnag]

pedal - du blir bare rarere og rarere.

Dette handler selvsagt ikke om hverken propagandamaskineri eller noe annet. Og dette svaret gjelder også til DIY.

1. HD-Tracks kunne med letthet opplyst at de overfører originalmateriale til en annen container, i 24/96 - men at den inneholder opprinnelig lydkvalitet.

2. De kan også opplyse at man (leverandørene) har gått tilbake til masters der dette er tilfelle, og gjort sitt for å gjøre en best mulig overføring til det nye containerformatet.

I stedet så selger de containerformatet, underslår informasjon om hva slags kvalitet de selger - og verst av alt så inneholder filene forsøk på å lage kunstige musikksignalartefakter over originalformatets.

Bare se på bloomingen som er gjennomført på den Getz/Gilberto high-res filen ...

Om noe selger altså HD-Tracks high-res musikk som er ødelagt i forhold til originalen.

Sånn - nå kan pedal følge sjakken.

 

[bambadoo]

En interessant video...
http://vimeo.com/20471351

Mer kjøtt

http://www.antiquiet.com/interviews/2011/02/24-bit-audio-explained-by-sean-beavan/

 

[bambadoo]

Tror du skal se hele. Interessant for de fleste. Ikke minst hvordan forskjellige produsenter/mixere tenker. Og hvordan konsumentene tenker. Videoen berører endel inkl. loudness war.

EDIT: Ser det var en som svarte og slettet innlegget sitt. Merkelig.

 

[marsboer]

Derfor er de også uvillige til å erkjenne dette opplagte forholdet. Det handler ikke om unntakstilfeller, det handler om 95% av katalogen deres.

He-he. Tøysekoppen.

---------

Vel, vel. Jeg har ingen illusjoner om å påvirke deg i riktig retning.
Men jeg oppfordrer som sagt alle andre som leser i denne tråden til å sjekke ut de mange gode tilbudene på HDTracks.

Bruk hodet litt på denne påstanden:



Og fortell meg hva som fortjener "tøysekoppen" i forhold til albumene på denne linken:

https://www.hdtracks.com/index.php?file=classic_albums

Fra min platespiller (highest high end 80 tall) kjører jeg via en ADC som sender 384k/32bit inn til min Mac og jeg lagrer dette som en AIFF fil....

Spørsmålet blir da: Hva skal jeg betegne filene som er lagret i 384k/32bit når kilden er en LP plate...

Jeg kan selvfølgelig nedsample til hva som helst ned til 44.1k/16bit, men for hvert trinn jeg nedsampler blir det litt dårligere lydkvalitet..

Årsaken til at nedsampling gir dårligere lyd er jo veldig enkel:
Uansett hva kildeformatet var så er det BEST BEVART i 384k/32bit, og for hver eneste gang en redusere kvaliteten vil også bevarelsen av kilden bli redusert.

Jeg tror det er på dette området endel har stanget hode opp i ræva på en kamel :

De fleste mastere og da gjerne LP eller tape har nødvendigvis IKKE supersoniske Hi-Rez detaljer på masteren,
men når en digitaliserer en master blir resultatet minst ødelagt hvis en overfører det til høyest mulig samplerate og bitdybde.

Det er dette jeg ser som fordelen når en i tillegg har en avspillings programvare som sampelrate switcher slik at en får bitperfecte data frem til DACen, og denne DACen igjen kan spille av det den får av data.

Det at det var brukt mikrofoner som ruller av ved 15k eller at det umulig kan være innspilte "lyder" ved frekvenser over 20k er totalt uvesentlig.

Det vesentlige er at resultatet ALDRI kan bli bedre enn det masteren inneholder, men en kan unngå å ødelegge mer enn nødvendig ved å digitalisere til en større bitdybde og en større samplerate enn det masteren i seg selv kan inneholde.

Denne vinklingen og tekniske forklaringen på akkurat denne veien å kjøre prossessen må da være god fisk, eller..?

Den tekniske delen av forklaringen holder ikke mål, men som personlig overbevisning og prinsipp er det definitivt god fisk. Det er som sagt ingenting i veien med overkill.

Hvis man skal digitalisere vinyl så er det faktisk relativt enkelt å finne ut av hva som må til for å kunne lage en lydmessig digital replika som kan gjenskapes perfekt akkurat som den kom inn på analogsiden på ADC'en. For enkelhets skyld ser vi bort fra individuelle variasjoner og ulikheter i ulike AD/DA enheter og antar at det brukes skikkelig utstyr her.

Først må vi finne bitdybden som trengs. Makrodynamikk er vinylformatets store akilles, og man har blant annet RIAA-løsningen for å kompensere for dette.
Jeg finner ikke en 100% definisjon for dynamikken på vinyl noe sted, men 80db er i hvertfall nevnt som et slags absolutt best case i virkelige implementasjoner.

For å finne nødvendig bitdybde som trengs for å gjenskape 80db gjør man følgende regnestykke:
80db / 6.02 ~ 14 bit

Når det gjelder frekvensresponsen, som igjen avgjør samplingsraten som trengs, så oppgis denne litt ulikt, men det er i hvertfall ikke uvanlig at man på CD4 quadraphonic plater var oppe i 50kHz på grunn av spesielt innkodet signalering. En annen kilde nevnte at man teknisk sett har klart å prege frekvenser helt oppe i 122kHz på en LP for testformål, men 50kHz virker å være et slags maks for musikk LPer, og da inkludert de spesielle variantene. Disse frekvensene blir også veldig fort slitt vekk ved bruk av LP-platen.

For å lage en eksakt digital replika av informasjon opp til 50kHz trenger man minst den dobbelte samplingsfrekvensen. I tillegg må man i den virkelige verden forholde seg til filtre for å fjerne de digitale speilbildene så man må legge til litt slakk for fasedreiningen som da vil oppstå som en følge av dette filteret. Siden man må helt fra 96kHz til 176.4kHz om man skal bruke de vanlige standardene så vil man med 176.4kHz få arkivert alt, og vel så det. Dersom quadraphonic plater ikke er et krav holder 96kHz ypperlig til formålet med et frekvensområde opp mot 45kHz +

Konklusjonen er dermed at en arkivverdig digital kopi av en LP for virkelige perfeksjonister krever noe sånt som 14bit og 96kHz/176.4kHz. Alt over dette gir ikke noe mer informasjon eller høyere nøyaktighet.
Jeg regner med at mange riktignok legger seg lavere på samplingsraten fordi de ikke bryr seg om såkalte "flaggermusfrekvenser", men dette blir en smakssak for den enkelte. Med dagens disker ser jeg ikke noen grunn til å ikke lage noe annet enn 100% arkivverdige kopier uansett om det påvirker det endelige sluttresultatet for vårt sanseapparat eller ei.

 

[Asbjørn]

Bitdybden (og dermed dynamikken) på vinyl begrenses av størrelsen på kjedene av vinylmolekyler. De er litt ruglete, men la oss si 0,5 nanometer tykke og 200 nm lange. For enkelhets skyld antar vi at de er krøllet sammen til baller på 10 nm i diameter. Vi antar også at LP-platen er presset med 254 spor pr tomme, altså at hvert spor har max 100 mikrometer = 100 000 nanometer å boltre seg på. Det må nok være litt plass mellom sporene også og selve kuttehodet har litt bredde, sånn at kanskje halve sporbredden er tilgjengelig for signal. Med en oppløsning på +/- ett molekyl er det plass til 50 000 / 10 = 5 000 PVC-molekyler til å kode posisjoner på tvers i det sporet. Da trengs det log2(5000) = 12,3 bits for å kode individuelle molekylposisjoner på tvers av hele sporbredden. Det tilsvarer 12,3 * 6 = 74 dB dynamikk, noe som virker omtrent riktig.

Vi kan også tenke litt på metallmasteren som brukes til å presse LP-platen. Et kobberatom er ca 0,25 nm i diameter. Det er plass til 50 000 / 0,25 = 200000 metallatomer i krystallgitteret på tvers av et LP-spor. Det betyr at log2(200000) = 17,6 bits behøves for å kode posisjonen til hvert enkelt atom langs signalsporet på masteren. Bedre oppløsning enn det får du ihvertfall ikke på en LP.

http://www.paleoelectronics.com/RDH4/CHAPTR17.PDF

 

[pedal]

Bitdybden (og dermed dynamikken) på vinyl begrenses av størrelsen på kjedene av vinylmolekyler. De er litt ruglete, men la oss si 0,5 nanometer tykke og 200 nm lange. For enkelhets skyld antar vi at de er krøllet sammen til baller på 10 nm i diameter. Vi antar også at LP-platen er presset med 254 spor pr tomme, altså at hvert spor har max 100 mikrometer = 100 000 nanometer å boltre seg på. Det må nok være litt plass mellom sporene også og selve kuttehodet har litt bredde, sånn at kanskje halve sporbredden er tilgjengelig for signal. Med en oppløsning på +/- ett molekyl er det plass til 50 000 / 10 = 5 000 PVC-molekyler til å kode posisjoner på tvers i det sporet. Da trengs det log2(5000) = 12,3 bits for å kode individuelle molekylposisjoner på tvers av hele sporbredden. Det tilsvarer 12,3 * 6 = 74 dB dynamikk, noe som virker omtrent riktig.

Asbjørn, matematikken blir til poesi i dine hender. Artig!

Hva med praktisk frekvensgang? Kan man beregne hvor høyt opp i frekvens det strekker seg?

 

[Fugazi]

Er lyden fra bluray plater bedre enn lyden fra CD? Jeg synes faktisk at det høres slik ut, både på 2 kanals lydssporet og DTS HD Master Audio lydsporet på blurayplatene. Mer dynamisk og eksplosiv gjengivelse. 2 kanals bluray lyd er 192kHz/24 bit og Hd master audio er 24/96 ukomprimert. Stemmer det?

mvh
ks

Støttes.
Fikk nye skiva til Steven Wilson idag på Blue Ray Audio.
Har den samme i CD versjon. Stor forskjell i oppløsning og dynamikk i favør Blue Ray.
Håper flere artister følger opp med det samme.

 

[larkus]

Fint å registrere at tråden av og til er innom topic.
Noen som vet hvor det går an å få tak i Bluray Audio plater?

mvh
ks

 

[pedal]

Noen som vet hvor det går an å få tak i Bluray Audio plater?

Neil Young er i ferd med å gjenutgi hele samlinga si på Blu-Ray. Men Marsboer og han dere vet vil bare si at det er bortkastet fordi de tidlige opptakene ikke holder mer enn Red Book standard. :

B-R er bare en bærer av PCM opp til 24/192. Du kan få nøyaktig samme filer som downloads fra HDTracks, eller på DVD eller DVD-A.

Hvorfor (kun) B-R? Er det fordi du har en multispiller, men ingen lyd-PC?

 

[marsboer]

Mener jeg har 7 nye konsert blu-rayer på vei nå. Gleder meg som en unge til å fyre løs i hjemmekinoen. Spesielt nå som jeg har fått min nye kalibreringsprobe så bildet er helt optimalt igjen.

Det ble Jeff Beck, Madonna, Rihanna, Dire Straits, Foo Fighters, Armin van Buuren og 10 years of Q-dance denne gangen. En herlig blanding for de fleste anledninger.

 

[Asbjørn]

Asbjørn, matematikken blir til poesi i dine hender. Artig!

Hva med praktisk frekvensgang? Kan man beregne hvor høyt opp i frekvens det strekker seg?

Takker og bukker! Likevel, det der er litt overslagsberegning. Det er mye som kompliserer regnestykket, eksempelvis størrelsen på kontaktflaten og den uregelmessige strukturen i vinylmaterialet (ikke-krystallinsk), som gir en eller annen avveining mellom oppløsning og støy, omtrent som dither i et digitalt medium.

Ja, jeg kikket litt på frekvens også. På starten av en LP beveger nåla seg med ca 20 tommer i sekundet og på slutten bare 8 in/s (konstant rotasjon, ulik diameter). Toppfarten er 20 * 25,4 mm/s = 500 mm/s, sånn omtrent. Med den farten fyker det forbi femti millioner sånne vinylkuler i sekundet, sånn at det blir en slags "bærefrekvens" ved 50 MHz eller deromkring, omtrent som i en klasse-D-forsterker ( ). Det er nok ikke oppløsningen i vinylmediet som setter den øvre grensen for frekvensgangen.

Frekvensgangen begrenses snarere av responsen i alle de mekaniske systemene som skal til for å prege og lese signalet, og der er det nok en mye mer tøyelig grense enn i bitdybde. Akselerasjonen kommer an på både frekvens og amplitude, og grensen går der forvrengningen blir uakseptabelt hørbar eller sjansen for å hoppe over i neste spor blir for stor.

Edit: Her er litt interessant om tilgjengelig båndbredde på en god LP. Det er innhold til ihvertfall 96 kHz, men det har blitt brukt et slakt ultrasonisk filter med ca 6 dB/oktav ved 50 kHz i kutteprosessen. (Ja, det er mulig å se den typen "pling" på et spektrogram.)

http://www.channld.com/vinylanalysis1.html

Jeg ville likevel ikke bekymret meg så veldig for tapt informasjon i en vinylrip ved 24/96, for å si det litt enkelt.

 

[marsboer]

Noen som vet hvor det går an å få tak i Bluray Audio plater?

Neil Young er i ferd med å gjenutgi hele samlinga si på Blu-Ray. Men Marsboer og han dere vet vil bare si at det er bortkastet fordi de tidlige opptakene ikke holder mer enn Red Book standard. :

B-R er bare en bærer av PCM opp til 24/192. Du kan få nøyaktig samme filer som downloads fra HDTracks, eller på DVD eller DVD-A.

Hvorfor (kun) B-R? Er det fordi du har en multispiller, men ingen lyd-PC?

Her er min non-redbook samling av Neil Young i FLAC. 24bit 44.1kHz utgavene er egentlig HDCD-varianter som jeg har dekodet (reellt sett 20bit) fordi avspillerenhetene og DACene mine ikke støtter dette:

Neil Young/1968 - Neil Young (Remastered) [24bit 44.1kHz]
Neil Young/1970 - After The Gold Rush (Remastered) [24bit 44.1kHz]
Neil Young/1972 - Harvest [24bit 192kHz]
Neil Young/1974 - On The Beach (2004 DVD-A) [24bit 176.4kHz]
Neil Young/1977 - American Stars 'n Bars (2004 DVD-A) [24bit 176.4kHz]
Neil Young/1980 - Hawks & Doves (2004 DVD-A) [24bit 176.4kHz]
Neil Young/1995 - Mirror Ball [24bit 44.1kHz]
Neil Young/2000 - Silver & Gold [24bit 44.1kHz]
Neil Young/2005 - Prairie Wind [24bit 96kHz]
Neil Young/2006 - Living With War [24bit 44.1kHz]
Neil Young/2006 - Living With War - In the Beginning [24bit 44.1kHz]
Neil Young/2007 - Chrome Dreams II [24bit 44.1kHz]
Neil Young/2010 - Le Noise [24bit 192kHz]
Neil Young & Crazy Horse/1969 - Everybody Knows This Is Nowhere (Remastered) [24bit 44.1kHz]
Neil Young & Crazy Horse/1981 - Re-ac-tor (2004 DVD-A) [24bit 176.4kHz]
Neil Young & Crazy Horse/1996 - Broken Arrow [24bit 44.1kHz]
Neil Young & Crazy Horse/2003 - Greendale [24bit 96kHz]


Men jeg bryr meg ikke om high res og aner ikke hva jeg snakker om så det spiller selvsagt ikke noen rolle.

 

[pedal]

Her er min non-redbook samling av Neil Young. 24bit 44.1kHz utgavene er egentlig HDCD-varianter som jeg har dekodet (egentlig 20bit) fordi avspillerenhetene og DACene mine ikke støtter dette:

Fin samling, det der!

On The Beach: Har du lagt merke til at (på vinyl) side 2 så er lyden bedre enn på side 1? Sånn låter i hvertfall min DVD-A i 24/176. Prøv første spor side 2, kontra første spor side 1.

 

[marsboer]

Her er min non-redbook samling av Neil Young. 24bit 44.1kHz utgavene er egentlig HDCD-varianter som jeg har dekodet (egentlig 20bit) fordi avspillerenhetene og DACene mine ikke støtter dette:

Fin samling, det der!

On The Beach: Har du lagt merke til at (på vinyl) side 2 så er lyden bedre enn på side 1? Sånn låter i hvertfall min DVD-A i 24/176. Prøv første spor side 2, kontra første spor side 1.

Jeg skal ta en gjennomlytt og rapportere når jeg får tid. Lenge siden jeg hørte på Neil Young sist.

 

[vredensgnag]

Tidligere ga pedal meg uriktig skylden for at Vaughan/King ikke lenger er tilgjengelig på HDT, nå synes det som om jeg er mot Blu-ray, noe jeg aldri har ment, sagt eller skrevet.
Hadde flotte BD opplevelser i mitt lytterom da jeg hadde surround rund baut. Forutsetningen er selvsagt at opptaket har egenskaper som utnytter BDens muligheter, men det har vi mange eksempler på, spesielt når det gjelder muligheten for gjengivelse av mer realistisk dynamikk.

Men å sitte og lytte til Redbook minus fra en BD eller påstått high-res som ikke er det, er ikke noe jeg higer etter.

 

[larkus]

Hvorfor (kun) B-R? Er det fordi du har en multispiller, men ingen lyd-PC?

Jeg er gammeldags og bakstreversk. Bryr meg ikke om nedlasting og lyd fra PC, og jeg skal ha musikken i hyller på veggen. Fikk tak i en brukt Philips BD9500 bluray spiller som viser seg å være imponerende kvalitet rund baut. Fikk nesten hakeslepp da jeg hørte lyden på bluray'en "Gary Moore And Friends- One Night In Dublin, A Tribute to Phil Lynott". Derfor

Edit: Musikksamlingen på PC'en? Herrejemini.......

mvh
ks

 

[musicman]

Hmmm,,,,har selv modellen over din Larkus. Phillips bd 9600, men blir ikke hakeslepp her i heimen med denne spilleren alene. Putt på en toppklasse dac,,,,,da snakker vi hakeslepp 8)

 

[larkus]

Hmmm,,,,har selv modellen over din Larkus.

Larkus????

mvh
ks

 

[musicman]

En gang Larkus,alltid Larkus,,, ;D

Forøvrig er diverse nick en stor uting. Hvorfor bytte nick ? For å begynne på nytt kanskje?

Nei det hjelper nok ikke med nytt nick, vi er og blir de vi er på godt og vondt.

 

[larkus]

En gang Larkus,alltid Larkus,,, ;D

Forøvrig er diverse nick en stor uting. Hvorfor bytte nick ? For å begynne på nytt kanskje?

Nei det hjelper nok ikke med nytt nick, vi er og blir de vi er på godt og vondt.

Satan opererer som kjent under mange navn, men Larkus er nok ikke et av dem. Høres jo ut som en profet fra det gamle testamentet
BDP9600 er forresten ikke modellen over, men etterfølgeren til BDP9500. Stort sett samme spiller, men med 3D.

Påkostet innmat har BDP9500 også. Det liker jeg ;D


mvh
ks

 

[Dr Dong]

Vedrørende hi-res problematikken;

Hvis en nå tar et par LP-riper, kunne en ikke legge ut slikt som to filer så kunne folk få hørt selv om de hørte forskjell på 44/16 og 96/24 (192/24), men på en slik måte at en forkledde 44/16 filen som en 96/24 (eller 192/24)?

Jeg har muligheten til å gjøre rip i begge «oppløsninger», men vet lite om hvordan en kan maskere forskjellene for en sammenlikning som andre kunne gjøre.

 

[56fwb]

En gang Larkus,alltid Larkus,,, ;D

Forøvrig er diverse nick en stor uting. Hvorfor bytte nick ? For å begynne på nytt kanskje?

Nei det hjelper nok ikke med nytt nick, vi er og blir de vi er på godt og vondt.

Satan opererer som kjent under mange navn, men Larkus er nok ikke et av dem. Høres jo ut som en profet fra det gamle testamentet
BDP9600 er forresten ikke modellen over, men etterfølgeren til BDP9500. Stort sett samme spiller, men med 3D.

Påkostet innmat har BDP9500 også. Det liker jeg ;D


mvh
ks

Hmmmmmmm.....!!???? :-\ men er det ikke et av kabelsatans tidligere nick/navn - eller....??

 

[larkus]

Hmmmmmmm.....!!???? :-\ men er det ikke et av kabelsatans tidligere nick/navn - eller....??

Niks! Og tråden er forøvrig off topic så det holder.
Det kan virke som om temaet bluray-lyd vs. CD-lyd er utdebattert.
Hva ble egentlig konklusjonen? Jeg falt av lasset tidlig i tråden p.g.a. all hi-rez kranglingen ;D
mvh
ks

 

[56fwb]

Hmmmmmmm.....!!???? :-\ men er det ikke et av kabelsatans tidligere nick/navn - eller....??

Niks! Og tråden er forøvrig off topic så det holder.
Det kan virke som om temaet bluray-lyd vs. CD-lyd er utdebattert.
Hva ble egentlig konklusjonen? Jeg falt av lasset tidlig i tråden p.g.a. all hi-rez kranglingen ;D
mvh
ks

Hmmmmm....???!!!! Merkeligt... ???
Jeg syns da grangivelig at jeg kjenner igjen vegger, Pioneerht, steinplata og SC kablene i svar #363 på denne tråden

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,59633.320.html

og hva med denne uttallelsen
Kabelsatan har tatt kommandoen over legemet. Profeten Larkus sin sjel er hinsides.
På tide med en skikkelig katolsk exorcist?
mvh
kabelsatan
jfrsvar #332 på samme tråd

samt at jeg er helt sikker på at jeg har sittet i sofaen - noe enhver sporhund vil kunnebekrefte - som er avbildet på i nevnte tråds
svar #392

I tillegg vet jeg at Larkus også var svak for AAS Classic Øl.. jfr svar #395


I tillegg så har larkus også slipt/pusset fortinningen og oksydering av "spader" jfr bildene og svarene # 392 og 427

Dette bilder minner mistenkelig om tidlegere HFS'er Larkus sin hifi-krok.
Og; Når det blir mange nok indisier i en sak -kan de sammen regnes som bevis i saken...

Noen - en satan - som er noe uforsiktige med sannheten her...??? Hvorfor.....????????????????????????????

 

[Voff]

En gang Larkus,alltid Larkus,,, ;D

Forøvrig er diverse nick en stor uting. Hvorfor bytte nick ? For å begynne på nytt kanskje?

Nei det hjelper nok ikke med nytt nick, vi er og blir de vi er på godt og vondt.

Satan opererer som kjent under mange navn, men Larkus er nok ikke et av dem. Høres jo ut som en profet fra det gamle testamentet
BDP9600 er forresten ikke modellen over, men etterfølgeren til BDP9500. Stort sett samme spiller, men med 3D.

Påkostet innmat har BDP9500 også. Det liker jeg ;D


mvh
ks

Jeg har lyst på en sånn. Ser tillitsvekkende ut. Dessuten er den ikke så dyr.

 

[larkus]

Hmmmmm....???!!!! Merkeligt... ???
Jeg syns da grangivelig at jeg kjenner igjen vegger, Pioneerht, steinplata og SC kablene i svar #363 på denne tråden

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,59633.320.html

og hva med denne uttallelsen
Kabelsatan har tatt kommandoen over legemet. Profeten Larkus sin sjel er hinsides.
På tide med en skikkelig katolsk exorcist?
mvh
kabelsatan
jfrsvar #332 på samme tråd

samt at jeg er helt sikker på at jeg har sittet i sofaen - noe enhver sporhund vil kunnebekrefte - som er avbildet på i nevnte tråds
svar #392

I tillegg vet jeg at Larkus også var svak for AAS Classic Øl.. jfr svar #395


I tillegg så har larkus også slipt/pusset fortinningen og oksydering av "spader" jfr bildene og svarene # 392 og 427

Dette bilder minner mistenkelig om tidlegere HFS'er Larkus sin hifi-krok.
Og; Når det blir mange nok indisier i en sak -kan de sammen regnes som bevis i saken...

Noen - en satan - som er noe uforsiktige med sannheten her...??? Hvorfor.....????????????????????????????

Gratulerer med satans godt detektivarbeid, 56fwb.
Jepp, Kabelsatan = reinkarnert Larkus.


mvh
ks

 

[56fwb]

Man har da satans så god erfaring Karl.... 8) ;D
Dessuten er og var kabelargumentasjonene typisk "larkus" i alle henseender..
Så; da er du attende til "våre grender" og "lekestue" Larkus/kabelsatan......

mvh

 

[Asbjørn]

You can check out any time you want, but you can never leave...

 

[musicman]

He he,,, joda er nok riktig det Asbjørn.

Ellers er vi vel stort sett kjekke og greie alle sammen her inne, men av og til tar enasjemanget litt overhånd, og da kan det gå litt hett for seg.