Bluray lyd - bedre enn CD-lyd?

[marsboer]

Hørselen vår er godt dokumentert. Hva som skal til for god lydgjengivelse er også godt dokumentert.

Nå ble jeg nysgjerrig, hvordan er dette dokumentert? Ikke ved blindtesting håper jeg?

Blant annet med blindtesting, men det var ikke det jeg tenkte på.
Jeg tenkte mer på at teorien bak frekvensmanipulering, ulike former for filterløsninger med fordeler/ulemper, impulsrespons og videre er særdeles godt dokumentert og forstått vintenskapelig. Det samme gjelder teorier og praksis bak overføring og manipulering av elektriske signaler og oppbygning av elektronikkretser basert på tradisjonelle komponenter til spesifikke formål.
Det samme gjelder forståelsen for hvordan lyd f.eks reagerer med et rom og hørselen vår.

Det er med andre ord ikke noe som helst nybrottsarbeid som blir gjort på dette feltet. Utfordringen ligger i å kombinere det beste fra alle de veldokumenterte prinsipper i komponenter jeg og du kan benytte, samtidig som vi også må klare å bruke dette utstyret på den beste måten.

Da blir det for dumt å skryte på seg at man lever i forkant av hi-fien fordi man kjører ekstern I2S, en standard som faktisk ble til i 1986.

 

[DIY_dude]

Her er du inne på det jeg snakket om tidligere i denne tråden. Dette går på den tekniske implementasjonen i den enkelte DAC, ikke på den lagrede informasjonen i seg selv. Så lenge informasjonen opp til 20kHz er med i lydfilen, f.eks i en 24bit 44.1kHz, så kan man benytte f.eks oversampling eller oppsampling slik mange DACer gjør i dag, for å minimere problematikk i selve DAC-prosessen, enten det være seg å minimere filterproblematikk med speilbildene rundt nyquistfrekvensen eller sample-and-hold problematikk. Men den perfekte DAC finnes ikke, så high res kan godt være et virkemiddel som krykkeløsning.

Vi er altså helt enige om at høy samplingsrate kan påvirke lyden fra DACen, men det er ikke ikke selve informasjonen i lydfilene som gjør noe, og det vil gi seg forskjellig utslag i forskjellige DACer. Altså et teknisk issue, ikke en generell konsekvent fordel med high-res på formatsiden.

Haha, skal man ikke ta hensyn til de tekniske løsningene som naturlig følger med høyere samplingfrekvenser så er jo svaret såre enkelt; 192kHz er bedre enn 44.1kHz fordi det inneholder mer data. Størst går først. Ferdig!

Hvis vi kan være enige om at samplingraten kan påvirke lyden fra en dac, kan vi da også være enige om at dersom man hører en forskjell så vil alltid være til fordel for det høyoppløste signalet?

Jeg syns fortsatt det er et godt argument at høyere samplingfrekvenser åpner for nye tekniske løsninger som ikke har vært mulig å realisere med 16/44.1 jeg da.

 

[vredensgnag]

Ærlig talt, alle vet da at blindtester er fullkomment uten relevans for Hi-Fi. Det er innpå absurd å gå rundt og tro at ørene alene er i stand til å høre forskjell på noe som helst.

 

[Oblivion]

Ærlig talt, alle vet da at blindtester er fullkomment uten relevans for Hi-Fi. Det er innpå absurd å gå rundt og tro at ørene alene er i stand til å høre forskjell på noe som helst.

Det kommer vel helt ann på hvilket hode de sitter på ;D ;D ;D

 

[marsboer]

DIY_Dude: Det er mulig du er ute etter å krangle, men jeg er selvsagt enig i at 192kHz går foran 44.1kHz i 100% av tilfellene.

Jeg stiller meg imidlertid sterkt kritisk til at dette er nødvendig og i det hele tatt konsekvent hørbart i enhver DAC-implementasjon (gitt god kvalitet)

Jeg er ikke enig i at høyere er best i alle tilfeller. Om du leser databladene for DAC-chiper ser du av og til at den høyeste raten ikke har de beste spesifikasjonene. Jeg mener f.eks at min DAC har best oppgitte specs ved 24bit 96kHz og ikke 24bit 192kHz som den også støtter.
Selvsagt kan det imidlertid hende at andre ting oppveier for ulempene ved reduserte DAC-specs.

Men igjen, det er ingenting i veien med overkill på alle områder, det er bare positivt, men min teoretiske og praktiske erfaring tilsier at dette på ingen måte er nødvendig for å oppnå like god lyd.

 

[Sluket]

Ærlig talt, alle vet da at blindtester er fullkomment uten relevans for Hi-Fi. Det er innpå absurd å gå rundt og tro at ørene alene er i stand til å høre forskjell på noe som helst.

Det kommer vel helt ann på hvilket hode de sitter på ;D ;D ;D

Subsidiært; hvis Ampulla Recti hodet er oppi

 

[Mr-T]

Men igjen, det er ingenting i veien med overkill på alle områder, det er bare positivt, men min teoretiske og praktiske erfaring tilsier at dette på ingen måte er nødvendig for å oppnå like god lyd.

Det er riktig det. Det er jo mange som oppnår god lyd med komponenter som er begrenset rent teknisk. Først og fremst når det gjelder høyttalere, men også mange forsterkere har seriøse båndbreddebegresninger, men låter likevel "godt".

 

[vredensgnag]

Ærlig talt, alle vet da at blindtester er fullkomment uten relevans for Hi-Fi. Det er innpå absurd å gå rundt og tro at ørene alene er i stand til å høre forskjell på noe som helst.

Det kommer vel helt ann på hvilket hode de sitter på ;D ;D ;D

Subsidiært; hvis Ampulla Recti hodet er oppi

Nå hører jeg på en electronically modified to recreate stereo vinyl fra Newport 1956. Og savner ikke 24/96.

Og den som vil kan lytte til Ellingtons Masterpieces på Spotify, fra 1950, i mono må vite, og stusse over når man sist hørte slik bejaendes bra ljod fra anlegget, og tenke over det. (Lyt være kortutgaven, ikke remasteren med alle alternative takes. Han Duke i profil, blått cover, med augom mot høger).

 

[Sluket]

Jo, Vreden, men dette er jo irrelevant! Her snakker vi femtitallet og da var alt så meget bedre. Da måtte man jo nøye seg med det som fantes.. Problemene kommer jo når man får valgfrihet mellom flere medier. DA starter diskusjonen.

Edit; Har t.o.m. hatt den diskusjonen med meg selv - "Count on The Coast" best på vinyl, Redbook eller SACD?? Neimen ikke sikker. Det frustrerende er at hvert format har sine pros and cons som det heter. SÅ da MÅ man bare ha alle da - så er det i hvertfall slutt på DEN diskusjonen!

 

[Mr-T]

Å? Kunne man ikke velge mellom LP og 78-plate? ;D

 

[DIY_dude]

Neida, jeg bare vil fram til at introduksjonen av høyere samplingfrekvenser gir muligheten for teknologiske framskritt innen digital-analog-konvertering som gjør at vi til slutt får bedre lyd. Totalt sett.

Om du sitter på en dac hvor du ikke hører forskjell på det ene eller det andre signalet, eller om du syns at 96 kHz høres bedre ut, eller om 44.1 kHz er tilstrekkelig, det må jo være opp til hver enkelt. Redbook er kan jo låte knall det. Det er ikke "nødvendig" med noe mer. Men det er jo LITT moro når verden går litt framover også da. Når man kan utvikle nye løsninger, også oppdager man faktisk at resultatet er veldig vellykket.

EDIT: oops, det var svar på innlegg nr 164 litt lenger opp her

 

[Sluket]

"Neida, jeg bare vil fram til at introduksjonen av høyere samplingfrekvenser gir muligheten for teknologiske framskritt innen digital-analog-konvertering som gjør at vi til slutt får bedre lyd. Totalt sett."




Derom hersker det hos meg ingen tvil, etter å ha hørt forskjellene mellom de forskjellige varianter, på samme anlegg med sekunders mellomrom. Kan selvsagt variere med utstyrets egenskaper, men det jeg hørte hos godeste Celius i fjor var ekstremt konklusivt i hvertfall. Nobrainer.

 

[Sluket]

In Oblivion Veritas​

 

[pedal]

…men jeg synes bare at det er så trist med alt dette HATET, dette SINNET som dukker frem i en del diskusjoner om emner som ikke finnes besvart hverken i Gyldendals Store Norske eller Hakkespettboka.

He-he, ja tilsynelatende slåss vi så fillene fyker, men i praksis er det bare litt godmodig lugging, som totte kalte det en gang. Litt sånn som når et gammelt ektepar krangler om fjernkontrollen.

Jeg har sluttet å hisse meg opp over hva andre eventuelt ikke skjønner av denne hobbyen. Men jeg har nytte av å delta i prinsipielle debatter, da jeg lærer en del av eget research og hva andre bidrar med.

Jeg prøver å gjøre meg litt flid av hensyn til den tause majoritet, de mange som leser i tråden uten å poste. Jeg innbiller meg at noen av disse finner noe nytte i mine poster. Å få gjennomslag hos trådens opponenter har jeg derimot ingen illusjon om. Det gjorde jeg klart allerede tidlig i tråden. Og fikk ganske så rett til slutt, om jeg må si det selv. ;D

 

[marsboer]

Vi er fremdeles enige, men jeg mener fremdeles at man ikke kan generalisere dette til filformatet. La meg ta et eksempel bare for å vise hva jeg mener, uten at dere må være enige i min "definisjon" av problematikken:

Vi tar utgangspunkt i en 24bit/192kHz fil, deretter downsampler vi denne til 24bit/44.1kHz før vi upsampler den til 192kHz igjen.
Denne sammenligner vi så med den originale 192kHz filen. Siden samplingsraten da er identisk for begge kan vi utelukke DAC-variasjoner, men jeg håper dere er enige i at den resamplede filen ikke inneholder mer informasjon enn det som ligger innenfor ca 20kHz.

192kHz -> 44.1kHz -> 192kHz
vs.
192kHz

Jeg mener da at dersom man ikke klarer å konsekvent skille disse to med 100% kontrollert metodikk så er dette et gyldig bevis på at 44.1kHz med informasjon er bra nok for den ypperste high-end hi-fi.

Det kan godt være at 192kHz låter bedre enn den ikke oppsamplede 44.1kHz-varianten på samme test-DAC, men det mener jeg altså er et teknisk problem og verden har med andre ord ikke gått fremover i form av annet enn at vi velger å øke filstørrelsen i stedet for å optimalisere implementasjoner i DACene.
For alt jeg vet kan high-res fra brukeren være den enkleste og billigste måten å få bedre lyd på for en DAC-produsent, men det blir altså feil å si at problemet ligger i informasjonsmengden og ultrasoniske firkantpulser med high res kontra 44.1kHz slik jeg ser det.

 

[Kaare G. Opsahl]

Derom hersker det hos meg ingen tvil, etter å ha hørt forskjellene mellom de forskjellige varianter, på samme anlegg med sekunders mellomrom. Kan selvsagt variere med utstyrets egenskaper, men det jeg hørte hos godeste Celius i fjor var ekstremt konklusivt i hvertfall. Nobrainer.

der var jeg også. enkelt å høre forskjell på de forskjellige oppløsningene. enda enklere i dette øyeblikk 8)
" it's a satanic drug thing ...You Wouldn't Understand"

 

[Sluket]

"And the streets shall be filled with the blood of the non-believers!"

 

[Bjørn ("Orso")]

Je låte att augom når de tykkje te som vørast.

Men no e'rem aupe. Sjao strekkjom.

Nydelig vg. Skikkelig vintage stil.

 

[ayaboh]

Jeg mener da at dersom man ikke klarer å konsekvent skille disse to med 100% kontrollert metodikk så er dette et gyldig bevis på at 44.1kHz med informasjon er bra nok for den ypperste high-end hi-fi.

Generelt sett er det slik at når du først har kommet deg opp på et svært anstendig nivå mht lydkvalitet er det ikke lenger rom for disse store aha-opplevelsene. Alt etter dette foregår i små nyanser, og det er summen av alle disse nyansene du må fokusere på. Ingen av disse små forbedringene eller forandringene kan bekreftes eller avkreftes vha blindtester. Spørsmålet er om du er villig til å bevege deg litt bort fra denne 100% kontrollerte metodikken for å se hva du kan oppnå.

 

[ayaboh]

Hvis du regner meg blant "de vitebegjærlige" så er jeg kanskje 'sentralens fremste kolportør av mer eller mindre sannsynlige teorier for hvorfor det av og til er mulig å høre forskjell på sånt som digitalkabler og diverse merkelige duppeditter.

Tenkte nok ikke på deg nei.

 

[Kaare G. Opsahl]

Hørselen vår er godt dokumentert. Hva som skal til for god lydgjengivelse er også godt dokumentert.

Nå ble jeg nysgjerrig, hvordan er dette dokumentert? Ikke ved blindtesting håper jeg?

Da blir det for dumt å skryte på seg at man lever i forkant av hi-fien fordi man kjører ekstern I2S, en standard som faktisk ble til i 1986.

men ikke brukt fra PC til DAC før ganske nylig. hvor lenge har du benyttet denne standaren fra pc til DAC?

 

[marsboer]

men ikke brukt fra PC til DAC før ganske nylig. hvor lenge har du benyttet denne standaren fra pc til DAC?

I2S har blitt benyttet internt i komponentene mellom transport og DAC i flere tiår... Om man drar kabelen ut av boksen og således lager litt mindre gunstige forhold, så vil jeg ikke akkurat kalle det revolusjonerende.

 

[Kaare G. Opsahl]

men ikke brukt fra PC til DAC før ganske nylig. hvor lenge har du benyttet denne standaren fra pc til DAC?

I2S har blitt benyttet internt i komponentene mellom transport og DAC i flere tiår... Om man drar kabelen ut av boksen og således lager litt mindre gunstige forhold, så vil jeg ikke akkurat kalle det revolusjonerende.

mellom pc og dac er spørsmålet. jeg vet at den er brukt mellom drev og dac i en cdspiler.

 

[bambadoo]

Har vel flyttet et lydkort ut i en annen boks enn i pc. i2s blir tappet fra det lydkortet til pcm1704 dacer (4x) som står i phasure.
Hadde tilbud om å teste en slik fra igår til søndag men det passet ikke.

 

[marsboer]

Generelt sett er det slik at når du først har kommet deg opp på et svært anstendig nivå mht lydkvalitet er det ikke lenger rom for disse store aha-opplevelsene. Alt etter dette foregår i små nyanser, og det er summen av alle disse nyansene du må fokusere på. Ingen av disse små forbedringene eller forandringene kan bekreftes eller avkreftes vha blindtester. Spørsmålet er om du er villig til å bevege deg litt bort fra denne 100% kontrollerte metodikken for å se hva du kan oppnå.

Jeg har hatt muligheten for og avspilt 24bit 192kHz bitperfect fra PC siden 2006 i tre ulike setups, både i stereoanlegg og i hodetelefonsammenheng og jeg går alltid for high res om det er tilgjengelig av prinsipielle årsaker siden det aldri kan bli for bra. Jeg er også rimelig sikker på at jeg har mer high res i filform enn svært mange andre.

Jeg er også svoren hjemmekinoentusiast med lang erfaring med blu-ray i et oppsett hvor surrounddelen har fått like mye oppmerksomhet som stereodelen oppsettsmessig. Jeg har aldri eid en dedikert CD-spiller og har utelukkende brukt filbasert avspilling siden jeg begynte som smått med mine første B&W 602 S3 på en NAD forsterker rundt 2001.

Jeg føler derfor at erfaringsgrunnlaget mitt er på plass. Samtidig anbefaler jeg at dere går tilbake til en av de første sidene i denne tråden og ser på hva som faktisk skjer med en fil som downsamples fra f.eks 352.8kHz til 44.1kHz, som jo er så ekstremt man får det i dag.

Men det at jeg avspiller high res av prinsipielle tekniske årsaker medfører ikke at jeg ikke kan være kritisk nok til å se på eksisterende vitenskap, egen testing, og praktiske forsøk av den typen jeg gjorde tidligere i tråden, og dermed likevel konkludere med at high res filformater ikke har noen som helst betydning for optimal opplevelse av lydkvalitet.

 

[marsboer]

mellom pc og dac er spørsmålet. jeg vet at den er brukt mellom drev og dac i en cdspiler.

Eller f.eks i Transporter som jeg selv bruker eller internt i mange PC lydkort.

Jeg ser bare ikke den prinsipielle forskjellen utover lengden på kabelen. Hvis utviklingen går på å forlenge en kabel, da er denne diskusjonen i beste fall dødfødt.

 

[Kaare G. Opsahl]

mellom pc og dac er spørsmålet. jeg vet at den er brukt mellom drev og dac i en cdspiler.

Eller f.eks i Transporter som jeg selv bruker eller internt i mange PC lydkort.

Jeg ser bare ikke den prinsipielle forskjellen utover lengden på kabelen. Hvis utviklingen går på å forlenge en kabel, da er denne diskusjonen i beste fall dødfødt.

Det betyr at transporter overfører data til bryston DAC med i2s?

 

[bambadoo]

Det er ingenting teknisk revolusjonerende med Phasure NOS dacen, kun litt smart tenking.
Mulig smart tenking kvalifiserer til revolusjonerende?

Revolusjonerende for meg tilsier noe stort. Som f.eks. fra rør til transistor, fra dynamisk elementer til noe annet?. (Her ser jeg bort fra lydkvalitet) etc.
Den er rimelig fornuftig bygd opp og relativt gjennomtenkt - og ut ifra det jeg har sett av innmat relativt stivt priset. (men ikke gale ift. mye annet).

 

[_RoDa_]

Jeg har aldri eid en dedikert CD-spiller og har utelukkende brukt filbasert avspilling siden jeg begynte som smått med mine første B&W 602 S3 på en NAD forsterker rundt 2001.

NAD C370 på B&W602s3 i 2001 her ;D
.. og en marantz CD4000 :-X

 

[vredensgnag]

Revolusjonerende er når du kan få HD 1080p 3-D bilde med millioner av farger ut av en sort/hvitt film fra 60-tallet -- og en del av dem som kjøper high-res lydfiler fra HD-Tracks har en opplevelse som tilsvarer titt og ofte!

Det kaller jeg revolusjonerende!

 

[Mr-T]

Humre....
Jeg har kjøpt fra HDtracks en gang - Oscar Petersen / Night Train i glorious 24/96, som låt betydelig dårligere enn CD'en jeg hadde fra før....

Aldri mer, såkalt hi-rez som selges her og der er stort sett humbug.

 

[Sluket]

Jeg mener da at dersom man ikke klarer å konsekvent skille disse to med 100% kontrollert metodikk så er dette et gyldig bevis på at 44.1kHz med informasjon er bra nok for den ypperste high-end hi-fi.

Generelt sett er det slik at når du først har kommet deg opp på et svært anstendig nivå mht lydkvalitet er det ikke lenger rom for disse store aha-opplevelsene. Alt etter dette foregår i små nyanser, og det er summen av alle disse nyansene du må fokusere på. Ingen av disse små forbedringene eller forandringene kan bekreftes eller avkreftes vha blindtester. Spørsmålet er om du er villig til å bevege deg litt bort fra denne 100% kontrollerte metodikken for å se hva du kan oppnå.

Kloke ord, og meget sanne. Langt mellom kvantesprangene når du allerede har en skikkelign rigg som har passert de vanligste grensene som; -for lite rom, ikke fullrange osv. Da går det gjerne mer på minutiøse justeringer, nyanseringer, ikke minst registrering av endringer som er vanskelige å definere som "bedre" eller bare annerledes.

Nå er vi over i subjektivland, personlige meninger og preferanser, litt Snåse selvsagt - og det er i dette området det begynner å bli spennende. Det går på følelsene løs, du er overlatt til deg selv. Ting kan ikke måles lenger (ikke enkelt ihvertfall) og det er vanskelig å få uttalelser fra andre. Men her ligger også Nirvana...

 

[bambadoo]

Har skrevet om spor fra HDtracks tidligere i noen tråder. Fant absolutt ingen forskjell i lydkvalitet. Vel. til å begynne med syntes jeg det låt myyye bedre enn standard. Gliste og koste meg. Vel investerte penger. Så måtte jeg selvsagt dobbeltsjekke. Skal si hodet mitt spilte meg et puss. Det låt likt. Ikke noen forskjell.. Så er spørsmålet.. Burde jeg i det hele tatt dobbeltsjekket og heller levd lykkeligere med skylappene på i min uviten?

Men så har jeg heller ikke så høyoppløselig dac som til daglig brukes - testet også med en 24/192 løsning. Fremdeles ingen lydmessig forskjell.

 

[vredensgnag]

Aldri mer, såkalt hi-rez som selges her og der er stort sett humbug.

Dessverre er det slik, og det mener jeg oppriktig.

Jeg var helt klar for å satse seriøst på high-res avspilling, og skulle til å bytte ut mye musikk. Så opplever jeg at en stor katalog solgt gjennom Linn viser seg å være 44.1, det er solgt tusener av filer fra den uten at noen har klagd. Når det oppdages trekkes katalogen tilbake og folk loves at de skal få erstatningsfiler i riktig oppløsning "innen kort tid."
Dette var vel ca. ett år tilbake. Intet har skjedd, fordi de har innsett at de nye filene vil bli gransket i detalj, og folk vil innse at "there no more there there".

I mellomtiden har man på Computeraudiophile kunnet følge en lang tråd med gjennomgang av ulike filer fra HD-Tracks, som viste seg å i beste fall være "bumped" til high-res, og i verste fall å faktisk være betydelig dårligere enn Redbook-utgangspunktet som ble anvendt, fordi man hadde prøvd å tilføre noe over 22.5kHz.

Og gradvis gikk det opp for meg at inntil leverandører av musikk gjorde som de få unntakstilfellene (bl.a. 2L), så ville vi ikke ha mye musikk å lytte til i autentisk high-res. Det var vel også da jeg ble skikkelig bevisst flaskehalsen som mikrofonbruken dengang utgjør. (Og selvsagt får man da utsagn om at det likevel tilføres noe i high-res utgaven, selv om mikrofonen ikke kunne registrere noe. Men det gidder jeg ikke bruke tid på).

Så inntil high-res markedet renoverer seg selv ordentlig slapper jeg helt av. Noen dedikerte BD-utgivelser gir flotte lydopplevelser med rik oppløsning og detaljering, og med frapperende dynamikk, men selv her er tilbudet forholdsvis begrenset.

Sier som Atkinson, da han analyserte hvorfor PS1 fra Sony plutselig ble en audiofil favoritt - det skyldtes den spesielle forvrengingen den skapte, som var lyttevennlig, og ikke at den gjenga "rett".

Og der ligger veien å gå, trur eg.

 

[Cyber]

Min opplevelse er at mastering/opptak er forskjellen så sant det du spiller av er av en viss oppløsning.

 

[Sluket]

Humre....
Jeg har kjøpt fra HDtracks en gang - Oscar Petersen / Night Train i glorious 24/96, som låt betydelig dårligere enn CD'en jeg hadde fra før....

Aldri mer, såkalt hi-rez som selges her og der er stort sett humbug.

Hehe - jeg kjøpte noen XRCD (JVC) fra Japan for et par år siden, egentlig fordi det var live-opptak som jeg ikke hadde fra før (mener det var bl.a. Art Pepper) og derfor ville jeg ha de. Elsker gode live-innspillinger...

MEN fy for fysj & pføy for en råtten lyd!! Værste jeg har hørt - tynt og pistrete. Burde være straffbart å selge noe sånt i det hele tatt, og ihvertfall med reklame som "Enhanced sound" og all annen BS rundt produktet. Ikke kan de skylde på masteringen heller - det sto bl.a. spesifikt at de var re-mastret med det seneste og beste..blabla. Huff.

 

[Sluket]

NB: Viktig poeng fra Vredens der - autentisk hi-res a la 2L. Den som ikke hører at DETTE er i særklasse bra opptak bør sannelig gå i seg selv.
"Digital Done Right" som en herværende hifiprodusent sier - det er når alle gjør dette med den kvaliteten som 2L. Og det er jeg redd er utopi.

 

[marsboer]

Det er vel heldigvis ingen som har klaget på lydkvaliteten fra 2L, enten det være seg DXD eller mer normale oppløsninger. DXD virker riktignok unødvendig på avspillingsfronten når opptaket ikke har annet enn støy over 40kHz, i hvertfall den filen jeg tilfeldigvis så på tidligere i tråden.

 

[Flageborg]

Har skrevet om spor fra HDtracks tidligere i noen tråder. Fant absolutt ingen forskjell i lydkvalitet. Vel. til å begynne med syntes jeg det låt myyye bedre enn standard. Gliste og koste meg......

Det ble tid til å starte på noen tester på søndag - med HiRez i stereo - gledet meg skikkelig

Diana Krall og Roger Waters....artistene kan jeg trives med, men lydopplevelsen i HiRez ???

Sammenlignet fram og tilbake med CD - CD funker bedre - så langt....

Her skal testes mer....og med flere ører

 

[vredensgnag]

NB: Viktig poeng fra Vredens der - autentisk hi-res a la 2L. Den som ikke hører at DETTE er i særklasse bra opptak bør sannelig gå i seg selv.
"Digital Done Right" som en herværende hifiprodusent sier - det er når alle gjør dette med den kvaliteten som 2L. Og det er jeg redd er utopi.

2Ls opptak er surrealistisk bra sammenlignet med det aller meste der ute.

Og hva er det de gjør:

1. Mikrofoner som registrerer opp til 50kHz - flaskehalsen er utvidet.
2. Opptak på akustisk egnet plass.
3. Ingen manipulasjon av opptaket. Det som er innspilt er hva vi får. Mikrofonplasseringen har hatt som siktemål å finne best mulig sted å "lytte" fra, og det er dette vi hører. Målsetningen er å gå fra fremfører til lytter med så få mellomsteg som mulig, og med så liten bearbeidelse som mulig. Kjøper du i aller høyeste oppløsning har du garanti for dette. (De går altså tilbake til den opprinnelige opptaksteknikken fra 50-tallet, tidlig 60-tall, før miksepultene kom).
4. Arbeid med gjengivelsesrommet. De følger AES-EBU standarden for fem-kanals gjengivelse, og om du investerer i lytterom og høyttalere i tråd med dette er du garantert en hinsides opplevelse. Men selv for to-kanals gjengivelse får du godt tak i kvalitetsforskjellene mellom Redbook og 24/96.

Jeg hadde en lytteseanse hjemme hos meg en del år tilbake på mitt forrige høyttalerpar, der vi lyttet til Redbook og 24/96 (tappet til harddisk rett fra kranen på 2L). Og forskjellen var definitiv.
Og Lindbergs ører kunne samtidig med presisjon høre hva som kunne forbedres i lytterommet.

Men hvor mange slike opptak finnes? Og hvor mange er så viet til å oppnå det ypperste som kan oppnås? 2L fortjener full støtte, og det er godt å se at de vinner flere og flere tilhengere internasjonalt.

Det er dårlig gjort å sette likhetstegn mellom hva 2L og noen få andre gjør, og hva man påstår er high-res av mye annet hos HD-Tracks.