Bra lyd på ALLE innspillinger

[sinep]

På meg virker det heller som om du forveksler den avslappede men samtidig glassklare oppløsningen og den uanstrengte dynamikken skikkelig headroom og fravær av forvrengning gir, med en såkalt "dynamisk" lyd i form av slank klangbalanse, litt forvrengning (eller "tweak" som det kalles på fagspråket) og hang til siblanter. Dette kamufleres som "dynamisk" og "rask" lyd med "god oppløsning" når det i praksis bare er grei hi-fi.

Du motsier deg selv litt nå. Dette er en lytteopplevelse du beskrev i kabelforumet ved overgang til tara labs (solid core):
"Den aller største forskjellen jeg faktisk har opplevd var mellom en NAD receiver og et sett Cerwin Vega 12" høyttalere i mine aspirerende hi-fi nerd-på-budsjett-uten-erfaring-dager. Der byttet jeg fra uterminerte løpemeterkabler til hageslangene Tara Labs Omni III og fikk helt hakeslepp. En helt annen klarhet i hele frekvensspekteret og med en vesentlig mer musikalsk bass. Faktisk omtrent som å dra ut en ullsokk."

 

[utgatt60135]

Jeg gadd ikke lese gjennom hele tråden men kan bekrefte av egen erfaring at mange slanke, åpne, "hifi" høyttalere egner seg best på lettere musikk (Bremnes, Audiofilt, Triojazz osv).

Både ja og nei, mener jeg. "Slanke" høyttalere kan også bety at bassen er rapp og meget detaljert. Det egner seg meget godt til rock. Åpenhet er et gode for all musikk. Også svært god transientrespons som er et kjennetegn på det noen litt feilaktig kaller "HiFi" høyttalere er en stor fordel for engasjement og drama i all musikk. Men ja, svært gjennomsiktige og nøytrale anlegg vil avsløre innspillinger mer.

Det er bare å gå på Horten messen med egne CDer. Så får vi høre:
- høyttalern eller kabelen er ikke innspilt
- musikken vi har med er for komprimert
- rommet er helt feil
- det er støy på strømnettet
- det låter mye bedre med en annen forsterker som de dessverre ikke kunne bruke fordi et eller annet

En stor grunn til at de fleste velger å bruke audiofile plater er at de ønsker å vise det beste utstyret deres kan prestere. Jeg er som så mange andre lei av musikken på messer, men kan vi egentlig bebreide selgerne for å være forsiktig med å spille dårlige innspillinger? Det er jo ikke utstyrets feil.

For det er en kjennsgjerning at de færreste plater står til mange av de dyreste anleggene. Det er ingenting å stikke under en stol at plater flest er rimelig mediocre og at de låter tynt på grunn av manglende dynamikk.

 

[marsboer]

På meg virker det heller som om du forveksler den avslappede men samtidig glassklare oppløsningen og den uanstrengte dynamikken skikkelig headroom og fravær av forvrengning gir, med en såkalt "dynamisk" lyd i form av slank klangbalanse, litt forvrengning (eller "tweak" som det kalles på fagspråket) og hang til siblanter. Dette kamufleres som "dynamisk" og "rask" lyd med "god oppløsning" når det i praksis bare er grei hi-fi.

Du motsier deg selv litt nå. Dette er en lytteopplevelse du beskrev i kabelforumet ved overgang til tara labs (solid core):
"Den aller største forskjellen jeg faktisk har opplevd var mellom en NAD receiver og et sett Cerwin Vega 12" høyttalere i mine aspirerende hi-fi nerd-på-budsjett-uten-erfaring-dager. Der byttet jeg fra uterminerte løpemeterkabler til hageslangene Tara Labs Omni III og fikk helt hakeslepp. En helt annen klarhet i hele frekvensspekteret og med en vesentlig mer musikalsk bass. Faktisk omtrent som å dra ut en ullsokk."

Haha, jeg skal sende deg et diplom for det villeste ut-av-kontekst innlegget jeg har blitt utsatt for noensinne!



For det første er jeg mektig imponert over at du klarte å dra inn kabler her, og spesielt siden jeg ikke en gang skjønner sammenhengen med mitt forrige innlegg.

Poenget med innlegget der var jo (om du faktisk tar med resten av innlegget) at selv jeg, marsboer, logikkens og teknologiens forkjemper, tidligere i min hi-fi karriere har hatt "ville" opplevelser med kabler, men at det senere viste seg at disse kablene låt 100% identisk med biltemakablene en kompis av meg hadde. Jeg brukte til sammenligning uterminerte løpemeterkabel av skral type, med slitte utvinnede kordeller og det som verre er og konklusjonen i mitt innlegg var da vitterlig at siden biltemakablene låt helt identisk som Tara Labs-kablene jeg og andre hørte så stor forskjell på i mitt anlegg, så måtte rett og slett de teknisk sett suboptimale kablene jeg hadde være halvveis defekte.

Jeg quoter HELE innlegget mitt her:

Jeg har opplevd relativt stor forskjell på kabler før, men det var før jeg begynte å virkelig analysere forskjellene etter at "ny-kabel" følelsen hadde lagt seg. Det vil si mange måneder etter innkjøp. Jeg har blitt helt overbevist om at det holder i massevis å kjøpe rimelige kvalitetskabler basert på tradisjonelle prinsipper og at forskjellene jeg nærmest alltid hører ved kabelbytte på senere tidspunkt viser seg å ikke holde mål når nyhetsverdien er borte og jeg går nøyaktig og systematisk til verks.

Den aller største forskjellen jeg faktisk har opplevd var mellom en NAD receiver og et sett Cerwin Vega 12" høyttalere i mine aspirerende hi-fi nerd-på-budsjett-uten-erfaring-dager. Der byttet jeg fra uterminerte løpemeterkabler til hageslangene Tara Labs Omni III og fikk helt hakeslepp. En helt annen klarhet i hele frekvensspekteret og med en vesentlig mer musikalsk bass. Faktisk omtrent som å dra ut en ullsokk. Vi var en hel guttegjeng på rommet mitt som ble helt frelst om kablers betydning etter dette og flere fant ut at de også måtte anskaffe noe skikkelig.

Det var en av oss som hadde et betydelig bedre annlegg enn mitt NAD/CV anlegg i form av AudioVector og Marantz og vi måtte bare teste i hans anlegg også. Han hadde de tradisjonelle gjennomsiktige biltema-kablene. Hverken han eller jeg evnet å høre noen som helst forskjell dessverre til tross for at vi begge hadde hørt stor forskjell i mitt anlegg. Med andre ord måtte jeg innse at det var mine gamle kabler som nok enten hadde problemer med kontakten selv etter mange oppkoblinger og sjekker, eller var feilkonstruert.

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,60124.msg1185868.html#msg1185868

 

[Mr-T]

For det er en kjennsgjerning at de færreste plater står til mange av de dyreste anleggene. Det er ingenting å stikke under en stol at plater flest er rimelig mediocre og at de låter tynt på grunn av manglende dynamikk.

På dyre og dårlige anlegg gjør de sikkert det. Men ikke på GODE anlegg....

 

[utgatt60135]

For det er en kjennsgjerning at de færreste plater står til mange av de dyreste anleggene. Det er ingenting å stikke under en stol at plater flest er rimelig mediocre og at de låter tynt på grunn av manglende dynamikk.

På dyre og dårlige anlegg gjør de sikkert det. Men ikke på GODE anlegg....

Det blir altfor tynt å kalle et anlegg som brilijerer på supre innspillinger/mixer for dårlige rett og slett. Virkeligheten er betydelig mer kompleks enn som så.

 

[Mr-T]

Ikke enig. Det kan da ikke være bra hvis det funker bare på ut smalt utvalg av musikk og innspillinger?

 

[Anonym]

For det er en kjennsgjerning at de færreste plater står til mange av de dyreste anleggene. Det er ingenting å stikke under en stol at plater flest er rimelig mediocre og at de låter tynt på grunn av manglende dynamikk.

På dyre og dårlige anlegg gjør de sikkert det. Men ikke på GODE anlegg....

Det blir altfor tynt å kalle et anlegg som brilijerer på supre innspillinger/mixer for dårlige rett og slett. Virkeligheten er betydelig mer kompleks enn som så.

Etter å ha vært å hifi besøk hos et par forummedlemmer med anlegg jeg vil omtale som virkelig gode kombinert med utstrakt hodetelefonbruk tror jeg ikke virkeligheten er mer kompleks enn som så.

 

[utgatt60135]

Ikke enig. Det kan da ikke være bra hvis det funker bare på ut smalt utvalg av musikk og innspillinger?

Hvis det bare funker for et smalt utvalg tror jeg omtrent alle er enige i at det er et dårlig komponert anlegg. Jeg snakker ikke om for lyse og pågånede anlegg. De færreste liker dem.

Det jeg prøver å si er at toppkvalitetene som enkelte anlegg har ikke står til kvalitetene på de fleste plater. Forer man et high-end anlegg med mid-fi plate så får man ikke pur high-end ut. Sånn er det bare. Innspillingene kan man ikke gjøre noe med, sånn er det bare. Men man kan selvsagt gjør noe grep for at de høres litt bedre ut i sitt eget anlegg. Selv med high-end anlegg uten at beste platene blir veldig mye dårlige å lytte til tror jeg. Men noen slike grep vil naturligvis få noen konsekvenser som ikke er til fordel for alle plater.

 

[Mr-T]

Jeg vil hevde at et skikkelig godt anlegg forbedrer ALLE plater. Selv de som låter litt grisete til vanlig kan vise seg å låte ganske bra likevel? Jeg har selv disset temmelig mange plater for å ha elendig lyd*, men et gjensyn med disse i den senere tid har vist at det var visst kvaliteter der likevel. Poenget mitt er at mange plater har en lyd som provoserer fram unotene i anlegget. Når man fjerner alle unotene så er det ikke lenger noe å provosere fram, og det hele låter mye renere, selv med "dårlig" kildemateriale.

Det blir litt om at det er enklere å abstrahere platesus og knitring på en god vinylrigg enn på en dårlig. Grumset er der like fordømt, men det er mindre sjenerende.

* Jeg skal komme med eksempler.

 

[yasman]

Poenget mitt er at mange plater har en lyd som provoserer fram unotene i anlegget. Når man fjerner alle unotene så er det ikke lenger noe å provosere fram, og det hele låter mye renere, selv med "dårlig" kildemateriale.

Det blir litt om at det er enklere å abstrahere platesus og knitring på en god vinylrigg enn på en dårlig. Grumset er der like fordømt, men det er mindre sjenerende.

* Jeg skal komme med eksempler.

Dette er også min erfaring; inntil ikke altfor lenge siden trodde jeg at endel innspillinger ikke kunne avspilles i high end anlegg fordi de var for dårlige; at de rett og slett ble avslørt. Det innebærer at man da går i villfarelsen om at det bare går an å spille såkalte hifiinnspillinger. Jeg har imidlertid etter lengre tids utprøving opplevd at alle innspillinger blir vesentlig bedre når alt er optimalisert.

 

[ayaboh]

Midbass er faktisk det punktet jeg føler omtrent alle standardhøyttalere svikter. Man vet ikke hva man egentlig går glipp av her før man opplever hvordan det egentlig kan være og dette er som du sier essensielt for å få audiofil glede av dårlige, gjerne gamle, "tynne" opptak.

Det er stor forskjell på CD-innspillinger fra begynnelsen på 80-tallet og det vi har i dag. Dengang var høyttalere fyldigere i lyden enn de er i dag, og musikken ble mikset/mastret ihht dette. Hvis du har et oppsett som klarer å fleske ut midbassen på disse innspillingene må du ha for mye midbass på nye innspillinger. Det høres sikkert fett ut, men er neppe riktig.

Dette med trykk i midbassen er forsåvidt en ting som kun fungerer på populærmusikk. Hører du mest på glissen jazz, vokal, eller strykekvartetter er det mer naturlig med en slank midbass og med mer fyldig mellomtone og øvre bass. For mye midbass får feks en cello til å bli alt for fet og tung i lyden.

 

[DIY_dude]

En høyttaler med lav forvrengning, jevn frekvensgang, kontrollert spredning og lav power compression vil spille de aller aller fleste opptak på en meget tilfredsstillende måte.

Det er en myte at et god anlegg vil avsløre dårlige innspillinger i større grad. Hvis det begynner å skjære i ørene så er det fordi du har peaks i responsen, ikke fordi at inspillingen er dårlig. Beklager til dere som har dyre og dårlige anlegg. :-X

 

[sinep]

Jeg quoter HELE innlegget mitt her:

Det du og kompisene dine opplevde er ingenting nytt. Det er akkurat den samme opplevelsen som ørten millioner hifibrukere verden over har hørt før deg. Historien gjentar seg, det eneste som endrer seg, er de eksotiske produktnavnene, forvrengningsprinsippene forblir de samme.

 

[sinep]

FEIL - jeg er nesten manisk når det gjelder å unngå forvrengning, så hvor du har det innslaget fra vet ikke jeg. Og kom IKKE med det der pre- kontra ikke preamp BS'et - da må jeg riste deg litt i øra..

Spørsmålet er: Hva slags musikk bruker du som referanse for å tune anlegget ditt?
Mener du at det er feil å bruke gode "hifi-innspillinger" som referanse for å tune et anlegg?

Personlig bruker jeg gode musikk- og film-innspillinger til å vurdere graden av forvrengning. Når lyden blir krystallklar og trommeslagene treffer meg i mellomgulvet med lynraske slag, da skjønner jeg at jeg har gjort det riktig.
Når lyden på den annen side blir mer ullen, basselementene står og blafrer på tomgang og når det er vanskelig å høre hva folk sier på film, da skjønner jeg at det er noe riv ruskende galt.

 

[DIY_dude]

Jeg tviler sterkt på at dipolbassen til sluket på noe tidspunkt har stått og blafret på tomgang. ;D Og forvrengningen fra en mengde 15" basser kombinert med horn og kompresjonsdrivere er så lav at du ikke klarer å vurdere den subjektivt.

 

[tyan]

Mye musikk gjennom årene har blitt mikset på fuglekasser av ymse kvalitet. Om det låter bra på et high end anlegg idag så kan det vel beskrives som ren flaks? Et av de verste eksemplene (NS-10) står det forøvrig en god artikkel om på siden til LTS. Et annet eksempel er monitorene Bruce Swedien brukte da han skrudde lyd på platene til MJ (Auratones). Disse henter relativt gode priser på brukten idag....! Personlig lytter jeg på lavt nivå stort sett hele tiden da det aller meste jeg har av musikk fra ca 95 og oppover er ødelagt av "the loudness war".

 

[Mr-T]

Bruce Swedien sverger vel til et par Westlake høyttalere fra sent 60-tall så vidt jeg vet, men Auratones såvel som NS-10 blir/ble brukt for å sjekke hvordan det ville låte på radioer og "low-end" utstyr.

NS-10 har jeg hørt... og dæven, de er dårlige...

 

[tyan]

Bruce Swedien sverger vel til et par Westlake høyttalere fra sent 60-tall så vidt jeg vet, men Auratones såvel som NS-10 blir/ble brukt for å sjekke hvordan det ville låte på radioer og "low-end" utstyr.

NS-10 har jeg hørt... og dæven, de er dårlige...

Bruce gjorde mesteparten av skruingen på Auratones ifølge de artiklene jeg har lest. Quincy kalte dem visst for "truth speakers".. hehe.. jaja.. NS-10 er ja... jeg skal moderere meg selv men fan... at det går an..

 

[Brasse]

Mye musikk gjennom årene har blitt mikset på fuglekasser av ymse kvalitet. Om det låter bra på et high end anlegg idag så kan det vel beskrives som ren flaks? Et av de verste eksemplene (NS-10) står det forøvrig en god artikkel om på siden til LTS. Et annet eksempel er monitorene Bruce Swedien brukte da han skrudde lyd på platene til MJ (Auratones). Disse henter relativt gode priser på brukten idag....! Personlig lytter jeg på lavt nivå stort sett hele tiden da det aller meste jeg har av musikk fra ca 95 og oppover er ødelagt av "the loudness war".

Lydfolket tar vel på seg headset av og til oxo :-*

 

[marsboer]

Jeg quoter HELE innlegget mitt her:

Det du og kompisene dine opplevde er ingenting nytt. Det er akkurat den samme opplevelsen som ørten millioner hifibrukere verden over har hørt før deg. Historien gjentar seg, det eneste som endrer seg, er de eksotiske produktnavnene, forvrengningsprinsippene forblir de samme.

Der er vi i hvertfall enige. Det er nok mange som har trukket konklusjoner om en komponents fortreffelighet når det egentlig bare dreier seg om at det man sammenligner med ikke fungerer slik det skal i anlegget.
I dette tilfellet så viste det seg i hvertfall at ordinær multistranded kobber (biltema) og solid core (tar deg på ordet angående Omni III) låter helt likt til tross for totalt ulik prislapp og totalt ulik konstruksjon. Med andre ord ingen grunn til å bruke unødvendig energi på denne delen av anlegget i hvertfall.

 

[marsboer]

Dette med trykk i midbassen er forsåvidt en ting som kun fungerer på populærmusikk. Hører du mest på glissen jazz, vokal, eller strykekvartetter er det mer naturlig med en slank midbass og med mer fyldig mellomtone og øvre bass. For mye midbass får feks en cello til å bli alt for fet og tung i lyden.

Her snakker du om det jeg sa det IKKE dreide seg om, nemlig ekstra hevning av volumet i mellombassen. Det er fullt mulig å få skikkelig dynamisk mellombass uten at det låter udefinert og fleskete. Stort sett innebærer dette membranareal og lav forvrengning.

Det er heller ikke snakk om at gamle "drittopptak" låter fett og fyldig, men snarere at den dynamikken som er der fremkommer og at de låter fyldig nok til ikke å miste driv eller fremprovosere lyttetretthet.

 

[tyan]

Lydfolket tar vel på seg headset av og til oxo :-*

Nå for tiden gjør de vel det håper jeg. Ihvertfall for litt kontroll lytting. En venn av meg (lydmann og musiker) har lagt sin elsk på mine DT990 premium, er en stund siden jeg så de...

 

[Sluket]

Jeg tviler sterkt på at dipolbassen til sluket på noe tidspunkt har stått og blafret på tomgang. ;D Og forvrengningen fra en mengde 15" basser kombinert med horn og kompresjonsdrivere er så lav at du ikke klarer å vurdere den subjektivt.

Ganz genau. De elementene jeg har i bassen oppgis av fabrikken til å være på godt under 1% v/rated power, de er generelt kjent som de mest forvrengningsfattige som er laget. Når du så femdobler antallet pr. side og forer de med ca. maksimalt 10W dersom jeg "bånner" pådraget så er ikke distorsjon fra basselementene det første jeg bekymrer meg over. Tre kontrabasser samtidig, på naturlig lydnivå med 110 dB peak og det er ikke antydning til noe som ligner forvrengning en gang. Alle tre fremstår klokkeklare, med hver sin egen distinkte "sound" og trykksetting i lytteposisjonen. Samtidig er bakgrunnen dønn svart og tyst. Luft og rom i bøtter.

Har man lest en side eller to om kompresjonsdrivere spesielt og horn generelt så vet man at en av de beste egenskapene er den mekaniske koblingen mellommembran og luft, den akustiske forsterkningen som skjer og som avstedkommer ekstremt lave forvrengningsverdier, som du påpeker. Ingen andre prinsipper kan oppvise tilsvarende.

Har man ikke hørt en cymbal klinge ut over en 110-115 dB følsom horntweeter av beste merke så har man definitivt noe til gode!

 

[Karma]

pengesluket:

Hvilke elementer har du i bassene?

 

[Sluket]

Altec 288 Alnico spec. custom.

Edit; Ehh... selvsagt helt feil nr. som LMC så behendig påpekte. Skal være 515.

 

[Kule-Trygve]

Jeg hadde ikke høyttalere før jeg var 29 år, jeg, :-[ om man ser bort fra en stereokassettspiller på 80- tallet. Kun brukt hodetelefoner i en lang periode.
Men det låt jo tildels elendig da, med rimelig Denon/ NAD- utstyr fra begynnelsen av 90- tallet. Selv om frekvensresponsen sikkert så grei ut..

 

[utgatt60135]

En høyttaler med lav forvrengning, jevn frekvensgang, kontrollert spredning og lav power compression vil spille de aller aller fleste opptak på en meget tilfredsstillende måte.

Det er en myte at et god anlegg vil avsløre dårlige innspillinger i større grad. Hvis det begynner å skjære i ørene så er det fordi du har peaks i responsen, ikke fordi at inspillingen er dårlig. Beklager til dere som har dyre og dårlige anlegg. :-X

Jeg sitter med en følelse på at vi snakker litt forbi hverandre. De fleste plater har ikke så dårlig lyd at de skjærer i ørene. Jeg tror dere tar mine og andres utsagn altfor sterke. De fleste plater bør spille greit også på supernøytrale high-end anlegg. Men dårlige innspillinger er dårlige åkke som! Noen anlegg er mer tilgivende enn andre og det gjelder i alle prisklasser selv om jeg tror det er mest utbredt i middelklassen og nedover. Dyrere anlegg har en tendens til å låte mer likt hverandre og låter mer nøytrale, imo. Men alle merker har sin lydfilosofi og det er ikke bare å si at det ene er bedre enn det andre nettopp fordi kjøpere har litt forskjellige meninger om hva som er best.

 

[utgatt60135]

Jeg vil hevde at et skikkelig godt anlegg forbedrer ALLE plater

Som sagt så tror jeg alle er enige i det .

 

[Sluket]

FEIL - jeg er nesten manisk når det gjelder å unngå forvrengning, så hvor du har det innslaget fra vet ikke jeg. Og kom IKKE med det der pre- kontra ikke preamp BS'et - da må jeg riste deg litt i øra..

Spørsmålet er: Hva slags musikk bruker du som referanse for å tune anlegget ditt?
Mener du at det er feil å bruke gode "hifi-innspillinger" som referanse for å tune et anlegg?

Personlig bruker jeg gode musikk- og film-innspillinger til å vurdere graden av forvrengning. Når lyden blir krystallklar og trommeslagene treffer meg i mellomgulvet med lynraske slag, da skjønner jeg at jeg har gjort det riktig.
Når lyden på den annen side blir mer ullen, basselementene står og blafrer på tomgang og når det er vanskelig å høre hva folk sier på film, da skjønner jeg at det er noe riv ruskende galt.

Jeg bruker ALL slags musikk til å avgjøre om en endring er til det bedre på mitt anlegg. Jeg har mine referanser på en hel rekke egenskaper, så som

- attakk og "slam"
- frekvensområde
- oppløsning og detaljer
- forskjellige instrumenter og deres klangfarger/karakter
- soloinstrumenter/sang
- små settinger
- store settinger som storband og orkestre

Ingen direkte audiofile innspillinger egentlig men innspillinger som er kosistent naturtro slik jeg opplever virkelighetens verden og de instrumentene det er snakk om.

Og nei, jeg mener IKKE at det er feil å bruke gode "hifiinnspillinger" til å demonstrere og tune et anlegg. Hvor har du det fra?? Folk må få gjøre hva de vil. Men jeg synes det er drita DUMT av bransjefolket å bruke slike typiske innspillinger, all den tid folk flest er møkklei og musikken kansje engang ikke er spesielt engasjerende. Det finnes så mye vidunderlig flott musikk som attpåtil har fler og bedre egenskaper enn mange av de nevnte "hifiinnspillinger"

 

[sinep]

Jeg tviler sterkt på at dipolbassen til sluket på noe tidspunkt har stått og blafret på tomgang. ;D Og forvrengningen fra en mengde 15" basser kombinert med horn og kompresjonsdrivere er så lav at du ikke klarer å vurdere den subjektivt.

Nei, det låter nok alt annet dødt skal jeg tro det folk sier her
Personlig ser jeg på dette som en konstruksjon som har så ekstreme dynamiske egenskaper, at den også vil ha bra dynamikk selv med en dose forvrengning i signalkjeden. Anlegget har "litt mer å gå på" enn f.eks. en standard apekistekonstruksjon som blir ødelagt bare man gjør noen små feil. Det som går tapt av dynamikk/lydtrykk, kompenseres med stort membranareal. Bare litt synsing fra min side.

 

[tyan]

Jeg hadde ikke høyttalere før jeg var 29 år, jeg, :-[ om man ser bort fra en stereokassettspiller på 80- tallet. Kun brukt hodetelefoner i en lang periode.
Men det låt jo tildels elendig da, med rimelig Denon/ NAD- utstyr fra begynnelsen av 90- tallet. Selv om frekvensresponsen sikkert så grei ut..

Hodetlf er vel greit bruke. Jeg brukte selv et par gode Sennheisere en lang periode da jeg ikke hadde råd til anlegg, nærmere musikken kommer man vel ikke. Foretrekker heller det fremfor middelmådige høytt samt at man kan dra på litt uten at naboer tramper i gulvet (grrr).

 

[Sluket]

Jeg tviler sterkt på at dipolbassen til sluket på noe tidspunkt har stått og blafret på tomgang. ;D Og forvrengningen fra en mengde 15" basser kombinert med horn og kompresjonsdrivere er så lav at du ikke klarer å vurdere den subjektivt.

Nei, det låter nok alt annet dødt skal jeg tro det folk sier her
Personlig ser jeg på dette som en konstruksjon som har så ekstreme dynamiske egenskaper, at den også vil ha bra dynamikk selv med en dose forvrengning i signalkjeden. Anlegget har "litt mer å gå på" enn f.eks. en standard apekistekonstruksjon som blir ødelagt bare man gjør noen små feil. Det som går tapt av dynamikk/lydtrykk, kompenseres med stort membranareal. Bare litt synsing fra min side.

Jeg GIR OPP deg og den pipinga om forvrengning i signalkjeden - som om det er en egen egenskap du tillegger MITT anlegg spesielt.

 

[BigSwifty]

Er fristet til å sitere en god venn, som er plateprodusent og har produsert flere skiver som er legendariske i hifi-kretser:

"joda, det finnes noen skikkelig dårlige innspillinger, men det finnes enda mer skikkelig dårlig avspillingsutstyr!"

Har erfart dette selv, f.eks. da jeg fikk mine Mc 2kw sluttrinn. Plutselig låt (ganske mange) skiver, som jeg hadde avskrevet som "håpløse i bassen", stramt, oppløst og luftig.

Min påstand er, at mye av den pipingen som kommer fra hifi-folket når det gjelder "elendige innspillinger", kommer av egenskaper ved deres eget anlegg. Og - for ikke å få snobbestempelet på meg - det handler ikke først og fremst om pris på komponentene, men om matching.

Noen matcher er fra himmelen, noen kommer fra et annet sted.

Nå har jeg kilde og forsterkere fra samme merke, og kabler fra sikringsboks og inn til høyttalerne fra samme leverandør.

Synergieffektene er svært hørbare.

 

[Mr-T]

Ja. Det er mye mer dårlige anlegg enn det er dårlige innspillinger. Jeg har funnet at de aller aller fleste plater faktisk har noen gode egenskaper.

Å legge skylden for dårlig lyd på innspillingene er å begynne i feil ende, det er ikke der problemet ligger.

Når det gjelder matching så har vi DIY gutta alle midler til rådighet selv, det er nok derfor alle de beste anlegg jeg har hørt har hatt en viss mengde DIY i seg.

 

[Kule-Trygve]

Jeg hadde ikke høyttalere før jeg var 29 år, jeg, :-[ om man ser bort fra en stereokassettspiller på 80- tallet. Kun brukt hodetelefoner i en lang periode.
Men det låt jo tildels elendig da, med rimelig Denon/ NAD- utstyr fra begynnelsen av 90- tallet. Selv om frekvensresponsen sikkert så grei ut..

Hodetlf er vel greit bruke. Jeg brukte selv et par gode Sennheisere en lang periode da jeg ikke hadde råd til anlegg, nærmere musikken kommer man vel ikke. Foretrekker heller det fremfor middelmådige høytt samt at man kan dra på litt uten at naboer tramper i gulvet (grrr).

Jo helt greit, kan få mye lyd for pengene, hele anlegget kan få plass i en hylle, trenger ikke å forstyrre noen...bruker hodetlf hver dag til pc`en, selv om jeg har et par italienske "fullriggere" i stuen.

 

[LMC]

Altec 288 Alnico spec. custom.

trodde 288 var storformat HF driver?
mvh
Leif

 

[DIY_dude]

Nei, det låter nok alt annet dødt skal jeg tro det folk sier her
Personlig ser jeg på dette som en konstruksjon som har så ekstreme dynamiske egenskaper, at den også vil ha bra dynamikk selv med en dose forvrengning i signalkjeden. Anlegget har "litt mer å gå på" enn f.eks. en standard apekistekonstruksjon som blir ødelagt bare man gjør noen små feil. Det som går tapt av dynamikk/lydtrykk, kompenseres med stort membranareal. Bare litt synsing fra min side.

Jeg skjønner ikke hvordan du kommer fram til at forvrengning i signalkjeden fører til tap av dynamikk som kan kompenseres med økt membranareal. ??? Det er vel kanskje litt far fetched?

 

[Sluket]

Altec 288 Alnico spec. custom.

trodde 288 var storformat HF driver?
mvh
Leif

FUCK - sitter akkurat å holder på med disse nå (designer justerbart monteringsstativ) - derfor den nummerreringen glapp fra meg! Pluss at jeg ville bare sjekke om du fulgte med : :

 

[utgatt60135]

Ja. Det er mye mer dårlige anlegg enn det er dårlige innspillinger. Jeg har funnet at de aller aller fleste plater faktisk har noen gode egenskaper.

Det er ganske store forskjeller på innspillingskvalitet tross alt. Et mindre antall har svært god lyd eller svært dårlig lyd. Men det er etter min mening ganske stor forskjell på referanseinnspillinger og den vanlige rockeskiva du kjøper i dag. Jeg snakker ikke om elendig skrikete lyd, men det er en stor forskjell i lydkvalitet. Ofte mye mer enn mellom HiFi anlegg. Hvis man ikke hører denne markante forskjellen i anlegget sitt så har man mye å gå på.

 

[yasman]

[/quote]
Jeg bruker ALL slags musikk til å avgjøre om en endring er til det bedre på mitt anlegg. Jeg har mine referanser på en hel rekke egenskaper, så som
- attakk og "slam"
- frekvensområde
- oppløsning og detaljer
- forskjellige instrumenter og deres klangfarger/karakter
- soloinstrumenter/sang
- små settinger
- store settinger som storband og orkestre
[/quote]
Helt enig. Anlegget ble MYE bedre når jeg gjorde dette enn å bare høre på "hifiplater". Nå er også hifiplatene enda bedre.
Ta f.eks. U2 og Kent, hvor mange sier det er dårlige innspillinger (ev. også dårlig musikk) Men Kent platene har et enormt driv i seg hvis det funker og de kan faktisk også presenteres med en stor kontroll, dybde og separering når alt stemmer.