Politikk, religion og samfunn Chavez utvider egne fullmakter, endrer grunnlov for å sitte på livstid

M

maestro

Gjest
Back_Door skrev:
Pink_Panther skrev:
libra skrev:
Jeg skjønner ikke hva det har med saken å gjøre, men jeg er definitivt ikke Slubbert selv om jeg av og til kjenner meg som en.
Merkelig, har du samme etternavn som Slubbert, eller har du lånt en e-postadresse med samme etternavn ? ;D
Det ser ut for at herr Løkken gjennomgår en identitetskrise.
Har han splittet personlighet?
Fokuset på fenomenet ble tydeligvis så ubehagelig at han valgte å omgjøre "libra" til gjest.. ;D
Dette er tydeligvis blitt en større sak, av mangel på andre argumenter antagelig. Jeg trodde i min naivitet at det var saken tråden omhandler som skulle diskuteres, og ikke "hvem hva hvor" på OT.

Jeg kan hermed berolige alle med at jeg ikke er hverken Slubbert eller noen andre, jeg står kun inne for mine egne innlegg. Men da jeg ikke fant igjen passordet for å logge meg på HFS registrerte jeg meg for en stund siden under et nytt nick: nemlig libra for å delta en smule i debatten. Dette skulle jeg øyensynlig ikke ha gjort i vår tabloide verden,så jeg slettet det likegodt og har etter mye strev og møye greidd å finne tilbake igjen til mitt gamle jeg.

Denne tilståelsen avgis frivillig og mest på grunn av at ikke Slubbert skal få skylden for det jeg skriver, det er ille nok allikevel.

Jeg kan ellers ikke skjønne hvorfor slike forhold skal være et tema for seriøse debattanter, det er vel saken som er viktig å diskutere, ikke deltakernes eventuelle profil.

Fornøyde?
 
S

Slubbert

Gjest

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
maestro skrev:
Back_Door skrev:
Pink_Panther skrev:
libra skrev:
Jeg skjønner ikke hva det har med saken å gjøre, men jeg er definitivt ikke Slubbert selv om jeg av og til kjenner meg som en.
Merkelig, har du samme etternavn som Slubbert, eller har du lånt en e-postadresse med samme etternavn ? ;D
Det ser ut for at herr Løkken gjennomgår en identitetskrise.
Har han splittet personlighet?
Fokuset på fenomenet ble tydeligvis så ubehagelig at han valgte å omgjøre "libra" til gjest.. ;D
Dette er tydeligvis blitt en større sak, av mangel på andre argumenter antagelig. Jeg trodde i min naivitet at det var saken tråden omhandler som skulle diskuteres, og ikke "hvem hva hvor" på OT.

Jeg kan hermed berolige alle med at jeg ikke er hverken Slubbert eller noen andre, jeg står kun inne for mine egne innlegg. Men da jeg ikke fant igjen passordet for å logge meg på HFS registrerte jeg meg for en stund siden under et nytt nick: nemlig libra for å delta en smule i debatten. Dette skulle jeg øyensynlig ikke ha gjort i vår tabloide verden,så jeg slettet det likegodt og har etter mye strev og møye greidd å finne tilbake igjen til mitt gamle jeg.

Denne tilståelsen avgis frivillig og mest på grunn av at ikke Slubbert skal få skylden for det jeg skriver, det er ille nok allikevel.

Jeg kan ellers ikke skjønne hvorfor slike forhold skal være et tema for seriøse debattanter, det er vel saken som er viktig å diskutere, ikke deltakernes eventuelle profil.

Fornøyde?
Jeg så naturligvis med engang at det ikke var Slubbert. Mailadressen din var tilgjengelig. Hvordan enkelte kunne hevde med sikkerhet at du på tross av dette var Slubbert skulle jeg like å vite.
Pink, kan du forklare? ;)
 
S

Slubbert

Gjest
Jaja, det er ikke bare der de tar feil. Spekulasjonene må jo sies å være lettere underholdende, om akk så meningsløse. Hvor ble det av tema?

"Over the past year, President Chávez and his allies have taken steps to control the country’s judicial branch, undermining the separation of powers and the independence of the judiciary in ways that violate basic principles of Venezuela’s constitution and international human rights law." - Human Rights Watch.
 

bber

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.02.2005
Innlegg
2.947
Antall liker
20
Det er fullbragt! Noam Chomsky er sitert! Vrøvlet er uten ende. New Taliban og "dei nye venstreklovnane" omfavner Chavez. New Taliban (SV) har følgende helter: Chavez, Mugabe og Abadinejad. Jeg blir dårlig.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
maestro skrev:
Dette er tydeligvis blitt en større sak, av mangel på andre argumenter antagelig. Jeg trodde i min naivitet at det var saken tråden omhandler som skulle diskuteres, og ikke "hvem hva hvor" på OT.

Jeg kan hermed berolige alle med at jeg ikke er hverken Slubbert eller noen andre, jeg står kun inne for mine egne innlegg. Men da jeg ikke fant igjen passordet for å logge meg på HFS registrerte jeg meg for en stund siden under et nytt nick: nemlig libra for å delta en smule i debatten. Dette skulle jeg øyensynlig ikke ha gjort i vår tabloide verden,så jeg slettet det likegodt og har etter mye strev og møye greidd å finne tilbake igjen til mitt gamle jeg.

Denne tilståelsen avgis frivillig og mest på grunn av at ikke Slubbert skal få skylden for det jeg skriver, det er ille nok allikevel.

Jeg kan ellers ikke skjønne hvorfor slike forhold skal være et tema for seriøse debattanter, det er vel saken som er viktig å diskutere, ikke deltakernes eventuelle profil.

Fornøyde?

Jasså, så det var deg.

Vel, siden dette ser ut til å være tiden for personlige avsløringer har jeg mistenkt deg for å være en reinkarnasjon av wurst... men jeg kan selvsagt ta feil... det hender en sjelden gang. ;)
 
B

Back_Door

Gjest
oddgeir skrev:
Jeg så naturligvis med engang at det ikke var Slubbert. Mailadressen din var tilgjengelig. Hvordan enkelte kunne hevde med sikkerhet at du på tross av dette var Slubbert skulle jeg like å vite.
Pink, kan du forklare? ;)
Må innrømme at jeg ikke sjekket "opplysningene" fra Pink.
Dermed kaster vi spikersuppa i dassen, og lar debattantene få fortsette uforstyrret.
( håper ikke Lø..ehh Slubbert ble så alt for fornærmet ;))
 
M

maestro

Gjest
Komponenten skrev:
Jasså, så det var deg.

Vel, siden dette ser ut til å være tiden for personlige avsløringer har jeg mistenkt deg for å være en reinkarnasjon av wurst... men jeg kan selvsagt ta feil... det hender en sjelden gang. ;)
Det er spennende med spekulasjoner, og personlig må jeg innrømme en viss tro på reinkarnasjonstanken. På det generelle plan vel å merke.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Først vil jeg til komponenten, som igjen utlyser sin sidetilhørighet ved å forsvare sin man ved (slik som jeg tolker det) å beskylde meg for å opperere på samme måte som det uriktig ble insinuert at Slubbert gjorde, få understreke at mine navneskifter kom av at jeg prøvde å slutte sentralen, og at jeg tydelig flagget min tilbakekomst begge ganger. Derfor ser jeg på det som uproblematisk, og regner med at et slikt syn mer eller mindre er konsensus, eller?
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Slubbert skrev:
Konklusjon: siden neokolonialismens Robbin har mange overvåkingskameraer så er hele Europa ufritt, mens USA er frihetens bastion.

Sammenlign antallet overvåkingskameraer pr innbygger i New York (nesten like mange som innbyggere) med det i Oslo og vi bor pluttselig i frihetens bastion!

Du kommer av og til med interessant innformasjon - dette var skremmende og viktig - men den underliggende pro USA sensasjonalismen er utrolig ødeleggende, trettende og repetiv. I alle fall for min del.

Mvh
 

wotg

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.04.2005
Innlegg
2.376
Antall liker
4
Uff! det er jo tragisk hvis venstresiden nok en gang hyller en gal diktators forrykkte ideer.
Chavez er jo intet mindre enn en katastrofe for latinamerika
Jeg synes det er sprøtt at venstresiden diktatorer lovlig kan hylles og forhærliges slik de gjør i de kretser.
Det skulle vert morsomt å se noen komme med lignende forhærligelser av f.eks Hitler, han bygde jo tross alt autobahn og hadde ideen til folkevogna...
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Slubbert skrev:
The Atl skrev:
Enhver forandring av grunnloven må opp til et referendrum, en prosess som tilsier at forslaget først må godkjennes av kongressen (en kongress med folkevalgte fra de representative partier, også opposisjonelle)
Det finnes da knapt noen opposisjon. Chávez-tilhengere har fullt hegemoni i både kongress, presse og domstoler.
Du har fortsatt ikke forstått at enhver endring av grunnloven må opp til en folkeavstemning,

Hegemoni i kongress. Det heter flertall, en naturlig effekt av en flertallsregjering i et demokrati.

Dessuten er 95% av Venezuelansk media privateid og flertallet Chávez kritiske, i forhold til folkeopinionen er det en ekstrem skjevfordeling i fremstillingen.

Igjen, en lett blanding av løgn (om media, rein fabrikasjon) og halvsannheter (kongressen, like søkt som å si at vi lever under et rød-grønt diktatur; Chavezregjeringen består av repressentanter fra en rekke partier).

Mvh
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
wotg skrev:
Uff! det er jo tragisk hvis venstresiden nok en gang hyller en gal diktators forrykkte ideer.
Chavez er jo intet mindre enn en katastrofe for søramerika.
Jeg synes det er sprøtt at venstresiden diktatorer lovlig kan hylles og forhærliges slik de gjør i de kretser.
Det skulle vert morsomt å se noen komme med lignende forhærligelser av f.eks Hitler, han bygde jo tross alt autobahn og hadde ideen til folkevogna...
Les man, les. Du utviser at du har null kjennskap til Sør-Amerika og dets historie, og ingen innsikt i samtidspolitikken og de demokratiske porsesser Venezuela nå gjennomgår med bred støtte i befolkningen og latinamerika generelt. Tom retorikk og truismer er bare ødeleggende for en mulig interessant diskusjon. Men ingen akter forholde seg til fakta.

*prøver igjen*
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
Skrivekløe i dag Atle?
Jeg skal huske på å spørre om din mening om et par år, når diktaturet i Venezuela fremstår tydligere enn det gjør i dag. Du bør begynne å tenke ut begrunnelsen for at det ikke ble det paradiset som du postulerer. ;)
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Når det gjelder båndene til Cuba sa Héctor Ciávaldini, tidligere sjef i det venezuelanske statlige oljeselskap Petróleos de Venezuela:

"We don't ask questions when the us buys things from China. Thirty per cent of the mass consumption articles that the US imports come from China. If they have these kinds of relationships, I don't think we should feel inhibited from having relations with whoever we want - with China, with Malaysia, or with Cuba."
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
oddgeir skrev:
Skrivekløe i dag Atle?
Jeg skal huske på å spørre om din mening om et par år, når diktaturet i Venezuela fremstår tydligere enn det gjør i dag. Du bør begynne å tenke ut begrunnelsen for at det ikke ble det paradiset som du postulerer. ;)
Det må være lov å tro hva en vil, men begrunnelsen og diskusjonen bør og må ta utgangspunkt i de faktiske forhold. Ikke hvordan Slubbert, BB, Wotg eller du ut fra det blå mener det må være. De faktiske forhold gir avkasting og er demokratiske på mange måter langt over våre representantdemokratier, og ergo meget spennende å følge med på: en sosial revolusjon utenfor den marxistiske tradisjon, følgelig noe helt nytt. Både gjennom kritiske og/eller optimistiske øyne, særlig i disse tider med den neoliberalistiske agenda i globalt førersete i stor grad gjennom økonomiske og militære sanksjoner; noe mellomamerika har fåt kjenne gjennom flere tiår.

Lovprosessen i Norge er forøvrig - dette vil alle være enige i - langt mindre demokratisk enn prosessen det insinueres er beviset for et Chávez diktatur, som følgelig ikke eksisterer. Og om vi skal ha en demokratisk kodeks, så må den være universal for å gi noe mening.

Mvh
 

Jabba_Jabba

Overivrig entusiast
Ble medlem
18.04.2007
Innlegg
1.004
Antall liker
1.047
Sted
Porsgrunn
Leste litt om streiken i 2001. Den kom til følge at Chavez kom med en lov som sa at fagforeningene skulle avholde "state-monitored elections". Noe ILO protesterte kraftig mot.

Litt av en sosialist, kødde med fagforeningene på den måten. Når de likevel tapte valget stiftet de likegodt sin egen fagforening.

Dessuten forgjengeren til MVR, MBR-200 var etter det jeg har lest temmelig langt ute på høyrekanten. MBR-200 fikk dessuten millionstøtte av Banco Bilbao og Banco Santander sine lokale avdelinger. Ikke ulovlig, men kan dette være den rene veien, støttet av storkapitalistene. :)

Når det gjelder den økonomiske politikken har han lært seg ett triks eller to av selveste Robert Mugabe. Nå ser vi alle hvordan det står til der i gården :'( Kansje oljen kan redde Venezuela :-\

Han har også etter det jeg ser sikret seg personlig :eek: kontroll over landets utenlandske reserver. At han er omstridt forstår jeg godt, tror du at vi her i landet ville godta at Jens Stoltenberg fikk personlig kontroll over oljefondet, nope.

Han en fortsatt god dag The Atl
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Først vil jeg si at jeg finner det besynderlig hvordan en hele tiden fremsetter nye beskyldninger, og følgelig gir meg litt av en oppgave, i stedet for muligheten til å diskutere det opprinnelige tema ut i fra premisser vi sakten bør kunne bli enig om ut i fra hva som har kommet for dage til nå.

Jabba_Jabba skrev:
Leste litt om streiken i 2001. Den kom til følge at Chavez kom med en lov som sa at fagforeningene skulle avholde "state-monitored elections". Noe ILO protesterte kraftig mot.

Litt av en sosialist, kødde med fagforeningene på den måten. Når de likevel tapte valget stiftet de likegodt sin egen fagforening.
Igjen, insinuasjoner om diktatorisk styresett ved å sette inn "state-monitored" i anførselstegn. Du roter tydligvis svært, det - var slik jeg kan se - arbeidsgiverorganisasjonen FEDECAMARAS som framsatte en klage til ILO (The International Labour Organization, en underavdeling av FN) fordi de fant tiiltakene for "sosialistiske". Du hopper også lagelig over resultatet av den grunnløse klagen, ILO rejects Venezuela complaint - A defeat for the bosses:

"The ILO Workers' Group of Latin America and the Caribbean (GRULAC) takes note of the fact that the government of the Bolivarian Republic of Venezuela has responded in a timely and ample way, with all the facts in hand, to the charges leveled against it. The reply and the facts demonstrate that the FEDECAMARAS Complaint against Venezuela has no merit ... Therefore, given the fact that this point has been debated sufficiently, the ILO Governing Board should declare that the Complaint is groundless and does not merit the creation of a Commission of Inquiry. The Complaint, in fact, should simply be closed and filed."

Jabba_Jabba skrev:
Dessuten forgjengeren til MVR, MBR-200 var etter det jeg har lest temmelig langt ute på høyrekanten. MBR-200 fikk dessuten millionstøtte av Banco Bilbao og Banco Santander sine lokale avdelinger. Ikke ulovlig, men kan dette være den rene veien, støttet av storkapitalistene. :)
MBR 200 (Bolivarian Revolutionary Movement) var langt mer venstreradikale enn dets etterfølger MVR (formet oktober 97 fra MBR 200), som ble opprettet i forbindelse med det demokratiske valget i 98. Og har aldri nærmet seg høyrekanten (Hugo Chávez established the MBR-200, setting as its political goals the realization of Bolivar's ideals by means of a "Bolivarian Revolution"). Finansieringen du nevner (som antydes en rekke steder), utelater du tilleielig nok at var til MVRs demokratiske valgkampanje og følgelig var relativt små i den konteksten.

Jabba_Jabba skrev:
Når det gjelder den økonomiske politikken har han lært seg ett triks eller to av selveste Robert Mugabe. Nå ser vi alle hvordan det står til der i gården :'( Kansje oljen kan redde Venezuela :-\
Uholdbar synsing på Slubbertnivå, meningsløst.

Jabba_Jabba skrev:
Han har også etter det jeg ser sikret seg personlig :eek: kontroll over landets utenlandske reserver. At han er omstridt forstår jeg godt, tror du at vi her i landet ville godta at Jens Stoltenberg fikk personlig kontroll over oljefondet, nope.
Hvor ser du så dette hen, for jeg klarer det ikke om det står om livet mitt.

Du har klart å nevne et par organisasjoner; i feil kontekst, rekkefølge, og sammenheng riktignok; og masse insinuasjoner.

Men vi nærmer oss - så smått, å insinuere at Hugo Chávez er fascist er jo helt søkt må sies - saklighet, takk for det.

Mvh
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Selvfølgelig er det mye splid i landet når de i underkant 20% tidligere midelklasse og de svært rike overklasseborgerne står i fare for å miste store landområder og ditto bankkontoer. Noe også vesten frykter, da først og fremst på grunn av spredningen og faren for nasjonalisering av markeder.

Jeg finner det "rart" hvordan de vestlige nasjoner, USA spesielt, har verdens mest beskyttede hjemmemarkeder, men har en filosofi som vil nekte "den tredje verden" lignende tiltak for det begrenser vestens rett på nasjonenes respektive ressurser - aka reaganisme eller neoliberalisme. Det samme gjelder privatiseringen av avkastning samtidig som en gjør utgiftene offentlige (Irak er et skrekkeksempel, hvor skattebetalerne betaler, og Halliburton etc drar inn milliarder med blankokontrakter og Cheney i baklomma, og vil fortsette å gjøre det gjennom oljepenger etc i mangfoldige tiår, dette i et land som ikke har helsetilbud til de fattige.)

Mvh
 
S

Slubbert

Gjest
Det hjelper lite om majoriteten er på Chávez side hvis han underminerer rettigheter og rettsprinsipper. Grunnleggende rettigheter eksisterer nettopp for å beskytte minoriteten mot majoriteten; man har ikke ytringsfrihet for å verne ytringer som er populære, de har intet behov for vern, man har den for å beskytte dissenter. Dessverre har ytterste venstre en lang tradisjon for å slå ned på dissens.

Ingen respons på Human Rights Watch, er det også et propagandarør?

http://www.hrw.org/reports/2004/venezuela0604/
 
S

Slubbert

Gjest
The Atl skrev:
Jeg finner det "rart" hvordan de vestlige nasjoner, USA spesielt, har verdens mest beskyttede hjemmemarkeder...
Det er sant! Det bør imidlertid bemerkes at EU har tre ganger høyere sum av tariffer/tollbarrierer/subsidier enn det USA har. Dette er to markeder av sammenlignbar størrelse og EU er langt mer beskyttet - allikevel vil ikke Norge bli med i EU fordi markedet ikke er beskyttet nok. ::)

Dette er en forferdelig urettmessighet, alle tollbarrierer og subsidier bør bort I DAG!
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Slubbert skrev:
Det hjelper lite om majoriteten er på Chávez side hvis han underminerer rettigheter og rettsprinsipper. Grunnleggende rettigheter eksisterer nettopp for å beskytte minoriteten mot majoriteten; man har ikke ytringsfrihet for å verne ytringer som er populære, de har intet behov for vern, man har den for å beskytte dissenter. Dessverre har ytterste venstre en lang tradisjon for å slå ned på dissens.

Ingen respons på Human Rights Watch, er det også et propagandarør?

http://www.hrw.org/reports/2004/venezuela0604/
Utvidelsen av høyesterett var nødvendig på grunn av korrupsjon, noe det er bred enighet om, det er vel etter all sannsynlighet måten det ble gjennomført på det denne uhorvelig store artikkelen setter fokus på. Noe jeg gjerne setter meg inn i.

Men, jeg har som alle begrenset med tid, synes du virkelig at diskusjoner skal være slik at jeg må lese romanstore dokumenter bare fordi du poster dem, og i tillegg dementere dem. Når du uansett bare er opptatt av din ensidige rotorikk, og ikke besvarer komentarer som er fremsatt til gangs.

Selvfølgelig er det ting å komentere og å være rett ut til kritiske til i de venezuelanske reformer, og jeg velkommer det - om du ikke har fattet dette enda. Og selvfølgelig har HRW (en relativt legitim kilde også i min bok) også betenkeligheter. Treffratioen på USA kontra Venezuele er forøvrig 31500/2500.

Mvh

.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
OPPSUMMERING (jeg akter å flytte på den til den blir besvart)

Argumentasjonsrekken ser ut til å gå slik:

1. Den venezuelanske opposisjonen utgjør minoriteten av befolkningen.

2. Av egen fri vilje (og idioti) boikottet opposisjonen nasjonalforsamling som da stort sett ble bestående av Chávez supportere (men fortsatt mange ikkemedlemer av Chavez’s politiske parti) og resulterte i utkastene til de nye lover.

3. Majoriteten av Nasjonalforsamlingen vil godkjenne forandringene i grunnloven.

4. Det vil bli holdt et nasjonalt referendrum dette året hvor velgere stemmer over hvorvidt forandringene skal bli godkjent.

Så at opposisjonen er svak, grunnet korrupsjon og manglende resultater gjennom en årrekke, samt at Chávez har støtte fra majoriteten gjør ham til en diktator? Tross de lovlige prosesser er mer demokratiske og han har større støtte i befolkningen enn noen vestlig president?

Selv ser jeg faren ved ikke å ha en sterk opposisjon, men opposisjonens manglende evner gjør ikke Chávez til en diktator. Tvert imot.

Mvh

*Jeg merker meg forøvrig at du fortsatt ikke har evnet å gå tilbake på overskriften.
 
S

Slubbert

Gjest
The Atl skrev:
Treffratioen på USA kontra Venezuele er forøvrig 31500/2500.
Stråmann.

Rapporten er syv sider.

Ser ingen grunn til å dementere noen overskrift. Chávez utvider egne fullmakter og endrer grunnloven for å sitte på livstid. Et eventuelt flertallets velsignelse gjør ingenting med de faktiske forhold. Majoritetstyranni er den verste form for tyranni.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Slubbert skrev:
alle tollbarrierer og subsidier bør bort I DAG!
Du har kanskje hørt benevnelsene "Nye" og "Gamle" Europa som Washington oppererer med. Som sikter til hvilke nasjoner som følger deres interesser best, Tyskland og Frankrike blir sett på som oppviglere og "usiviliserte" og "utdaterte" fordi de kontrollerer sine egne markeder akkurat som Washington, samt ikke støtter Washingtons "demokratiske intervensjon" i Irak. Menst Øst-Europa er deres nye kjeledegger, med uendelig lav arbeidspris og stadig større splid mellom fattig og rik...

Så til poenget mitt, om det skal være "frihandel" så er jeg enig i at det ikke kan skje som i dag gjennom amerikansk maktinnflytelse.

BMD (eller militærisering av verdensrommet om du vil) er forøvrig den store faren som faktisk kan gi USA globalt hegemoni, i alle fall så i følge en hel del ledende forskere.

Mvh
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Slubbert skrev:
Høyst relevant å sette det i en kjent kontekst, og da er USA et glimrende eksempel.

Slubbert skrev:
Rapporten er syv sider.
Rapporten er betraktelig mer enn syv sider, en av hyperlinkene alene gav meg 6 sider i works.

Slubbert skrev:
Ser ingen grunn til å dementere noen overskrift. Chávez utvider egne fullmakter og endrer grunnloven for å sitte på livstid. Et eventuelt flertallets velsignelse gjør ingenting med de faktiske forhold. Majoritetstyranni er den verste form for tyranni.
Tom retorikk:

Om en følger logikken til ende lever vi i et tyrrani, følgelig i et langt verre tyrrani enn i Venezuela hvor befolkningen ratifiserer sine egne lover, her er det et folkevalgt politisk og juridisk teknokrati som tar disse avgjørelsene. Har ikke - i følge din egen logikk - den norske stat i større grad fascistiske undertoner enn Venezuela? Om du skal velge ut et av mine avsnitt å svare på, la det være dette - for jeg ser ingen annen løsning enn å svare ja. Noe som etter alle standarder gjør argumentet ditt helt hult

Mvh
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
388
Slubbert skrev:
The Atl skrev:
Treffratioen på USA kontra Venezuele er forøvrig 31500/2500.
Ser ingen grunn til å dementere noen overskrift. Chávez utvider egne fullmakter og endrer grunnloven for å sitte på livstid. Et eventuelt flertallets velsignelse gjør ingenting med de faktiske forhold. Majoritetstyranni er den verste form for tyranni.
Ta tørn, Slubbert! det springer en i øynene at du nær utelukkende baserer deg på synsing!
Selvsagt er mye av det som foregår så absolutt debatterbart, men som TheAtl korrekt påpeker, kan ikke Chavez alene endre noen grunnlov! LANGT i fra, faktisk. Du pleier å kunne komme opp med bedre saklighetsnivå.

honkey
 
S

Slubbert

Gjest
The Atl skrev:
Om en følger logikken til ende lever vi i et tyranni, følgelig i et langt verre tyranni enn i Venezuela hvor befolkningen ratifiserer sine egne lover, her er det et folkevalgt politisk og juridisk teknokrati som tar disse avgjørelsene. Har ikke - i følge din egen logikk - den norske stat i større grad fascistiske undertoner enn Venezuela? Om du skal velge ut et av mine avsnitt å svare på, la det være dette - for jeg ser ingen annen løsning enn å svare ja.
Fascism is an authoritarian political ideology (generally tied to a mass movement) that considers individual interests subordinate to the needs of the state, and seeks to forge a type of national unity, usually based on, but not limited to, ethnic, cultural, or racial attributes.

I mitt sinn avledes derav et absolutt likhetstegn mellom fascisme (eller "fascistiske tendenser") og fraværet av individuelle rettigheter, selveierskap og individuell frihet. Dette uavhengig av om det støttes av mindretallet eller flertallet og uavhengig av om den herskende klasse er borgerskapet eller proletariatet. Det er uvesentlig, ivaretagelsen av individuelle rettigheter er det springende punkt.

Når Chávez undergraver domstolenes uavhengighet (ref. HRW), nasjonaliserer næringsvirksomheten (ref. de facto vedtak) og undergraver pressefriheten (ref. Reporters Without Borders), så er dette fascistiske tendenser. Enhver økning av sentral statsmakt er det.

Norge er på ingen måte fritt for fascistiske tendenser. Når overformynderiet vil forby frivillige handlinger, opererer med skyhøye subsidier og tollbarrierer eller innfører kunstig regulering av folks forbruksmønster med avgifter - under påskudd av "samfunnsnytte" (les: gunstig for staten) - så er det fascistiske tendenser. Det har vært mange tråder derom på HFS - prostitusjon, narkotika, privatisering vs. nasjonalisering, skatter/avgifter/reguleringer mv. Mitt ståsted er konsekvent.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Du har nok rett i at han øker statsmakten, reformasjonen er avhengig av det, men den (staten) blir også sterkt demokratisert gjennom blant annet de bolivarske sirkler, referendums etc. Noe som er langt mer frihetlig en det tidligere oligarki under reaganistiske reformer, som var sterkt repressivt, førte folket ut i sterk depresjon og var særdeles korrupt. Blant verdens største, og tidvis verdens største oljeeksportør siden 1928, og 80% av folket lever i den elendigste fattigdom. Hvordan tror du nordmenn ville reagert på dette?

Media er fortsatt 95% i komersiellt eierskap som generelt styres av eliten og er hoved proponenten for fascisme i Venezuela (hvor enn selvmotsigende det kan høres ut); konspirering, jamfør statskuppet 2002 som avsatte alle demokratisk valgte statsorganer for å innføre et fascistisk velde som responderte til USAs interesser, har ført til en del rettslige prosesser - som i og for seg er betenkelige og bør overvåkes, men et produkt av mer eller mindre unntakstilstander. Det skal nevnes at venstrefløyen i en årrekke har beskyldt Chávez for å være for tilgivende mot propagandiseringen og løgnene spredt av de tidligere oligarker for å fremme deres interesser. Det foregår en økonomisk kontrarevolusjon fra kapitalistene gjennom deres totale dominans av media. Å stille opp mot dette og deres manipulasjon og blatante løgner byr følgelig på problemer.

De siste sakene du nevner er helt reelle, og viktige å diskutere - men Venezuela er kanskje den mest demokratiske staten i latinamerika, og et mediaoffer pga amerikanske og norske oljeinteresser. Overgrep mot demokratiet av andre latinamerikanske stater går beviselig (se mitt innlegg om RCTV) uanmerket henn så lenge styret svarer til vestlige interesser.

De beveger seg mot et direktedemokrati mer enn et representantdemokrati. Et godt tegn i min bok.

Jeg ser at du i det minste er enig i at Norge er mer "fascistisk" enn Venezula, ut i fra de premisser blir ditt standpunkt nesten forståelig; om enn en smule spesielt. Men det forklarer fortsatt ikke hvordan du får det til at Chávez endrer egne fullmakter og grunnloven da prosessen vitterlig er styrt av en folkeavstemning?

Mvh
 

Jabba_Jabba

Overivrig entusiast
Ble medlem
18.04.2007
Innlegg
1.004
Antall liker
1.047
Sted
Porsgrunn
Min informasjon fant jeg på Wikipedia i en artikkel som omhandlet Chavez sin karriere. Den var vennelig stilt til Chavez, men nøytral i formen. Der finner du over 100 linker med informasjon som du kan bruke til å øse over oss.

Her er en link fra New York Times (venstreavis): http://www.nytimes.com/reuters/world/international-venezuela-chavez.html

Hvor det bl.a står "Chavez last week presented reforms to end central bank autonomy, increase state expropriation powers and give the president direct control over monetary reserves"

Skulle du likevel mene at denne artikkelen er partisk og at NY Times er i hendene på Bush. Ja, ja, det kan jeg godt leve med.

Når det gjaldt stengingen av fjernsynskanalen stod det i denne artikkelen at 70% var imot, selv om den viktigeste grunnen var tapet av favorittsåpene.

Når det gjelder det å sitte på livstid, så må han jo vinne de valgene som avholdes. Det neste er i 2012. Når vi ser på vennene hans i utenrikspolitikken er jo ikke Hviterussland det beste landet å bli forbundet med, ei eller Iran. Med slike venner er det fortsatt god grunn til å være urolige.

Du mener også at jeg synser, men du er absolutt ikke noe bedre.

Vennelige hilsner fra Jabba-Jabba :)
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Jabba_Jabba skrev:
Min informasjon fant jeg på Wikipedia i en artikkel som omhandlet Chavez sin karriere. Den var vennelig stilt til Chavez, men nøytral i formen. Der finner du over 100 linker med informasjon som du kan bruke til å øse over oss.
Først feillest av deg, så en feilsitering av en tidlig rapport fra cartersentert i artikkelen. Det er enkelt påviselig, det vil ta deg fem minuter å se det da artikkelen er utstyrt med hyperlinker. Klagen ble også avvist av ILO og ble fremlagt av FEDECAMARAS, arbeidsgiverorganisasjonen for oljeindustrien.

Jabba_Jabba skrev:
Her er en link fra New York Times (venstreavis): http://www.nytimes.com/reuters/world/international-venezuela-chavez.html

Hvor det bl.a står "Chavez last week presented reforms to end central bank autonomy, increase state expropriation powers and give the president direct control over monetary reserves"

Skulle du likevel mene at denne artikkelen er partisk og at NY Times er i hendene på Bush. Ja, ja, det kan jeg godt leve med.
For at påstanden skal medføre den minste grad av riktighet må en ta utgangspunkt i at den bolivarske stat av Venezuela og Hugo Chavez er synonymt, noe det ikke er da Venezuela er et fungerende demokrati. Det vil gi styresmaktene bredere kontroll over økonomien, en nødvendighet for å kunne gjennomføre reformene staten så sårt trenger og i en årrekke har arbeidet med og har resultater å vise for. Det har absolutt intet med Chávez sin private makt å gjøre.

Artikkelen er forøvrig ikke en Times artikkel som du påstår (men gjengitt på Times sin side), men en reutersartikkel (Reuters: a financial market data provider and a news service) og langt fra noen venstreskriblerier, faktisk tvert imot. Enhver med litt gangsyn klarer å se Reuters interesser.

Jabba_Jabba skrev:
Når det gjaldt stengingen av fjernsynskanalen stod det i denne artikkelen at 70% var imot, selv om den viktigeste grunnen var tapet av favorittsåpene.
Finner ingenting om metodikken omfanget etc av de to pollene som vistnok er tatt, så jeg må rett og slett avstå fra å kommentere. Men ut i fra min kjennskap til saken stiller jeg meg tvilende til deres validitet.

Jabba_Jabba skrev:
Når det gjelder det å sitte på livstid, så må han jo vinne de valgene som avholdes. Det neste er i 2012. Når vi ser på vennene hans i utenrikspolitikken er jo ikke Hviterussland det beste landet å bli forbundet med, ei eller Iran. Med slike venner er det fortsatt god grunn til å være urolige.
Diplomatiske bånd er viktige i en globalisert verden, statene som nærer de tetteste bånd til de mest menneskefiendtlige regimer har gjennom årtider vært Storbritania og USA. USAs sanksjoner mot Irak førte til at mer enn 200.000 omkom samt styrket Sadams posisjon og minimerte mulighetene til revolt, det finnes empiri for slikt. Chávez sin utenrikspolitikk er både humanitær og ikkediskriminerende. Han har hverken knyttet påviselige tette bånd til Hviterussland eller Iran, det handler om diplomati og anti-neoliberalisme.

Wikipedia er forøvrig i mine øyne veldig negativ til revolusjonen og og beviselig full av større og mindre feil: et fenomen som langt fra er forbehold artikler om den bolivarske revolusjon.

Hvor du fant ut at MBR-200 var en høyrevingorganisasjon er det jeg er mest interessert i å vite. Jeg tror det eneste stedet det står på webben er der du skrev det. Fantasi skal du ha for.

Igjen, mange feil, flere insinuasjoner.

Mvh
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Apropos diktatur, etter den nye grunnloven som folket selv var svært delaktig i å utarbeidet, kan opposisjonen når som helst fremme et mistillitsforslag ved å samle inn underskrifter - presidentens kandidatur må da opp til et referendum (folkeavstemning) og følgelig gå av om han ikke vinner avstemningen. Dette har allerede blitt gjennomført en gang under Chávez (2002 om jeg ikke husker fei, vant med to millioner stemmer, valget ble blant annet overvåket av USAs tidligere president Jimmy Carter), noe media knapt nevner.

Slike fakta vil selvfølgelig ikke bli kommentert i denne tråden heller, da det ikke passer inn i deres forestillinger.

Mvh
 

Jabba_Jabba

Overivrig entusiast
Ble medlem
18.04.2007
Innlegg
1.004
Antall liker
1.047
Sted
Porsgrunn
Den nevner også at Carter stiftelsen overvåket valget. De skriver at valget ikke gikk helt rett for seg, men at valgseieren til Chavez var så stor at han ville ha vunnet uansett. Dette gjaldt valget i 2000.

Selve Wikipedia-artikkelen syntes jeg så nøytral ut, men aksepterer selvfølgelig din rett til å mene det motsatte. Når det gjelder hans høyreving tilholdsted leste jeg feil i farten, så det skal du ha. Det stod leftwing, som er det helt motsatte av det som jeg skrev. :)

Når det gjelder Irak så kunne Saddam selv velge hva pengene skulle gå til. For en diktator som klamrer seg til makten er selvfølgelig medisiner og barnemat siste prioritet. Her er det likevel stoff til lange diskusjoner om hva skjedde, siden det er mange beskyldninger om korrupsjon.


" Enhver med litt gangsyn klarer å se Reuters interesser" :New York Times er en selvstendig avis som selv velger hvilket stoff de skal ha på sine sider. Mener du å si at Reuters har noen skjulte hensikter i Venezeuela. Var det ikke Reuters som ansatte folk i Gaza, som siden viste seg å være godkjente av Hamas. Med dertil ditto vridning på "reportasjene".

Vi vil nok være uenige til vi døden tar oss, (hurra for det) så siden jeg er her for HiFiens sin skyld skal jeg la deg få kose deg på denne tråden for deg selv. Ikke fordi jeg kjenner meg beseiret, men fordi jeg skjønner at du aldri vil skifte mening. (ps. det vil ikke jeg heller)

Ha en fortsatt strålende sensommerdag :)
Fremdeles vennelige hilsener fra Jabba-Jabba
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
The Atl skrev:
Først vil jeg til komponenten, som igjen utlyser sin sidetilhørighet ved å forsvare sin man ved (slik som jeg tolker det) å beskylde meg for å opperere på samme måte som det uriktig ble insinuert at Slubbert gjorde, få understreke at mine navneskifter kom av at jeg prøvde å slutte sentralen, og at jeg tydelig flagget min tilbakekomst begge ganger. Derfor ser jeg på det som uproblematisk, og regner med at et slikt syn mer eller mindre er konsensus, eller?
Forsvare min mann... er det Slubbert du tenker på som min mann... ? Vel vet ikke om du har lagt merke til det, men Slubbert og jeg er da uenig om svært mye og langt i fra alltid på lag.
Når det kommer til deg så var det ikke bare deg jeg tenkte på nei, du har jo sant nok stort sett brukt noenlunde samme navn ( med unntak av noen tallkoder du opererte med en gang) og er rimelig enkel å gjenkjenne. Det er andre her som er ivrig etter å avsløre andre, som selv har dukket opp med ny identitet og aldri blitt offisielt avslørt.
Vet at du prøver å slutte, og ikke får det til, ganske morsomt egentlig, i positiv betydning. Leser i dag at man kan bli like avhengig av sukker som av kokain, HFS har de tydeligvis ikke testet for, tror det banker både sukker og kokain… ;)


Når det gjelder tema har jeg ikke orket å lese alt som er presentert her.
Det kan godt være at så langt er alt etter boken og i lovlige former,
MEN
en som prøver å få mest mulig makt på egne hender, og som har de venner han har ( som nevnt Iran!!) er det uansett god grunn til å være skeptisk til, svært god grunn etter mitt syn. Jeg ville nok vært villig til å vedde ganske mye, om jeg drev med slikt, på at det vi her ser på sikt vil bli en ny diktator, og det er i alle fall viktig å høre varselklokkene ringe, først og fremst om man er innbygger i Venezuela.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Komponenten skrev:
Vet at du prøver å slutte, og ikke får det til, ganske morsomt egentlig, i positiv betydning. Leser i dag at man kan bli like avhengig av sukker som av kokain, HFS har de tydeligvis ikke testet for, tror det banker både sukker og kokain… ;)
Slike tanketomme innlegg som det du her presterer representerer grunnen til mistrivselen på en feiende flott måte.

Komponenten skrev:
MEN
en som prøver å få mest mulig makt på egne hender,
Dette er påviselig feil, hele den bolivarske grunnlov er skrevet under referendum, og altså tildels utarbeidet under folkets innflytelse og godkjent av en representantiv kongress før den til slutt ble innført ved populær folkeavstemning.

Enhver videre justering, eller forlengelse av den folkevalgte grunnloven må gjennom de samme demokratiske prosesser.

Mistillitsforslag kan bli fremsatt av opposisjonen ved innsamling av underskrifter, den sittende presidents kandidatur må da opp til populær folkeavstemning, og om den ikke får støtte av flertallet må en til med ekstraordinært presidentvalg. (En slik prosess har allerede rammet Venezuela, Chávez seiret med stor margin.)

I tillegg kommer konseptet Bolivarske Sirkler http://en.wikipedia.org/wiki/Bolivarian_Circles og "kommuneråd" http://en.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_Communal_Councils

Communal councils are new models in a chain of experiments and parallel efforts towards extreme participatory democracy and a new form of socialism under the banner of the Bolivarian Revolution lead by popularly elected Venezuelan president Hugo Chavez.
Så staten er så langt jeg kan se langt mer demokratisk enn noe vestlig alternativ; modellen ligner tildels en blanding av den norske, og den sveitsiske.

Det tvilsomme etter vestlige tradisjoner er statens styrke i seg selv, ikke Chávez sin makt i den.

Komponenten skrev:
og som har de venner han har ( som nevnt Iran!!) er det uansett god grunn til å være skeptisk til, svært god grunn etter mitt syn. Jeg ville nok vært villig til å vedde ganske mye, om jeg drev med slikt, på at det vi her ser på sikt vil bli en ny diktator, og det er i alle fall viktig å høre varselklokkene ringe, først og fremst om man er innbygger i Venezuela.
Diplomatiske bånd er viktige i en globalisert verden, det betyr ikke at Venezuela nærer politiske eller ideologiske bånd med Iran, det motsatte er beviselig tilfelle - det vil enhver kommentator kunne enes om.

Det er vittig å se hvordan du igjen påtar deg rollen som folkets forsvarer, denne gangen det venezuelanske, samtidig som du totalt undertrykker deres meninger og deres rett til å ta demokratiske valg.

Innlegget ditt burde forøvrig vært abortert før den så dagens lys, imho. Da du ikke tar deg bryet med å sette deg inn i saken en liten smule engang før du kommer med de mest tanketomme truismer som allerede er fremsatt og diskutert tilgangs.

(no equality, no opportunity,
no tolerance for the progressive alternative...)
Mvh
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Om Venezuelas grunnlov av 1999, Venezuelas 5 statsmakter og forholdet dem imellom:

[...]*

Constitutional Government in Venezuela

How does America's system of government contrast with rule under the 1999 Constitution of the Bolivarian Republic of Venezuela? Hugo Chavez was first elected president in December, 1998 and took office in February, 1999. He then held a national referendum so his people could decide whether to convene a National Constituent Assembly to draft a new constitution to embody his visionary agenda. It passed overwhelmingly followed three months later by elections to the National Assembly to which members of Chavez's MVR party and those allied with it won 95% of the seats. They then drafted the revolutionary Constitucion de la Republica Bolivariana de Venezuela. It was put to a nationwide vote in December, 1999 and overwhelmingly approved changing everything for the Venezuelan people.

It established a model humanistic participatory social democracy, unimaginable in the US, providing real (not imagined) checks and balances in the nation's five branches of government. They comprise the executive, legislative and judicial ones plus two others. One is the independent national electoral council that regulates and handles state and civil society organization electoral procedures to assure they conform to the law requiring free, fair and open elections. The other is a citizen or public power branch functioning as a unique institution. It lets ordinary people serve as ombudsmen to assure the other government branches comply with constitutionally-mandated requirements. This branch includes the attorney general, the defender of the people, and the comptroller general.

The Legislative Branch

Venezuela is governed under a unicameral legislative system called the National Assembly. It's composed of 167 members (compared to 535 in the two US Houses) elected to serve for five years and allowed to run two more times. It differs from the bicameral system in the US but is broadly similar to governments like in the UK. Although it's bicameral, it's governed solely by publicly elected members of the House of Commons that includes the Prime Minister and his cabinet as members of Parliament. The upper House of Lords is merely token and advisory, there by tradition like the Queen, with no power to overrule the lower House that runs everything.

The Office of the President

The President is elected with a plurality of universally guaranteed suffrage. Article 56 of the Bolivarian Constitution states: "All persons have the right to be registered free of charge with the Civil Registry Office after birth, and to obtain public documents constituting evidence of the biological identity, in accordance with law." In addition, all Venezuelans are enfranchised to vote under one national standard and are encouraged to do it under a model democratic system with the vast majority in it actively participating.

In contrast, the US system is quite different. Precise voting rights qualifications are for the states to decide with no constitutionally mandated suffrage standard applying across the board for everyone. The result is many US citizens are denied their franchise right. They're unable to participate in the electoral process for a variety of reasons no democratic state should tolerate, but America built it into the system by design.

The Judicial System

Under Article 2 in The Bolivarian Constitution, the judicial system shares equal importance to the law of the land. But it wasn't always that way earlier when the Venezuelan judiciary had an odious reputation before Chavez was elected. It had a long history of corruption, a disturbing record of being beholden to political benefactors, and a tradition of failing to provide an adequate system of justice for most Venezuelans. Chavez vowed to change things and undertook a major restructuring effort after taking office. He put this government branch under the Supreme Tribunal of Justice and made it independent of the others. The law now requires those serving be elected by a two-thirds legislative majority (not the previous simple one), and tighter requirements are in place regarding eligible candidates along with public hearings to vet them.

In addition, to root out long-standing corrupt practices, Chavez created a Judicial Restructuring Commission to review existing judgeships and replace those not fit to serve. Henceforth, all sitting judges with eight or more corruption charges pending are disqualified. It effectively eliminated 80% of those on the bench in short order and showed the extent of malfeasance in the national judicial culture. It also suggested the huge amount throughout the government from generations of institutionalized privilege. Those in power were licensed to steal the country blind and enrich themselves and foreign investors at the expense of the vast majority.

Reform in all areas of government is still a work in progress, including in the judiciary needing much of it. The process hasn't been perfect because of the enormity of the task. By the end of 2000, about 70% of sitting judges in the so-called capital region of Caracas, Miranda and Vargas states were replaced by provisional ones with charges of old judges removed for equally beholden new ones. It may be true and points to how hard the going is to change the long-standing culture of privilege and institute real democratic reforms throughout the government.

Nonetheless, the Constitution established Chavez's vision for a foundation and legal framework for revolutionary structural change. He's been working since to transform the nation incrementally into a model participatory social democracy serving all Venezuelans instead of for the privileged few alone the way it traditionally was in the past and how US framers designed American constitutional law. The differences between the two nations couldn't be more stark.

The spirit of the Venezuelan Bolivarian Constitution is stated straightaway in its Preamble:...."to establish a democratic, participatory and self-reliant, multiethnic and multicultural society in a just, federal and decentralized State that embodies the values of freedom, independence, peace, solidarity, the common good, the nation's territorial integrity, comity and the rule of law for this and future generations;"

It further "guarantees the right to life, work, learning, education, social justice and equality, without discrimination or subordination of any kind; promotes peaceful cooperation among nations and further strengthens Latin American integration in accordance with the principle of nonintervention and national self-determination of the people, the universal and indivisible guarantee of human rights, the democratization of imitational society, nuclear disarmament, ecological balance and environmental resources as the common and inalienable heritage of humanity;......"

This language would be unimaginable in the US Constitution, and, unlike our federal law, they're more than words. This is Hugo Chavez's commitment to all Venezuelans ordained under nine Title headings, 350 Articles, and 18 Temporary Provisions. It's a first class democratic document, little known in the West, that greatly outclasses and shames what US framers' enacted for themselves and privileged friends alone. Democracy was nowhere in sight then nor has it shown up since. In Venezuela under Hugo Chavez, it's resplendent, glorious, still imperfect and a work in progress, but heading in the right direction with newly proposed changes discussed below.

The contrast with America today couldn't be greater. The nation under George Bush is ruled by Patriot and Military Commissions Act justice under an institutionalized imperial system of militarized savage capitalism empowering the rich to exploit all others. A state of permanent war exists; civil liberties are disappearing and human rights are a nonstarter; dissent is a crime; social decay is growing; a culture of secrecy and growing fear prevail; torture is practically sanctified; injustice is tolerated; the dominant media function as virtual national thought-control police gatekeepers; and the law is what a boy-emperor president says it is. Aside from the privileged it serves, democracy in America is only in the minds of the bewildered and last of the true-believers who sooner or later will discover the truth.

Consider Venezuela's Bolivarian spirit in contrast. The people freely and openly choose their leaders in honest, independently monitored elections. They're unemcumbered by a farcical electoral college voting scheme (for Presidents) and a system of rigged electronic voting machine and other electoral engineered fraud corrupting the entire process sub rosa. They also have unimaginable benefits like free quality health and dental care (mandated in Articles 83 - 85) as a "fundamental social right and....responsibility of the state....to guarantee....to improve the quality of life and common welfare." It's administered through a national public health system proscribed from being privatized. That's how health delivery in America gets corrupted for profit. The result is 47 million and counting are uninsured, many millions more have too little coverage, and the cost of care is unaffordable for all but the well-off or those on Medicare, Medicaid (if qualify) or under disappearing company-paid plans.

The Constitution also enacted the principle of participatory democracy from the grassroots for everyone. It's mandated in Articles 166 and 192 establishing citizen assemblies as a constitutional right for ordinary people to be empowered to participate in governing along with their elected officials. Constitutionally guaranteed rights also ban discrimination; promote gender equity; and insure free speech; a free press; free, fair, and open elections; equal rights for indigenous people (assured a minimum three National Assembly legislative seats); and mandates government make quality free education available for all to the highest levels, as well as housing and an improved social security pension system for seniors, and much more.

Hugo Chavez brought permanent change, and most Venezuelans won't tolerate returning to the ugly past. Why should they? They never got these essential social services before. Under a leader who cares, they do now, and their lives improved enormously.

Other Venezuelan Constitutionally Guaranteed Rights

The Bolivarian Constitution is a glorious document, fundamentally different in spirit and letter from its US counterpart it shames by comparison. Before Chavez took office in February, 1999, Venezuela only paid lip service to civil liberties, human rights and needs. They're now mandated by law. It encompasses an impressive array of basic rights and essential services like government-paid health care, education, housing, employment and human dignity enforced and funded by a caring government as the law requires.

Article 58 in the Constitution also guarantees the right to "timely, true, and impartial" information "without censorship, in accordance with the principles of this constitution." The opposite is true in America where major media are state propaganda instruments for the privileged.

Articles 71 - 74 establish four types of popular national referenda never imagined or held in America outside the local or state level where they're often non-binding. The US is one of only five major democracies never to have permitted this type citizen participation. In Venezuela under Hugo Chavez, the practice is mandated by law and institutionalized to give people at the grass roots a say in running their government. Four types of referenda are allowed:

--consultative - for a popular, non-binding vote on "national transcendent" issues like trade agreements;

-- recall - applied to all elected officials up to the President;

-- approving - a binding vote to approve laws, constitutional amendments, and treaties relating to national sovereignty; and

-- rescinding - to rescind or change existing laws.

Referenda can be initiated by the National Assembly, the President, or by petition from 10 - 20% of registered voters, with different procedural requirements applying for each.

Social, family, cultural, educational and economic rights are guaranteed under Chapters V - VII with the government backing them financially.

Indigenous Native Peoples' rights are covered in Chapter VIII. Even environmental rights are addressed with Article 127 stating "It is the right and duty of each generation to protect and maintain the environment for its own benefit and that of the world of the future....The State shall protect the environment, biological and genetic diversity, ecological processes....and other areas of ecological importance." Try imagining any US federal law with teeth containing this type language let alone the Constitution that includes nothing in its Articles or Amendments.

Citizen Power gets considerable attention under Articles 273 - 291. It's exercised by "the Republican Ethics Council, consisting of the People Defender, the General Prosecutor and the General Comptroller of the Republic....Citizen Power is independent and its organs enjoy operating, financial and administrative autonomy." Citizen Power organs are legally charged with "preventing, investigating and punishing actions that undermine public ethics and administrative morals, to assure lawful sound management of public property....(to help) create citizenship, together with solidarity, freedom, democracy, social responsibility, work" and more.

Venezuela's Constitution covers much more as well under each of its nine Titles from:

-- stating its fundamental Bolivarian principles in Title I, to

-- National Security in Title VII,

-- Protection of the Constitution in Title VIII to assure its continuity in the event of "acts of force" or unlawful repeal with each citizen having a duty to reinstate it if that need arises; and finally

-- Constitutional Reforms in Title IX in the form of amendments, other reforms to revise or replace any of its provisions, and the National Constituent Assembly with power "resting with the people of Venezuela." They're empowered to call an Assembly to transform the State, create a new "juridical order" and draft a new Constitution to be submitted to a national referendum for the people to accept or reject. That's how democracy is supposed to work. In Venezuela it does. In the US, it doesn't, never did, and was never conceived or intended to from the nation's founding to the present.

This happens because Americans know painfully little about their law of the land hidden from them in plain view. They're taught misinformation about it and the framers who drafted it. Few ever read it beyond a quoted line or two and even fewer ever think about it. In contrast, in Venezuela, the Bolivarian Constitution is sold in pocket-sized form almost everywhere. People buy, read and study it. Why? Because it's a vital unifying part of their lives codifying core democratic values and principles Venezuelan people cherish and wish to keep.

Prospective Venezuelan Constitutional Reforms

In July, President Chavez announced he'd be sending the National Assembly a proposal of suggested constitutional reforms to debate and consider. He stressed Venezuelans would then get to vote on them in a national referendum so that "the majority will decide if they approve....constitutional reform."

Chavez submitted his proposal in an August 15 address to the National Assembly that will debate and rule on them in three extraordinary sessions over the next 60 to 90 days. Included are amendments to 33 of the Constitution's 350 articles to "complete the death of the old, hegemonic oligarchy and the old, exploitative capitalist system, and complete the birth of the new state." Chavez stressed the need to update the 1999 Constitution because it's "ambiguous (and) a product of that moment. The world (today) is very different from (then). (Reforms now are) essential for continuing the process of revolutionary transition." They include:

-- extending presidential terms from six to seven years;

-- unlimited reelections (that countries like England, France, Germany and others now allow); Chavez wants the reelection option to be "the sovereign decision of the constituent people of Venezuela;"

-- guaranteeing the right to work and establishing policies to develop and generate productive employment;

-- creation of a Social Stability Fund for "non-dependent" or self-employed workers so they have the same rights as other workers including pensions, paid vacations and prenatal and postnatal leave entitlements;

-- reducing the workday to six hours so businesses would have to employ more workers and hold unemployment down;

-- ending the autonomy of Venezuela's Central Bank;

-- recognition of different kinds of property defined as social, collective, mixed and private;

-- redefining the role of the military so henceforth "The Bolivarian Armed Forces (will) constitute an essential patriotic, popular and anti-imperialist body organized by the state to guarantee the independence and sovereignty of the nation...;" and

-- guaranteeing state control over the nation's oil industry to prevent any future privatization of this vital resource;

Chavez also wants other changes to strengthen the nation's participatory democracy at the grassroots. He stresses "one of the central ideas is my proposal to open, at the constitutional level, the roads to accelerate the transfer of power to the people" in an "Explosion of Communal (or popular) Power." It's already there in more than 26,000 democratically functioning grassroots communal councils. They're government-sanctioned, funded, operating throughout the country, and may double in number and be strengthened further under proposed constitutional changes.

Chavez wants "Popular (people) Power" to be a "State Power" along with the Legislature, Executive, Judicial, Citizen and Electoral ones and considers this constitutional change the most important one of all. If it happens, various sovereign powers and duties now handled at the federal, state and municipal levels will be transfered to local communal, worker, campesino, student and other councils. This will strengthen Venezuela's bedrock participatory democracy making it even more unique and impressive than it already is.

In America, it's unimaginable a President or other government officials would recommend "People Power" become our fourth government branch, co-equal with the others, with citizens empowered to vote in national referenda on crucial proposed changes in law.

Chavez also proposed a "new geometry of power" by amending article 16 that now states "the territory of the nation is divided into those of the States, the Capital District, federal dependencies and federal territories. The territory is organized into Municipalities." Chavez wants this amended so popular referenda can create "federal districts" in specific areas to serve as states. He called this idea "profoundly revolutionary (and needed) to remove the old oligarchic, exploiter hegemony, the old society, and (quoting Gramsci weaken the former) historic block. If we don't change the (old) superstructure (it) will defeat us."

Chavez also stressed this new structure is needed to be in place when "Venezuela (grows to) 40 - 50 million people." His plan includes "restructur(ing) Caracas" into a Federal District with more local autonomy, as it was at an earlier time.

These proposals and other initiatives are part of his overall socialism for the 21st century plan that's also very business-friendly. Chavez opposes savage capitalism, not private enterprise, and under his stewardship domestic and foreign businesses have thrived. They're a dominant force powering the economy to accelerated growth since 2003 with latest Central Bank 2nd quarter, 2007 figures coming in at 8.9%. With oil prices high and world economies prospering, this trend is likely to continue. That's good news for business and households sharing in the benefits through greater purchasing power.

Chavez wants his new United Socialist Party (PSUV) to drive the revolutionary process and continue his agenda of reform for all Venezuelans. He wants everyone to enjoy the benefits, not just a privileged few like in the past and in the US today. Under his leadership, their future is bright while in America poverty is growing, the middle class is dying, and the darkness of tyranny threatens everyone under George Bush with his agenda likely continuing under a new president in 2009.

Governance differences exist between these two nations because their constitutional laws are mirror opposite, and America has no one like Hugo Chavez. He's a rare leader who cares and backs his rhetoric with progressive people-friendly policies. In the US, there's George Bush, and that pretty much explains the problem. Knowing that, which leader would you choose and under which system of government would you prefer to live?

*Lang del om den amerikanske grunnlov er utelatt av plasshensyn.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Engelsk versjon av grunnloven i PDF: http://www.analitica.com/bitblioteca/venezuela/constitucion_ingles.pdf

Artikler fra grunnloven (vedrørende temaet demokrati/diktatur):

Article 2: Venezuela constitutes itself as a Democratic and Social
State of Law and Justice, which holds as superior values of its legal
order and actions those of life, liberty, justice, equality, solidarity,
democracy, social responsibility and, in general, the preeminence of
human rights, ethics and political pluralism.

Article 6: The government of the Bolivarian Republic of
Venezuela and of the political organs comprising the same, is and
shall always be democratic, participatory, elective, decentralized,
alternative, responsible and pluralist, with revocable mandates.

Article 7: The Constitution is the supreme law and foundation of
the legal order. All persons and organs exercising Public Power are
subject to this Constitution.
 
A

Atle Kristiansen

Gjest
Slubbert skrev:
Fascism is an authoritarian political ideology (generally tied to a mass movement) that considers individual interests subordinate to the needs of the state, and seeks to forge a type of national unity, usually based on, but not limited to, ethnic, cultural, or racial attributes.

I mitt sinn avledes derav et absolutt likhetstegn mellom fascisme (eller "fascistiske tendenser") og fraværet av individuelle rettigheter, selveierskap og individuell frihet.

Når Chávez undergraver domstolenes uavhengighet (ref. HRW)
In addition, to root out long-standing corrupt practices, Chavez created a Judicial Restructuring Commission to review existing judgeships and replace those not fit to serve. Henceforth, all sitting judges with eight or more corruption charges pending are disqualified. It effectively eliminated 80% of those on the bench in short order and showed the extent of malfeasance in the national judicial culture. It also suggested the huge amount throughout the government from generations of institutionalized privilege. Those in power were licensed to steal the country blind and enrich themselves and foreign investors at the expense of the vast majority.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=45&ItemID=13578

Public examination for judicial candidates

Lastly, the Venezuelan judiciary was reformed. Judges would, under the new constitution, be installed after passing public examinations and not, as in the old manner, be appointed by the National Assembly.
http://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_Venezuela

At reformer står i kontrast til de vestlige tradisjoner, og derav er på kanten av hva vi vil kalle "demokratiske" prosesser, kommer i noen tilfeller av at de faktisk er demokratiske, uhørt da en står i fare for å gå forann som "a god example" noe som f.eks. var den uoffisielle men uttalte grunnen bak sanksjonene og statsterroren mot både Nicaragua (Sandanistaene) og Castros Cuba - følgelig på selvstendige grunnlag.

Mvh
 
Topp Bunn