A
Atle Kristiansen
Gjest
Dette er, som mange sikkert har forstått, hva mye av dette handler om - grunnlovens artikkel 12:
|
Politikk, religion og samfunn Chavez utvider egne fullmakter, endrer grunnlov for å sitte på livstid
A
Atle Kristiansen
Gjest
Nok en enkel (lest på 5 minutter) innføring i Bolivarisme.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bolivarianism
http://en.wikipedia.org/wiki/Bolivarianism
A
Atle Kristiansen
Gjest
Den bolivarske motvekt til FTAA, ALBA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bolivarian_Alternative_for_the_Americas
http://en.wikipedia.org/wiki/Bolivarian_Alternative_for_the_Americas
S
Slubbert
Gjest
Jeg gir opp. Alle som ikke deler din verdensanskuelse er propagandister, inkludert HRW og RWB, mens de som leverer ekstremt ladete "analyser" som avsluttes med utsagn som - "America has no one like Hugo Chavez. He's a rare leader who cares and backs his rhetoric with progressive people-friendly policies." - de er å regne som informasjonsformidlere.
Nesten surrealistisk.
Edit: Jeg svarte på et innlegg som ble fjernet, hvor det ble insinuert at HRW er et propagandarør.
Nesten surrealistisk.
Edit: Jeg svarte på et innlegg som ble fjernet, hvor det ble insinuert at HRW er et propagandarør.
A
Atle Kristiansen
Gjest
Den ble fjernet før du rakk å svare nettopp fordi kilden (Al Jazeera) ikke stod mot min kildekritikk. Du må gjerne gjennom det prøve å få meg til å virke useriøs. Det bryr meg lite så lenge jeg ikke går på kompromiss med egene standarder.
Kilden gjorde forøvrig lite annet enn å gjenta det jeg allerede har dokumentert tilgangs, at Venezuelas valg om ikke å folenge RCTVs konsesjon da den skulle opp til vurdering grunnet i kanalens brudd med reglene for konsesjonen.
Mvh
Kilden gjorde forøvrig lite annet enn å gjenta det jeg allerede har dokumentert tilgangs, at Venezuelas valg om ikke å folenge RCTVs konsesjon da den skulle opp til vurdering grunnet i kanalens brudd med reglene for konsesjonen.
Mvh
S
Slubbert
Gjest
Da ser jeg ikke koblingen til HRW, siden HRW først og fremst (og i aktuelle rapport) uttrykte skepsis til domstolenes politiske uavhengighet.
Det er forøvrig ingen kunst å vinkle en analyse uten å inkludere faktuelle feil. Znet er en aktivistside, én av de mest ytterliggående sådanne jeg har sett.
Det er forøvrig ingen kunst å vinkle en analyse uten å inkludere faktuelle feil. Znet er en aktivistside, én av de mest ytterliggående sådanne jeg har sett.
A
Atle Kristiansen
Gjest
Kritikken var forøvrig rettet mot Reporters Without Borders, ikke Humans Right Watch som du antyder, om du går en liten side tilbake kan du se min korte besvarelse på HRW rapporten - men du viser kanskje fortsatt total forakt for sak?
Zinn, Chomsky, Parenti, Finkelstein, Churchill er blant de faste innslagene på Zmag, som forøvrig har vært sitt perspektiv, de er uten tvil verdt å høre på, de er alle også velrenommerte forskere på sine felt. Liketstrekkene ligger vel ene og alene i at deres respektive syn ikke korrelerer med det i den kulørte presse, deres syn er dissenterende. Igjen, på siden av sak.
Anbefaler forøvrig at du ser John Pilgers The War On Democracy, stor kinohit i England: http://video.google.com/videoplay?d...186&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
Men han er vel kanskje også en rabulistisk raddis, en av samtidens kanskje best renomerte reportere?
Mvh
Zinn, Chomsky, Parenti, Finkelstein, Churchill er blant de faste innslagene på Zmag, som forøvrig har vært sitt perspektiv, de er uten tvil verdt å høre på, de er alle også velrenommerte forskere på sine felt. Liketstrekkene ligger vel ene og alene i at deres respektive syn ikke korrelerer med det i den kulørte presse, deres syn er dissenterende. Igjen, på siden av sak.
Anbefaler forøvrig at du ser John Pilgers The War On Democracy, stor kinohit i England: http://video.google.com/videoplay?d...186&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
Men han er vel kanskje også en rabulistisk raddis, en av samtidens kanskje best renomerte reportere?
Mvh
A
Atle Kristiansen
Gjest
Håper noen vil se filmen, så også du Slubbert.
Edit: seriøst, se den.
Mvh
Edit: seriøst, se den.
Mvh
S
Slubbert
Gjest
Holder en knapp (eller ti) på Friedman og Rothbard over Zinn og Chomsky. Får vel se filmen til helga.
Antar at han er en rabulistisk raddis.
Edit: Auberon Waugh in Britain coined the verb 'to pilger' to denote 'to present information in a sensationalist manner to reach a foregone conclusion'.
Antar at han er en rabulistisk raddis.
Edit: Auberon Waugh in Britain coined the verb 'to pilger' to denote 'to present information in a sensationalist manner to reach a foregone conclusion'.
A
Atle Kristiansen
Gjest
Å lage en dokumentar uten en satt vinkling vil følgelig ikke bli vellykket, det har med formen å gjøre. Et faktum jeg ikke bestrider. Saken er at han legger frem de fakta jeg antar dine ("washingtontrofaste") kilder samt kulørt presse undertrykker/utelater. Du virker i alle fall ikke til å ha kjennskap til dem.Slubbert skrev:
Dokumentaren handler forøvrig om USAs hegemonielle makt over Sør-Amerika, og resultatene av årtier med intervensjoner.
Trailer:
Simon Bolivar 1783-1830
P
Parelius
Gjest
Det er ikke bare her at pressens fremstilling kritiseres:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/08/29/510411.html
(Dette har vært en lærerik tråd - takket være Atle)
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/08/29/510411.html
(Dette har vært en lærerik tråd - takket være Atle)
A
Atle Kristiansen
Gjest
Takk, virkelig storsinnet av en tabloidavis å trykke reelle utenrikssaker:Parelius skrev:
Altså hva jeg har forsøkt å formidle over de siste dagene, tross alle bastante slutninger om et diktatur i fremmarsj bygget på komersiell medias insinuasjoner og egene fordommer. Av erfaring vet jeg at det er mer gehør for meninger allerede ytret i tabloid presse, så kanskje jeg nå ikke lenger vil høres ut som en marsboer når jeg formidler hva jeg unektelig opplever som sannheten.
Mye av problemet ligger følgelig i at nyhetene i stor grad hentes fra venezuelansk komersiell presse (ca 90% av all presse i Venezuela, hvorav brorparten er sterkt anti-chavista - beviselig styrt og finansiert av de tidligere oligarker), eller direkte fra Washington, som allerede har finansiert et statskupp - som truet med å ta drømmen og håpet fra millioner av mennesker; i stedet for fra uavhengige kilder og observatører.
Mvh
A
Atle Kristiansen
Gjest
Nok en artikkel om ytringsfrihet og demokrati i Venezuela og vestlig medias portretering av dette. Også endel om en ny sak på trappene vedrørende RCTV, som jeg går ut i fra at vil komme opp i denne tråden når den når våre medier.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=45&ItemID=13533
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=45&ItemID=13533
A
Atle Kristiansen
Gjest
En godt skrevet og utførlig dokumentert sak om RCTV, presidentens bånd til CIA, og hans rolle i terroren frontet av USA mot sandanistaene i Nicaragua - i aller høyeste grad lesverdig.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=45&ItemID=13494
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=45&ItemID=13494
A
Atle Kristiansen
Gjest
Linken over fungerer ikke bare som en oppsummering av tråden, den forklarer dens gang til gangs. Virkelig anbefalt lesning.
A
Atle Kristiansen
Gjest
Gjør nok det, om du har som satt deg som oppgave å pirke på ortografien min har du litt av en jobb forann deg i denne tråden alene.BBking skrev:
Sak vil du uansett aldri klare å nærme deg, dette vet vi av erfaring. Hva med å lese artikkelen i stedet, nå som du tydeligvis har fullført ABC'en din bør det være en overkommelig oppgave selv for deg (beklager om jeg kom i fare for å sette deg for høyt på evolusjonsstigen)?
Mvh
A
Atle Kristiansen
Gjest
Ingenting vittig med det, annet enn din forutinntatthet (som forlengst har gått over til bare å være trist). Om en tolker det dithen at en er avhengig av en samlet stat med langsiktige perspektiv på reformene, hvor makten ligger i statens støtte blant befolkningen så er jeg enig. Om makten utøves mot befolkningen så stiller saken seg følgelig annerledes. Nå er det beviselig slik at i Venezuela så ligger makten i større grad i befolkningens hender enn i noen sammenlignbare nasjoner, så siste scenario er totalt irrelevant for denne saken (forhåpentligvis forblir det slik også). Staten er sterk nettopp fordi den speiler flertallet av befolkningens ønsker og følgelig har bred støtte og stor demokratisk deltagelse (Venezuela fungerer tildels som et direktedemookrati). Konklusjon: jeg må si meg delvis enig med Gjest, om en setter de premisser jeg nettopp har fremlagt.BBking skrev:
Mvh
A
Atle Kristiansen
Gjest
Du kan begynne her http://www.analitica.com/bitblioteca/venezuela/constitucion_ingles.pdf, grunnloven. Det faktum at grunnloven ble skrevet av en folkevalgt grunnlovsforsamling for siden å bli ratifisert gjennom folkeavstemning er unikt.BBking skrev:
I 2004 ble Chávez sitt presidentembede utsatt for en ekstraordinær folkeavstemning på grunnlag av grunnlovens artikkel 72 og 233 da opposisjonen hadde samlet inn over 20% av folkets underskrifter (kravet). Chávez godtok dette til tross for at en stor andel av stemmene etter all sannsynlighet var falske. Carter overvåket avstemningen, og til tross for han lite skjulte bias kunne han ikke finne noe som kunne tilsi at han ikke skulle godkjenne avstemningen.
Dette samt en hel rekke andre trekk gjør Venezuela unik for regionen. I Columbia støtter USA paramilitæret i deres drap på antatte FARC sympatisører, du har Peace and Justice som myrder Zappatista sympatisører i Chiapas Mexico, osv. På bakgrunn av dette er den Bolivarske demokratiske revolusjon et unikum.
Det skal også sies at det er et veldokumentert fenomen at over de foregående 20 årene forsvant det over 1200 tusen millioner sporløst. Mesteparten til utenlandske kontoer i korrupte politikere og militæres lommer. En politikk USA støttet fordi det gav dem tilgang til billig olje. Nå som de har nasjonalisert PDVSA, meldt seg inn i OPEC og har utvidet sitt marked - er Washington følgelig blitt uforholdsmessig kritiske.
Jeg tviler på at en hjernevask hadde hjulpet deg stort; kule... kanskje?
Mvh
A
Atle Kristiansen
Gjest
The Independent om Chávez og Venezuela, og årsaken bak nettopp disse løgnene denne tråden er bygget på:
Lie Number One: Chavez is a dictator. In reality, he has been chosen by the Venezuelan people in elections praised by the Carter Centre - the gold standard for election monitoring across the world - as "impressively open". This is hardly, as some critics who have never visited Venezuela jeer, because the people are pickled in Chavista propaganda. Pick up any of Venezuela's seven national newspapers any day and six of them will blast you with ferocious anti-Chavez invective. I have been to dictatorships - from Saddam Hussein's to Bashar al-Asad's - and they are nothing like this.
Lie Number Two: You can tell what Chavez is really like by looking at his allies. It is true Chavez has allied himself with some repellent dictatorships, praising Fidel Castro and - when I met up with him earlier this year - Robert Mugabe. Similarly, Tony Blair has allied himself with the torturers and murderers Vladimir Putin, the Chinese Communist Party and the House of Saud, and found praise for them all. Does this mean Britain is not a democracy? All democratic governments make unsavoury alliances but it does not reveal the true nature of the government in Caracas any more than in Westminster.
Lie Number Three: Chavez is suppressing human rights. This accusation is screamed loudly but with little evidence. Sometimes, the critics claim there are 200 political prisoners in Venezuela. Here's the reality. In 2002, an anti-democratic junta consisting of oil barons, media bosses and a few disgruntled generals kidnapped Hugo Chavez and announced they were taking over the country. They dissolved parliament and the courts, and announced a military lock-down on the streets, threatening to shoot anybody who came out. The Bush administration jumped in praising the coup with suspicious speed. With incredible courage, more than a million democrats descended from the barrios on to the streets around the Miraflores palace in Caracas, refusing to allow their elected President to be toppled. The soldiers holding Chavez joined the rebellion, and he was returned to power.
The only "political prisoners" in Venezuela - the so-called 200 - are the people who directly planned and participated in this attempt to destroy the country's democracy. If a foreign-funded group had kidnapped Tony Blair, trashed Parliament and the Old Bailey, and placed Britain under military curfew, would we imprison so few of the guilty?
Lie Number Four: Chavez is a communist who is determined to nationalise the whole of the country's economy. This is a Rumsfeldian lie that, ironically, is also reinforced by some of Chavez's old left supporters in Britain, such as that smirking Stalinist carbuncle George Galloway. In reality, Chavez is a European-style social democrat who believes in an active government that lifts up the poor alongside a vigorous market economy. He calls this "21st-century socialism". The tragedy is that in Latin America, under the heel of the IMF and US power, it takes a revolutionary to be a social democrat.
The evidence for this is pretty overwhelming. During Chavez's presidency, the proportion of Venezuela's GDP that is in the private sector has actually increased, and the Caracas stock exchange is at an all-time high. Chavez has not nationalised land; instead, he has redistributed it, breaking the vast unused landed estates of the rich into smaller packages for landless peasants. For all his rhetorical praise for Fidel Castro, Chavez's policies are much more like Abraham Lincoln's Homestead Act of 1862, which doled out the land in the West to poor people who wanted to settle there.
While market fundamentalism and communism deflate an economy - look at the history of Latin America for proof - mixed social democratic states work: Venezuela grew by 12 per cent last year. The anti-Chavez critics carp that this is due to soaring global petrol prices. How do they explain that in the 1970s when the oil price was - adjusted for inflation - just as high, the Venezuelan economy hardly grew at all?
No, it's not just the size of your oil money that counts, it's what you do with it. Chavez is using his petro-dollars to carry out the will of the people - to lift them out of their slums. A woman like Maria does not need to be tricked or intimidated into voting for Chavez. She is doing it for a simple reason: he has kept his promises to her. No amount of lies can bury this bright, shimmering reality.
Lie Number One: Chavez is a dictator. In reality, he has been chosen by the Venezuelan people in elections praised by the Carter Centre - the gold standard for election monitoring across the world - as "impressively open". This is hardly, as some critics who have never visited Venezuela jeer, because the people are pickled in Chavista propaganda. Pick up any of Venezuela's seven national newspapers any day and six of them will blast you with ferocious anti-Chavez invective. I have been to dictatorships - from Saddam Hussein's to Bashar al-Asad's - and they are nothing like this.
Lie Number Two: You can tell what Chavez is really like by looking at his allies. It is true Chavez has allied himself with some repellent dictatorships, praising Fidel Castro and - when I met up with him earlier this year - Robert Mugabe. Similarly, Tony Blair has allied himself with the torturers and murderers Vladimir Putin, the Chinese Communist Party and the House of Saud, and found praise for them all. Does this mean Britain is not a democracy? All democratic governments make unsavoury alliances but it does not reveal the true nature of the government in Caracas any more than in Westminster.
Lie Number Three: Chavez is suppressing human rights. This accusation is screamed loudly but with little evidence. Sometimes, the critics claim there are 200 political prisoners in Venezuela. Here's the reality. In 2002, an anti-democratic junta consisting of oil barons, media bosses and a few disgruntled generals kidnapped Hugo Chavez and announced they were taking over the country. They dissolved parliament and the courts, and announced a military lock-down on the streets, threatening to shoot anybody who came out. The Bush administration jumped in praising the coup with suspicious speed. With incredible courage, more than a million democrats descended from the barrios on to the streets around the Miraflores palace in Caracas, refusing to allow their elected President to be toppled. The soldiers holding Chavez joined the rebellion, and he was returned to power.
The only "political prisoners" in Venezuela - the so-called 200 - are the people who directly planned and participated in this attempt to destroy the country's democracy. If a foreign-funded group had kidnapped Tony Blair, trashed Parliament and the Old Bailey, and placed Britain under military curfew, would we imprison so few of the guilty?
Lie Number Four: Chavez is a communist who is determined to nationalise the whole of the country's economy. This is a Rumsfeldian lie that, ironically, is also reinforced by some of Chavez's old left supporters in Britain, such as that smirking Stalinist carbuncle George Galloway. In reality, Chavez is a European-style social democrat who believes in an active government that lifts up the poor alongside a vigorous market economy. He calls this "21st-century socialism". The tragedy is that in Latin America, under the heel of the IMF and US power, it takes a revolutionary to be a social democrat.
The evidence for this is pretty overwhelming. During Chavez's presidency, the proportion of Venezuela's GDP that is in the private sector has actually increased, and the Caracas stock exchange is at an all-time high. Chavez has not nationalised land; instead, he has redistributed it, breaking the vast unused landed estates of the rich into smaller packages for landless peasants. For all his rhetorical praise for Fidel Castro, Chavez's policies are much more like Abraham Lincoln's Homestead Act of 1862, which doled out the land in the West to poor people who wanted to settle there.
While market fundamentalism and communism deflate an economy - look at the history of Latin America for proof - mixed social democratic states work: Venezuela grew by 12 per cent last year. The anti-Chavez critics carp that this is due to soaring global petrol prices. How do they explain that in the 1970s when the oil price was - adjusted for inflation - just as high, the Venezuelan economy hardly grew at all?
No, it's not just the size of your oil money that counts, it's what you do with it. Chavez is using his petro-dollars to carry out the will of the people - to lift them out of their slums. A woman like Maria does not need to be tricked or intimidated into voting for Chavez. She is doing it for a simple reason: he has kept his promises to her. No amount of lies can bury this bright, shimmering reality.
A
Atle Kristiansen
Gjest
Et i mine øyne særdeles interessant intervju som tildels tar utgangspunkt i en sammenligning mellom den spanske revolusjons og den bolivarske revolusjon og analyserer forskjellene ut i fra et anarkistisk perspektiv. Chomsky er selvfølgelig involvert 
. Tenkte i alle fall Arve ville sette pris på denne.
http://www.venezuelanalysis.com/analysis/2659
Mvh
. Tenkte i alle fall Arve ville sette pris på denne.http://www.venezuelanalysis.com/analysis/2659
Mvh
Ja, ja, vi får se om Chavez klarer å beholde makten like lenge som Castro, verdens lengst regjerende enehersker. Pussig at slike banditter gjenvelges med over 90% av stemmene, gang på gang. Det er vel slikt enkelte kaller demokrati. Sjansen for at Chavez i sammenligning med Castro blir en Speedy Gonzales er vel rimelig stor. Folket i Venezuela har min fulle medlidenhet.The Atl skrev:Et i mine øyne særdeles interessant intervju som tildels tar utgangspunkt i en sammenligning mellom den spanske revolusjons og den bolivarske revolusjon og analyserer forskjellene ut i fra et anarkistisk perspektiv. Chomsky er selvfølgelig involvert
http://www.venezuelanalysis.com/analysis/2659
Mvh
S
Slubbert
Gjest
Studentprotester (mot Chávez) i Caracas slås ned av politiet.
Mon tro om Akle støtter politiet i å slå ned på studenter?
Mon tro om Akle støtter politiet i å slå ned på studenter?
- Ble medlem
- 24.10.2005
- Innlegg
- 7.597
- Antall liker
- 10
Dette er helt som forventet, og bare den spede begynnelsen på det som kommer.
Man skal være bra naiv for ikke å se konturene av et diktatur i Venezuela.
Man skal være bra naiv for ikke å se konturene av et diktatur i Venezuela.
Det sa vel Stalin også?
A
Atle Kristiansen
Gjest
Ikke stort mer enn jeg støtter politiet i å "slå ned på" blits. Du må huske at dette er opposisjonen (brorparten representanter for de 10% av befolkningen som sitter på 90% av rikdommen ved blant annet å stjele oljeresursene fra under folket, bokstavelig talt, gjennom blant annet storstilt korrupsjon) som under 2002 kuppet drepte titalls mennesker og innsatte et diktatur som umiddelbart kidnappet Chavez og avsatte alle statlige organer, støttet av dine venner i washington gjennom blant annet NED, som nå demonstrerer mot en fremtidig demokratisk, ikke endelig, folkeavstemning i et av kontinentets mest demokratiske land. Fjerning av en restriksjon f.eks Norge aldri har hatt, vi er vel et diktatur vi med.Slubbert skrev:
Jeg har da aldri ment at en ikke skal reagere på urett, bare flirer av kulturimperialismen og den manglende viljen til å se en større kontekst. Om du virkelig interesserer deg for dette vil jeg anbefale f.eks Greg Grandins Empire's Workshop.
Har forøvrig ikke holdt på med emnet på en stund, jeg la fra meg oppgaven i første omgang da den ble alt for omfattende. Er i Chiapas sammen med Marcos for tiden, rent biledlig talt selvfølgelig. Meget interessant bok uansett hvilket perspektiv en innehar http://www.amazon.com/Our-Word-Weap...3165653?ie=UTF8&s=books&qid=1193239315&sr=8-1.
Mvh
Alle sosialistiske mønsterstater har gått gjennom perioder med ekstrem vold mot alt og alle som kunne tenkes å utgjøre en eller annen form for opposisjon. Utrydd dine fiender, er mottoet. Sovjet på 1920-30-tallet, Kina under borgerkrigen og på 60-tallet og selvfølgelig venstresidas ferieland nr 1, Cuba i de gyldne årene på 1960-tallet. Che Guevaras spesialitet var rettsaker på kveldstid, par stykker kjapt gjennomført i løpet av kvelden. Deretter henrettelser fra midnatt, før mannen drakk seg drita. Til slutt måtte Castro be ham roe seg ned litt. For et deilig land.
G
Gjestemedlem
Gjest
"Venezuelas president Hugo Chávez tapte folkeavstemningen om grunnlovsreformer, ifølge landets nasjonale valgråd.
Chávez fikk støtte fra 49 prosent for sitt forslag, mens 51 prosent sa nei, opplyser Tibisay Lucena, leder for valgrådet.
President Hugo Chávez selv vedgikk mandag morgen at han hadde tapt folkeavstemningen.
Avstemningen dreide seg om endringer i grunnloven som blant annet ville gjøre det mulig for president Hugo Chávez å stille til valg så mange ganger han selv ønsket, og få økt makt til å omdanne oljerike Venezuela i en retning Chávez selv kaller «sosialisme for det 21. århundre».
Hans motstandere frykter at Chávez blir diktator og gjør Venezuela til et nytt Cuba.
Grunnlovsreformene foreslo også å gi sosiale forbedringer, som redusert arbeidstid og bedringer for de mange som står utenfor det regulerte arbeidsmarkedet."
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/03/520012.html
Det er da ganske betryggende at mannen er så demokratisk anlagt at han godtar nederlaget med 49% mot 51% stemmer og ikke justerer resultatet litt eller foretar omtellinger eller setter det hele til side.
Litt mer tvilsomt er valget i Russland:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/03/519992.html
Chávez fikk støtte fra 49 prosent for sitt forslag, mens 51 prosent sa nei, opplyser Tibisay Lucena, leder for valgrådet.
President Hugo Chávez selv vedgikk mandag morgen at han hadde tapt folkeavstemningen.
Avstemningen dreide seg om endringer i grunnloven som blant annet ville gjøre det mulig for president Hugo Chávez å stille til valg så mange ganger han selv ønsket, og få økt makt til å omdanne oljerike Venezuela i en retning Chávez selv kaller «sosialisme for det 21. århundre».
Hans motstandere frykter at Chávez blir diktator og gjør Venezuela til et nytt Cuba.
Grunnlovsreformene foreslo også å gi sosiale forbedringer, som redusert arbeidstid og bedringer for de mange som står utenfor det regulerte arbeidsmarkedet."
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/03/520012.html
Det er da ganske betryggende at mannen er så demokratisk anlagt at han godtar nederlaget med 49% mot 51% stemmer og ikke justerer resultatet litt eller foretar omtellinger eller setter det hele til side.
Litt mer tvilsomt er valget i Russland:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/03/519992.html
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 5.902
- Antall liker
- 683
Før i tida kunne amerikanerene ta avstand fra slikt valgfusk som det vi ser i Russland. Bush er desverre kjent for å drive samme sport, så han sitter i glasshus. Chavez er vel den som kan si ifra og bli repektert...
S
Slubbert
Gjest
Liker du ikke valgmannsordninger eller rural-urban utjevning? Ikke jeg heller, men ikke glem at de borgerlige partiene fikk flest stemmer ved stortingsvalget i 2005.
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 5.902
- Antall liker
- 683
De rødgrønne fikk ikke hjelp fra slekta, slik som Bush. Det var vår nåværende valglov som ble fulgt ved siste Stortingsvalg i Norge. Ikke noe kokkelimonke.
Nå stiller russerene og amerikanerene likt mht korrupte valg. Jeg synes det er trist.
Chavez er altså den redelige nå.
Nå stiller russerene og amerikanerene likt mht korrupte valg. Jeg synes det er trist.
Chavez er altså den redelige nå.
G
Gjestemedlem
Gjest
Problemet i USA valget var jo ikke stemmetallet for hele landet men at funksjonærene jobbet for republikanerne og at høyesterett rettet seg etter politiske oppfordringer og delte seg nøyaktig etter partilinjene da floridasaken havnet der.Slubbert skrev:
Ikke noe å gjøre med dette i ettetid men det er jo litt morsomt at Chavez fremstår som mye mer demokratisk enn sine motparter i USA og Russland. Ser ikke så veldig diktatorisk ut dette her i allefall.
S
Slubbert
Gjest
Påstandene om valgfusk er aldri bevist og fremstår som usubstansiert synsing. At du mener høyesterett er korrupt er i og for seg morsomt nok, men lite mer enn det. De forsmådde stemmer bør slutte å klage eller legge håndfast bevis på bordet.
Forøvrig er det ikke sikkert ting hadde vært så veldig annerledes om Gore satt ved rattet, les bare:
"We know that he [Saddam Hussein] has stored secret supplies of biological and chemical weapons throughout his country." - Al Gore, 23.9. 2002.
"The time has come for a final reckoning with Iraq" - Al Gore, 13.2.2002.
Og før du skylder på etteretningen, husk at Gore rett forut hadde 8 år i det hvite hus og at sjefen hans selv uttalte følgende:
"It is incontestable that on the day I left office, there were unaccounted for stocks of biological and chemical weapons." - Bill Clinton, 22.7. 2003
Flere sitater.
Forøvrig er det ikke sikkert ting hadde vært så veldig annerledes om Gore satt ved rattet, les bare:
"We know that he [Saddam Hussein] has stored secret supplies of biological and chemical weapons throughout his country." - Al Gore, 23.9. 2002.
"The time has come for a final reckoning with Iraq" - Al Gore, 13.2.2002.
Og før du skylder på etteretningen, husk at Gore rett forut hadde 8 år i det hvite hus og at sjefen hans selv uttalte følgende:
"It is incontestable that on the day I left office, there were unaccounted for stocks of biological and chemical weapons." - Bill Clinton, 22.7. 2003
Flere sitater.
G
Gjestemedlem
Gjest
Ikke direkte valgfusk. Men det var jo interessant at alle de 7 dommerene som hadde blitt utpekt av republikanerne stemte i republikanernes favør og de 2 dommerene som var utpekt av demokratene stemte i demokratenes favør. Det stiller om ikke annet spørsmål ved deres uahvengighet er litt for usannsynlig til å være tilfeldig. Det er jo litt uheldig for demokratiet at partiene kontrollerer hver sin faksjon i høyesterett, selv om denne innflytelsen skjelden brukes så direkte.Slubbert skrev:
Hvordan verden hadde sett ut under Gores ledelse får vi nok aldri vite. Kanskje en bedre plass, kanskje en mye bedre plass.. som sagt det blir rene spekulasjoner. Lettere å svare på om noen år når de religøse fantastene i det republikanske er en flau parantes i den politiske historien. Lov å håpe i allefall.
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 5.902
- Antall liker
- 683
Du tror ikke han virkelig ville at folk skulle ha 6 timersdag da? Mange sosialister som vil det. Det virker som om du vil mistenkeliggjøre ham på dette.