Politikk, religion og samfunn Chavez utvider egne fullmakter, endrer grunnlov for å sitte på livstid

[oddgeir]

Det alle oppegående har hatt sterke mistanker om, blir nå omtalt i The Economist.
Diktatoren Chavez har forsynt morderbandene og narkobaronene i FARC geriljaen med millioner av dollar.


Just how much help has Hugo Chávez given to Colombia's guerrillas?

At their meeting, Mr Chávez “approved totally and without batting an eyelid” a FARC request for $300m,

 

[Gjest.]

Ja, han har vel lært av CIA.

 

[oddgeir]

Ja man kan selvfølgelig skifte tema, men alle som har erklært Chavez som den nye Gud, må vel etterhvert innse at de er blitt lurt. Der også. Naivismen lenge leve.Det må snart ringe en

 

[Gjest.]

Er det noen som har erklært Chavez som gud?

 

[oddgeir]

Venstresiden med el klassekampen i spissen.
Ellers har jo den godeste diktatoren noen store beundrere her på sentralen.

Nåvel.

 

[Honkey-Chateau]

Med dette: http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.6503527 har presidenten tatt et stort, stygt skritt i retning diktator-stempel. Det er mulig dette motivasjonsmessig kan forsvares ut fra fordelingspolitiske mål og generell samfunnsfordeling, men å sende hæren mot egen befolkning, samt true med overtakelse av privat mark og private firmaer, er ikke på noen måte innenfor det vi kan beskrive som "demokratisk handlingsmønster".
Dette er diktatorens språk, Chavez har begynt på en ferd som har kimen til en tragedie i seg.

Honkey

 

[Slubbert]

 

[Gjestemedlem]

Han har vel lært av sine kollegaer i Zimabwe og Namibia.

 

[bber]

Kun blåøyde venstresidefolk har unngått å se dette for lenge siden.
Trist for Venezuela.
Trist for vår kongelige, norske venstreside.

 

[oddgeir]

Trist for vår kongelige, norske venstreside.

Langt i fra. Dette er summen av den samlede venstresides våte drømmer.

Skamløst har de argumentert for autoritære regimer siden den første kommunist ble unnfanget, behagelig skjermet bak ytringsfrihet og demokrati.
Man bor jo selvfølgelig ikke selv i dette sosialistiske paradiset, så solidariteten med den bolivarske revolusjonen er ektefølt og inderlig.

Jeg regner med at champagnekorkene smeller i taket hos de rettenkende på Grünerløkka.

 

[taterunge]

Vel nå bør det feies for egen dør først. Det er vel ingenting som hindrer Stoltenberg å sitte på livstid hvis det er noe han ønsker? Forøvrig hadde heller ikke USA noen begrensning på dette for noen tiår siden, og så vidt jeg vet jobbes det i det Hvite hus med en tilsvarende utvidelse.

Kan jo også nevne Lisboa-traktaten som først ble stemt imot, og senere snikinnført. Er EU også diktatorisk? Hvorfor angripes ikke disse mekanismene?

 

[Honkey-Chateau]

Vel nå bør det feies for egen dør først. Det er vel ingenting som hindrer Stoltenberg å sitte på livstid hvis det er noe han ønsker? Forøvrig hadde heller ikke USA noen begrensning på dette for noen tiår siden, og så vidt jeg vet jobbes det i det Hvite hus med en tilsvarende utvidelse.

Kan jo også nevne Lisboa-traktaten som først ble stemt imot, og senere snikinnført. Er EU også diktatorisk? Hvorfor angripes ikke disse mekanismene?

Det å kunne sitte på livstid har sine sider som ikke er helt ok, men det som for øyeblikket er mer problematisk er at han viser tegn til å bli diktatorisk i sin framferd overfor egen befolkning:
http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.6503527

Honkey

 

[Gjest.]

Trist for vår kongelige, norske venstreside.

Langt i fra. Dette er summen av den samlede venstresides våte drømmer.

Skamløst har de argumentert for autoritære regimer siden den første kommunist ble unnfanget, behagelig skjermet bak ytringsfrihet og demokrati.
Man bor jo selvfølgelig ikke selv i dette sosialistiske paradiset, så solidariteten med den bolivarske revolusjonen er ektefølt og inderlig.

Jeg regner med at champagnekorkene smeller i taket hos de rettenkende på Grünerløkka.

Prøver du å sette ny rekord i kategorisering, eller ønsker du bare å fremstå som unyansert og lite opplyst?

 

[taterunge]

Vel nå bør det feies for egen dør først. Det er vel ingenting som hindrer Stoltenberg å sitte på livstid hvis det er noe han ønsker? Forøvrig hadde heller ikke USA noen begrensning på dette for noen tiår siden, og så vidt jeg vet jobbes det i det Hvite hus med en tilsvarende utvidelse.

Kan jo også nevne Lisboa-traktaten som først ble stemt imot, og senere snikinnført. Er EU også diktatorisk? Hvorfor angripes ikke disse mekanismene?

Det å kunne sitte på livstid har sine sider som ikke er helt ok, men det som for øyeblikket er mer problematisk er at han viser tegn til å bli diktatorisk i sin framferd overfor egen befolkning:
http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.6503527

Honkey

Jeg bemerker at problemer med demokratisk underskudd her i vesten glatt blir oversett. Ikke overraskende. Media gjør også sitt for å hindre en hver form for balansert fremstilling av de faktiske forhold.

 

[oddgeir]

Vel nå bør det feies for egen dør først. Det er vel ingenting som hindrer Stoltenberg å sitte på livstid hvis det er noe han ønsker? Forøvrig hadde heller ikke USA noen begrensning på dette for noen tiår siden, og så vidt jeg vet jobbes det i det Hvite hus med en tilsvarende utvidelse.

Kan jo også nevne Lisboa-traktaten som først ble stemt imot, og senere snikinnført. Er EU også diktatorisk? Hvorfor angripes ikke disse mekanismene?

Det å kunne sitte på livstid har sine sider som ikke er helt ok, men det som for øyeblikket er mer problematisk er at han viser tegn til å bli diktatorisk i sin framferd overfor egen befolkning:
http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.6503527

Honkey

Jeg bemerker at problemer med demokratisk underskudd her i vesten glatt blir oversett. Ikke overraskende. Media gjør også sitt for å hindre en hver form for balansert fremstilling av de faktiske forhold.

Jeg bemerker at du ikke ønsker å kommentere den aktuelle problemstillingen.

 

[taterunge]

Vel nå bør det feies for egen dør først. Det er vel ingenting som hindrer Stoltenberg å sitte på livstid hvis det er noe han ønsker? Forøvrig hadde heller ikke USA noen begrensning på dette for noen tiår siden, og så vidt jeg vet jobbes det i det Hvite hus med en tilsvarende utvidelse.

Kan jo også nevne Lisboa-traktaten som først ble stemt imot, og senere snikinnført. Er EU også diktatorisk? Hvorfor angripes ikke disse mekanismene?

Det å kunne sitte på livstid har sine sider som ikke er helt ok, men det som for øyeblikket er mer problematisk er at han viser tegn til å bli diktatorisk i sin framferd overfor egen befolkning:
http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.6503527

Honkey

Jeg bemerker at problemer med demokratisk underskudd her i vesten glatt blir oversett. Ikke overraskende. Media gjør også sitt for å hindre en hver form for balansert fremstilling av de faktiske forhold.

Jeg bemerker at du ikke ønsker å kommentere den aktuelle problemstillingen.

Vel i mine øyne er mat basisbehov som ikke skal være gjenstand for prisspekulasjon. Men med markedsfundamentalistiske logikken er det selvsagt helt naturlig at hensynet mennesker skal vike fremfor hensynet til profitten.

 

[oddgeir]

Vel nå bør det feies for egen dør først. Det er vel ingenting som hindrer Stoltenberg å sitte på livstid hvis det er noe han ønsker? Forøvrig hadde heller ikke USA noen begrensning på dette for noen tiår siden, og så vidt jeg vet jobbes det i det Hvite hus med en tilsvarende utvidelse.

Kan jo også nevne Lisboa-traktaten som først ble stemt imot, og senere snikinnført. Er EU også diktatorisk? Hvorfor angripes ikke disse mekanismene?

Det å kunne sitte på livstid har sine sider som ikke er helt ok, men det som for øyeblikket er mer problematisk er at han viser tegn til å bli diktatorisk i sin framferd overfor egen befolkning:
http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.6503527

Honkey

Jeg bemerker at problemer med demokratisk underskudd her i vesten glatt blir oversett. Ikke overraskende. Media gjør også sitt for å hindre en hver form for balansert fremstilling av de faktiske forhold.

Jeg bemerker at du ikke ønsker å kommentere den aktuelle problemstillingen.

Vel i mine øyne er mat basisbehov som ikke skal være gjenstand for prisspekulasjon. Men med markedsfundamentalistiske logikken er det selvsagt helt naturlig at hensynet mennesker skal vike fremfor hensynet til profitten.

Det sa Pol Pot også. Sorry, det er flere år siden dere ble avslørt.

 

[taterunge]

Vel nå bør det feies for egen dør først. Det er vel ingenting som hindrer Stoltenberg å sitte på livstid hvis det er noe han ønsker? Forøvrig hadde heller ikke USA noen begrensning på dette for noen tiår siden, og så vidt jeg vet jobbes det i det Hvite hus med en tilsvarende utvidelse.

Kan jo også nevne Lisboa-traktaten som først ble stemt imot, og senere snikinnført. Er EU også diktatorisk? Hvorfor angripes ikke disse mekanismene?

Det å kunne sitte på livstid har sine sider som ikke er helt ok, men det som for øyeblikket er mer problematisk er at han viser tegn til å bli diktatorisk i sin framferd overfor egen befolkning:
http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.6503527

Honkey

Jeg bemerker at problemer med demokratisk underskudd her i vesten glatt blir oversett. Ikke overraskende. Media gjør også sitt for å hindre en hver form for balansert fremstilling av de faktiske forhold.

Jeg bemerker at du ikke ønsker å kommentere den aktuelle problemstillingen.

Vel i mine øyne er mat basisbehov som ikke skal være gjenstand for prisspekulasjon. Men med markedsfundamentalistiske logikken er det selvsagt helt naturlig at hensynet mennesker skal vike fremfor hensynet til profitten.

Det sa Pol Pot også. Sorry, det er flere år siden dere ble avslørt.

Underbygge innleggene er man mindre glad i, ser jeg. Nå har jo markedliberalismen også blitt grundig avslørt. Ikke bare er den moralsk destruktiv, den påståtte logikken\rasjonaliteten er også ulogisk\irrasjonell. Vi visste fra før at systemet ikke er økologisk bærekraftig, men sannelig viser det seg at det en gang er økonomisk bærekraftig. Det vil nok bli tatt et oppgjør med denne ideologien også, og jeg blir nok ikke overrasket hvis antall drepte grunnet kapitalismen langt overstiger Stalin. Minst en halv million mennesker bare siden 2003 i Iraq. Tar vi med Afghanistan, Vietnam, Kombodsja, øst-timor og diverse land i Amerika blir det pent.

 

[Parelius]

Det er så avlastende og rett ut befriende å kunne sammenlikne tall. You've got the highest number, I'm good.

Det beste er å sove!

 

[lomt]

Det triste med Chavez er at han kaller seg sosialist

I Amerika er det vanlig å kategorisere sosialister som kommunister, som jo er veldig destruktivt for enhver debatt rundt tema.

Sannheten er vel at han tenderer sterkt mot diktatur?

 

[taterunge]

Det triste med Chavez er at han kaller seg sosialist

I Amerika er det vanlig å kategorisere sosialister som kommunister, som jo er veldig destruktivt for enhver debatt rundt tema.

Sannheten er vel at han tenderer sterkt mot diktatur?

Men hvis opphevingen av denne begrensningen gjør at det er diktatur er vel Norge(inkludert en rekke andre vestlige land) det samme?

 

[lomt]

Men hvis opphevingen av denne begrensningen gjør at det er diktatur er vel Norge(inkludert en rekke andre vestlige land) det samme?

Hva mener du?
Ser du ikke forskjell på politikken i Norge og Venzuela?

En arbeidskamerat emigrerte fra Venezuela til Norge for 4 år siden. Jeg har hatt stor glede av å diskutere mange politiske tema med ham.
Kort sagt var antakelig Chavez "den rette medisin" for landet, dengang han overtok.
Landet, eller hovedtyngden av innbyggerne, var svært fattige, men noen få (med nære kontakter til vestlige land) var styrtrike.
Chavez harde hånd har endret det bildet. Menig mann har fått både dyrkbart land og arbeide takket være hans politikk (ikke alle ennå, men det kommer seg).
Hovedtyngden av landet innbyggere har altså fått det bedre, fordi de har fått noe meningsfyllt å fylle hverdagen med, samt at de er kvitt ekstremkapitalismens slavegrep.
Men Chavez anno 2008/09 er blitt mer ekstrem enn i starten.
Medisinen nå kan synes å være en ny vridning i politikken. Å fortsette mot sosialisme og inkludering, uten å miste gangsynet.
Chavez hører mindre og mindre på sine ministre og rådgivere, og som følge bikker politikken hans sakte men sikkert mot diktaturiske holdninger.
Dialog og samarbeide kan være et stikkord i det store bildet, slik som vi i Norge liker å tro at vi gjør (det virker ofte vanskelig å samarbeide med f.eks. Fremskrittspartiet, så noe perfekt samarbeide har vi ikke, ennå. Men det er lov å håpe).
Det vil være synd om Chavez blir sittende til "evig tid" blant annet fordi et velfungerende samfunn kan inkludere alle, ikke bare bønder eller superkapitalister. Et velfungerende samfunn trenger alle for å fungere skikkelig, både bankfolk og gatefeiere, mekanikere og leger, kjøpmenn og kunder osv.

 

[Honkey-Chateau]

Det triste med Chavez er at han kaller seg sosialist

I Amerika er det vanlig å kategorisere sosialister som kommunister, som jo er veldig destruktivt for enhver debatt rundt tema.

Sannheten er vel at han tenderer sterkt mot diktatur?

Men hvis opphevingen av denne begrensningen gjør at det er diktatur er vel Norge(inkludert en rekke andre vestlige land) det samme?

En ting er tidsperspektivet. Du misforstår fullstendig dersom du tror noen her argumenterer ut fra dette ene fenomenet alene. Det er vel kun et lite av mange små tegn. Jeg har linket to ganger til nyheten om at Chavez har valgt å benytte soldater mot egen befolkning for å ta fra dem styringsretten over egen, privat eiendom. Den dagen Stoltenberg får, og benytter, retten til å sende Telemarksbataljonen på besøk til bøndene fordi potetprisen er for høy, da har vi en relevant sammenligning.
Ser det ut til å være nær forestående?

Honkey

 

[taterunge]

Det triste med Chavez er at han kaller seg sosialist

I Amerika er det vanlig å kategorisere sosialister som kommunister, som jo er veldig destruktivt for enhver debatt rundt tema.

Sannheten er vel at han tenderer sterkt mot diktatur?

Men hvis opphevingen av denne begrensningen gjør at det er diktatur er vel Norge(inkludert en rekke andre vestlige land) det samme?

En ting er tidsperspektivet. Du misforstår fullstendig dersom du tror noen her argumenterer ut fra dette ene fenomenet alene. Det er vel kun et lite av mange små tegn. Jeg har linket to ganger til nyheten om at Chavez har valgt å benytte soldater mot egen befolkning for å ta fra dem styringsretten over egen, privat eiendom. Den dagen Stoltenberg får, og benytter, retten til å sende Telemarksbataljonen på besøk til bøndene fordi potetprisen er for høy, da har vi en relevant sammenligning.
Ser det ut til å være nær forestående?

Honkey

Enda er det ikke blitt begrunnet hvorfor det er diktatorisk å la flertallet av en befolkning selv bestemme hvor lenge de skal få lov å la en president de er fornøyd med sitte. Hvorfor skal Norge få lov til dette uten å bli stemplet som diktatur? De faktiske forhold blir forvridd og feiltolket av en manipulerende presse. Du sier nevner at dette er et av få tegn, om vi for debattens skyld kan godtar dette argumentet, bør det jo også overføres hit til Europa også, det demokratiske underskuddet er stadig økende. Jeg har allerede nevnt EU-grunnloven(lisboatraktaten) som eksempel, først valgte folket det gale valget "nei", noe som ikke ble godtatt. Demokrati er ikke noe absolutt, som et evig og uforandlig sett med verdier. Vår idè av demokrati er bygd på kristenkapitalistiske verdier, forståelig nok er det milliarder av mennesker med andre oppfatninger og annen idè om hva demokrati er.

Til slutt kan jeg jo også opplyse om at den demokratiske fanebærer USA har ved flere anledninger brukte kjemiske og biologiske MOT EGEN befolkning. Og du kan slappe av, dette var helt uten det mål for øye å sikre fattige livsnødvendige produkter til overkommelig pris.

Det er jo også forståelig at visse mennesker har problemer med å godta at retten til livsnødvendige varer skal veie tygnre enn retten til profittmaksimering. I den religionen markedsfliberalisme er det som kjent bare penger som har noen verdi.

 

[Honkey-Chateau]

Det triste med Chavez er at han kaller seg sosialist

I Amerika er det vanlig å kategorisere sosialister som kommunister, som jo er veldig destruktivt for enhver debatt rundt tema.

Sannheten er vel at han tenderer sterkt mot diktatur?

Men hvis opphevingen av denne begrensningen gjør at det er diktatur er vel Norge(inkludert en rekke andre vestlige land) det samme?

En ting er tidsperspektivet. Du misforstår fullstendig dersom du tror noen her argumenterer ut fra dette ene fenomenet alene. Det er vel kun et lite av mange små tegn. Jeg har linket to ganger til nyheten om at Chavez har valgt å benytte soldater mot egen befolkning for å ta fra dem styringsretten over egen, privat eiendom. Den dagen Stoltenberg får, og benytter, retten til å sende Telemarksbataljonen på besøk til bøndene fordi potetprisen er for høy, da har vi en relevant sammenligning.
Ser det ut til å være nær forestående?

Honkey

Enda er det ikke blitt begrunnet hvorfor det er diktatorisk å la flertallet av en befolkning selv bestemme hvor lenge de skal få lov å la en president de er fornøyd med sitte. Hvorfor skal Norge få lov til dette uten å bli stemplet som diktatur? De faktiske forhold blir forvridd og feiltolket av en manipulerende presse. Du sier nevner at dette er et av få tegn, om vi for debattens skyld kan godtar dette argumentet, bør det jo også overføres hit til Europa også, det demokratiske underskuddet er stadig økende. Jeg har allerede nevnt EU-grunnloven(lisboatraktaten) som eksempel, først valgte folket det gale valget "nei", noe som ikke ble godtatt. Demokrati er ikke noe absolutt, som et evig og uforandlig sett med verdier. Vår idè av demokrati er bygd på kristenkapitalistiske verdier, forståelig nok er det milliarder av mennesker med andre oppfatninger og annen idè om hva demokrati er.

Til slutt kan jeg jo også opplyse om at den demokratiske fanebærer USA har ved flere anledninger brukte kjemiske og biologiske MOT EGEN befolkning. Og du kan slappe av, dette var helt uten det mål for øye å sikre fattige livsnødvendige produkter til overkommelig pris.

Det er jo også forståelig at visse mennesker har problemer med å godta at retten til livsnødvendige varer skal veie tygnre enn retten til profittmaksimering. I den religionen markedsfliberalisme er det som kjent bare penger som har noen verdi.

1. Dette er ikke en debatt om hvorvidt faren min er slemmere enn faren din, Blant annet takket være Atle Kristiansen er dette en meget godt dokumentert og lærerik tråd om utviklingen i Venezuela. Du anbefales å lese hele.
2. Demokrati kan f.eks beskrives sånn: http://no.wikipedia.org/wiki/Demokrati I sin substans dreier det seg om folkets bestemmelsesrett. Det finnes visse felles grunntrekk i alle demokratier. Et grunnleggende poeng er individets frihet. Man kan ikke kalle landet for "demokratisk republikk" (som i DDR), og dermed bare definere seg bort fra fakta.
3. Norge har ikke president med reell makt, vi har et annet styresett, dette kan ikke direkte sammenlignes.
4. Det er IKKE diktatorisk per se at man øker presidentperioden fra 6 til 7 år. Dette skjedde dessuten innen demokratiske rammer, dette ene året er lite å mase om i seg selv.
5. Poenget mitt med å vekke opp tråden igjen var at Chavez hadde sendt soldater mot egen befolkning for å frata dem retten over egen eiendom. Er dette det virkemidlet du antar Stoltenberg ville, og kunne - benyttet i en tilsvarende sak? Hva med å subsidiere varer befolkningen ikke selv har råd til i tilstrekkelige mengder? (Landbrukssubsider er velkjent verden over) Soldater mot bønder er absurd og i soleklar diktatorisk retning. Selvsagt er saken viktig for landets styre, men soldater, da mann? Hvorfor i alle dager skal man forsvare noe å inni helvete vanvittig? Demokratiet rår over helt andre virkemidler dersom man ser tendenser til kartellvirksomhet.

Så bringer du på banen et helt annet og nokså sensasjonelt tema. Du hevder altså her at USA gjentatte ganger har tatt en "Saddam" mot sin egen befolkning. Ettersom denne påstanden er helt i tråd med 9/11-konspirasjonen, foreslår jeg at du underbygger noe mer for å bli tatt alvorlig. (Jeg tror deg dersom dette skjedde under den amerikanske borgerkrigen way back when, men anser vel at dette har liten relevans i dag og i denne debatten. Noen går fremover i bevissthet, mens noen går feil vei)

Honkey

PS: Jeg anser for øvrig ikke USA for å være et forbilde på noen måte mht demokratisk væremåte.

 

[bber]

Sosialisme ender alltid i diktatur. Finnes vel knapt eksempler på noe annet.

 

[Slubbert]

Sosialisme ender alltid i diktatur. Finnes vel knapt eksempler på noe annet.

Det er ett alternativ til. Siden "folket" ikke er en organisme som tenker og handler i ett, så er det to alternativer som følger av revolusjonen: Enten vil de som føler seg overkjørt av flertallet (eller makthaverne som konstituerer seg selv etter revolusjonen) gjøre opprør og det blir borgerkrig. Alternativ må alle dissidenter tvinges i kne av de nye makthaverne gjennom massiv undertrykkelse. De to mulige utfallene av en sosialistisk revolusjon er diktatur og borgerkrig.

 

[Doc.G]

Sosialisme ender alltid i diktatur. Finnes vel knapt eksempler på noe annet.

Det er ett alternativ til. Siden "folket" ikke er en organisme som tenker og handler i ett, så er det to alternativer som følger av revolusjonen: Enten vil de som føler seg overkjørt av flertallet (eller makthaverne som konstituerer seg selv etter revolusjonen) gjøre opprør og det blir borgerkrig. Alternativ må alle dissidenter tvinges i kne av de nye makthaverne gjennom massiv undertrykkelse. De to mulige utfallene av en sosialistisk revolusjon er diktatur og borgerkrig.

Det du sier er jo at utfallet av demokrati er diktatur eller borgerkrig hvis ikke mindretallet finner seg i at flertallet bestemmer. De vil enten gå til borgerkrig, eller så kaller de den valgte lederen av flertallet for diktator. Hvis da USA da er enig med lederen, får de støtte og blir kalt for siviliserte fanebærere for demokratiet, hvis USA ikke er enig i politikken rettferdiggjør det en militær inngripen for å fjerne lederen og de valgte administrasjonen.

Hvis Chaves setter inn miltæret for å ta fra folk deres eiendommer, er det da galt uansett? Hvis det er 10% av befolkningen som eier 90% av jorda, er det da galt å omfordele denne med militær makt?

 

[Slubbert]

Det du sier er jo at utfallet av demokrati er diktatur eller borgerkrig hvis ikke mindretallet finner seg i at flertallet bestemmer.

Hvis "demokrati" er ensbetydende med flertallsdiktatur så har du rett, og da er konseptet uten verdi. Men nå inneholder den normale definisjonen av "demokrati" også elementer som individuelle rettigheter, friheter og begrensinger i statens tilgang til tvangsmidler gjennom rettssikkerheten og maktfordelingsprinsippet. Her scorer Chávez dårlig.

Det er individets rettigheter som er målet, at den beste ivaretagelsen av disse tilsynelatende sikres gjennom valgordninger kan vel i stor grad tilskrives menneskets selviskhet.

Hvis Chaves setter inn miltæret for å ta fra folk deres eiendommer, er det da galt uansett? Hvis det er 10% av befolkningen som eier 90% av jorda, er det da galt å omfordele denne med militær makt?

Ja.

 

[Doc.G]

Ja.

Selv om denne fordelingen er resultatet av en tidligere statsadministrasjon som i sine handlinger og sin politikk var mere undertrykkende enn dagens administrasjon ?

 

[Slubbert]

Ja. Påskuddene for å overkjøre egne borgeres rettigheter vil aldri ta slutt, en historisk eller kontemporær rettferdiggjøring vil alltid kunne finnes (på). Man oppnår imidlertid ikke annet enn å videreføre motsetninger og legge beveggrunnen for ny fremtidig undertrykkelse når maktforholdene i samfunnet endrer seg. Two wrongs don't make a right. Fordeling med makt vil aldri kunne bli riktig, den må være organisk gjennom at økonomien gjøres fri, hvis ikke er alternativene enten kaos eller systematisk undertrykkelse av de som til enhver tid blir frafordelt.

 

[Gjestemedlem]

Sulten og sint Chavez:

http://www.dailymotion.com/video/x98xqy_ricochavez_news

 

[Gjest.]

I sør-amerika så er det næringslivet (f.eks multinasjonale selskaper) som har overkjørt folks rettigheter, ofte med god hjelp fra CIA. Chavez tar noen grep for å få kontroll over sitt plyndrede samfunn, for å beskytte landet mot kapitalistenes grådighet. Noen ganger kan han trå feil sett med våre øyne, men stort sett har han en riktig agenda.

Noen mener visst at det bare er stater eller off sektor som kan være overgripere. Skal grådige næringslivsledere beskyttes av ideen om "individets rett".

Sorry liberalister! "Individets rett" finnes bare i hodet på dere, i likhet med andre teorier om rettferdighet (som dere ynder å kritisere).

Det finnes bare en form for rett, og det er den som gis ved lov.

 

[bber]

Nå har Castro og co beskyttet nytalibans idealstat Cuba mot kapitalistenes grådighet i 50 år. Chavez har angivelig Castro som forbilde. Folk i Venezuela har mye vondt i vente, dessverre.

 

[Gjest.]

Nå har Castro og co beskyttet nytalibans idealstat Cuba mot kapitalistenes grådighet i 50 år. Chavez har angivelig Castro som forbilde. Folk i Venezuela har mye vondt i vente, dessverre.

Tror du, men han ble altså demokratisk valgt. Folket i Venezuela kjenner han nok bedre enn det du gjør.

 

[bber]

Autoritære, antidemokratiske kleptokrater.

Nå har Castro og co beskyttet nytalibans idealstat Cuba mot kapitalistenes grådighet i 50 år. Chavez har angivelig Castro som forbilde. Folk i Venezuela har mye vondt i vente, dessverre.

Tror du, men han ble altså demokratisk valgt.

Han ble "valgt" ved å forhindre opposisjonen i å komme til orde gjennom å stenge regjeringskritiske aviser og radio- og tv-kanaler. Dessuten voldsherjing og trusler i områder med antatte opposisjonsvelgere. Folk ble truet til å stemme på ham. Chavez er ingen demokrat, har aldri vært det, vil aldri bli det. Ortega i Nicaragua er av nøyaktig samme ulla. Autoritære, antidemokratiske kleptokrater.

 

[Bjørn.H]

Nå har Castro og co beskyttet nytalibans idealstat Cuba mot kapitalistenes grådighet i 50 år. Chavez har angivelig Castro som forbilde. Folk i Venezuela har mye vondt i vente, dessverre.

Tror nok Castros Cuba står litt fjernt fra Taliban, du.

 

[bber]

Tror nok Castros Cuba står litt fjernt fra Taliban, du.

Til orientering: Nytalibanerne holder til i Norge og stemmer ofte SV. Flere av dem er her på forumet og har tidvis betydelig underholdningsverdi.

 

[bber]

Sorry liberalister! "Individets rett" finnes bare i hodet på dere

Som demonstrert her, og nevnt ovenfor, ofte med betydelig underholdningsverdi.

 

[Bjørn.H]

Selv om dette er Off-Topic, så gjelder altså Hifisentralens regel 1 her også. Slubbert: skjerp deg litt!

bjornh, moderator