Medisin og helse Corona

[Disqutabel]

Hvor mange tror vi dette kan dreie seg om totalt?

 

[Asbjørn]

Man benytter en test som gir 80-90% falske positive, og som heller ikke er egnet til å stille diagnoser.

Du følger ikke spesielt godt med i statistikktimene, gjør du vel?

 

[weld77]

Du følger ikke spesielt godt med i statistikktimene, gjør du vel?

Jeg tror statisitkktoget hans gikk for veldig, veldig lenge siden. Det er faktisk litt fascinerende å se hvor totalt immun man kan bli, siden det tross alt er snakk om ren matematikk og i utgangspunktet ikke er noe å diskutere. Fortutsatt at man er i stand til å tenke, vel og merke. Men det toget har nok også gått.

 

[Bx]

De som dør av corona i Norge, som er det vesentlige her, er de som befinner seg i en aldersgruppe som uansett har oppnådd sin maksimalt forventet .

Og hvordan tror du det hadde sett ut med svakere tiltak hver gang det blusset opp?

Veldig mange land har hatt mye strengere tiltak enn oss, men også mye høyere dødsrate. Mye skyldes bo-og livsmønster, kanskje også klima. Men mye skyldes at tiltak har blitt iverksatt for sent. Når smitten er overalt så må folk isoleres fra sine nærmeste for at det skal ha effekt. Når smitten er begrenset til enkelte klynger og det offentlige rom, så kan smitten holdes nede ved tiltak i det offentlige rom. Og der har vi lykkes ganske bra i Norge. Og for å si det i klartekst: Relativt beskjedne tiltak i det offentlige rom har stor effekt når smitten er lite utbredt, og knapt noen effekt når det er smittebærere overalt. Og altså: det fungerer i situasjoner der du syter på at det overreageres. Og Hvis/når du synes det er på tidenes tiltak så kreves det mye sterkere lut for å få situasjonen under kontroll.

En analogi: Brannslokking er heroisk, spesielt når folk blir reddet ut. Men som regel brenner huset ned til ruiner. Og noen brenner inne uansett. Et brannvern som fungerer stanser tilløpet før det blir en brann. Jeg opplever at du stadig vekk kritiserer tiltak som forhindrer branntilløp. Hvorfor slukke en brann som ikke eksisterer, liksom?

 

[Bx]

Poenget er "moral". Som er "bedre" hos de som har noen å skylde på.

Det begynner å ligne på lynsjing i USA. Samtidig ser vi bortimot stormtropper i Østerrike, på jakt etter uvaksinerte. Alt i "moralens" tjeneste.

Det handler neppe om moralisme, det handler om å stoppe en pandemi. Når ble Østerrike et moralistisk samfunn? Kan du se noen historiske tegn på st østerrikerne liker å ha nesa i sky? Historien - når og fjern - er full av eksempler på det motsatte.

 

[lars_erik]

Brannslukking, i områder der smitte knapt fantes, var meningsløst.

Kan da ikke være så vanskelig å se

 

[morbid]

Ganske underlig at kommuneleger ikke leser ukerapporter fra FHI i disse dager https://www.dagbladet.no/nyheter/fikk-ikke-virus-beskjed---kritikkverdig/74665824

 

[Drossel]

Der bliver indført diktatur lignende forhold i Danmark.

Regeringen klar med vidtgående hastelovgivning: Vil tvangsindlægge syge og tvinge sig adgang til privat bolig

Læs mere her.

www.berlingske.dk

 

[Asbjørn]

Svensk professor om antivaxxers og vaksinepass:

Agnes Wold har svängt – välkomnar coronapassen

Professor Agnes Wold har tidigare varit kritisk till de coronapass som regeringen nu avser att införa. Hennes farhåga har varit att passen riskerar att ge antivaxxarna vatten på sin kvarn. Men nu har hon svängt i frågan. – De gnällde ju även när vi inte hade några coronapass så det är lika bra...

www.expressen.se

Professor Wold har tidigare varit kritisk mot covidbevisen, men har nu ändrat uppfattning i frågan.

– Jag bedömde att det fanns en risk att man spelade antivaxxarna i händerna. Att de skulle använda det som ett argument i narrativet om att staten förtrycker sin befolkning. Men de har alltid offerkoftan på. De gnällde ju även när vi inte hade några coronapass så det är lika bra att skita i dem, säger Wold.

Hon menar också att vaccinskeptikerna själva har ett stort ansvar för att smittan fortfarande sprids i samhället, och således också för de åtgärder som nu införs.

– Utan deras propaganda hade vi kunnat ha en tillräcklig vaccinationsgrad för att slippa coronapass och restriktioner. Nu har vi inte det, och det är beklagligt. Det är de ovaccinerade som står för den största delen av smittspridningen, och blir de själva smittade så riskerar de att bli allvarligt sjuka eller till och med dö.

 

[Cobra2]

Coming soon to a .... https://www.imdb.com/title/tt0181689/ ooobs....ikke filmen, men handlingen...

 

[Disqutabel]

Svensk professor om antivaxxers og vaksinepass:

Jeg stiller meg sterkt tvilende til at vaksinepass er veien å gå. Beviselig kan man smittes også som fullvaksinert, og smitten i seg selv er ikke nødvendigvis noe større problem. Dette er segregering i stor stil, og det er problematisk på flere plan.
Antivaxx'ere i Norge og Sverige er bare et tåpelig innslag i en ellers fornuftig befolkning, og jeg tror jeg deler professorens innledende holdning, nemlig den at vi spiller ballen direkte til dem; det blir lett å argumentere for at de onde myndighetene vil kontrollere sin befolkning. Nedover i Europa, derimot...

Dessuten: Det jævla surret vi ser på Stortinget i disse dager, er jo sterkt bidragende til at vi kan få en lignende utvikling også her på bjerget etterhvert.

 

[Cobra2]

Så lenge politikk blandes inn i helse-systemet, og det er fullt av skiftene meninger, hemmelighold, løgn, og skremmende mangel på oppfølging, vil det være mennesker som er for / mot.
Skalaen viser 1-10% av de som DØR som direkte følge av vaxx. (Og er filtrert av CDC). NB. bivirkninger er ikke med her..... - dette er hovedsaklig USA-data, med ~ 10% fra "utland". (gang med et vilkårlig tall fra 10-100 for å få reelt antall....)

Mortality - OpenVAERS

openvaers.com

Jeg vill også gjøre oppmerksom på at det FAKTISK er STOR forskjell på å være pro/anti-vaxx, og å være deltager i verdens største eksperiment.

 

[Harry Stoteles]

Den aller viktigste setningen er nederst på siden:

«Reports are not proof of causality.»

Visste du forresten at alle som drikker vann, dør?

 

[erato]

Da har jeg tatt min boosterdose og bidratt til at sannsynligheten for at enkelte her på sentralen får den helsehjelp de trenger dersom de skal få et akutt behov av noe slag, øker. Moderna denne gangen etter 2 x Pfizer, ingen bivirkninger etter 24 timer.

 

[Khanate]

En veldig enkel metode for å finne dødeligheten som følge av vaksinene ville være å holde dødeligheten i vaksinegruppa opp mot en referansegruppe. Vi har data på gjennomsnitlig dødelighet for ulike aldersgrupper, så sammenligningsgrunnlaget er der allerede. Og da behøver vi bare registrere dødelighet i vaksinegruppa, fordelt på alder, og for eksempel for uke 1, 2, 3 osv etter vaksinering, og frem til to år er gått. Får vi se en slik statistikk tror dere?

 

[erato]

Så langt har d vel fått det meste du har bedt om i denne tråden, og blankt neglisjert det når det ikke stemmer med det du har bestemt deg for. Om noen gidder å ta bryderiet å opplyse deg om noe nok en gang, tviler jeg på.

 

[Harry Stoteles]

En veldig enkel metode for å finne dødeligheten som følge av vaksinene ville være å holde dødeligheten i vaksinegruppa opp mot en referansegruppe.

Jeg har lenket til denne før: legemiddelverkets rapport "Meldte mistenkte bivirkninger av koronavaksiner pr. 09.11.2021"

Statistikken fins, den. Dette jaget etter å prøve å få vaksinene til å fremstå som farlige er helt merkelig. Det er satt millioner av doser bare i Norge. Hvis vaksinen er farligere enn sykdommen, hvorfor ligger ikke likene strødd?

 

[lars_erik]

Tror neppe det menes at vaksinene er farligere enn selve sykdommen. Det er vel mer en skepsis rundt det at vaksinene kom forholdsvis raskt, og derfor har enkelte en usikkerhet knyttet til det.

Her kan man jo selvsagt mene at en slik usikkerhet er basert på feil grunnlag, noe jeg er enig i. Men jeg klarer ikke helt å se forskjellen på den usikkerheten og det faktum at svært mange har ment at for å være sikre, må man ha like inngripende tiltak overalt, selv der smitte knapt fantes.

Begge deler skyldes at irrasjonell frykt får styre. Altså er ikke det ene hverken bedre eller verre enn det andre.

 

[Khanate]

Jag og jag fru Blom. Jeg ønsker bare å vite hvor dødelig vaksinen er. Hva nå dette tallet måtte være. Jeg har sett slik statistikk på vaksinering i andre land. Det bør nå være opplagt at vaksinen i værste fall forårsaker den visse død. Og da kan det være greit å danne seg et bilde av hvordan vaksinerte skiller seg fra de uvaksinerte. Jeg kunne tenke meg en visning ala dette.

 

[Harry Stoteles]

Tror neppe det menes at vaksinene er farligere enn selve sykdommen.

Joda, det menes av både kobraslangen og Khanatet. Det er i alle fall det de har sagt selv. Khanatet har sagt at han er skeptisk til at vaksinen er laget av folk han ikke kjenner, så da må det være vond vilje bak. Cobra har sagt at han ikke vil ta vaksinen, men ser frem til å bli syk istedenfor.

Men jeg klarer ikke helt å se forskjellen på den usikkerheten og det faktum at svært mange har ment at for å være sikre, må man ha like inngripende tiltak overalt, selv der smitte knapt fantes.

Du spiller virkelig bare én melodi, du.

Begge deler skyldes at irrasjonell frykt får styre. Altså er ikke det ene hverken bedre eller verre enn det andre.

Tøv og tullball og falsk ekvivalens. Det er som å si at det er ett fett om du klapper noen på kinnet eller om du kjører på dem med en dampveivals fordi "begge deler forårsaker trykk mot ytre hudlag".

Jag og jag fru Blom. Jeg ønsker bare å vite hvor dødelig vaksinen er.

Det står i rapporten jeg lenket til.

• Antall vaksinerte med første dose: 4 214 974
• Antall vaksinerte med andre dose: 3 762 620

Det er meldt om 224 dødsfall som ligger nært i tid etter vaksinering. Årsakssammenheng er ikke påvist, men selv om vi skulle anta at absolutt alle disse døde av å få vaksine er dødeligheten av vaksinen i verste fall 224/3 762 620=0,00006*100=0,006%. Sannsynligvis er dette tallet mye, mye lavere enn dette siden bare 14 av de døde var under 60 år. I rapporten er det de fire som døde av AstraZeneca-vaksinen som er ansett som sikre dødsfall som følge av vaksine. Regner vi da ut fra første dose vil det være 4/4214974*100=0,00009% sannsynlighet for å dø av vaksine.

Du kan tegne grafen selv ut fra disse tallene.

 

[kasol]

Den er vel tilmærmet helt lik den grønne linja di

 

[lars_erik]

Nå glemmer du glatt at frykt har en tendens til å utvikle seg gjennom både motstand og opplevd oppfyllelse av skepsis og usikkerhet.

Selvsagt er frykten for sykdom og død der smitte knapt finnes kun en variant av frykt for bivirkninger ved vaksine. Man har rettferdiggjort inngripende tiltak overalt med at smitte av og til blomstrer opp utenom sentrale strøk- men glemmer samtidig at det blir slått raskt ned- knapt uten dødsfall utenom Oslo og Viken. Det samme gjelder vaksine; man leter selvsagt etter noe som kan bekrefte skepsisen.

Begge deler er like ille.

 

[Harry Stoteles]

Tøv.

Begge deler er bare like ille i ditt verdensbilde, som kan summeres med "vi har ingenting å frykte, bortsett fra frykten". Frykt som følge av sterke tiltak er produktiv fordi den beskytter mot smitte. Frykt som følge av skepsis til vaksinen er destruktiv fordi den øker smitten.

 

[lars_erik]

Dersom man forsøker å se dette ut fra hvordan vaksineskeptikere tenker, kan man jo gripe fatt i tallet hestepare kom med; 224 mulige døde av vaksinen.

Dersom det viser seg å stemme, vil det jo si at det nærmer seg tallet for døde av corona- utenom Oslo og Viken. Altså kan man hevde at vaksinen er "like farlig".

Slik er det jo selvsagt ikke. Men dersom man kun ser på tall, kan det hevdes. De døde av vaksinen i Norge er for en svært stor del eldre, som neppe ville fått influensavaksine i et normalår. Av den enkle grunn at de sannsynligvis ikke ville tålt den. Etikkutvalget mente det var viktig å prioritere de aller eldste og svakeste, og så dermed bort fra dette. Utenom denne gruppen har få eller ingen dødd av coronavaksinen. Likevel fester usikkerheten seg hos enkelte. For å være på den sikre siden tar de den ikke. Det igjen minner om at for å være på den sikre siden innføres hyttenekt på Finnmarksvidda. Akkurat like irrasjonelt.

 

[Khanate]

Det står i rapporten jeg lenket til.

• Antall vaksinerte med første dose: 4 214 974
• Antall vaksinerte med andre dose: 3 762 620

Det er meldt om 224 dødsfall som ligger nært i tid etter vaksinering. Årsakssammenheng er ikke påvist, men selv om vi skulle anta at absolutt alle disse døde av å få vaksine er dødeligheten av vaksinen i verste fall 224/3 762 620=0,00006*100=0,006%. Sannsynligvis er dette tallet mye, mye lavere enn dette siden bare 14 av de døde var under 60 år. I rapporten er det de fire som døde av AstraZeneca-vaksinen som er ansett som sikre dødsfall som følge av vaksine. Regner vi da ut fra første dose vil det være 4/4214974*100=0,00009% sannsynlighet for å dø av vaksine.

Du kan tegne grafen selv ut fra disse tallene.

Det er meldt om 224 dødsfall etter vaksinering, men hvor kommer dette tallet fra? I Norge dør rundt 40 000 individer hvert år. De fleste av de som dør heretter vil være vaksinerte. Man kan naturligvis satse på at fagfolk klarer å holde årsakene fra hverandre, men det finnes en enklere metode. Det jeg ønsker er en statistikk for endringen i dødelighet, suksessivt uke for uke, etter vaksinering. For de som har tilgang til databasene ville dette antagelig være lett å gjennomføre. Det kreves ingen vurderinger, kun harde fakta. Jeg håper ingen har problemer med at jeg ønsker meg en slik statistikk

 

[Asbjørn]

Du må gjerne ønske deg en slik statistikk og du må gjerne sette opp grafen din selv fra tallene som foreligger. Tankeøvelse: Om det dør 40000 individer hvert år er det jevnt over 770 pr uke. Så vaksinerer vi stort sett hele befolkningen i løpet av noen måneder. For enkelhets skyld, la oss si at vi vaksinerer 4 millioner mennesker på ett år, dvs 77000 pr uke. Hvor mange helt tilfeldige dødsfall vil du forvente å se blant nyvaksinerte i løpet av de to første ukene etter vaksinering?

 

[OMF]

Det dør jo noen av Corona også:
Det er sikkert litt etterslep på rapportering her, men det ser ut til å bli den verste uken i hele pandemien nå:

 

[Cobra2]

Vaksiner tar tid å utvikle. Og enda lenger å sjekke sikkerhet.

 

[Harry Stoteles]

Akkurat like irrasjonelt.

Mulig det er like irrasjonelt (hvordan man nå enn skulle kunne vurdere det), men det handler like fullt om veldig ulike ting.

Vaksiner tar tid å utvikle. Og enda lenger å sjekke sikkerhet.

Var det et spesifikt poeng i den 17 minutter lange videoen du mente underbygde utsagnet ditt? Fra TEDs eget sammendrag av videoen:

"By studying real-life effects of vaccines in Africa, she has found that vaccines do much more than protect against the target disease; they have so-called non-specific effects. In most cases, they come with an added bonus of increased resistance against other infections than the target disease."

Umiddelbart kan det se ut som at professoren argumenterer for at vaksiner er bedre enn man skulle tro.

 

[Harry Stoteles]

Det kreves ingen vurderinger, kun harde fakta.

Dette er dessverre aldri sant. Det hardeste faktumet er at ingen fakta er særlig harde når man ser nøyere etter.

 

[erato]

Du må gjerne ønske deg en slik statistikk og du må gjerne sette opp grafen din selv fra tallene som foreligger. Tankeøvelse: Om det dør 40000 individer hvert år er det jevnt over 770 pr uke. Så vaksinerer vi stort sett hele befolkningen i løpet av noen måneder. For enkelhets skyld, la oss si at vi vaksinerer 4 millioner mennesker på ett år, dvs 77000 pr uke. Hvor mange helt tilfeldige dødsfall vil du forvente å se blant nyvaksinerte i løpet av de to første ukene etter vaksinering?

Men husk nå at her snakker vi om den visse død, og ikke bare de som dør litt. Med referanse til tidligere innlegg.

 

[Drossel]

Joda, det menes av både kobraslangen og Khanatet. Det er i alle fall det de har sagt selv. Khanatet har sagt at han er skeptisk til at vaksinen er laget av folk han ikke kjenner, så da må det være vond vilje bak. Cobra har sagt at han ikke vil ta vaksinen, men ser frem til å bli syk istedenfor.



Du spiller virkelig bare én melodi, du.



Tøv og tullball og falsk ekvivalens. Det er som å si at det er ett fett om du klapper noen på kinnet eller om du kjører på dem med en dampveivals fordi "begge deler forårsaker trykk mot ytre hudlag".



Det står i rapporten jeg lenket til.

• Antall vaksinerte med første dose: 4 214 974
• Antall vaksinerte med andre dose: 3 762 620

Det er meldt om 224 dødsfall som ligger nært i tid etter vaksinering. Årsakssammenheng er ikke påvist, men selv om vi skulle anta at absolutt alle disse døde av å få vaksine er dødeligheten av vaksinen i verste fall 224/3 762 620=0,00006*100=0,006%. Sannsynligvis er dette tallet mye, mye lavere enn dette siden bare 14 av de døde var under 60 år. I rapporten er det de fire som døde av AstraZeneca-vaksinen som er ansett som sikre dødsfall som følge av vaksine. Regner vi da ut fra første dose vil det være 4/4214974*100=0,00009% sannsynlighet for å dø av vaksine.

Du kan tegne grafen selv ut fra disse tallene.

Jeg har haft Corona for godt 1.5 år siden. Jeg er helt sikker på, at jeg hellere vil have vaccinen, end sygdommen selvom jeg havde et mildt forløb. Igår fulgte jeg mine børns mor til vaccinecenteret og fulgte hende hjem og var der i nat da hun var lidt angst. Hun har det ikke helt godt idag. Men det er ikke noget å være angst for.

 

[erato]

Om 20 år kan du få bivirkninger vet du. Eller være død. Og da er det nok vaksinens skyld.

Slik tenkes (????) det av enkelte.

 

[lars_erik]

Det er litt morsomt å observere at irrasjonalitet hos den ene siden forsvares, mens den blir fordømt som moralsk forkastelig og irrasjonell når andre ikke viser annet enn akkurat samme irrasjonalitet.

 

[Disqutabel]

Vaksiner tar tid å utvikle. Og enda lenger å sjekke sikkerhet.

Derfor er det godt å vite at mRNA-teknologien har vært i utvikling helt siden 80-tallet, og at dens egenskaper er slik at det går meget raskt å gjøre siste tweak.

The tangled history of mRNA vaccines

Hundreds of scientists had worked on mRNA vaccines for decades before the coronavirus pandemic brought a breakthrough.

www.nature.com

Det er så gjennomprøvd at du kan le deg ihjel.

 

[Dr_BASS]

Fine diskusjoner her...
Finner det merkelig at det er så lett å forklare vaksinedød med at de stort sett bare er gamle som ikke tåler noen ting,
mens når det er snakk om corona da er det drit fali selv om det stort sett bare er gamle som dør.
Apropos vaksina, er kjipt å dø, men veldig kjipe bivirkninger mange får også. Feks å ha mens i mange uker som det er mange rapporter på

 

[Disqutabel]

Fine diskusjoner her...
Finner det merkelig at det er så lett å forklare vaksinedød med at de stort sett bare er gamle som ikke tåler noen ting,
mens når det er snakk om corona da er det drit fali selv om det stort sett bare er gamle som dør.
Apropos vaksina, er kjipt å dø, men veldig kjipe bivirkninger mange får også. Feks å ha mens i mange uker som det er mange rapporter på

Fenomenet er kjent også fra andre vaksiner. Heldigvis pleier disse uregelmessighetene å gi seg innen få måneder.

Langtidsvirkninger og følgesykdommer etter Corona er uansett både flere, mer vanlige og mer langvarige.

 

[Harry Stoteles]

Det er litt morsomt å observere at irrasjonalitet hos den ene siden forsvares, mens den blir fordømt som moralsk forkastelig og irrasjonell når andre ikke viser annet enn akkurat samme irrasjonalitet.

Det er irrasjonelt å anta at irrasjonalitet er et problem i seg selv. Det er irrasjonelt å anta at alle beslutninger er rasjonelle. Det rasjonelle er å anta at både irrasjonalitet og rasjonalitet alltid er i sving.

 

[Khanate]

Jeg har merket meg det samme. Det ene livet så mye verd at vi må vaksinere alle, inklusive barn, for å redde det. Og så pytt-sann når den livreddende behandlingen virker mot sin hensikt. At gjennomsnittsalderen for de som er omkommet som følge av covid ligger over gjennomsnitlig levealder snakker vi ikke om. At omkomne generelt har flere komorbiditeter snakker vi ikke om. Det forventes at vi forstår og akseptere at i den samme gruppen som skal beskyttes mot covid så vil flere dø fordi de er for svake til å tåle vaksinen. Underlig nok mener folk flest at det er helt ok at ting ikke henger på greip.

 

[Disqutabel]

Jeg har merket meg det samme. Det ene livet så mye verd at vi må vaksinere alle, inklusive barn, for å redde det. Og så pytt-sann når den livreddende behandlingen virker mot sin hensikt. At gjennomsnittsalderen for de som er omkommet som følge av covid ligger over gjennomsnitlig levealder snakker vi ikke om. At omkomne generelt har flere komorbiditeter snakker vi ikke om. Det forventes at vi forstår og akseptere at i den samme gruppen som skal beskyttes mot covid så vil flere dø fordi de er for svake til å tåle vaksinen. Underlig nok mener folk flest at det er helt ok at ting ikke henger på greip.

Det som er underlig er at hele innlegget ditt er en lang oppramsing av feilaktige påstander.
Men jeg festet meg spesielt ved ett av dem, og har uthevet det i din tekst. Kan du nevne ett eneste eksempel på at noe sånt har skjedd, og responsen har vært "pytt sann"?