Medisin og helse Corona

[Harry Stoteles]

"Alle" er da langt fra dumme. Bare ganske mange fra den blå bermen....

Flott ordvalg, Trane. Særlig siden du er blant de som ellers vet å påpeke slikt. Flott liker fra hesten også, som jo ellers pleier like slikt dårlig.

Jada

Jeg er knallrød, hvis vi skal diskutere fargevalg. Men jeg er også opptatt av at vi skal kalle en spade for en spade (fritt etter Hanna Kvanmo).

Er ikke opptatt av å kalle noe dumskap, men å prøve å provosere frem litt ettertanke og nyanser.

 

[Utgatt24668]

Politisk farge har vel lite med intelligens å gjøre - heller overbevisning. Egentlig er politisk farge fordummende i seg selv, at man blir tvunget inn i en slags tvangstrøye av meninger.

Jeg har alltid undret på hvorfor antiabort, antivax, pro våpen politikk og klimaskeptisime henger sammen, for å ta et eksempel fra USA. Ikke at vi er så mye bedre i Norge, der pro abort, anti kristendom (men pro islam) og høye skatter går hånd i hånd, og gjerne tilsvarende med motsatt fortegn på høyresiden.

I utgangspunktet skulle man tro at det var mulig å være en sosialistisk antivaxer som eks, som også er kristen. Troen på rettferdig fordeling er jo i god kristen tro, og troen på frivillig vaksinering går ikke imot sosialisme.

 

[Harry Stoteles]

Egentlig er politisk farge fordummende i seg selv, at man blir tvunget inn i en slags tvangstrøye av meninger.

Ja, det kan være det. Men jeg tenker pragmatisk. På samme måte som at vi må anerkjenne at fagfolk vet "noe" (men er dermed ikke eksperter på alt), så er det noe med en generell tendens eller følelse av å høre hjemme i en eller annen kategori.

Når jeg sier at jeg er rød, så er det ikke fordi rød definerer meg, men fordi min politiske identitet passer best innafor det røde spekteret. Prinsipielt er jeg langt ute på fløyen, men realistisk sett skjønner jeg at vi må håndtere en kapitalistisk verden fordi det er tross alt det vi lever i. For eksempel.

Jeg har alltid undret på hvorfor antiabort, antivax, pro våpen politikk og klimaskeptisime henger sammen

Enig i at det er en underlig kombo. Det virker som det er en slags autoritær anti-autoritær holdning, for å si det sånn – en hang til å velge en annen guru enn folk flest. For dem handler det ikke om å prøve å forstå, men å velge "riktig" fanebærer. Vi har jo sett noen eksempler på det i denne tråden.

 

[lars_erik]

Regjeringen går bort fra rødt nivå i videregående skole, melder NRK

Regjeringen vil gå bort fra rødt nivå i videregående skole. En avgjørelse vil bli tatt denne uken.

www.aftenposten.no

«Helsedirektoratet er enig med FHI i at det ikke lenger bør være fastsatt i covid-19-forskriften at det skal være rødt nivå på videregående skoler», skrev direktoratet i sin anbefaling til regjeringen 3. juledag.

Mao: En reaktiv forsinkelse på nødvendige endringer på 2 uker +. De har arvet en litt dårlig rutine.

Det sitter langt inne å innrømme feil. Da er det bedre å tviholde på at man er "usikker" og derfor vente litt til. Solberg var ekstrem på dette, og Støre har tydeligvis tatt dette med seg.

 

[Harry Stoteles]

Tror politikere lærer tidlig at de aldri skal innrømme feil. Det er en uting.

 

[Bx]

Tror politikere lærer tidlig at de aldri skal innrømme feil. Det er en uting.

Jepp, det er ris til egen bak.

 

[Asbjørn]

Synes den gir mening jeg. Hun viser til at det pedagogiske opplegget på videregående er på tvers av gruppene, og da er det vanskelig med gult nivå. Det er en ok begrunnelse det.

Utdanningsdirektoratet mente også at gult nivå var tilstrekkelig.

Tiltakene skader ungdommene. Men regjeringen viser ingen nåde.

Hvorfor tar regjeringen så lett på ungdommenes helse?

www.aftenposten.no

Det skjedde i de dager at regjeringen la planer for gjenåpning av skolene etter juleferien. Folkehelseinstituttet (FHI), Helsedirektoratet og Utdanningsdirektoratet hadde fått komme inn i stallen som regjeringens tre vise menn.

• FHI understreket at barn og unge sjelden blir alvorlig syke, og at en derfor bør være varsom med å rette smitteverntiltak mot dem.
• Helsedirektoratet pekte på at vaksinasjonsgraden er høy blant ungdommene i videregående skole, og smittetallene lave.
• Utdanningsdirektoratet mente at rødt nivå etter skolestart ikke er forholdsmessig – som jo loven krever – og ba regjeringen avvikle tiltaket så snart som mulig.

Alle tre ga altså råd om å flytte de videregående skolene fra rødt til gult nivå.

Men de faglige rådene bet ikke på regjeringen.

Det som ikke gir spesielt mye mening for min del er at regjeringen tydeligvis oppdaget et eller annet om hvordan undervisningen på vgs er organisert som hverken FHI, HDir eller UDir hadde innsett. Hvorfor ha eller anbefale et gult nivå hvis det ikke er realistisk, og hvorfor hadde ingen av faginstansene innsett dette før de ga råd?

 

[Harry Stoteles]

Utdanningsdirektoratet mente også at gult nivå var tilstrekkelig.

Tiltakene skader ungdommene. Men regjeringen viser ingen nåde.

Hvorfor tar regjeringen så lett på ungdommenes helse?

www.aftenposten.no

Det som ikke gir spesielt mye mening for min del er at regjeringen tydeligvis oppdaget et eller annet om hvordan undervisningen på vgs er organisert som hverken FHI, HDir eller UDir hadde innsett. Hvorfor ha eller anbefale et gult nivå hvis det ikke er realistisk, og hvorfor hadde ingen av faginstansene innsett dette før de ga råd?

Hm. Enig i at det ikke går opp.

 

[lars_erik]

Det kan godt være at det i perioder kan være riktig med rødt nivå på enkelte skoler, i enkelte områder.

Det jeg aldri kommer til å skjønne eller godta, er at det tydeligvis er en "alle eller ingen" - tankegang. Det samme gjelder for alle tiltak. Det må være den reelle situasjonen i et aktuelt område som er avgjørende.

 

[hogen]

^^ I flg vårt statsoverhode så hentes det jo inn råd og underlag, som hensyntas i beslutningene, fra alle de områder du skisserer.
Regjeringen gjør sine vurderinger, og beslutter.

Kanskje det, men de begrunner fremdeles ikke tiltakene i henhold til reglene i lovverket. Poenget er at allmennheten ikke får innsyn, og det er ikke greit etter min mening.

 

[lano2]

Jeg mistenker "lars_erik" egentlig for å være Statsepidemiolog Anders Tegnell ?

 

[Utgatt24668]

Det sitter langt inne å innrømme feil. Da er det bedre å tviholde på at man er "usikker" og derfor vente litt til. Solberg var ekstrem på dette, og Støre har tydeligvis tatt dette med seg.

Ja, det sitter langt inne. Samtidig er det jo lett å velge feil vei når man utarbeider tiltak på tynt grunnlag. Derfor er det et behov for å gjøre raske endringer med ny kunnskap. Jeg har forståelse for at tiltak og hjelpepakker er vanskelig å håndtere, og at det må gå en viss tid før man gjør endringer med hensyn til forutsigbarheten på skoler og i næringslivet som eks.

Det som likevel gjør at jeg undres her er at man ikke har gjort endringer når man vet med en viss sikkerhet at tiltakene er for strenge med for mange alvorlige konsekvenser. Det kom fram kort tid etter tiltakene at Omikron har et helt annet mønster enn Delta: Dødsfall og innleggelser følger ikke i samme grad etter smittetallene, på langt nær (henviser til tidligere grad fra Washinton DC som ligger "foran oss"i løypa). Scenarioene fra FHI fikk mye oppmerksomhet (ikke bare i tabloide medier og i overskrifter) og de så seg nødt til å korrigere budskapet tidlig. I tillegg kjørte regjeringen på med strengere tiltak enn anbefalt. De skulle ikke være dårligere enn Erna, men det straffet seg skikkelig.

 

[kasol]

De burde ha endret på tiltakene forrige uke blir for lett å bare vente...

 

[lars_erik]

De burde ha endret på tiltakene forrige uke blir for lett å bare vente...

Da hadde det også blitt lettere å godta for harde tiltak, dersom de justerer når det viser seg at de tok feil - uten å vente i flere uker.

 

[ptb]

Kanskje det, men de begrunner fremdeles ikke tiltakene i henhold til reglene i lovverket. Poenget er at allmennheten ikke får innsyn, og det er ikke greit etter min mening.

Det jeg ville frem til (i sitat til LE) er at LE mener at politikerne (regjering/storting) må ta tilbake "makten".
Men han skyter jo på feil blink. Slik han resonnerer er det jo politikerne som burde fratas styringsmakten.

 

[Utgatt24668]

Det er to drivere til krisen i regjeringen nå:

- De ønskelig virkelig å ta juleferie, og da er "vente å se strategien" en god venn å ha.
- De skulle være like ansvarlig som Erna & co og gå hardt ut. Det som funket for Erna i 2020 og 2021, funker ikke for Støre i 2022, men det tror jeg han har fått med seg nå. Folk er lei, pandemien har endret krarakter og det finnes mye data på Omikron fra utlandet.

 

[lars_erik]

Det er to drivere til krisen i regjeringen nå:

- De ønskelig virkelig å ta juleferie, og da er "vente å se strategien" en god venn å ha.
- De skulle være like ansvarlig som Erna & co og gå hardt ut. Det som funket for Erna i 2020 og 2021, funker ikke for Støre i 2022, men det tror jeg han har fått med seg nå.

Det funket dårlig for Solberg også, der de hele tiden brukte for harde virkemidler- over alt for lang tid.

 

[ptb]

Var akkurat og fikk stikk versjon 3.0. Utenfor sto filmteam, fotografer/journalister - og sjølveste Raymond. Da kommer det nok noen kloke formeninger i media i dag.

 

[Utgatt24668]

Det funket dårlig for Solberg også, der de hele tiden brukte for harde virkemidler- over alt for lang tid.

Der er vi enige, men hun slapp unna med det. Regningen kommer snikende nå, i 2022 og de neste årene. I første omgang vil vi nok se en økning av konkurser, og etterhvert risikerer vi at den mentale helsen krystalliserer seg i en statistikk som er vanskelig å bortforklare.

 

[Asbjørn]

Hm. Enig i at det ikke går opp.

Min teori er at det er noen i politisk ledelse i Helsedept som er veldig glad i å utstede detaljerte direktiver i "skal"-form. Vi så noe lignende med booster-vaksinene, da kommunene ble pålagt å sette 700k vaksiner innen en tidsfrist (og fikk dosene levert på døren) uten hensyn til hvor mange personer som hadde gått tilstrekkelig lenge siden forrige dose til å motta dosene. Samtidig ble kommunene pålagt å tilby dropp inn-vaksinering, noe som gir veldig lite mening i de minste kommunene. Kommunelegene var ikke synlig imponert.

Jeg mistenker at den samme noen her har egne detaljerte oppfatninger om hvordan gult nivå i vgs skal utformes. Det ble også nettopp kommunisert at det kommer nye retningslinjer for hva "gult" skal bety på vgs. Inntil vedkommende har fått sendt ut direktivet sitt får vgs-elevene værsågod bli hjemme, uansett hva fagmyndighetene måtte mene om forholdsmessigheten av det.

Regjeringen går bort fra rødt nivå i videregående skole, melder NRK

Regjeringen vil gå bort fra rødt nivå i videregående skole. En avgjørelse vil bli tatt denne uken.

www.aftenposten.no

 

[hogen]

Det jeg ville frem til (i sitat til LE) er at LE mener at politikerne (regjering/storting) må ta tilbake "makten".
Men han skyter jo på feil blink. Slik han resonnerer er det jo politikerne som burde fratas styringsmakten.

Jeg er ikke enig i den tolkningen. Etter min oppfatning argumenterer LE for at politikerne tar feil. Og det er han i sin fulle rett til å gjøre.

 

[Jim I Hendriksen]

De burde ha endret på tiltakene forrige uke blir for lett å bare vente...

I flg. Stoltenberg så er ikke situasjonen pr. i dag så interessant, det er hva som (kanskje..) skjer om noen uker som er interessant. Da blir det slik.

 

[lars_erik]

I flg. Stoltenberg så er ikke situasjonen pr. i dag så interessant, det er hva som (kanskje..) skjer om noen uker som er interessant. Da blir det slik.

Nettopp. Og da er vi der, igjen òg fortsatt, at Smittevernloven brytes.

 

[Utgatt24668]

Det eneste riktige er at dette blir tatt inn i rettsystemet. Det er helt vanvittig at vi med viten og åpne øyner bryter norsk lov, fordi vi tror og mener at det er det riktige å gjøre... Da får de heller endre på lovverket eller begynne å følge det.

 

[erato]

Og nåtidssituasjonen er selvsagt totalt uten relevans for hva som skjer om noen uker. Velvel, den tolkningen illustrer i hvert fall utmerket et av hovedpoengene ved en av mine seneste poster i denne tråden.

 

[lars_erik]

Og nåtidssituasjonen er selvsagt totalt uten relevans for hva som skjer om noen uker. Velvel, den tolkningen illustrer i hvert fall utmerket et av hovedpoengene ved en av mine seneste poster i denne tråden.

Den er uten relevans, så lenge tiltak bortimot konsekvent blir for harde for lite målrettede òg rammer der det ikke trengs. Mye smitte i Oslo burde være lik tiltak i Oslo, ikke i en liten kommune i Nordland.

 

[bambi]

Da sitter jeg og venter på å få gå hjem etter tredje dose. Tok sjansen på Moderna denne gangen.

 

[Harry Stoteles]

Min teori er at det er noen i politisk ledelse i Helsedept som er veldig glad i å utstede detaljerte direktiver i "skal"-form. Vi så noe lignende med booster-vaksinene, da kommunene ble pålagt å sette 700k vaksiner innen en tidsfrist (og fikk dosene levert på døren) uten hensyn til hvor mange personer som hadde gått tilstrekkelig lenge siden forrige dose til å motta dosene. Samtidig ble kommunene pålagt å tilby dropp inn-vaksinering, noe som gir veldig lite mening i de minste kommunene. Kommunelegene var ikke synlig imponert.

Jeg mistenker at den samme noen her har egne detaljerte oppfatninger om hvordan gult nivå i vgs skal utformes. Det ble også nettopp kommunisert at det kommer nye retningslinjer for hva "gult" skal bety på vgs. Inntil vedkommende har fått sendt ut direktivet sitt får vgs-elevene værsågod bli hjemme, uansett hva fagmyndighetene måtte mene om forholdsmessigheten av det.

Regjeringen går bort fra rødt nivå i videregående skole, melder NRK

Regjeringen vil gå bort fra rødt nivå i videregående skole. En avgjørelse vil bli tatt denne uken.

www.aftenposten.no

Åpenbart en dårlig strategi sånn det er utforma nå, der skal @lars_erik få poeng. Det høres sikkert suspekt ut når det kommer fra meg, men jeg tenker det ikke er urimelig å tenke at dette kan være nybegynnerfeil – men som @RuneRaskeReven sier er det et poeng å få svar på noen vanskelige spørsmål snart.

Sånn sett er det en utakknemlig situasjon den nye regjeringa er i. Uoversiktlig, om enn kanskje litt mindre uoversiktlig enn for to og et halvt år siden, og nå er Folket klar for å stille kritiske spørsmål og forventer gode og tydelige svar fra grønnskollingene i den nye ledelsen.

 

[ptb]

Jeg er ikke enig i den tolkningen. Etter min oppfatning argumenterer LE for at politikerne tar feil. Og det er han i sin fulle rett til å gjøre.

Behøver ikke tolkes på noen måte det. Les innlegg 39.166. Ikke mulig å mistolke det som skrives der.

 

[lars_erik]

Det finnes altså forholdsvis smarte folk i Oslo også

Oslos helsebyråd vil ha lettelser i karantenekravene

Oslos helsebyråd Robert Steen mener presset på helsetjenestene ikke er like stort som under starten på omikron-utbruddet. Han vil tilbake til lokale regler.

www.ao.no

Han mener behovet for nasjonale regler ikke lenger like presserende og vil tilbake til lokale regler.

– Det er ikke noe i dag som skulle tilsi at situasjonen i Kommune-Norge og i Oslo i så måte er såpass presset at det behovet er like sterkt i dag som det det var, sier Steen.

Søndag skrev Steen en kronikk i VG sammen med byrådsleder Raymond Johansen (Ap) at fem uker med omikron har vist at varianten er mindre farlig enn delta, samt at vaksine beskytter godt mot alvorlig sykdom.

– Når de som kan bli skikkelig syke har fått tre doser, og alle andre har fått to, må vi spørre oss om karantenereglene er tilpasset situasjonen vi nå er i, skrev de.

 

[lars_erik]

Det er altså flere og flere, deriblant leger, som mener at 2 doser er nok til friske mennesker- uten underliggende sykdommer. Og at karantenereglene ikke kan fortsette å føre til at symptomfrie blir nødt til å holde seg hjemme. I tillegg til at forkjølelse faktisk ikke er noen grunn til å holde seg unna folk.

Langsomt, men forhåpentligvis sikkert, overtar fornuften.

 

[hogen]

Has the Great Barrington Declaration been vindicated?

Lockdowns failed to serve the collective good

unherd.com

"In its first edition of 2022, the Observer carried a surprisingly balanced interview with Professor Mark Woolhouse, a member of Sage whose new book — The Year the World Went Mad — argues that long lockdowns promoted more harm than good and failed to protect the vulnerable. Its favourable reception appears to herald a new direction in the critique of Covid measures and policies on the Left; for the first time, the question of what really represented the collective good in the Covid debate has been put on the table by a mainstream left-liberal publication."


"...All of which has meant that, until the Observer’s interview with Mark Woolhouse, there has been painfully little critical analysis from the mainstream Left as to whether the raft of restrictive Covid measures we have seen over the past two years have indeed served the collective good — or saved lives for that matter. By definition, for something to be considered in the collective interest of a society, it has to be in the interest of at least a significant majority of its members. However, it’s hard to see how lockdowns (and other subsequent measures) meet this criterion.

Their psychological, social and economic impact might have been justified from a collective-interest and life-saving standpoint if Covid represented an equal threat to all citizens. Yet soon into the pandemic, it became clear that Covid-19 was almost exclusively a threat to the elderly (60+): in the last quarter of 2020, the mean age of those dying both with and of Covid-19 in the UK was 82.4, while by early 2020 the Infection Fatality Rate (IFR) — the risk of actually dying if you catch Covid — in people under 60 was already known to be exceptionally low: 0.5 per cent or less. A paper written late in 2020 for the WHO by professor John Ioannidis of Stanford University, one of the world’s foremost epidemiologists, then estimated that the IFR for those under 70 was even lower: 0.05%. As Woolhouse points out in his interview “people over 75 are an astonishing 10,000 times more at risk than those who are under 15”.

Moreover, given the impacts on other aspects of medical care, the preservation (or prolonging) of life of the elderly was certainly being achieved at the expense of the life expectancies of younger sectors of the population — to say nothing of the catastrophic impacts in the Global South. This has indeed been confirmed by evidence which shows that excess deaths in younger age groups rose sharply in 2021, with very little of this attributable to Covid mortality.

If anything, Covid restrictions should have been framed in terms of solidarity: as measures which implied the overwhelming majority of the collective, which risked little or nothing from Covid, paying a price, and a heavy one at that, in order to protect, in theory at least, a minority (in Western countries people aged 60 or older represent on average around 25% of the population). Acknowledging this from the start would have avoided much loss of trust in public institutions down the road, and would have allowed for a rational discussion around important questions of intergenerational equity, proportionality and the balancing of rights and interests.

A possible counter-argument is that avoiding healthcare systems being overrun with Covid patients, regardless of their age, was in the interests of everyone. This might be true from a purely theoretical standpoint. However, both arguments hinge on the assumption that lockdowns were actually useful in reducing hospitalisations and deaths. But there’s hardly any evidence that this has been the case.

In early 2021, John Ioannidis published a paper claiming that there was no practical difference in epidemiological terms between countries that had locked down and those that hadn’t. Several other studies have appeared since then that confirm Ioannidis’s initial findings: see, for example, here, here and here. Indeed, some of the countries that locked down the hardest are also those with the highest mortality figures and excess death rate. Peru is an obvious example, while Sweden’s excess mortality is below the European average for 2020.

Meanwhile in the US, the end of 2021 confirmed the reality that lockdown strategies had little or no impact on Covid mortality. The two neighbouring states of Michigan and Wisconsin followed very different Covid policies, with Michigan favouring severe restrictions while Wisconsin lifted them much earlier; yet at the start of this month, Michigan’s Covid mortality rate was far higher than Wisconsin’s, at 2,906 deaths per million compared to 1,919 per million in Wisconsin. Another stark example comes from comparing two other neighbouring states: North and South Dakota. South Dakota infamously imposed no Covid restrictions, while there were mask mandates in North Dakota during the second wave in Winter 2020/2021: yet as of January 1st 2022, the two states’ death rates are very similar, at 2,810 per million (South Dakota) and 2,640 (North Dakota).

Another case that is less talked about is that of Italy. Over the course of the past two years, Italy has implemented some of the strictest and longest lockdowns in the world (indeed, it is the country that “invented” the concept of national lockdown), topping every other Western country in terms of average stringency of anti-Covid measures. Yet Italy is also one of the countries with the highest mortality rate per capita — well above the United Kingdom, Spain, France, Germany, Sweden and several other countries that adopted much less restrictive measures. And there’s evidence that this isn’t despite the lockdowns but, most likely, because of them.

As Piero Stanig and Gianmarco Daniele, two professors at Bocconi University, explain in their book Fallimento lockdown (“Lockdown Failure”), the worst possible thing you can do when dealing with a highly infectious disease that spreads almost exclusively indoors and targets the elderly is to lock old people up inside their homes with other family members, and ban citizens from spending time in arguably the safest place of all: outdoors. In other words, even from the narrow perspective of saving lives, not only were lockdowns not in the collective interest of society, they weren’t even in the interest of those whose lives were actually at risk.

Such an outcome was easily predictable. Indeed, the WHO’s 2019 report on pandemic preparedness states that the quarantine of exposed individuals — let alone of the entire population — “is not recommended because there is no obvious rationale for this measure”.

The grotesquery of the global responses becomes even more apparent when we take into account the fact that while governments went out of their way to keep healthy people locked in, chasing runners down solitary beaches or checking shopping trolleys to make sure people were only buying essentials, they all but abandoned those most vulnerable: nursing home residents. According to a recent Collateral Global study, Covid deaths in nursing homes amount on average to a staggering 40% of all Covid deaths in Western countries, despite representing less than 1% of the population. In some countries (Belgium, France, the Netherlands, Slovenia, Spain, Sweden, the UK and the US), more than 5% of all care home residents were killed.

In view of this, it seems obvious that the focused protection approach championed by the Great Barrington Declaration (GBD) — based on “allow[ing] those who are at minimal risk of death to live their lives normally to build up immunity to the virus through natural infection, while better protecting those who are at highest risk” — was the right course of action. It would have avoided inflicting needless pain on workers, women and children through repeated lockdowns, while arguably saving countless lives, by focusing first and foremost on the elderly and especially on nursing homes.

Naturally, the way in which this worked would have been very different in different settings. While in richer countries the resources and infrastructure were certainly available to direct policy in this way, in poorer countries with high Covid mortality and weak healthcare systems — such as Latin America, India and South Africa — the capacity of governments to offer focused protection was limited. Nevertheless, funds could have been used for this purpose, rather than to fund schemes such as contact tracing, which the WHO had specifically disbarred in all circumstances as a pandemic response in its aforementioned 2019 report.

Instead, countries such as Argentina, Colombia, Peru and South Africa have faced the catastrophe of both severe Covid restrictions and high Covid mortality. What has followed is the destruction of the livelihoods and access to food of tens of millions of citizens; a recent report showed that after almost two years, Covid restrictions have completely shattered the world’s informal economies, with 40% of domestic workers, street vendors and waste pickers still earning less than 75% of their pre-Covid earnings.

And yet as we enter 2022, our openness to reassessing the paths not taken remains constrained. Not only has there been no acknowledgment of the missed opportunity of focused protection at the institutional level — and no apology to the authors of the statement, victims of a vicious smearing campaign — but even now the GBD is dismissed by academics and epidemiologists such as Woolhouse, even though the focused protection policy he advocates is drawn from it.

Meanwhile, throughout the past year, governments have actually upped the ante, coming up with even more invasive, oppressive and discriminatory measures — all in the name of public health and the collective interest. Yet surely the past two years have revealed the dangers of assuming that a “collective response” to the pandemic requires lockdown measures. Many other “collective responses” — such as focused protection and the GBD’s suggestions of free deliveries of groceries to the elderly and vulnerable, and frequent rapid testing of care home staff and visitors — would likely have been more effective.

It is time for the Left to look reality in the face and take stock of the fact that the prevailing Covid response of most Western governments has been an abysmal failure on all fronts —not least that of “saving lives”. An alternative approach is desperately needed. Fortunately, and tragically, it’s been hiding in plain sight all this time."

 

[lars_erik]

Jeg mistenker "lars_erik" egentlig for å være Statsepidemiolog Anders Tegnell ?

Jeg for min del mistenker at de fleste lider av en momentary lapse of reason (som nærmer seg en varig tilstand), både hva gjelder "fagfolk", politikere og befolkning. "Trygghet" trumfer alt. Mens de som burde ha peiling, sitter og taster inn tall i ufullstendige modeller- uten å ta innover seg at Norge er langt og hvor forholdene i en kommune i Møre og Romsdal er som en annen verden enn Oslo. Avstanden mellom Oslo og Kirkenes er nærmere 1900 km korteste vei med bil. Situasjonen i Oslo er da selvsagt åpenbart og innlysende totalt irrelevant for situasjonen i Kirkenes. Likevel blir nasjonale tiltak brukt. Det er det totale sammenbrudd for fornuft og logikk.

 

[morbid]

Hvis ikke man skal bruke modellene før man har fasit å mate inn, hvilke verktøy tenker du da man skal bruke?

 

[ptb]

Å bruke "måfå" modellen virker å være relevant.

 

[lars_erik]

Hvis ikke man skal bruke modellene før man har fasit å mate inn, hvilke verktøy tenker du da man skal bruke?

Nei, si det.

Kanskje prøve å bruke fornuft, slik at man ser det som ligger rett foran nesa....

Uhørt, selvsagt. Ingenting som ikke kan regnes ut, hverken eksisterer eller er mulig å tenke seg til.

 

[Larson]

Helse Vest: Alle på respirator er uvaksinerte eller syke fra før

Alle covid-pasienter i Helse Vest på respirator var uvaksinert eller i risikogrupper, viser nye tall fra november og desember. Nå vil sykehusdirektør lette på tiltakene, og heller rette tiltak mot uvaksinerte.

www.nrk.no

Ingen kritiske spørsmål nei. Noen journalister skulle spurt denne direktøren om hans planer for å ruste opp og ikke minst hvordan det å hindre en 30-åring med kun 1 dose å delta i det sosiale livet vil lette trykket på helsevesenet.

 

[Utgatt24668]

Modeller kan være bra, men de må trimmes hele tiden. Så må de være finmasket nok til å fange opp viktige mønstre som er drivende for utviklingen. FHI deler ikke opp i aldersgrupper som eks. Så vidt jeg klarer å se har de lagt inn faste reisemønstre, som muligens kan forklare scenarioer med et svært høy smitte. I tillegg opererer de med sykdomsforløp tilsvaret Delta. Etter 2 år med datainnsamling så burde de ha truffet bedre.. usikkerhetene er såpass store at de kun har prognoser for de neste 2-3 ukene, resten er scenarioer.

 

[lars_erik]

Modeller kan være bra, men de må trimmes hele tiden. Så må de være finmasket nok til å fange opp viktige mønstre som er drivende for utviklingen. FHI deler ikke opp i aldersgrupper som eks. Så vidt jeg klarer å se har de lagt inn faste reisemønstre, som muligens kan forklare scenarioer med et svært høy smitte. I tillegg opererer de med sykdomsforløp tilsvaret Delta. Etter 2 år med datainnsamling så burde de ha truffet bedre.. usikkerhetene er såpass store at de kun har prognoser for de neste 2-3 ukene, resten er scenarioer.

Så lenge de ikke tar høyde for at det er 700 km mellom Oslo og Namsos, 1900 kilometer mellom Oslo og Kirkenes, så må de bare fore modellene så mye de enn vil; de er fullstendig på bærtur, gått seg vill i skogen.

 

[Bx]

Så lenge de ikke tar høyde for at det er 700 km mellom Oslo og Namsos, 1900 kilometer mellom Oslo og Kirkenes, så må de bare fore modellene så mye de enn vil; de er fullstendig på bærtur, gått seg vill i skogen.

Tenker du at omikron har flyskrekk, eller hva