Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge II

[Go'dag mann kosteskaft]

Er det mulig!!!? Nå har Lippestad vært for mye sammen med tiltalte.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8022176

Tvert i mot. Lippestad gjør jobben sin, samtidig som han følger norsk lov og rett. Og annet skulle bare mangle. ABB er en lovbryter på lik linje med andre. Selv om lovbruddene er bestialske, så er er ikke rettsstaten bestialsk. Derfor skal ABB ha samme rettferdige behandling som andre kriminelle. Verken bedre eller verre.

 

[Dr Dong]

Får han maksimum for første drap og fratrekk for resten?

(Logikken er uansett nesten like forrykt som handlingene. Er det norsk lov?)

 

[Pink_Panther]

Er det mulig!!!? Nå har Lippestad vært for mye sammen med tiltalte.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8022176

Tvert i mot. Lippestad gjør jobben sin, samtidig som han følger norsk lov og rett. Og annet skulle bare mangle. ABB er en lovbryter på lik linje med andre. Selv om lovbruddene er bestialske, så er er ikke rettsstaten bestialsk. Derfor skal ABB ha samme rettferdige behandling som andre kriminelle. Verken bedre eller verre.






[/quote

Så andre drapsmenn får redusert straff fordi de ikke drepte alle som var i nærheten?

 

[Gjestemedlem]

Jeg er glad for at vårt straffesystem ikke er dimensjonert for saker som denne. Det er vel ikke mange mennesker som har fortjent en strengere straff enn Breivik. Man kan lett se for seg middelalderske metoder for "rettferdighet" her, men prisen ville vært et middelaldersk straffesystem. Hadde strafferammen for disse handlingene vært bestialsk nok ville nok Breivik antakeligvis rettet sitt våpen mot politiet når de ankom uansett. For mennesker som er parat til å dø som følge av sine handlinger er ikke straff avskrekkende uansett hva det måtte være.

Så selv om mannen har henrettet mange unge mennesker skal han ikke få ødelegge, eller en gang påvirke vårt rettssystem. For det er egentlig ikke så mange land som har innført noe særlig bedre, og spesielt ikke dem hvis strafferamme tillater den straffen han egentlig fortjener.

Breivik får ingen strafferabatt, men det er forsvarerens oppgave å bringe frem elementer som taler til tiltaltes fordel. Han skal gjøre det, ellers gjør han ikke sin jobb som forsvarer, men retten kommer ikke til å ta hensyn til dem. Så det er ingen grunn til å kave seg opp over Lippestad. Denne forsvareren har vært usedvanlig nøktern og hensynsfull, så han er ikke noen skurk i denne saken.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Selvsagt skal han ha strafferabatt som andre. ABB er en lovbryter og ikke Satan. Han skal behandles likt med en hvilken som helst annen lovbryter.

Alle argumentene fra forsvaret er ikke like gode, men de skal likevel fremlegges for retten. Noe annet er jo utenkelig i en rettsstat. Så er det rettens oppgave å vurdere argumentene. Jeg er overbevist om at retten vil vektlegge noen av dem, slik som samarbeidsvilje og full tilståelse, mens andre vil retten se bort fra.

 

[Dr Dong]

Om retten vektlegger tilståelse som rabattgrunn for en lovbryter som er tatt in flagrante, så må vi sykmelde retten.

Ellers må jo forsvarerne gjøre det forsvarere skal, selvfølgelig. Det blir bare henimot absurd i denne sammenheng å høre om argumenter for strafferabatt. Det er å håpe at norsk rett (i sin avgjørelse) og lov (i hva den gir mulighet til å ta hensyn til) ikke er like absurd (gitt denne saken).

Tillegg: Noen paranteser for å gjøre ting litt klarere.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Om retten vektlegger tilståelse som rabattgrunn for en lovbryter som er tatt in flagrante, så må vi sykmelde retten.

Ellers må jo forsvarerne gjøre det forsvarere skal, selvfølgelig. Det blir bare henimot absurd i denne sammenheng å høre om argumenter for strafferabatt. Det er å håpe at norsk rett og lov ikke er like absurd.

En tilståelse er en tilståelse. Hvor stor vekt det skal legges på den er opp til retten å avgjøre. Likhet for loven skal gjelde, uavhengig av lovbrudd. Hvis rettspraksis åpner for rabatt, så skal selvsagt ABB ha det.

Vi kan ikke ha to sett med rettsregler, ett for de lovbryterne vi liker og ett for de vi ikke liker. Da har vi ingen rettsstat.

 

[Dr Dong]

Vi kan ikke ha to sett med rettsregler, ett for de lovbryterne vi liker og ett for de vi ikke liker. Da har vi ingen rettsstat.

Håper du ikke leser meg dit hen.

 

[Slubbert]

Er det mulig!!!? Nå har Lippestad vært for mye sammen med tiltalte.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8022176

Du har fått med deg at Lippestad er forsvarer? Ellers er det selvsagt rett som nevnt, at lovverket er det samme for alle. Retten må ta stilling til et eventuelt spørsmål om strafferabatt, ikke synsere, men det er ikke presedens for saker som denne så det er vel tvilsomt om det vil etterkommes. Men det er uansett forsvarerens jobb å sørge for at klienten slipper så billig unna som mulig.

 

[totte]

Det er smått absurd når bistandsadvokatene mener Lippestad bør droppe ditt og datt av hensyn til deres klienter. At ikke engang disse, som burde være kjent med rollefordelingen i rettssystemet, er med på at forsvareren skal ivareta tiltaltes interesser er nok et symptom på at mange finner det uakseptabelt at Lippestad gjør noe annet enn å fremstå som et sivilisasjonsferniss.

 

[Pink_Panther]

Er det mulig!!!? Nå har Lippestad vært for mye sammen med tiltalte.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8022176

Du har fått med deg at Lippestad er forsvarer? Ellers er det selvsagt rett som nevnt, at lovverket er det samme for alle. Retten må ta stilling til et eventuelt spørsmål om strafferabatt, ikke synsere, men det er ikke presedens for saker som denne så det er vel tvilsomt om det vil etterkommes. Men det er uansett forsvarerens jobb å sørge for at klienten slipper så billig unna som mulig.

Det jeg reagerer på er at forsvareren mener at det at tiltalte lot vær å drepe alle er en formildende omstendighet. Resten av argumentene hans er forsåvidt greie nok.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Er det mulig!!!? Nå har Lippestad vært for mye sammen med tiltalte.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8022176

Du har fått med deg at Lippestad er forsvarer? Ellers er det selvsagt rett som nevnt, at lovverket er det samme for alle. Retten må ta stilling til et eventuelt spørsmål om strafferabatt, ikke synsere, men det er ikke presedens for saker som denne så det er vel tvilsomt om det vil etterkommes. Men det er uansett forsvarerens jobb å sørge for at klienten slipper så billig unna som mulig.

Det jeg reagerer på er at forsvareren mener at det at tiltalte lot vær å drepe alle er en formildende omstendighet. Resten av argumentene hans er forsåvidt greie nok.

Det er jo et argument retten kan vurdere; ABB kunne gjort mer skade om han hadde ønsket, men han valgte å begrense skadene. Tja..?

Lippestad må jo ha lov til å prøve seg, men jeg synes jo ikke argumentet er særlig godt. Og det er vel heller ikke av de faktorene som vanligvis gir strafferabatt; samarbeidsvilje til oppklaring av saken, full tilståelse, osv.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Vi kan ikke ha to sett med rettsregler, ett for de lovbryterne vi liker og ett for de vi ikke liker. Da har vi ingen rettsstat.

Håper du ikke leser meg dit hen.

Jeg forsto deg slik at du ikke ville ABB skulle få strafferabatt, og at det var absurd å diskutere det i denne saken.
Jeg ser i dag at det vel ikke helt er det du vil formidle.

 

[Gjestemedlem]

Siden det er såpass mange klare skjerpende omstendigheter så vil nok disse uansett veie mye tyngre enn hva man eventuelt kan klare å pønske ut som formildende omstendigheter.

 

[Slubbert]

Får han maksimum for første drap og fratrekk for resten?

(Logikken er uansett nesten like forrykt som handlingene. Er det norsk lov?)

I Norge og de fleste vesteuropeiske land blir man dømt for drap som handling, eller tyveri som handling, og straffen akkumuleres ikke for hvert tilfelle av handlingen. I feks. Spania og USA akkumulerer man, så der er det ikke uvanlig at noen blir dømt til hundrevis av år i fengsel.

Enkelt sagt: Om man har begått fem hundre innbrudd og straffen for innbrudd er et halvt år, vil man i Norge få et halv år, mens man i endel andre land kan få opptil 250 år. Mange tilfeller av handlingen gjelder i Norge kun som skjerpende omstendighet, strafferammen er gitt av handlingen som sådan.

 

[Tetragrammaton]

 

[vredensgnag]

Fra Facebook-linken.

 

[ch]

Stygg sak og populisme i beste FRP ånd.

"Livsvarig isolat i Norge"
http://stavrum.nettavisen.no/?p=4734

 

[Gjestemedlem]

Stygg sak og populisme i beste FRP ånd.

"Livsvarig isolat i Norge"
http://stavrum.nettavisen.no/?p=4734

Et godt og viktig forslag som jeg støtter. Vårt vanlige rettsystem og straffeapparat er ikke kalibrert for slike saker som dette. Livsvarig isolat er en riktig og en god straff for så ekstreme forbrytelser. Dette er ikke tiden for sentimentalitet og rehabiliteringstanker. Noen mennesker skal aldri slippes løs, for det de har gjort kan aldri reverseres eller bøtes på. Uskyldens tidsalder tok denne forbryteren livet av i samme slengen.

 

[BT]

Siden norsk straffelov ikke er dimensjonert for forholdet burde ABB kanskje vært tiltalt for forbrytelser mot menneskeheten i Haag.

 

[nb]

Siden norsk straffelov ikke er dimensjonert for forholdet burde ABB kanskje vært tiltalt for forbrytelser mot menneskeheten i Haag.

Hvor mange må man drepe før norsk straffelov ikke er tilstrekkelig?

 

[BT]

Siden norsk straffelov ikke er dimensjonert for forholdet burde ABB kanskje vært tiltalt for forbrytelser mot menneskeheten i Haag.

Hvor mange må man drepe før norsk straffelov ikke er tilstrekkelig?

Det er vanligvis FN som definerer dette og ikke jeg.

 

[Spiralis]

Merkelig holdning til rettsstaten?

Både Thomas Hylland Eriksen og Lars Gule er kritiske til de vitner som ABB ønsker å føre i rettsaken.

Er det "riktig" av "De Politisk Korrekte" å blande seg i på hvilken måte ABB skal få føre sitt forsvar? Er det ikke en rettighet som tiltalte har å kunne forsvare slik han ønsker? I en rettstat i det minste?

 

[nb]

Er det ikke en rettighet som tiltalte har å kunne forsvare slik han ønsker? I en rettstat i det minste?

Jeg har litt problemer med å heeelt se relvansen til snakk om rettsikkerhet osv i en sak der det er så skrikende, fullstendig og 105% åpenbart at tiltalte er skyldig (og ikke er det minste uenig i det selv) uansett hva siktelsen skulle være.

Det sagt, så får han forsvare seg som han ønsker - jeg er ikke tilhenger av å dikte opp nye regler og prinsipper når det kommer en uvanlig sak.

 

[Spiralis]

Skyldig uten tvil, det er ikke der problemet ligger.

"Mitt" problem ligger i den paniske iver som oppvises for å få vedtatt "Lex Behring ditt og Lex Behring datt".

Når så såkalte samfunnsdebattanter "mener" at ABB ikke bør få føre den og den som vitne blir det hele ganske motbydelig for meg! Sånn rent prinsippielt sett! Men klart, skal vi se på effektivitet er det jo like greit å bare gi fyren en kule i pannen! Økonomien i det er jo knall, men kom i så fall ikke til meg å snakk om rettsstat!

For å være ærlig burde lovene vært robuste nok til å takle en slik situasjon, men i dette "vær snill med kjeltringene" samfunnet har vi vært alt for blåøyde til å ta høyde for noe som dette. I min verden ville det være riktigere å dømme ABB ut fra de lovene vi hadde da forbrytelsen skjedde og ikke hals over hode lage lover som skal vedtas uten normale høringsrunder. Det blir så jævlig feil og veldig langt fra det Jens sa om "mere demokrati". Den panikken som rir "makta nå er nok en "seier" for ABB. Det er i allefall en risiko for at han vil se det slik.

 

[Gjestemedlem]

Når så såkalte samfunnsdebattanter "mener" at ABB ikke bør få føre den og den som vitne blir det hele ganske motbydelig for meg!

Tja, hvorfor skal man uten hemninger kunne plage andre privatpersoner som ikke har noen som helst tilknytning til en sak ved å innkalle dem som "vitne". Det er jo ikke annet enn sirkus og smakløse pr-stunt. Så nei, det offentlige skal heller ikke måtte betale for at en tiltalt ønsker å lage kjendisfjernsyn for å få blest om sin politiske agenda. Har ikke et "vitne" noen som helst tilknytning til en sak så skal det ikke være opp til enhver motbydelig forbryter å påkalle dem for å massere sitt ego og drive PR eller politikk.

 

[Spiralis]

Tja, hvorfor skal man uten hemninger kunne plage andre privatpersoner som ikke har noen som helst tilknytning til en sak ved å innkalle dem som "vitne". Det er jo ikke annet enn sirkus og smakløse pr-stunt. Så nei, det offentlige skal heller ikke måtte betale for at en tiltalt ønsker å lage kjendisfjernsyn for å få blest om sin politiske agenda. Har ikke et "vitne" noen som helst tilknytning til en sak så skal det ikke være opp til enhver motbydelig forbryter å påkalle dem for å massere sitt ego og drive PR eller politikk.

Interessant standpunkt. Hvis man blir innkalt som vitne i en sak, det er vitneplikt i Norge, kan man altså bare hevde at: "Nei disse HA naboene mine og det de har gjort angår ikke meg. Det er bare et ønske fra politet om å skape crikus som gjør at de stevner meg."

Forøvrig, er riktig å belaste det offentliges økonomi for at en tiltalt skal få føre vitner? Mye enklere om tiltalte ble fraskåret muligheten til å føre vitner. I det store og hele ville det være mye greiere at det kom et generellt forbud mot å kunne forsvare seg hvis man ble tiltalt!

Hvem skulle egentlig ha anledning til drive "forhåndssensur" av vitner i straffesaker? Burde vi opprette et eget offentlig organ? Kanskje dette skulle være opp til påtalemakten? Ville det være verdig en rettsstat å drive slik?

Det enkleste ville jo være å ta en prinsippielt holdning og si: "Norge er en rettsstat, og som sådan stiller vi ikke uskyldige for retten!. Den tiltalte er derfor alltid skyldig!!"

 

[Gjestemedlem]

Skal de da være opp til enhver tiltalt i enhver sak å påkale absolutt hvem de vil uten hemninger? Politikere kjendiser og statens overhoder etc. etc. ? Det må da være en eller annen form for godkjenning av dommeren av hvem man kan kalle inn som vitner. Andre menneskers liv må da respekteres høyere enn en tiltalts ønskeliste over kendiser til saken sin. For vitner med en direkte tilknytning til en sak, er det jo en annen problemstilling.

 

[nb]

Tilregnelig i følge de nye sakkyndige.

Dette blir interessant.

Edit: "Får VG opplyst" ser jeg nå, så vi får se om det faktisk stemmer.

Dristig å trykke det før det er offisielt.

 

[toriamos]

Om retten vektlegger tilståelse som rabattgrunn for en lovbryter som er tatt in flagrante, så må vi sykmelde retten.

Ellers må jo forsvarerne gjøre det forsvarere skal, selvfølgelig. Det blir bare henimot absurd i denne sammenheng å høre om argumenter for strafferabatt. Det er å håpe at norsk rett og lov ikke er like absurd.

En tilståelse er en tilståelse. Hvor stor vekt det skal legges på den er opp til retten å avgjøre. Likhet for loven skal gjelde, uavhengig av lovbrudd. Hvis rettspraksis åpner for rabatt, så skal selvsagt ABB ha det.

Strafferabatt ved In flagranti? Merkelig om han får det. Han ble jo pågrepet med rykende geværløp. Det mangler vel ikke bevis.

 

[Voff]

Tilregnelig i følge de nye sakkyndige.

Selvfølgelig. Da var jo det resultatet som var bestillt.

 

[nb]

Selvfølgelig. Da var jo det resultatet som var bestillt.

Mulig, men det kan jo endatil hende at det er riktig.

Dette er imidlertid ikke det samme som at han blir regnet strafferetslig tilregelig, det er det formelt opp til domstolen å avgjøre, og nå blir det svært klart at det er der det formelle ansvaret ligger siden det foreligger to mostridende konklusjoner.

 

[Slubbert]

Maktfordelingsprinsippet får kjørt seg i denne saken, men alle ser i hvert fall ut til å være fornøyde i dag.

 

[Spiralis]

Skal de da være opp til enhver tiltalt i enhver sak å påkale absolutt hvem de vil uten hemninger? Politikere kjendiser og statens overhoder etc. etc. ? Det må da være en eller annen form for godkjenning av dommeren av hvem man kan kalle inn som vitner. Andre menneskers liv må da respekteres høyere enn en tiltalts ønskeliste over kendiser til saken sin. For vitner med en direkte tilknytning til en sak, er det jo en annen problemstilling.

Slett ikke uenig, men avgjørelsen om hvem som kan føres som vitner må da tilligge domstolen og ikke "PR kåte samfunnsdebbatanter".

Dommeren evt dommerkollegiet må ha denne myndighet og makt alene! Det jeg reagerer på er Thomas Hylland Eriksen og Lars Gule som synes det er for lenge siden de har fått navnene sine i avisen, og derfor synes de MÅ ytre seg!

Det er greit å diskuere temaet prinsippielt, men å gå inn i en enkeltsak som de gjør er utidig! Nå har vel Lars Gule i allefall tidligere vært tilhenger av "folkedomstoler", "proletariatets diktatur" og "gatas parlament", men sist jeg sjekket var vi på en måte ikke kommet riktig dithen.

 

[BT]

Hvor sikre er slike psykosediagnoser tro?

 

[vredensgnag]

Ser frem til hvordan psykiatrisk sakkyndige her vil forklare divergensen.

 

[BT]

Kanskje de "nye" sakkyndige også burde sett på denne saken:
I åtte år utsatte den psykotiske 45-åringen døtrene sine for seksuelle overgrep. Sør-Trøndelag tingrett mener det er fare for at mannen kan begå nye overgrep. Likevel går han fri.

 

[vredensgnag]

Han mener nok "konsekvenser" og ikke "konklusjoner." Men la gå.



Synsereiret som psykiatrien utgjør vil muligens bli ettergått litt nå.

 

[otare]

Kanskje de "nye" sakkyndige også burde sett på denne saken:
I åtte år utsatte den psykotiske 45-åringen døtrene sine for seksuelle overgrep. Sør-Trøndelag tingrett mener det er fare for at mannen kan begå nye overgrep. Likevel går han fri.

Ja, det er utrolig hva som kan slippe gjennom i Norge. Hvordan er det i det hele tatt mulig å slippe en slik person ut på gata? Mannen er altså funnet utilregnelig i 8 år og det er stor fare for gjentagelse, likevel slippes han ut. Det må da være mulig å få ham innlagt for tvungen behandling.
Jeg regner med at det vil være mulig å finne sakkyndige som vil finne ham tilregnelig - psykiatri er tydeligvis ikke en eksakt vitenskap.

 

[Gubra]

Kanskje de "nye" sakkyndige også burde sett på denne saken:
I åtte år utsatte den psykotiske 45-åringen døtrene sine for seksuelle overgrep. Sør-Trøndelag tingrett mener det er fare for at mannen kan begå nye overgrep. Likevel går han fri.

Knapt noen bombe, norsk rettsvesen har en lei tendens til å ta mest hensyn til forbryteren og ikke til fornærmede.