Dab veddemål

[Dan Dare]

Jeg har hatt min Pioneer TV i 12 år og har ingen planer om å bytte den ut de nærmeste årene. Min forrige TV, også en Pioneer, henger nå på veggen hos min sønn. Denne må være 17-18 år nå.
Når det gjelder DAB er ikke problemet at folk ikke har råd til å kjøpe en billig drittradio, eller en litt dyrere og bedre. Et aspekt er at det er trist at mange high-end radioer med et ble overflødige. Ta f.eks Tandberg 3001/3011 som har en kvalitet som en DAB radio aldri vil komme i nærheten av. Man kan selvsagt koble på en DAB adapter men hva er vitsen med det?
Så radiolytting med god kvalitet er vanskelig i dag.
Videre misliker jeg de fæle DAB adapterne som mange monterer i bilen. I tillegg til å ødelegge interiøret og være trafikkfarlige gir disse en høyst variabel kvalitet. Hvis man ikke bytter ut den integrerte enheten til et 5-sifret beløp da.

 

[Classic46]

Nå må man ikke glemme at NRK og P4 i ca 20 år har sendt digitalt, dvs. musikk fra harddisk og med digitale miksebord...
Ellers er det noen få programmer hver uke som er verdt å HØRE på...det viktigste er st dekningen er suveren, og man finner alltid en kanal man kan høre på når man kjører en tur...
Tandberg og Pioneer? Forrige årtusen.....

 

[JK]

Helt riktig: "...men man må ha riktig antenne og lære seg å bruke radioen." Og der er vi ved to av de store svakhetene med DAB. 1: FM-radioen fungerer med en ledningsstump hengende ned fra apparatet, og mange fungerer uten antenne også. 2: FM-radioen kan alle bruke. På de enkleste er det bare på/av knapp med volum, og et stasjonssøkerhjul. Du skal være svært handicappet for ikke å greie det.

Litt usikker på punkt 2. Hvor mange ganger har man ikke kommet hjem til en eldre person som hadde slått av radioen fordi "det er bare skurr". Så slår man på radioen og vrir litt på søkehjulet, evt. dreier litt på antennen og stasjonen er tilbake. Det har i hvert fall skjedd meg mange ganger.

Så har vi de andre svakhetene - som for eksempel strømforbruk (10-20 ganger mer enn FM-radio) og dårlig lyd.

Min DAB radio har over 30 t batterilevetid og lydkvaliteten er faktisk svært god til å være en reiseradio (Geneva Touring L). Jeg så at Erling Neby sa at Geneva-delen av butikken hans gikk dårlig fordi "folk ikke vil ha kvalitet - de kjøper bare billige radioer", men det er jo riktig at de bruker mer strøm enn en FM-radio. Når jeg skal på reise lader jeg radioen i bilen (har 230 V uttak i baksetet ).

Ellers synes jeg det er litt rart at man klager på dette at man må kjøpe en ny radio. Jo, man må jo det, men disse klagene kommer jo ofte fra folk som bytter ut sin TV med jevne mellomrom (til hvert fotball VM? ). Da er det ikke noe problem å betale 20 000 for en ny TV. Selvfølgelig er jo dette selvvalgt, og ikke som med en DAB-radio som man må kjøpe, men å klage fordi man må kjøpe en ny radio til 1000 kr en gang, når man bytter TV hvert 4. år? De gamle TV-ene, som er fullt brukbare, blir jo vanligvis kassert.

Kan ikke begripe at noen i det hele tatt kan forsvare omleggingen til DAB. Hele saken er en katastrofe! Lydkvalitet og dekning er ikke i nærheten av det vi hadde med FM, selv om en del av de "hippe" kanalene hadde stadig synkende kvalitet på både lyd og innhold.
Når det kommer til kostnader så vil det koste meg 7000.- + arbeid å få et skjult anlegg i bilen. Tivoli radioen på kjøkkenet vil det koste 3500.- å erstatte, så billig vil det ikke bli! Og for hva? Et forverret tilbud... Fullstendig meningsløst!

Heldigvis har vi Radio Sotra her i Bergens distriktet som sender på FM, og som faktisk spiller bedre musikk en jeg har hørt på radio på mange år!

 

[otare]

Jeg forsvarer absolutt ikke omleggingen til DAB, men jeg synes man trekker fram feil problemer. DAB i bil er et problem (installasjon av DAB i eldre biler), men dekningen der jeg kjører er faktisk bedre med DAB enn det var med FM på de samme strekningene. Det betyr jo ikke at det er slik over alt.

Mitt problem er vel først og fremst kostnaden med utbyggingen, problem med varsling/sikkerhetsproblematikken, at Norge er de eneste som satser på det og at det har ført til en utvanning av radiotilbudet - flere kanaler men mindre mangfold. Samt hvordan dette er blitt presset gjennom - "Det som har skjedd er utstrakt korrupsjon, misbruk av offentlige midler og miljøkriminalitet." som Hardingfele skriver over er vel ikke så langt fra sannheten.

 

[Classic46]

https://www.tu.no/artikler/slik-virker-dab/358341

Og det at det bare finnes en leverandør til bakkenettet eller to til satellitt er helt Ok ?
Myndighetene ville ha et radiosystem som kunne dekke hele Norge og som var framtidsrettet, akkurat som det nye nødnettet . Norge er et av de vanskeligste land i verden å drive kringkasting i, og FM nettet krevde en omfattende oppdatering. Så da ble det DAB. Som har vært på lufta siden jeg fikk min første DAB radio i bil i 2002. Det tok ikke mange sekunder etter 30 år med skurr og sus og ffftttt, fisj da jeg skrudde på min Blaupunkt DAB radio første gang, at dette var slik radio skulle låte.
Uten sus og med perfekt stereo. Siden har jeg aldri savnet FM....

 

[Gjest.]

@Classic46

Den artikkelen fra TU er villedende. Les heller her: publicaccess.se

Den siden drives av svenske medieanalytikere som har levert dokumentasjon til den svenske riksdagen i flere tiår.

 

[Classic46]

Er så glad for at det finnes så mange eksperter i Norge...hva skulle vi gjort uten dem?
Men fakta er jo at det riksdekkende FM nettet er lagt ned, og det verste med DAB er at det fungerer...

 

[Aurora]

Det er uomtvistelig at DAB fungerer vesentlig dårligere ute i grisgrendte strøk, enn FM gjorde tidligere. Det er også enkle tekniske forklaringer på hvorfor det er slik.

 

[Gjest.]

Ha,, ha! DAB er keiserens nye klær. Norge har betalt 20-30 mrd og ikke fått noe igjen. Egentlig fått mindre enn med FM: dårlig lyd, svak dekning og trafikkmeldingene som er vekk.

 

[xerxes]

Sliter litt med å forstå at lyden på DAB er så mye dårligere enn FM.
Min erfaring er stikk motsatt!

Og for de som ikke fikk det med seg da FM var i drift:
FM VAR IKKE PERFEKT.
IKKE SOM SYSTEM.
OG LANGT FRA PERFEKT IMPLEMENTERT.
DET KRYDDE AV VIRKELIG DÅRLIGE APPARATER,
MED DÅRLIG LYD, DÅRLIG FØLSOMHET
DESSUTEN BRUKER FM-RADIOER OGSÅ STRØM.

Vi har en Geneva Touring L.
Beste radio jeg har hatt.
Bedre enn Tandberg TP41/44 og B&O Beolit xxx.
Så verden går fremover.

 

[Aurora]

Lydkvalitetsmessig trengs det både sterke signaler og en svært god mottaker for at FM skal matche DAB-kvaliteten ved stereosendinger. Det er primært ikke det problemet DAB dreier seg om. FM-nettet besto av en mengde omformere, en rekke middles kraftige sendere og en handfull høyeffektssendere på strategiske fjelltopper utover landet, mens DAB sendes over relativt effektsvake sendere omtrent som mobilnettet. I tillegg gir frekvensbåndet rundt 100 MHz bedre generell dekning da både reflekser og terrengavbøyning hjelper til, noe som ikke er tilfelle ved 250MHz. Dette gjør tilsammen at FM hadde mye bedre dekning utenom sentrale strøk. Følsomheten på de fleste FM-radioer er antageligvis også høyere enn på de aller fleste DAB-radioer. Sett ut fra et perspektiv om enkel nyhetsdekning og generell underholdning av "akseptabel kvalitet" var FM mye bedre, - og da har vi ikke sett på beredsskapsituasjonen. Det er fortsatt mulig å lytte til en FM-sending med skurr og likevel forstå innholdet.

 

[Classic46]

https://www.tu.no/artikler/slik-virker-dab/358341

Det sier jo litt om hvor «dårlig» DAB er når jeg kan få inn Metro Drammen i Fredrikstad....

 

[WayAhead]

https://www.tu.no/artikler/slik-virker-dab/358341

Det sier jo litt om hvor «dårlig» DAB er når jeg kan få inn Metro Drammen i Fredrikstad....

Tjaa.. det er nå raka vägen mellom Solbergåsen og Freksta men det kan jo være noen linker imellom siden Metro er "landsdekkende"....

DAB lokalradio:

​

 

[Classic46]

Det ser nok ikke ut som om Metro på DAB er sammenkoblet på noe vis...slik som det burde men det er jo bare å oppdatere sendelista når man nærmer seg neste distrikt.
Morsomt kart. Drammen er min hjemby, så jeg vet veldig godt hvor Solbergåsen er....

 

[otare]

Ha,, ha! DAB er keiserens nye klær. Norge har betalt 20-30 mrd og ikke fått noe igjen. Egentlig fått mindre enn med FM: dårlig lyd, svak dekning og trafikkmeldingene som er vekk.

Nå må det ikke ta helt av her. Hva mener du med trafikkmeldinger som er vekk? De slår inn hele tiden når jeg er ute og kjører. På DAB-radioen inne har jeg aldri fått trafikkmeldinger, men de kommer hele tiden på radioen i bilen. Den gangen det ble sendt på FM-nettet fikk jeg aldri trafikkmeldinger, hverken hjemme eller i bilen.Det er tydeligvis en eller annen opsjon man må slå på på radioen sin.

Dekningen skal jeg ikke si så mye om, da jeg sjelden kjører utenfor hovedveinettet, men dekningen er bedre enn den var for FM på de veiene jeg kjører. Utrolig nok var FM-dekningen dårlig på E6 mellom Oppdal og Trondheim. I Soknedal kunne jeg bare glemme radio den gangen det ble sendt på FM, mens nå er det full dekning hele veien.

 

[Bx]

Synes det er rart at noen gidder å forsvare Dab. Det er en blindvei som kommer til å koste oss mye penger og trøbbel.

 

[Gjest.]

@otare

Da hører du vel på "nrk trafikk""? Eneste kanal som tillater dette. Nrk måtte redde trafikkmeldingene vha egen kanal, da DAB-systemet ikke tillater trafikkmeldinger slik det var på FM.

Men blir kanalen brukt? Hvem vet? Vi får jo ikke ut lyttertall fordelt på kanaler lenger. Det er nok en grunn til det...

 

[WayAhead]

Sjåførar fryktar for liv og helse på grunn av manglande DAB-dekning​

 

[otare]

Nei, jeg hører ikke på "NRK trafikk". Jeg får trafikkmeldinger uansett hva jeg hører på i bilen. Også når radioen er av (den er jo alltid i stand-by selv når lyden ikke er på) eller når jeg spiller fra telefon eller memory stick. Trafikkmeldingene kommer også opp i displayet når radioen er på. Det er selvfølgelig mulig at radioen lytter på "nrk trafikk" hele tiden selv om jeg ikke hører på kanalen og smeller ut trafikkmeldinger når det kommer en. Hvordan de har løst det aner jeg ikke, men jeg får i hvertfall trafikkmeldingene.

Og som sagt - jeg kjører sjelden (eller aldri) på Vestlandet eller i Nord-Norge, så hvordan dekningen er der aner jeg ikke. Der jeg kjører til vanlig er dekningen bedre enn den var med FM.

 

[Gjest.]

@otare

Ok, jeg tok for hardt i. Men det er er problem med trafikkmeldinger. Det er bedre beskrevet her:
PUBLIC ACCESS: DAB-adaptrar kan inte förmedla trafikinformation i Norge

 

[Ingeniøren]

@otare

Ok, jeg tok for hardt i. Men det er er problem med trafikkmeldinger. Det er bedre beskrevet her:
PUBLIC ACCESS: DAB-adaptrar kan inte förmedla trafikinformation i Norge

Nei, du tok ikke for hardt i

 

[otare]

Så med ettermonterte DAB-adaptere fungerer ikke trafikkmeldinger. Da er det nok slik at min radio lytter på "nrk radio" og avbryter det jeg hører på når det kommer en melding der. Jeg er vel bortskjemt siden jeg har en ny bil med original DAB-radio montert. Det er kanskje derfor jeg ikke har noe problem med dekning heller siden jeg ikke har måttet ettermontere antenne.

 

[Classic46]

Nok en myte....
DAB er bedre i grisgrendte strøk enn FM noengang var...

 

[skinnyboy]

Her på Vestlandet skurret det utrolig mye ved bruk av FM ved kjøring til Voss.
Det var bare å finne en annen signalkilde, men med DAB er det forholdsvis god dekning, spesielt i tuneller, i forhold til FM.

Trafikkmeldinger får en også inn, uansett kilde, ved bruk av "rett" radio.

Som nevnt tidligere i tråden, jeg skiftet til DAB+ i bilen i 2014, da jeg kjøpte bilen.
I 2015 fikk jeg skiftet antennen, den viktigste delen for godt radio-mottak.
Er strålende fornøyd her på Vestlandet med DAB+.

Som nevnt over, DAB+ signalene forsterker seg mot hverandre, derfor trenger en færre sendere. I motsetning til FM, der overlapping gir skurring.

Sent fra min G8341 via Tapatalk

 

[Gjest.]

Du trenger seks dab-sendere for å dekke samme område som en fm-sender. Den påståtte effekten med at dab-sendrene supplerer hverandre er teknisk korrekt, men i praksis diskuterbar. Selv om du har bedre mottak på den strekningen du kjører så betyr ikke det at dekningen er bedre i grisgrendte strøk.

Anbefaler denne siden for korrekt informasjon:

publicaccess.se

- en god motgift mot dab-propagandaen vi alle er utsatt for.

 

[hansa-bergen]

Tror dessverre at FM->DAB samt nedlukking av FM nettet har drept radio i Norge. Ingen i min familie og meget få i min omgangskreds lytter til radio nu. Unge kommer sannsynligvis ikke til at lytte til radio. Jeg har DAB radio i bilen men det er så omstendig og tilfeldigt at finne de kanaler man ønsker at lytte til at jeg kun bruker det til musikk streaming via mobil og handsfree for mobil. Ingen DAB hjemme. Synd for Norge

Radio Garden radio kanaler fra hele verden, det er kun den jeg bruker rett fra pc til stereo anlegget

 

[Classic46]

Hvis man trenger 6 DAB sendere forgå dekke en FM sender, hvordan forklarer du at det var et sted mellom 2-3000 FM sendere som nå er erstattet av ca. 1000 DAB sendere med bedre dekning.
Det er nok en av mange myter....FM er ikke DAB. Men begge deler er radio.
Nok en myte....
Det verste med DAB er at det fungerer...

 

[Gjest.]

@classic66

Kanskje du skal lese deg opp på den siden jeg viste? Den er drevet av svenske radioanalytikere med 40-50 års efaring. De leverer grunnlagsmateriale til den svenske riksdagen. Det er der jeg henter info, og den informasjonen overgår alt du får i dette landet.

Da får du svar på det du lurer på - så slipper jeg å referere og skrive det om til deg.

 

[Aurora]

Hvem andre enn Digitalradio Norge sier at det er bedre dekning med 1000 DAB-sendere ift 2-3000 FM-sendere???

 

[Classic46]

Såklart de gjør det. De har jo kjørt land og strand rundt i mange år for å sjekke dekningen. Og selv om mange DAB motstandere=vi elsker å syte over noe....tror at digitalradio.no leker butikk, så gjør de faktisk ikke det.
Folk som har problem med dekning har også antenneproblem og brukerproblemer.
Sånn er det bare.

 

[TGB]

Men all denne DAB vs FM diskusjonen til tross; hvorfor kan ikke radiokanaler streame i høyere kvalitet? Radio Norge finnes vel i 256Kbps MP3. De fleste andre kan oppdrives i 192kbps MP3. Hvorfor ikke bare kline til med CD-kvalitet for streaming? Etter at jeg for mange år siden oppdaget Internett-radio så skjønner jeg ikke helt hvorfor noen ønsker DAB hjemme. DAB fungerer til sitt formål i bil; ellers er det fullstendig bortkastet.

Edit:
Hvem sitter hjemme og hører på 64 eller 128kbps ? Et hvert magisk anlegg rakner fullstendig med slike ræva kvalitet. Helt ok for de som ikke ønsker noe mer; men tror ikke det ville kostet radiokanalene mange kalorier å fått dette ut via internett-streaming i skikkelig kvalitet. Så kan man faktisk velge selv; og alle blir fornøyd

 

[Classic46]

Jeg gjør det når jeg hører på radio hjemme...men jeg hører med ørene, ikke øynene.
Det går helt bra med adapter koblet optisk i min surroundreceiver.
I bil er DAB bare suverent...både med lyd og dekning.

Ellers er det vel bare å sende en Mail til noen og spørre hvorfor de landet på 80 kbps...men med en bedre codec enn mp3.

 

[TGB]

Jeg gjør det når jeg hører på radio hjemme...men jeg hører med ørene, ikke øynene.
Det går helt bra med adapter koblet optisk i min surroundreceiver.
I bil er DAB bare suverent...både med lyd og dekning.

Ellers er det vel bare å sende en Mail til noen og spørre hvorfor de landet på 80 kbps...men med en bedre codec enn mp3.

Jeg hører også med ørene Det er da ikke noe glede over 128kbps - det ødelegger hele radio-opplevelsen for min del og føles mer som en lidelse.
Naturligvis; er du happy med DAB-kvaliteten så skal ikke jeg ta fra deg den gleden.

 

[Classic46]

Når du til stadighet snakker om 128 kbps....da hører du med øynene...og ikke ørene.
Ellers er jo alt som foregår av lyd hjemme i stua vært digitalt i mer enn 20 år, og blitt ennå bedre med brukbar DAC i surroundreceiveren...men ingen klager over lyd fra TV, Blu-ray osv. De har riktignok en høyere bitrate enn DAB, men er like digital.
I bilen er det helt suverent...men lyden er også avhengig av kilden...NRK har klart de beste digitalfilene....
Noen av Bauer kanalene...og helt sikkert MTG gruppens kanaler....neppe i klasse med NRK.
Om NRK har rippet alle sine CD fra platearkivet....? Så er nok ikke det noe de kommersielle kanalene har gjort.
Ellers er det interessant å merke seg at P4 fremdeles ikke har gått over til DAB +....heller ikke Radio
Norge...de sender begge i MP2 med 128 kbps.
Metro Østfold sender i AAC med 96, NRK med 80 og Vinyl 72...
Etter å ha hatt DAB i bil siden 2002 så savner jeg ikke FM et eneste sekund.

 

[otare]

Jeg hører på radio primært for å få med meg nyheter, diskusjonsprogram og program som går i dybden på et tema som interesserer meg. Jeg må si at lydkvaliteten i slike program på DAB ikke plager meg nevneverdig.
Musikk har jeg tilgang til så det rekker på alle mulige andre måter - CD/platesamling, streaming o.s.v.

Ellers er jeg i den heldige stilling at jeg ikke klarer å skille CD-kvalitet og 256 kbps mp3 (knapt nok 192 kbps), og siden lydkvaliteten på 160 kbps AAC tilsvarer omtrent lydkvaliteten på 256 kbps mp3, så kommer jeg langt med relativt lav bitrate på digitale filer. For folk som ikke er hifi-nerder, og det er vel minst 99,99% av befolkningen, tror jeg vi gjør et alt for stort poeng ut av lydkvaliteten på DAB. Den er mer enn god nok for nesten hele befolkningen.

 

[Gjest.]

Jeg tror du må ha opplevd FM-stereo sin glanstid for å forstå hva digitaliseringen har ført til av tapt lydkvalitet. Perioden ca. 1975 til ca 1990. NRK sine direktesendinger fra konserter og musikkprogrammer holdt et nivå som ble omtalt som det beste som var å oppnå, bedre enn LP og tape. Ca. 1990 digitaliserte NRK linkene i sendenettet, men beholdt FM på siste del fra sendemast til mottaker. Selv om de brukte den berømte Philips TDA 1541 dacen, så var tapet hørbart, iallefall for trente ører.

Det vi har fått nå er en nasjonal skandale. Vi er eneste land uten FM. BBC, som var først med DAB, har gjort det klart at det ikke blir aktuelt å slå av FM. Flere land som har hatt prøvesendinger med DAB har skrotet systemet.

Jeg sendte epost til NRK og spurte om lydkvalitet på TV og radio. De sender 80 kbps på tv og 96 kbps på radio. Det var bestemt etter at en håndfull NRK-folk hadde hatt lytteprøve i studio. Sveriges Radio gjorde eksperimenter med bitrater på en vitenskapelig måte. De landet omtrent på det du mener, otare. Rapporten finnes på publicaccess.se.

 

[Hardingfele]

Tja. Her er min egenfermenterte chili til høyre. En ganske grei Habanero fra Skånsk Chili, en noe heitere Habanero fra samme sted, og den tynne og skvipete saltlaken til Tabasco.

Min chili ligger tett på den lille Hot Sauce flasken i styrke, med andre ord ca 170.000 Scoville. Den store Habaneroen er ca 100.000 og Tabasco ligger mellom 2500-5000. (Ja, det er rød saltlake med peppersmak).

Dab er Tabasco, i det svakeste spennet. Og folk innbiller seg det er chilisaus.

DAB+
Løsningen skulle bli DAB+. Bort med den utdaterte kodeken fra 1992, og inn med den nye MP4-kodeken (HE-AAC v2). Denne kodeken er langt mer effektiv enn MP2, og låter faktisk overraskende bra helt ned i 128 kbps. Perfekt for oppløsningene vi har fått til nå med DAB!

Muligheten blir spolert. For i stedet for bedre lyd, ser kringkasterne i stedet sitt snitt til å klemme inn enda flere kanaler, ved å strupe båndbredden ytterligere. Typisk for DAB+ kanalene er 80 kbps, som gjelder for både P13, mP3 og NRK Super, blant andre. Etter hvert som enda flere kanaler skal over på DAB+-nettet, kan vi forvente ytterligere struping av lydkvaliteten. Allerede i skrivende stund er bitstrømmen til NRKs værkanal nede på ynkelige 16 kbps.

 

[Ingeniøren]

Jeg tror du må ha opplevd FM-stereo sin glanstid for å forstå hva digitaliseringen har ført til av tapt lydkvalitet. Perioden ca. 1975 til ca 1990. NRK sine direktesendinger fra konserter og musikkprogrammer holdt et nivå som ble omtalt som det beste som var å oppnå, bedre enn LP og tape. Ca. 1990 digitaliserte NRK linkene i sendenettet, men beholdt FM på siste del fra sendemast til mottaker. Selv om de brukte den berømte Philips TDA 1541 dacen, så var tapet hørbart, iallefall for trente ører.

Det vi har fått nå er en nasjonal skandale. Vi er eneste land uten FM. BBC, som var først med DAB, har gjort det klart at det ikke blir aktuelt å slå av FM. Flere land som har hatt prøvesendinger med DAB har skrotet systemet.

Jeg sendte epost til NRK og spurte om lydkvalitet på TV og radio. De sender 80 kbps på tv og 96 kbps på radio. Det var bestemt etter at en håndfull NRK-folk hadde hatt lytteprøve i studio. Sveriges Radio gjorde eksperimenter med bitrater på en vitenskapelig måte. De landet omtrent på det du mener, otare. Rapporten finnes på publicaccess.se.

Og Lyd og Bilde mener dette. Har selv både FM og DAB i bilen og DAB er uaktuelt å høre på. Kan være DAB delen men det låter like dritt andre steder. Hjemme har jeg en bra radio med Internet og DAB, Amadeus Lacuna, og samme greie der - DAB låter komprimert og mangler dynamikk - rett og slett avstumpet...

Derfor suger DAB-lyden - Lyd & Bilde

 

[Aurora]

Radiolytting er vel forskjellige ting for mange. At kvaliteten på musikkoverføring er under pari for de ( oss) som forventer HiFI-kvalitet er nå en ting, men radio har også et definitivt samfunnsaspekt ved seg, som DAB heller ikke oppfyller. Eksempler på dette er værmeldinger langs kysten og i nære havområder, i dalstroka innafor og i høyfjellet. Nyhetsformidling i kritiske og krisesituasjoner osv osv....
At "komitteen" har vært på rundtur i bil og konkludert med at dekningen er god nok - er ikke godt nok! Dette blir akkurat som Telenor, som konkluderer med at mobildekningen er ok, men som samtidig gir blanke faen i alle bortgjemte småbygder og grender som fortsatt sliter med dekningsproblemer, da det "ikke er økonomisk forsvarlig". Nå har man forsåvidt på nytt bestemt at kobbernettet skal avvikles, hvilket får stor betydning for en rekke personer ute i grisgrendte strøk. DAB-dekningen er for dårlig, og det blir litt nokså navebeskuende å konkludere med at "det funker der hvor jeg kjører" - og dermed er det godt nok. DEt å henge seg på det evige refrenget fra Digitalradio om at "det er bare antennene som er for dårlig" blir også for dumt... jeg har montert nokså mange avanserte antennesystemer i min tid, og også konstruert noen antenner, slik at jeg definitivt har en viss kjennskap til radiotransmisjon. DAB er ikke godt nok pr. idag - og blir det heller ikke uten massive tilleggsutbygginger, - lydkvaliteten får være som den er... i heimen er det enkelt nok å ty til nettet for kvalitetesoverføring, når idiotiet likevel har skjedd.

 

[Hardingfele]

Jeg tror du må ha opplevd FM-stereo sin glanstid for å forstå hva digitaliseringen har ført til av tapt lydkvalitet. Perioden ca. 1975 til ca 1990. NRK sine direktesendinger fra konserter og musikkprogrammer holdt et nivå som ble omtalt som det beste som var å oppnå, bedre enn LP og tape. Ca. 1990 digitaliserte NRK linkene i sendenettet, men beholdt FM på siste del fra sendemast til mottaker. Selv om de brukte den berømte Philips TDA 1541 dacen, så var tapet hørbart, iallefall for trente ører.

Det vi har fått nå er en nasjonal skandale. Vi er eneste land uten FM. BBC, som var først med DAB, har gjort det klart at det ikke blir aktuelt å slå av FM. Flere land som har hatt prøvesendinger med DAB har skrotet systemet.

Jeg sendte epost til NRK og spurte om lydkvalitet på TV og radio. De sender 80 kbps på tv og 96 kbps på radio. Det var bestemt etter at en håndfull NRK-folk hadde hatt lytteprøve i studio. Sveriges Radio gjorde eksperimenter med bitrater på en vitenskapelig måte. De landet omtrent på det du mener, otare. Rapporten finnes på publicaccess.se.

Og Lyd og Bilde mener dette. Har selv både FM og DAB i bilen og DAB er uaktuelt å høre på. Kan være DAB delen men det låter like dritt andre steder. Hjemme har jeg en bra radio med Internet og DAB, Amadeus Lacuna, og samme greie der - DAB låter komprimert og mangler dynamikk - rett og slett avstumpet...

Derfor suger DAB-lyden - Lyd & Bilde

Takk for link. Jeg har lyttet til mange DAB-mottakere. Syns det er rart at folk ikke hører gnissingen i lyden pga den lave oppløsningen, sammenlignet med andre formater. Se det uthevde for en forklaring:

For å redusere bitstrømmen og dermed kravet til båndbredde fjerner MP2 informasjon som menneskelig hørsel uansett ikke kan fange opp. Lydsignalet analyseres ut ifra en psykoakustisk modell, som tar høyde for ulike parametere i menneskets hørselssystem. Forskning har blant annet vist at hvis det er et kraftig lydsignal ved en gitt frekvens, vil svakere signaler ved nærliggende frekvenser ignoreres. MP2-kodeken fjerner derfor disse.

Men alt har sin pris, for jo mer du går ned på bitstrømmen, altså jo hardere du komprimerer, desto flere hørbare artefakter oppstår i lydsignalet. Spesielt i overtoneområdet – diskantområdet – som har så raske svingninger at selv små faseforskyvninger der oppe blir hørbare. Man har også et problem med aliasfrekvenser – frekvensspeilinger – som klarer å snike seg forbi lavpassfilteret og skape irriterende, dissonante toner. MP2 er laget for å låte transparent ved 256 kbps, mens DAB ofte bruker oppløsninger ned i 128 kbps. Altfor lavt.

DAB+ bruker en annen, mer effektiv MP4-kodek, hvis fulle navn er High Efficiency AAC v2. Denne låter bra helt ned til 128 kbps, mens norske DAB+-stasjoner sendes i typisk 80 kbps, som igjen er for lavt til å låte spesielt bra.