Dagens bløff..

[Roysen]

Jeg har ikke en eneste gang nevnt pris som argument!

Mvh
Roysen

Prøver igjen: Hadde ikke Mike Lavigne godt nok anlegg da?

Jeg har aldri hørt Mikes anlegg.

Mvh
Roysen

 

[Barbaresco]

Mike who?

Mike Lavigne VAR berømt for sitt anlegg, men MEST for sitt lytterom, det var konstruert fra grunnen av i en stall eller uthus på en eiendom han kjøpte. Mye bilder på nettet, meget besøkt og anerkjent.

MEN nå er han MEST berømt fordi han feilet så ettertrykkelig i sin egenarrangerte blindtest på kabler, han klarte ikke å identifisere sine egne mot Monsterkabler, tror jeg (sitat fra hukommelsen). Opplegget var bra, de skulle kjøre (sitert fra hukommelsen) 20 repetisjoner. Etter 7-8 repetisjoner (fortsatt fra huet) ble testen avbrutt, da den statistisk anlagte testeren kunne opplyse at det var hovedsaklig feil fram til da, så testens mål kunne ikke bli nådd selv med full pott i fortsettelsen. Og Mike hadde følt seg helt komfortabel med sine svar helt til da.

Alt dette med forbehold om feil i detaljer, det finnes mye på nett.

Jeg kan ikke rangere Roysen og Mike, men fra mitt inntrykk er de i samme divisjon, eliteserien, men hvem av de som er øverst kan jeg ikke avgjøre. Poenget er at dette ikke var Medel-Svensson som feilet en blindtest han ramlet innom på en messe, det var SELVESTE Mike Lavigne hjemme hos seg selv, som skulle identifisere sine egne kabler mot en prøvekabel han hadde blinket seg ut. I ro og fred, og i hjemlige forhold. Og han skjønte fint lite da de avbrøt testen, for han følte seg ikke utrygg i det hele tatt.

Alt dette for å imøtegå Roysens noe nedlatende kommentar om de som ikke hører forskjeller har gode nok anlegg. Jeg tok feil og spurte etter PRISEN og ikke KVALITETEN på Mikes anlegg. Derav denne replikkveksling, der jeg ikke orket å grave etter alle sitatene fra lenger oppe i tråden.

Eksemplet med M.L er vel verd et studium i placebo, hørselmekanismer og menneskelige egenskaper.

 

[vredensgnag]

Barbaresco, jeg beklager dypt at jeg tvang deg til å bruke tid på dette, med min lille spøk.
Som RoDa, Roysen, Musicus og andre er smertelig klar over, har jeg tidvis brukt Lavigne-eksemplet for hva det er verdt.
Min kanskje dårlige spøk gikk på det faktum at sirkuskabeltilbederne er blinde og døve som en bedehusforsamling på vestlandet foran et polutsalg når det gjelder Mike Lavigne. De nekter å snakke om at noe slikt kan være tilfelle. Noe jeg finner dypt forbløffende.

I deres øyne er han nok en frafallen, en som har syndet, og som Gud har forlatt, og derfor tok Herren vekk den gaven Lavigne en gang hadde, når det gjaldt kunsten å skjelne mellom samme type metall i to forskjellige ledninger. For Gud, i sin visdom, har gitt oss alle denne gaven, og gjort oss alle i stand til å erkjenne forskjellen, så lenge vi kjenner merket på kabelen vi lytter til.

 

[OMF]

Hei!

Her står litt om rommet:
http://www.positive-feedback.com/Issue16/lavigneroom.htm

Sammenligningen var mellom Transparent Opus MM og en standard Monsterkabel.......

Det som i mine øyne er det mest interessant her var at Mike selv var overbevist om at han hadde rett. Altså - i sitt blodtrimmede supersystem - hvor Mike har rapportert om enorme forksjeller på kabler - så var altså Mike sikker på at han hørte alle de gode egenskapene til Opus kablene sine når han faktisk hørte på Monster. Han rapportere ikke om ubehag ved testen, eller at det var vanskelig. Han mente selv at han hadde rett......

Men dette biter vel ikke ....

Mvh
OMF

 

[Valentino]

Er det ikke slik at det ikke bet stort på ML heller når det kom til stykket?

 

[vredensgnag]

Jeg skal ikke nevne hvilken HFSer det er snakk om, men da jeg brukte bilder fra Lavignes rom for å illustrere at det umulig kunne være utstyret det var noe galt med, og lytterommet er da formidabelt -- så ble det kommentert at kanskje Lavignes hørsel ikke var som den skulle være. Det ble også meldt at man ventet at Lavigne ville komme med en god forklaring.
Det Lavigne gjorde, var å stige tusen hakk i anseelse, fordi han viste komplett integritet. Han trodde noe - når fakta uomtvistelig førte til en annen konklusjon, offentliggjorde han at han tok feil. Det står det respekt av.

Men man skjønner jo psykologien. Har du først satt opp det man ser i bildet, blir det litt rart å koble AWG mellom komponentene, eller?
Lavigne har ikke gjort det amerikanerne kaller "a walk back" - men James Randi har faktisk forsvart Lavigne, og sagt det var feil å avslutte testen før den var fullført, selv om Lavigne allerede hadde så mange feil at resultatet ikke kunne bli statistisk signifikant.

Nå skal strykerne stryke strenger! Det er andre kabler, det!

 

[erato]

Jeg synes rett og slett det er utrolig vanskelig å sammenligne lyd. Til og med hvis jeg kan bytte "testobjekt" med en knapp...., men hvis jeg må skru av og koble om - og så skal tilbake i stolen og spille samme låten - så synes jeg nesten det er helt umulig å si noe fornuftig om hva som låter best. Grunnen til at jeg er blitt mer skeptisk skyldes nok i størst grad at jeg ikke i like stor grad "biter på" markedsføring og testomtaler - og som en følge av det er blitt flinkere til å spørre "hører du virkelig forskjell", og følgelig ikke alltid lar tvilen komme den nye (og dyrere) produktet til gode.
Mvh
OMF

Dette beskriver langt på vei mine egne erfaringer, selv om jeg nok bare har en brøkdel av dine erfaringer, og er vel en av årsakene til at jeg maser om reproduserbarhet i resultatene (jfr også M Lavigne) for at jeg skal ta de for god fisk.

 

[vredensgnag]

Det rare er at vi diskuterer forskjeller der det er usannsynlig at det er noen - mens vi bruker lite tid på å diskutere reelle forskjeller.
Prøv å sparke i gang en akustikk-diskusjon med tilsvarende engasjement!

Vive la différence!

 

[lark]

At ML tippet feil mesteparten av gangene der han skulle identifisere sin egen kabel mot Monster-kabelen tilsier at han hørte forskjeller på kablene. Med to kabler i testen er et insignifikant resultat 50/50. Beydelige avvik fra dette betyr at testeren identifiserer lydforskjeller. I ML sitt tilfelle identifiserte han altså Monster-kabelen feilaktig som sin egen kabel flesteparten av gangene, noe som burde bety at Monster-kabelen var den han likte best. Med to testobjekter er det like vanskelig å tippe feil 10 av 10 som å tippe rett 10 av 10.

 

[vredensgnag]

Så vidt meg bekjent (jeg kan ta feil her) så benyttet Mike en Monster Retro Sigma høytaler kabel i den testen. Er det noen her som vet hva en slik kabel koster? Det var Monster Kabels forsøk på å få innpass i high end markedet og ble introdusert når Jonathan Scull sluttet i Stereophile og begynte i Monster Kable.

Monster Retro Sigma kostet sine USD $USD 20K de også og selv om mange ler av Monster Cable i high end sammenheng skyldes nok dette først og fremst at de ikke har laget kabler rettet mot dette markedet. Monster er imidlertid en stor produsent og deres ressurser når de vel satset på å lage en high end kabel er ikke ubetydelig. At Monster Retro Sigma kan være tett på Transparent Opus tviler jeg ikke på.
Mvh
Roysen

La oss nå ikke forsøke å omskrive historien. Spesielt siden alt er lett å finne på nettet.

Lavigne sammenlignet mot disse fra Monster: Monster Z2R ML-10/10

De kostet dengang <a href="http://www.selldc.com/film-cameras/film-camera-reviews.php/B00004Y2VN">USD149</a> for et par med 10 fot kabel.

Tviler du kan Lavigne selv bekrefte dette for deg her, hvor han skriver at han nå har mottatt kablene han skulle bruke for å venne seg til lydsignaturen, LENGE FØR TESTEN.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3114695&postcount=10

Og her kan du følge Lavignes forberedelser og diskusjoner omkring testen.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=97675

Og her finner du den opprinnelige testrapporten, fra Chris Wiggles, med påfølgende kommentarer.
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=941184

Merk at i linken om forberedelser skriver Mike Lavigne dette, en sunn holdning:
if the differences are as easy to hear as i expect they may be......i could care less whatever protocol may be used. OTOH if the differences are marginal......then protocol may be the issue. if there are no clear differences blind.....then i have learned something new.

 

[OMF]

At ML tippet feil mesteparten av gangene der han skulle identifisere sin egen kabel mot Monster-kabelen tilsier at han hørte forskjeller på kablene. Med to kabler i testen er et insignifikant resultat 50/50. Beydelige avvik fra dette betyr at testeren identifiserer lydforskjeller. I ML sitt tilfelle identifiserte han altså Monster-kabelen feilaktig som sin egen kabel flesteparten av gangene, noe som burde bety at Monster-kabelen var den han likte best. Med to testobjekter er det like vanskelig å tippe feil 10 av 10 som å tippe rett 10 av 10.

Tull!

Med så få forsøk så vil alle variasjoner uten om 100% riktig være innenfor normal variasjon. Og han tippet altså ikke konsekvent feil....det var like bra som om man kastet terning!

Mvh
OMF

 

[vredensgnag]

Trist å lese, Lark.

Men la oss bare fundere et fnugg på hva som skjedde for Lavigne. Han var skråsikker på at han ville høre forskjell. Han fikk Monsterkabelen hjem, så han kunne lytte til den og til sine egne 134 ganger dyrere kabler i anlegget. Mens han byttet frem og tilbake, så hørte han detaljer med egne kabler, og fravær av samme med Monster. Det var selvbedrag i aksjon, noe Chris Wiggles bruker en del plass på å diskutere.

Da det var tid for test, så visste han ikke hvilken kabel han lyttet til, men han var likevel skråsikker på at han prikket inn rett kabel, selv om valgene hans gikk i hytt og pine. Monster når det var Transparent, og omvendt.
Og for å imøtekomme en kjepphest fra en forumdeltaker: det var egen musikk, i eget lytterom, på eget utstyr, i eget tempo -- etter å ha lyttet til utfordrerkabelen i lang tid.
Husk også at under testen fikk Lavigne først lytte til kabel A, som ble identifisert ved merkenavn, og så til kabel B, som ble identifisert ved merkenavn. Han lyttet så uten å vite hvilken kabel det var, og valgte deretter. Dette skulle gjøres tyve ganger.
Etter åtte forsøk ble testen avbrutt, da hadde Lavigne så mange feil at resultatet ikke kunne bli statistisk gyldig.

Som jeg har spekulert i andre tråder, tror jeg at Adam Blake i Pear Cables, og den gode Michael Fremer, begge privat lyttet blindt til sine kabler mot den fra Monster, og fant ut at det gikk i hytt og pine, og derfor ble det lett etter alskens påskudd for å ikke stille kabel eller ører til test.
Men Lavigne fortjener heder, fordi han virkelig stilte opp, og var ærlig når resultatet skulle rapporteres.

 

[vredensgnag]

Chris Wiggles har utvidet beskrivelsen av testen ser jeg, og lagt til noen fine betraktninger.

For moro skyld klippet de opp noen skjøteledninger, og koblet disse opp til anlegget, etter testen. Og det lød vidunderlig. I følge Wiggles lød skjøteledningen like godt som Transparent Opus MM.

After we finished the test, for curiosity we cut the ends of 16 gauge extension cords, and connected them to the system. We did this sighted. And the system sounded absolutely fantastic. The result I came away with through the whole experience is that people should generally not fret about speaker wire. Using a speaker wire of sufficient gauge for the task gets the job done. Even the unreliable sighted 'impressions' I had of the difference between Monster an Opus, which can not in any way be fairly attributable to actual difference, was extremely subtle. And the 16 gauge sounded basically exactly the same too.

The results for Mike and also the non rigorous one for myself certainly undid the opinion I was forming during my sighted listening. To characterize the position I've come to, I think it's fair to say that the objectivist arguments have a great deal of merit. It is fair to say that the onus is on subjectivists to discern speaker cable differences reliably. However it is ALSO fair to say that it is very difficult to prove a negative, especially for people with a subjectivist bent. Objectivists must also be honest about what our test results tell us: that with this methodology, and with this methodology ONLY, we could not reliably discern any differences in the cables. This does not prove that there are no differences with the cable, only that there were no differences discerned with this method.

F

 

[Roysen]

Så vidt meg bekjent (jeg kan ta feil her) så benyttet Mike en Monster Retro Sigma høytaler kabel i den testen. Er det noen her som vet hva en slik kabel koster? Det var Monster Kabels forsøk på å få innpass i high end markedet og ble introdusert når Jonathan Scull sluttet i Stereophile og begynte i Monster Kable.

Monster Retro Sigma kostet sine USD $USD 20K de også og selv om mange ler av Monster Cable i high end sammenheng skyldes nok dette først og fremst at de ikke har laget kabler rettet mot dette markedet. Monster er imidlertid en stor produsent og deres ressurser når de vel satset på å lage en high end kabel er ikke ubetydelig. At Monster Retro Sigma kan være tett på Transparent Opus tviler jeg ikke på.
Mvh
Roysen

La oss nå ikke forsøke å omskrive historien. Spesielt siden alt er lett å finne på nettet.

Lavigne sammenlignet mot disse fra Monster: Monster Z2R ML-10/10

De kostet dengang <a href="http://www.selldc.com/film-cameras/film-camera-reviews.php/B00004Y2VN">USD149</a> for et par med 10 fot kabel.

Tviler du kan Lavigne selv bekrefte dette for deg her, hvor han skriver at han nå har mottatt kablene han skulle bruke for å venne seg til lydsignaturen, LENGE FØR TESTEN.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3114695&postcount=10

Og her kan du følge Lavignes forberedelser og diskusjoner omkring testen.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=97675

Og her finner du den opprinnelige testrapporten, fra Chris Wiggles, med påfølgende kommentarer.
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=941184

Merk at i linken om forberedelser skriver Mike Lavigne dette, en sunn holdning:
if the differences are as easy to hear as i expect they may be......i could care less whatever protocol may be used. OTOH if the differences are marginal......then protocol may be the issue. if there are no clear differences blind.....then i have learned something new.

Jeg beklager det er ikke så lett å gjøre research på en iPhone med nesten tomt batteri. Jeg ser nå at du hadde rett og at jeg husket feil. Jeg har derfor slettet det feilaktige innlegget.

Min største innvending mot det Mike gjorde var at han foretok en blindtest med de svakhetene jeg synes slike tester har. Jeg tror rett og slett at selve testen og testsitasjonen har påvirket resultatet.

Mvh
Roysen

 

[erato]

Min største innvending mot det Mike gjorde var at han foretok en blindtest med de svakhetene jeg synes slike tester har. Jeg tror rett og slett at selve testen og testsitasjonen har påvirket resultatet.

Mvh
Roysen

Og så lenge du MÅ se hva du lytter til før du kan foreta en vurdering av hvordan det lyder, kan jeg aldri stole på dine lytteinntrykk. Sorry, men sånn er det Roysen, til tross for at du utvilsomt har en utrolig omfattende lytteerfaring på highend utstyr.

 

[vredensgnag]

Helt i orden - faktisk har det vært en del desinformasjon omkring testen i hifi-fora, nettopp for å så tvil om resultatet. Og en av de tingene som er blitt nevnt er at det var en "spesielt god og dyr Monsterkabel" som ble brukt, men det er altså ikke tilfelle.

Det er mange komponenter i signalbanen, og egenskaper i lytterommet, som medfører forskjell. Men det gjør altså ikke kabler ... når man ikke vet hva man lytter til. Så får man selv avgjøre hva man er villig til å betale for feelgood.

 

[HåkonN]

Hvordan kan man være så skråsikker på at det er blindtesten som er svakheten, og ikke hjernen?

Eller må vi til Henrik Ibsen`s Vildanden for å finne svaret på det? -Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske tar du lykken fra det med det samme.

 

[Roysen]

Min største innvending mot det Mike gjorde var at han foretok en blindtest med de svakhetene jeg synes slike tester har. Jeg tror rett og slett at selve testen og testsitasjonen har påvirket resultatet.

Mvh
Roysen

Og så lenge du MÅ se hva du lytter til før du kan foreta en vurdering av hvordan det lyder, kan jeg aldri stole på dine lytteinntrykk. Sorry, men sånn er det Roysen, til tross for at du utvilsomt har en utrolig omfattende lytteerfaring på highend utstyr.

Hva du personlig måtte mene om hva jeg personlig måtte mene er vel av mikroskopisk interesse for alle her inklusive både meg og deg?

Forøvrig vet jeg ikke hvordan en blindtest ville slått ut for mitt vedkommende. Det er imidlertid av akademisk interesse fordi jeg ikke ønsker å kaste bort tiden min når jeg har annet å bruke den til.

Mvh
Roysen

 

[erato]

Hvordan kan man være så skråsikker på at det er blindtesten som er svakheten, og ikke hjernen?

Og pussig nok også at det kun innen HiFi er blindtesten som er problemet, mens hjernen er feilfri. På alle andre områder er det motsatt. Merkelig nok.

 

[Roysen]

Det er mange komponenter i signalbanen, og egenskaper i lytterommet, som medfører forskjell. Men det gjør altså ikke kabler ... når man ikke vet hva man lytter til. Så får man selv avgjøre hva man er villig til å betale for feelgood.

Her er vi imidlertid uenig. Legg da merke til at jeg ikke forsøker å belære deg om mitt synspunkt!

Mvh
Roysen

 

[erato]

Min største innvending mot det Mike gjorde var at han foretok en blindtest med de svakhetene jeg synes slike tester har. Jeg tror rett og slett at selve testen og testsitasjonen har påvirket resultatet.

Mvh
Roysen

Og så lenge du MÅ se hva du lytter til før du kan foreta en vurdering av hvordan det lyder, kan jeg aldri stole på dine lytteinntrykk. Sorry, men sånn er det Roysen, til tross for at du utvilsomt har en utrolig omfattende lytteerfaring på highend utstyr.

Hva du personlig måtte mene om hva jeg personlig måtte mene har vel av mikroskopisk interesse for alle her inklusive både meg og deg?

Mvh
Roysen

Det kan du vel si om alle som leser dine innlegg Roysen? Eller er det noe spesielt med meg?

Hvis det er slik at det ikke er noe spesielt med meg, men at hva alle måtte mene om dine innlegg er av mikroskopisk interesse så stiller det en del spørsmål om hva vi driver ned her. Hvis du blåser i hva alle mener om dine meninger, hvorfor da formidle de på et diskusjonsforum?

Når jeg poster så er det fordi jeg antar at noen har interesse av det jeg poster. Og at jeg kan få reaksjoner jeg kan lære noe av.

 

[Roysen]

Hvordan kan man være så skråsikker på at det er blindtesten som er svakheten, og ikke hjernen?

Eller må vi til Henrik Ibsen`s Vildanden for å finne svaret på det? -Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske tar du lykken fra det med det samme.

Nå skrev jeg vel ikke at jeg var skråsikker, men at dette var hva jeg trodde. Ingen kan heller med skråsikkerhet si at det ikke kommer noen og består en slik dobbel blindtest mellom to kabler en dag - dersom det ikke allerede er gjort. Wireworld skriver på sine hjemmesider at de har foretatt en dokumentert dobbel blindtest hvor resultatet viser at lytteren hørte forskjell.

Mvh
Roysen

 

[erato]

Du er hele tiden opptatt av å ikke bli belært Roysen. Og belæring er åpenbart poster av alle som mener å vite noe du ikke vet. Hvorfor skaffer du deg ikke en blogg der kommentarfeltet er disablet?

 

[vredensgnag]

It looks like a roll of tape, but it's not.

(Wireworlds comparator har vært i bruk siden 1995.)

 

[erato]

Wireworld skriver på sine hjemmesider at de har foretatt en dokumentert dobbel blindtest hvor resultatet viser at lytteren hørte forskjell.

Mvh
Roysen

Supert. Så da virker blindtester likevel?

 

[Roysen]

Wireworld skriver på sine hjemmesider at de har foretatt en dokumentert dobbel blindtest hvor resultatet viser at lytteren hørte forskjell.

Mvh
Roysen

Supert. Så da virker blindtester likevel?

Har jeg noensinne hevdet at det ikke finnes noen personer der ute som ikke lar seg påvirke av en blindtest og dermed kan bestå?

Mvh
Roysen

 

[erato]

Wireworld skriver på sine hjemmesider at de har foretatt en dokumentert dobbel blindtest hvor resultatet viser at lytteren hørte forskjell.

Mvh
Roysen

Supert. Så da virker blindtester likevel?

Har jeg noensinne hevdet at det ikke finnes noen personer der ute som ikke lar seg påvirke av en blindtest og dermed kan bestå?

Mvh
Roysen

Så blindtester virker for noen men ikke for deg fordi du innehar en eller annen superingrediens? Forklar!

Eller er det sånn at blindtester bare virker når de bekrefter dine oppfatninger?

 

[Roysen]

Min største innvending mot det Mike gjorde var at han foretok en blindtest med de svakhetene jeg synes slike tester har. Jeg tror rett og slett at selve testen og testsitasjonen har påvirket resultatet.

Mvh
Roysen

Og så lenge du MÅ se hva du lytter til før du kan foreta en vurdering av hvordan det lyder, kan jeg aldri stole på dine lytteinntrykk. Sorry, men sånn er det Roysen, til tross for at du utvilsomt har en utrolig omfattende lytteerfaring på highend utstyr.

Hva du personlig måtte mene om hva jeg personlig måtte mene har vel av mikroskopisk interesse for alle her inklusive både meg og deg?

Mvh
Roysen

Det kan du vel si om alle som leser dine innlegg Roysen? Eller er det noe spesielt med meg?

Hvis det er slik at det ikke er noe spesielt med meg, men at hva alle måtte mene om dine innlegg er av mikroskopisk interesse så stiller det en del spørsmål om hva vi driver ned her. Hvis du blåser i hva alle mener om dine meninger, hvorfor da formidle de på et diskusjonsforum?

Når jeg poster så er det fordi jeg antar at noen har interesse av det jeg poster. Og at jeg kan få reaksjoner jeg kan lære noe av.

Når jeg skriver om mine erfaringer i lytteposisjonen så er det ikke først og fremst fordi jeg ønsker at folk skal være enige med meg eller tro/ikke tro på meg. Jeg ønsker å bidra med noe for å øke interessen omkring hobbien. For å være helt ærlig så er det veldig mye av det som blir skrevet her inne på HFS som er av svært liten interesse for meg fordi skribleriene baserer seg på et syn på hobbien og dets utøvere som ikke er forenelig med mitt syn.

Mvh
Roysen

 

[Barbaresco]

Barbaresco, jeg beklager dypt at jeg tvang deg til å bruke tid på dette, med min lille spøk.
Som RoDa, Roysen, Musicus og andre er smertelig klar over, har jeg tidvis brukt Lavigne-eksemplet for hva det er verdt.
Min kanskje dårlige spøk gikk på det faktum at sirkuskabeltilbederne er blinde og døve som en bedehusforsamling på vestlandet foran et polutsalg når det gjelder Mike Lavigne. De nekter å snakke om at noe slikt kan være tilfelle. Noe jeg finner dypt forbløffende.

I deres øyne er han nok en frafallen, en som har syndet, og som Gud har forlatt, og derfor tok Herren vekk den gaven Lavigne en gang hadde, når det gjaldt kunsten å skjelne mellom samme type metall i to forskjellige ledninger. For Gud, i sin visdom, har gitt oss alle denne gaven, og gjort oss alle i stand til å erkjenne forskjellen, så lenge vi kjenner merket på kabelen vi lytter til.

Amen!

Jeg brukte ikke mer tid enn tastetrykkene, gjorde ingen søkeinnsats! Tenkte kanskje det var litt rart at du ikke kjente historien, men det var en gylden anledning til å lese høyt fra evangeliet. Og det lar ikke vi evangelister gå fra oss.

 

[erato]

Min største innvending mot det Mike gjorde var at han foretok en blindtest med de svakhetene jeg synes slike tester har. Jeg tror rett og slett at selve testen og testsitasjonen har påvirket resultatet.

Mvh
Roysen

Og så lenge du MÅ se hva du lytter til før du kan foreta en vurdering av hvordan det lyder, kan jeg aldri stole på dine lytteinntrykk. Sorry, men sånn er det Roysen, til tross for at du utvilsomt har en utrolig omfattende lytteerfaring på highend utstyr.

Hva du personlig måtte mene om hva jeg personlig måtte mene har vel av mikroskopisk interesse for alle her inklusive både meg og deg?

Mvh
Roysen

Det kan du vel si om alle som leser dine innlegg Roysen? Eller er det noe spesielt med meg?

Hvis det er slik at det ikke er noe spesielt med meg, men at hva alle måtte mene om dine innlegg er av mikroskopisk interesse så stiller det en del spørsmål om hva vi driver ned her. Hvis du blåser i hva alle mener om dine meninger, hvorfor da formidle de på et diskusjonsforum?

Når jeg poster så er det fordi jeg antar at noen har interesse av det jeg poster. Og at jeg kan få reaksjoner jeg kan lære noe av.

Når jeg skriver om mine erfaringer i lytteposisjonen så er det ikke først og fremst fordi jeg ønsker at folk skal være enige med meg eller tro/ikke tro på meg. Jeg ønsker å bidra med noe for å øke interessen omkring hobbien. For å være helt ærlig så er det veldig mye av det som blir skrevet her inne på HFS som er av svært liten interesse for meg fordi skribleriene baserer seg på et syn på hobbien og dets utøvere som ikke er forenelig med mitt syn.

Mvh
Roysen

Det er greitt at du føler at du preker i ørkenen, men da får du akseptere at du blir korsfestet av og til. Dette er ingen prekestol men et diskusjonsforum.

 

[Roysen]

Du er hele tiden opptatt av å ikke bli belært Roysen. Og belæring er åpenbart poster av alle som mener å vite noe du ikke vet. Hvorfor skaffer du deg ikke en blogg der kommentarfeltet er disablet?

Nå må du gi deg. Når jeg bruker ordet belære skriver jeg om medlemmer som holder en nedlatende tone til de med et annet syn. Meningsutveksliner er bare av det positive.

Mvh
Roysen

 

[Cundis]

Hadde vært veldig interessant og gjort en blindtest mellom f.eks. to forsterkere i ca. samme kvalitets og effektklasse. Bare for å se hvor egnet blindtester er for å identifisere ulike produkter.

 

[Roysen]

Wireworld skriver på sine hjemmesider at de har foretatt en dokumentert dobbel blindtest hvor resultatet viser at lytteren hørte forskjell.

Mvh
Roysen

Supert. Så da virker blindtester likevel?

Har jeg noensinne hevdet at det ikke finnes noen personer der ute som ikke lar seg påvirke av en blindtest og dermed kan bestå?

Mvh
Roysen

Så blindtester virker for noen men ikke for deg fordi du innehar en eller annen superingrediens? Forklar!

Eller er det sånn at blindtester bare virker når de bekrefter dine oppfatninger?

Men i alle dager Erato er dette veldig så vanskelig å forstå? Har jeg skrevet om meg personlig eller er det andre som har foretatt blindtester og ikke kommet frem til et positivt resultat? Er det da jeg som kan ha blitt påvirket til å oppnå et negativt resultat i blindtesten som ikke har publisert noen blindtest?

Mvh
Roysen

 

[erato]

Du er hele tiden opptatt av å ikke bli belært Roysen. Og belæring er åpenbart poster av alle som mener å vite noe du ikke vet. Hvorfor skaffer du deg ikke en blogg der kommentarfeltet er disablet?

Nå må du gi deg. Når jeg bruker ordet belære skriver jeg om medlemmer som holder en nedlatende tone til de med et annet syn. Meningsutveksliner er bare av det positive.

Mvh
Roysen

Fint. Dette er jeg helt enig med deg i. Men jeg har registrert en rekke poster som jeg føler er helt saklige og greie, men hvor du mener deg belært. Så her går nok uenigheten på hva som er saklig og hva som er belærende. Som jeg skrev i en annen post; diskuterer man på internet bør man ha rimelig hard hud.

 

[Roysen]

Du er hele tiden opptatt av å ikke bli belært Roysen. Og belæring er åpenbart poster av alle som mener å vite noe du ikke vet. Hvorfor skaffer du deg ikke en blogg der kommentarfeltet er disablet?

Nå må du gi deg. Når jeg bruker ordet belære skriver jeg om medlemmer som holder en nedlatende tone til de med et annet syn. Meningsutveksliner er bare av det positive.

Mvh
Roysen

Fint. Dette er jeg helt enig med deg i. Men jeg har registrert en rekke poster som jeg føler er helt saklige og greie, men hvor du mener deg belært. Så her går nok uenigheten på hva som er saklig og hva som er belærende. Som jeg skrev i en annen post; diskuterer man på internet bør man ha rimelig hard hud.

Kan du henvise til hvilke innlegg du her sikter til?

Mvh
Roysen

 

[erato]

Wireworld skriver på sine hjemmesider at de har foretatt en dokumentert dobbel blindtest hvor resultatet viser at lytteren hørte forskjell.

Mvh
Roysen

Supert. Så da virker blindtester likevel?

Har jeg noensinne hevdet at det ikke finnes noen personer der ute som ikke lar seg påvirke av en blindtest og dermed kan bestå?

Mvh
Roysen

Så blindtester virker for noen men ikke for deg fordi du innehar en eller annen superingrediens? Forklar!

Eller er det sånn at blindtester bare virker når de bekrefter dine oppfatninger?

Men i alle dager Erato er dette veldig så vanskelig å forstå? Har jeg skrevet om meg personlig eller er det andre som har foretatt blindtester og kikke ommet frem til et positivt resultat? Er det da jeg som kan ha blitt påvirket til å oppnå et negativt resultat i blindtesten som ikke har publisert noen blindtest?

Mvh
Roysen

Men du snakker om at personene blir påvirket av en blindtest som om selve testsituasjonen har en egenskap som som påvirker noen men ikke andre, bla deg. Dette skjønner jeg ikke i det hele tatt. Samtidig så bli ikke du påvirket av forventninger og alle andre forhold som påvirker en lyttesituasjon for de fleste av oss andre. Dette er grunnen til min litt ironiske kommentar om superingrediens (beklager for så vidt den....)

 

[erato]

Du er hele tiden opptatt av å ikke bli belært Roysen. Og belæring er åpenbart poster av alle som mener å vite noe du ikke vet. Hvorfor skaffer du deg ikke en blogg der kommentarfeltet er disablet?

Nå må du gi deg. Når jeg bruker ordet belære skriver jeg om medlemmer som holder en nedlatende tone til de med et annet syn. Meningsutveksliner er bare av det positive.

Mvh
Roysen

Fint. Dette er jeg helt enig med deg i. Men jeg har registrert en rekke poster som jeg føler er helt saklige og greie, men hvor du mener deg belært. Så her går nok uenigheten på hva som er saklig og hva som er belærende. Som jeg skrev i en annen post; diskuterer man på internet bør man ha rimelig hard hud.

Kan du henvise til hvilke innlegg du her sikter til?

Mvh
Roysen

Bla dialogen med Voff om placebo....men jeg håper jeg slipper å bla gjennom 17 sider....

 

[vredensgnag]

Hadde vært veldig interessant og gjort en blindtest mellom f.eks. to forsterkere i ca. samme kvalitets og effektklasse. Bare for å se hvor egnet blindtester er for å identifisere ulike produkter.

La oss ikke åpne det ormebolet!

Vel, ok, da. To forskjellige linker til forsterkertester, ulike klasser. Samme test.
pdf: http://www.mediafire.com/?xymwbmmdi1c

pdf: http://www.bruce.coppola.name/audio/Amp_Sound.pdf

 

[HåkonN]

 

[Roysen]

Du er hele tiden opptatt av å ikke bli belært Roysen. Og belæring er åpenbart poster av alle som mener å vite noe du ikke vet. Hvorfor skaffer du deg ikke en blogg der kommentarfeltet er disablet?

Nå må du gi deg. Når jeg bruker ordet belære skriver jeg om medlemmer som holder en nedlatende tone til de med et annet syn. Meningsutveksliner er bare av det positive.

Mvh
Roysen

Fint. Dette er jeg helt enig med deg i. Men jeg har registrert en rekke poster som jeg føler er helt saklige og greie, men hvor du mener deg belært. Så her går nok uenigheten på hva som er saklig og hva som er belærende. Som jeg skrev i en annen post; diskuterer man på internet bør man ha rimelig hard hud.

Kan du henvise til hvilke innlegg du her sikter til?

Mvh
Roysen

Bla dialogen med Voff om placebo....men jeg håper jeg slipper å bla gjennom 17 sider....

Voffs kommentar var rettet til allmennheten og jeg skrev til ham om belæring på vegne av allmenheten og ikke meg selv. Voff skrev at mange ikke vet sitt eget beste og ikke tar placebo på alvor. Det synes jeg er nedsettende og belærende (ikke nødvendigvis rettet til meg meg) fordi han da ikke setter seg inn i hva folk egentlig vet og mener om temaet. Kanskje har de satt seg godt inn i det men har et annet syn enn ham på virkningsgraden placebo har på lytterne?

Å hevde at man vet bedre hva andre burde mene synes jeg er belærende og nedlatende - synes ikke du?

Mvh
Roysen