Var ikke det litt billig da ?65finger skrev:kompis kjøpte nettopp den samme for 1000 kr pent bruktroom skrev:Kan få kjøpt en pent brukt iphone 3G 8GB av en bekjent. Hva er dette verdt!
Var ikke det litt billig da ?65finger skrev:kompis kjøpte nettopp den samme for 1000 kr pent bruktroom skrev:Kan få kjøpt en pent brukt iphone 3G 8GB av en bekjent. Hva er dette verdt!
Joda, fint det. Men det er en egenskap ved Intel-prossessoren og har forsåvidt ingen ting spesifikt med Mac(book) å gjøre. SSD-disk er fint, det gjør fryktelig mye med ytelsen i praksis siden harddisker i mange år har vært den store flaskehalsen på datamskiner. 8 GB RAM er det neppe mange som har brukt for (men jeg har det selv på min stasjonære).johnnygrandis skrev:Dette er spennende saker- Opptil 50% raskere maskiner, oi oi
En 15" med Intel Core i7 prosessor 8Gb Ram og Intel sin SSD disk....Nam Nam. ;D
Turbo Boost går ut på at prosessoren nærmest overklokkes når den belastes maksimalt. En i7-prosessor på 2,66 GHz klokkefrekvens kan over kortere tid dyttes helt opp til 3,06 GHz. Og hvis programmet du kjører ikke trenger begge kjernene samtidig, kan den ene av kjernene bokstavelig talt stenges ned samtidig med at klokkefrekvensen på den aktive kjernene presses helt opp til 3,33 GHz.
Hyper-Threading er for så vidt ikke noen ny teknologi, men den var ikke i bruk på forgjengeren, Core 2 Duo-prosessoren. Teknikken går ut på at at man samtidig kan kjøre to «prosessor-tråder» mot samme kjerne. De bærbare Mac-ene bruker bærbar-versjonene av i5- og i7-prosessorene, og disse er to-kjerneprosessorer. Med Hyper-Threading opererer man da med opptil fire virtuelle kjerner, som Mac OS X kan distribuere arbeidsoppgaver til.
http://www.idg.no/macworld/tester/Maskinvare/article164178.ece
Så at Macworld også hadde funnet at tilsvarende prosessorytelser på iMac gir betydelig raskere ytelse på de maskinene enn på laptop'ene. Uten at jeg dypdykket i årsakene.johnnygrandis skrev:Dette er spennende saker- Opptil 50% raskere maskiner, oi oi
En 15" med Intel Core i7 prosessor 8Gb Ram og Intel sin SSD disk....Nam Nam. ;D
..
nb-! en gang for alle i tilfelle du ikke vet hvor du poster, du er i en vennetråd for den eplekjekke tråden her er det lov å være så entusiastisk en bare vil uten å ha pekfingeren din hengende over, jeg driter i om du for kjøpt kompentene på månen bare jeg for tak i dem.nb skrev:Skal vi si det i kor en gang for alle: Det er ingen ting spesielt med maskinvaren i noen PC eller Mac. Alt er standardvare og kan kjøper på komplett.no, netshop.no eller hvorsomhelst.
Imac er nok raskere med sine ekte 4 kjerner som vi leser av artikkelen.Vidar P skrev:Så at Macworld også hadde funnet at tilsvarende prosessorytelser på iMac gir betydelig raskere ytelse på de maskinene enn på laptop'ene. Uten at jeg dypdykket i årsakene.johnnygrandis skrev:Dette er spennende saker- Opptil 50% raskere maskiner, oi oi
En 15" med Intel Core i7 prosessor 8Gb Ram og Intel sin SSD disk....Nam Nam. ;D
..
Iallefall så er disse maskinene såpass kostbare og store (15-tommerne er jo de minste med i5/i7 prosessorer) at man bør kanskje vurdere nøye om behovet er laptop eller om man er bedre tjent med en stasjonær for de oppgaver man skal ha de til. Eller om man rett og slett skal ha en stasjonær for krevende oppgaver (både mtp tastatur/mus, skjerm, ytelse etc) og en enklere MacBook i tillegg for mer portable oppgaver. Ikke sikkert det blir mye dyrere med dagens gunstige priser på iMac.
I mitt syn så spørs det individuelt på behov og muligheter, men for meg er det en enkelt og åpenbart valg. Om man som meg har et hjemmekontor med evig nok plass til en stasjonær så er det en kjempefordel med den gedigne skjermen, og den økte brukervennligheten med mus og tastatur. Så bruker jeg MacBook ellers rundt i huset og når jeg skal ut av huset.johnnygrandis skrev:.. Slik jeg ser det hva skal en med en Imac når en kan ha nesten like kraftig maskin som i tillegg er transportabel.
Mange på Mac1 sitt forum som sverger til 17" Pro og som bruker kameraet profesjonelt, ingen problemer å redigere bilder se film og annet på den. 27" for film er vel og bra om du ikke sitter 50cm ifra som en ofte gjør forran en pc. Det blir litt over the top, om du skjønner hva jeg mener.Vidar P skrev:johnnygrandis skrev:.. Slik jeg ser det hva skal en med en Imac når en kan ha nesten like kraftig maskin som i tillegg er transportabel.
Uansett MacBook så kan de overhodet ikke konkurrere med den visuelle ytelsen fra en iMac på foto, video, film osv. Ikke minst ved redigering av nevnte merkes ytelsesforskjeller. Dessuten; hva skal man med en portabel til slikt dersom all slik aktivitet foregår på hjemmekontoret uansett.
Om jeg for spørre Vidar, den arbeidshesten du har på kontoret hvilke krevende oppgaver er det du har satt den til som tar så mye av tiden at du ikke kan bruke 13" til det ? Backup til TM ?Vidar P skrev:For vår del er det meget upraktisk; vi har to små letthåndterlige 13" MacBook'er som brukes i og utenfor huset, hovedsaklig til nett og småpjask on-the-go; og en mye kraftigere iMac 27 på kontoret som liksom er arbeidsstasjon for mer krevende (og tidkrevende) ting som man gjerne vil ha kontorinfrastruktur for å gjøre (vi vil ikke ha "kontor" på stua!) Disse er koblet sammen via Time Capsule. En veldig elegant og velfungerende løsning, og i mitt syn en mye mer hensiktsmessig løsning akkurat for vårt bruk.
Ikke det at 27" ikke er fin å se på men jeg (til mitt bruk) skal klare å redigere bildene like bra på en 17 Macbook Pro som jeg gjør på en 27" Imac.Vidar P skrev:Jeg har brukt datamaskiner i 20 år, både profesjonelt og privat, og har en rimelig god ide om hva jeg synes fungerer greit.
Jeg er veldig fornøyd med iMac 27, og liker godt fullskjermsredigeringen både av video og foto. Det er den som brukes, siden du spør.
Tull Vidar- vi diskuterer ikke bli hårsår som du ofte blir når du for litt motstand det er vel ikke tonen i mitt innlegg som er problemet ?Vidar P skrev:Jeg skygger banen her tror jeg, for tonen ble veldig uvennlig ift til mitt vennligsinnede forslag. Du bør revurdere tonen johnny, for dette var ikke hyggelig.
Vidar P skrev:17" utgår i sin helhet. Jeg får knapt plass til en 15" på fanget i bilen, og det bruker jeg 2x20 minutter hver dag på ferga. Jeg vil ha 13" til portabelt bruk fordi jeg bærer med meg maskinen hele dagen.
Som sagt, det er nok forskjellige behov rundtom, og flere bruksområder enn du kanskje ser for deg nå. Så det er vel kanskje liten grunn til nedlatenhet og nå-nei-du-har-ikke-skjønt-noe. Jeg har brukt datamaskiner i 20 år, både profesjonelt og privat, og har en rimelig god ide om hva jeg synes fungerer greit.
Jeg foreslo dette som en løsning for de som har et hus og en databruk hvor det passer, og fordi jeg selv er veldig fornøyd med løsningen og med iMac 27, ikke for de (som deg tydeligvis) som ikke ser noen hensikt i det. Og jeg liker godt fullskjermsredigeringen både av video og foto på iMac27, den er overlegen enhver MacBook. Det er den som brukes, siden du spør.
Mulig det er her jeg missforstår Vidar og muligens trenger litt mer info- Slik jeg ser det stemmer ikke dette med de nye Macbook Pro som kommer. Om du har 12" større skjerm å rutte med (27"-15")Vidar P skrev:.., den er overlegen enhver MacBook. Det er den som brukes, siden du spør.
Poenget var vel at Imacen er så veldig overlegen en Macbook...Noe jeg enda ikke helt ser.digiman skrev:Jonnygrandis! Jeg sitter på en 8 kjerners Mac Pro som er full av ram osv her hjemme. Overkill? Ikke etter mitt syn. Kan fint innrømme at 90% er mail og surfing, men jeg har da en maskin jeg kan leve med i mange år før den blir avleggs. Det at du synes noen valg er overkill er greit nok, men og være kritisk til andre folks valg og bruk av deres maskin er vel ikke nødvendig?
27" iMacen er en virkelig lekker-bisk av en Mac og jeg skjønner veldig godt at noen velger denne.
Med mindre du driver med tung videoredigering eller bildebehandling (og av den grunn alene bør ha en større skjerm) merker du neppe mye av den ekstra CPU-ytelsen i praksis. Til vanlig databruk er harddisken den største flaskehalsen, den er også raskere på de stasjonære pga høyere rotasjonshastighet.johnnygrandis skrev:Mulig det er her jeg missforstår Vidar og muligens trenger litt mer info- Slik jeg ser det stemmer ikke dette med de nye Macbook Pro som kommer. Om du har 12" større skjerm å rutte med (27"-15")
Så ser ikke jeg at dette skal overgå 15" på noen stor måte. Mulig jeg er sneversynt men med de prosessor typene Pro`ene kommer med så er forspranget blitt mye mindre mot de Råe 27". Jeg ser som sagt ikke det på samme måte som deg. Jeg syntes skjermen rett og slett kan bli litt stor ift bruken min.
At du mener den er overlegen en Macbook bare p.g.a større skjerm mener jeg du tar feil.
Beklager om jeg ikke fikk skrevet det en annen måte og ble litt ivrig ..
Det er godt vi er forskjellige da, noen ønsker kanskje redigere sine bilder på en 27" i fullskjerm 50cm ifra jeg gjør det ikke. Hadde jeg hatt en 27" ville jeg nok ha skalert ned bilde ved surfing redigering etc. Skulle jeg ha sett film ville trukket meg 1,5 meter lengre bak og nytet filmen på den flotte skjermen. Ting du gjør forran en pc gjør du som oftest rimelig i nærfelt, en 27" er derfor på mange måter en overkill spør du meg.nb skrev:Med mindre du driver med tung videoredigering eller bildebehandling merker du neppe mye av den ekstra CPU-ytelsen i praksis. Til vanlig databruk er harddisken den største flaskehalsen, den er også raskere på de stasjonære pga høyere rotasjonshastighet.johnnygrandis skrev:Mulig det er her jeg missforstår Vidar og muligens trenger litt mer info- Slik jeg ser det stemmer ikke dette med de nye Macbook Pro som kommer. Om du har 12" større skjerm å rutte med (27"-15")
Så ser ikke jeg at dette skal overgå 15" på noen stor måte. Mulig jeg er sneversynt men med de prosessor typene Pro`ene kommer med så er forspranget blitt mye mindre mot de Råe 27". Jeg ser som sagt ikke det på samme måte som deg. Jeg syntes skjermen rett og slett kan bli litt stor ift bruken min.
At du mener den er overlegen en Macbook bare p.g.a større skjerm mener jeg du tar feil.
Beklager om jeg ikke fikk skrevet det en annen måte og ble litt ivrig ..
Og det er neppe mange som er enige med deg om 15" eller 24" eller 27" er hipp som happ
Innimellom er det faktisk forskjeller i OSet mellom maskiner. Jeg er meget var i forhold til å clone i mellom ulike hardware. Et bra eksempel på dette er når de siste Mac Proene kom ut. Da hadde de en egen utgave av 10.5.6, som hadde riktig støtte for ny HW. Installerte du den vanlige 10.5 og oppdaterte til 10.5.6 gikk det skeis..tore. skrev:Når vi er inne på macbook + imac: Jeg har merket meg at min imac 27 bruker ca 50% lenger tid på oppstart enn min 15" macbook pro. iMacen har en i5 prosessor, mens macbooken bare har core 2 duo 2.66.
Da jeg kjøpte imacen klonet jeg den fra macbooken. Siden har den blitt brukt noen få mnd og fått kanskje 10-15% mer data på disken, men god plass enda. De skal altså være ganske like. Finnes det noen fornuftig forklaring på at macbooken starter raskere med en svakere prosessor, eller er det "kuk i computeren"?
Når jeg har formatert disken og installert OS`et på nytt virker maskinene betydelig kjappere og mer responsiv enn før, oppstart og nedstenging skjer raskere..tore. skrev:Når vi er inne på macbook + imac: Jeg har merket meg at min imac 27 bruker ca 50% lenger tid på oppstart enn min 15" macbook pro. iMacen har en i5 prosessor, mens macbooken bare har core 2 duo 2.66.
Da jeg kjøpte imacen klonet jeg den fra macbooken. Siden har den blitt brukt noen få mnd og fått kanskje 10-15% mer data på disken, men god plass enda. De skal altså være ganske like. Finnes det noen fornuftig forklaring på at macbooken starter raskere med en svakere prosessor, eller er det "kuk i computeren"?
Bra tips!! kjøpte en lisens og kjørte programmet, 10gb med dritt vekk og maskinen har lunger som en toppidrettsutøvervredensgnag skrev:Her er en link til et nytt vedlikeholdsprogram for Mac OSX, CleanMyMac. Har fått mye skryt.
Gratis demo-download.
http://macpaw.com/
Liker man hva programmet gjør kan man kjøpe en lisens over nettet.
Tror de fleste vil merke at ytelsen blir bedre etter en runde.
Programmet fungerer utmerket, jeg har det og kjører det hver 14 dag eller så.vredensgnag skrev:Her er en link til et nytt oppryddingsprogram for Mac OSX, CleanMyMac. Har fått mye skryt