Juss og økonomi Den NYE finans og bankkrisen.....

[Hardingfele]

^Følg med på alt Nordbrekken foretar seg, kjøp aksjer i hans selskaper. Morsomt nok etterlyser han nå et gjeldsregister. Han har i årevis kjøpt opp gjeld andre har gitt opp, og så sørget for å håve inn.

- Unge lever på forskudd - hegnar.no

 

[aam01]

Nei det er ikke enklere å kjøpe aksjer i slike banker. For å kjøpe aksjer må du ha en lengre sparehorisont, f. eks. 3 til 5 år, og du må planlegge når det lønner seg å realisere aksjeposten. Fordelen med bankinnskudd er at du kan få tak i pengene dine umiddelbart. Påstanden din om at ingen børsselskaper leverer bedre marginer enn disse bankene tror jeg du må dokumentere. Hvis du skal kritisere de som selger forbrukslån så bør du gå på markedsføringen deres, det er her du kan spørre om det de driver med er lovlig.

 

[Gjestemedlem]

Det største problemet er kombinasjonen av Oslo som eneste egentlige by her i landet - og tilgangen på de to flyktningetypene "fra distriktene" og "fra anywhere & poor looking for a free ride" ALLE vil til Oslo, av vikarierende årsaker. Da blir det slik, og med toskete boligpolitikk på toppen av det hele så kan man lage seg rett så\ mange interessante grafer. Det aller dummeste innenfor boligutbyggingsplaner etc. er at tilveksten skal stues inn på sentrale arealer som er svært begrenset - mens en forsiktig oppmyking av markagrenser ville gitt uendelig mange flere boenheter med bedre kvalitet for e som skal bo der også\.

Før markaentusiastene ringer meg ned og truer med fryktelige represalier; Jeg er ekte Oslogutt, elsker marka men er også realist. Husk at Marka ligger som en hestesko rundt Oslo by, som har et ganske stort areale. Gidder ikke å researche tallene men regn litt på det arealet som f.eks. såpass lite som 100 m. utvidelse av grensen og du vil se et forbløffende høyt antall boligenheter som vil få plass. Og det vil være igjen mer enn nok av marka - jeg bruker den ofte og ser omtrent bruksmønsteret og vil ikke ha noen betenkeligheter med å akseptere en slik endring. Diskusjonen av markabruken kan vi gjerne ta, men da et annet sted.

 

[Hardingfele]

Som Gjestemedlem kommenterer, har Norge nickersadel, og du tøyser ikke med dens privilegier. Jeg har hatt jaktrett i Nordmarka og kunne kjøre langt inn i denne, opp til Katnosa, for å jakte. Det var en annen verden, og man forstod hvorfor den "markagrensa" er meislet i stein.

 

[Hardingfele]

Ooops.
Oslo-meglere i oppvaskmøte i dag: – Vi har en bred erkjennelse om et stort feilprisings-problem - Bolig - Privat - E24

Når meglerne ikke tør å sette rett prisbasis ...

 

[Larson]

Folk som tar opp forbrukslån liker å leve i nuet.

Kanskje bedre det enn...

...han som bodde hjemme til han var 40 for å spare penger, handlet kun brød, melk, smør og kaffe og brødet kjøpte han på 1/2 pris dagen etter. Og sånn gikk nu årene. Da han daua hadde han vistnok et par millioner på bok.
Men man skal ikke dømme. For hvis det å samle penger på bok var selve gleden i livet, da kanskje han hadde et godt liv (en kar fra hjembygda)

Har man opplevd fattigdom på kroppen (krigen?), arbeidsledighet, usikkerhet om fremtiden sitter det langt inne for enkelte å bruke penger selv når ting løsner.

 

[Larson]

Problemt er også avers seleksjon... om man "trenger" forbrukslån er sannsynligvis regneferdighetene under snittet.

Og som oftest er det ikke rentene som driver disse nedenom og hjem, men selve avdragene.

 

[weld77]

Problemt er også avers seleksjon... om man "trenger" forbrukslån er sannsynligvis regneferdighetene under snittet.

Og som oftest er det ikke rentene som driver disse nedenom og hjem, men selve avdragene.

Vet om en som etter noen måneder spurte meg hvorfor saldoen på hennes utmaxede MasterCard bare vokste og vokste. Hun betalte jo regningen hun fikk hver måned. Altså den ferdigutfyllte giroen med 200 kroner som beløp til betaling. Med saldo på -50.000 og rente på 20% gikk det som det måtte gå.

 

[Hardingfele]

^Skapt fullt av ny sko til 200 kroner i måneden!

 

[Terje-A]

Godt jeg har tjora den fast på 2,5% på resten av løpetida da.

Det var smart det, Sluket. Men jeg tror ikke så mange andre gjør det. Har inntrykk av at de fleste kjører på med flytende rente og håper det beste.

 

[weld77]

I (bolig)lånemarkedet er det Norge som er uvanlig - det normale verden over er fastrente. Med svært lange løpetider. Norge har ikke et veldig aktivt rentemarked utover 10 års løpetid, mens det i EUR, DKK, USD, JPY, younameit er et greit marked ut til 30år eller endre lengre for de fleste renteprodukter.

 

[Dr Dong]

Hvem har den beste fastrenten og den lengste løpetiden? (Hverken Skandiabanken eller Statens pensjonskasse har slikt, ser jeg.)

 

[weld77]

Hvem har den beste fastrenten og den lengste løpetiden? (Hverken Skandiabanken eller Statens pensjonskasse har slikt, ser jeg.)

Får vel opptil 20 år i Norge? Vær oppmerksom på at fastrenter kan svinge fort og mye i begge retninger. Renten du blir tilbudt sier ingen verdens ting om hva banken mener om fremtidig rentenivå, det er bare matematikk utfra observerbare priser i markedet. Den største misforståelsen som finnes er at fastrente er et veddemål mot banken, banker kvitter seg uansett med den underliggende renterisikoen etter hvert. Vil banker vedde på om renter skal opp eller ned er boliglån til privatpersoner den absolutt siste måten de gjør det på - finnes andre måter som er mye enklere for denslags.

Storebrand tilbyr nå 3.09% nominelt, for ca ett år siden tilbød de 3.80%. Det utgjør temmelig mye penger i forskjell på 20år - men dette kan selvsagt slå begge veier. Nordea hadde en stund 20 år, men det ligger ikke på nettsidene deres nå så vidt jeg kan se.

 

[trosse1]

Det er under enhver tvil en livsfarlig økonomisk livsstil vi har lagt oss il her i Norge, og det er lite sannsynlig at festen kan fortsette.
Spørsmålet er hvordan landingen blir,det har ingen svarene på men historik sett pleier nedgangene å svi så det monner.

Pengebruken er hinnsides og dagens unge som vokser opp har ingen bregreper om verdien av ei krone eller en høvding.
Det er ikke ungdommens skyld, det er i stor grad bankene og dertil myndighetene som i stor grad har bidratt til fenomenet.
Vår rikdom og raskt voksende økonomiske tilstand har ført til et levemønster der vi går til anskaffelse av saker og ting som vi ikke har penger til, eller sagt på en annen måte -ikke har råd til.

Det naturlige gammeldagse tankesettet der vi skal ha penger FØR vi handler har blitt utradert, ingen eller få tenker slik lengre.
samfunnet er bygget opp på lånte midler og vi lever å ånder på lånt kapital, den største pådriveren er staten som ikke vil regulere.
Det har til en viss grad alltid fungert slik, det er bare det at nå kan man ikke dra strikken lengre før den ryker.

Siste skudd på stammen er altså banker som leverer smålån til fattige kunder helt ned mot 1000kr, banker som f.eks BankNorwegian- her handler det om å låne ut 5000kr og mota 7500kr fra kunden noen mnder senere, det er regelrett ran av de svake i sammfunnet, beriker kapitalistene og overformynderiet jubler for mer i statskassa og godtar det hele.

Det er en utrolig skummel utvikling, markedene er overhode ikke regulert,boligspekulanter og andre kremmere er i ferd med å skvise siste rest ut av forbruker,det i en tid hvor boligmarkedet aldri har vært høyere, renta aldri lavere,arbeidsledigheten øker og hvor verdensøkonomien balanserer på en knivsegg.

Jeg er 99% sikker på at vi i Norge er "over the top" og at det herfra bare vil gå en veg,spørsmålet er hvor kjapt og hardt det vil slå oss, vi har nok bare sett starten innen olje og offshore,konkursene vil komme på løpende bånd de neste årene.
Det gjelder å sikre seg selv og sin familie,minimere pengebruken, betale gjeld som aldri før og ikke minst lære de unge om fornuftig og gammeldags pengebruk.

 

[weld77]

Det er ikke et stort problem med gjeld i seg selv. Det er bytte av forbruk i dag mot mindre forbruk i fremtiden, og særlig for bolig er det vanskelig å komme unna. Renter og avdrag kan betraktes som en slags husleie der avdragsdelen er sparing i egen bolig. Lån til generelt konsum er noe ganske annet - det ligger stort sett i sakens natur at det man kjøper eller opplever har langt lavere eller ingen monetær verdi i fremtiden. Det er ikke veldig høye priser for en annen persons ferie eller et fordøyd og utbæsjet restaurantmåltid for å si det slik. Forbruksgjeld er usikret med dertil tilhørende høye renter, følgelig bytter man mye konsum i dag mot mye mindre i fremtiden, det er jeg ikke helt sikker på at veldig mange har tenkt så mye over, de skal ha noe NÅ.

Boliglån kan også bli et stort problem om man har lånt til pipa eller godt over den og av en eller annen grunn må selge boligen på et ugunstig tidspunkt, om boligverdien da er lavere enn gjelden så sitter man ganske godt i saksa - det var jo det som skjedde på 90-tallet. Bankene tapte nesten tingen ting på boliglån den gangen, men nå er gjeldsnivået svært mye høyere i forhold til inntekt. Men så lenge folk skal bo et sted begrenser nok akkurat det seg litt selv, kapitalkostnad ved å bo er fort vekk mye lavere enn kostnaden ved å leie og med mindre man har betalt idiotisk mye for en gitt bolig skal man stort sett kjøpe og selge i noenlunde samme marked.

Ellers er mye gjeld i befolkningen litt catch-22. Med en svært forgjeldet befolkning er handlingsrommet til sentralbanken blitt begrenset, men følgelg skal det også mye mindre justeringer til for å oppnå en gitt effekt. Bolig er uansett det siste som ryker for folk flest, stor økning i gjeldsutgifter går først og fremst hardt utover annet forbruk.

Kanskje det skulle være den nye fanesaken til de grønne? Høyere rente. Ville vært mye mer effektiv konsumbegrensning enn alt av holdningskampanjer, kjøttfri mandag og alt det andre som foreslås.

 

[trosse1]

Det er klart det er forskjell på lån til forbruk og lån til bolig.

Det er bare det at "alle" kan ikke eie bolig, sammfunnet i dag tillater de fleste til å anskaffe seg et krypinn,selv om du ikke har jobb, selv om du ikke eier nåla i veggen.

Når en ungdom på 18-19-20 år i dag går å belåner seg til pipa med mange mill for å kjøpe en 2 rom, da får jeg grøssninger nedover ryggen.
spekkulantene har hausset prisene til langt over boblenivåer,dagens verdier har ingenting med virkligheten å gjøre egentlig.

Mange vil sikkert kalle meg en idiot som påstår noe slikt, og at et krypinn, en bolig er en investering.
Det trodde nok spanjolene også for 10 år tilbake før det smalt.

Fortsetter ledigheten i Norge å øke, (noe den vil) i kombinasjon med økte renter, (det kommer) så vil boligprisene knekke.

 

[weld77]

dagens verdier har ingenting med virkligheten å gjøre egentlig.

Tja, å bygge en leilighet i Oslo koster, i følge entrepenører som driver stort, minst 30.000 kroner pr. kvadratmeter. I tillegg kommer tomtekostnader - et knapt gode, spesielt i sentrale urbane strøk. Det gir i det minste en pekepinn på hvor mye boliger minst bør/må koste, i alle fall nye av sorten. I tillegg kommer en mer ullen faktor som beliggenhet, tomtens kvaliteter (gamle boliger er typisk mye bedre her siden det ikke var et mål å bygge tettest mulig den gang de ble bygget) og diverse annet.

I enkelte deler av Oslo er boligprisene fortsatt så lave at det faktisk ikke lønner seg å bygge nytt der. Det er store områder regulert til bolig, men ingen vil bygge siden markedet ikke er villig til å betale det boligene koster å sette opp. Dette er selvsagt i randsonen i områder som Furuset, Grorud og denslags, så kan man jo selv gjette hvorfor det er slik.

Det er fortsatt ganske rimelig å bo sentralt i Oslo sammenlignet med mange andre europeiske hovedsteder. Og selv om prisene har gått mye opp har bokostnaden knappest endre seg siden det er billig å låne. Legg til god reallønnsvekst i flere år på rad, så finner man fort ut at andel av disponibel inntekt brukt på å bo ikke er så ille i historisk sammenheng.

Men det kan selvsagt smelle. Hardt. Og det om kort tid. Eller kanskje skjer det ikke i overskuelig fremtid. Vanskelig å vite, det ligger i eventuelle boblers natur.

For øvrig ingen automatikk i at rentene må bli høyere, bare spør Japanere.

 

[trosse1]

Man kan ha mange vinklinger og forklaringer osv på boligpriser. Mange vil også forsvare prisene.

Jeg vil trekke en paralell.

Alle vet hva som har skjedd med oljeprisen- den har falt fra grovt 150dollar til ca 40/50
Hvordan hadde alle de som var involvert i olje det for 2-3 år tilbake? De vasser i penger bokstavlig talt, det var ei boble som sprakk.
De som for 2 år tilbake var konger og hadde enorme finasielle inntekter og muskler, lever i dag på nåde og kjemper for å overleve, de sitter med enorm gjeld og eierne blir utradert og har allerede tapt "alt".

Kyllingstad,en kjent profil i oljenæringen forklarte enkelt galskapen og satte det i perspektiv og ga et eksempel.

En stålaksling produsert til oljenæringen kostet 10 000kr, akkurat samme aksling kostet 500kr til privat kjøper, akslingen kostet 300kr å produsere mekanisk.
Hvorfor måtte da oljeselskapet betale 20x mer en annen kunde, jo pga alle snylterene i systemet som også skulle tjene på bobla, altså det ble laget forskrifter, dokumetasjonsprotokoller, sporingsdokumemter,og et lass med prøver og annen dokumentasjon,
det var snakk om å tyne dråpene ut av flere ledd, det gikk veldig bra så lenge oljeprisen var i 150 dollar, alle ledd vasser i penger og de kunne ta seg råd til for marginene var så gode.
I dag er produsentene på Sørlandet forlengst konkurs, og de som lagde dokkumentasjon er for lengst borte.

Paralellene er veldig like til boligmarkedet, så lenge det er penger bandt folk og forbruker akter å gi x antal mill for boligen går det greit.
Det har kommet utrolig mye nye krav osv fordyrende ledd og "snyltere" i boligmarkedet etter som prisene har steget.
Den dagen det rakner er det tilbake til basic og da vil grådighetskulturen forsvinne og de reelle verdier komme for dage.

 

[trosse1]

Jo det er automatikk i at rentene skal stige, det skal koste å låne penger, penger skal ikke være allemannseie.
Men i en syk økonomi vil man trolig vente lengst mulig og kanskje til det er for sent.

 

[Asbjørn]

Jo det er automatikk i at rentene skal stige, det skal koste å låne penger, penger skal ikke være allemannseie.
Men i en syk økonomi vil man trolig vente lengst mulig og kanskje til det er for sent.

Ligger det ikke en selvmotsigelse her? En eventuell krise vil mest sannsynlig utløses av en plutselig, stor renteøkning (ikke at det er spesielt sannsynlig i seg selv), men du frykter også at sentralbankene vil vente for lenge med å sette opp renten. Say again?

 

[Dr Dong]

Økonomi er drømmetydning.

Det er blitt sagt at det som kjennetegner økonomien som vitenskap er dens evne til forutsigelser - i analogi til naturvitenskapen, selvfølgelig. Hadde forutsigelsene spriket like mye innen naturvitenskapen som i økonomien, så ville verden vært veldig annerledes.

Så vi er tilbake til spåkoner og alternativbevegelser - gut feelings i vilden sky.

Om renta skal opp eller ned er vel anybody's guess. Nesten litt astrologi, får en inntrykk av. Burde bli godkjent masterstutum på høyskoler som aspirerer til universitetsstatus.

Personlig forteller stjernene meg at renta ikke kommer til å ligge på dette lave nivået i tiår fremover. Read my lips!

	Boliglån-	Etter
År	rente	skatt
1987	16,17%	11,64%
1988	16,46%	11,85%
1989	14,89%	10,72%
1990	14,27%	10,27%
1991	14,04%	10,11%
1992	13,63%	9,81%
1993	10,59%	7,63%
1994	8,09%	5,82%
1995	7,45%	5,37%
1996	6,70%	4,82%
1997	5,53%	3,98%
1998	7,58%	5,46%
1999	7,72%	5,56%
2000	7,77%	5,59%
2001	8,49%	6,11%
2002	8,25%	5,94%
2003	5,82%	4,19%
2004	3,82%	2,75%
2005	3,65%	2,63%
2006	4,08%	2,94%
2007	5,59%	4,02%
2008	7,08%	5,10%
2009	4,17%	3,00%
2010	4,14%	2,98%
2011	4,28%	3,08%

 

[weld77]

Prisen på kapital har gått dramatisk ned de siste 30 årene over hele den siviliserte verden, som oversikten din forsåvidt viser for Norges tilfelle. Verden flyter for tiden over av penger men har ikke så mange steder å plassere den, avkastningen på alt mulig har blitt sent saftig nedover selv om det nok ikke føles slik for et nyforelsket par som skal prøve å kjøpe seg en toroms innenfor Ring 2 eller Ring 3 i Oslo.

I en større sammenheng er dette en massiv overføring av kjøpekraft fra den eldre til den yngre garde. Det er ikke så lett å være rentenist om dagen, man må ha en svært mye større formue nå enn for 10 år siden om målet er å leve av kapitalavkastning alene, spesielt den sikre utgaven av sorten (statsgjeld og lignende). Etter hvert som penger jakter avkastning går prisen på en del eiendeler opp (aksjer, bolig og gjeldspapirer for eksempel) med den følge at avkastningen går sørover. Men om man hadde mye eiendeler i utgangspunktet så har verdien av disse selvsagt gått opp.

 

[weld77]

Den dagen det rakner er det tilbake til basic og da vil grådighetskulturen forsvinne og de reelle verdier komme for dage.

Hva er den reelle verdien av en toroms på Majorstua i Oslo med ok standard? 20.000 pr kvadrat? 40.000 pr. kvadrat? 60.000 pr. kvadrat? 100.000 pr kvadrat? 200.000 pr. kvadrat?

Innen økonomisk teori skal verdien av en bolig henge sånn noenlunde sammen med avkastningen den gir, dvs leieinntekter, prisstigning i takt med inflasjon og fratrukket kostnadene (vedlikehold, kapitalkostnader osv). Dette bildet blir dog forstyrret av en del faktorer som skattemessig behandling, det faktum at bolig mange steder er et knapt gode og folks rasjonelle eller irrasjonelle opptatthet av å eie sitt eget krypinn fremfor å leie.

Boligpriser er også svært utsatt for nominell fiksjon, dvs at man ser på tallet (prisen) og sammenligner med hva det har vært før eller hvor "stort" det oppleves. Du finner mange som mener noe ala "2 millioner for en 1-roms i Oslo er altfor mye" men graver du litt i resononementet finner man ganske fort ut at det stort sett er basert på tynn luft og det faktum at 2 millioner er en ganske stor sum penger for de langt fleste.

Jeg tror også at boligprisene vil falle før eller siden, men det har jeg forsåvidt trodd en god stund. Heldigvis har jeg eid egen bolig i Oslo siden 2004. Av og til lønner det seg å ha dårlig samsvar mellom liv og lære.

 

[BT]

Økonomi er drømmetydning.

Det er blitt sagt at det som kjennetegner økonomien som vitenskap er dens evne til forutsigelser - i analogi til naturvitenskapen, selvfølgelig. Hadde forutsigelsene spriket like mye innen naturvitenskapen som i økonomien, så ville verden vært veldig annerledes.

Så vi er tilbake til spåkoner og alternativbevegelser - gut feelings i vilden sky.

Om renta skal opp eller ned er vel anybody's guess. Nesten litt astrologi, får en inntrykk av. Burde bli godkjent masterstutum på høyskoler som aspirerer til universitetsstatus.

Personlig forteller stjernene meg at renta ikke kommer til å ligge på dette lave nivået i tiår fremover. Read my lips!

	Boliglån-	Etter
År	rente	skatt
1987	16,17%	11,64%
1988	16,46%	11,85%
1989	14,89%	10,72%
1990	14,27%	10,27%
1991	14,04%	10,11%
1992	13,63%	9,81%
1993	10,59%	7,63%
1994	8,09%	5,82%
1995	7,45%	5,37%
1996	6,70%	4,82%
1997	5,53%	3,98%
1998	7,58%	5,46%
1999	7,72%	5,56%
2000	7,77%	5,59%
2001	8,49%	6,11%
2002	8,25%	5,94%
2003	5,82%	4,19%
2004	3,82%	2,75%
2005	3,65%	2,63%
2006	4,08%	2,94%
2007	5,59%	4,02%
2008	7,08%	5,10%
2009	4,17%	3,00%
2010	4,14%	2,98%
2011	4,28%	3,08%

Du er den beste spåkona, er det det du sier?

 

[erato]

I en større sammenheng er dette en massiv overføring av kjøpekraft fra den eldre til den yngre garde. Det er ikke så lett å være rentenist om dagen, man må ha en svært mye større formue nå enn for 10 år siden om målet er å leve av kapitalavkastning alene, spesielt den sikre utgaven av sorten (statsgjeld og lignende).

Derfor har jo flere og flere eldre gjeld (hvorfor ikke, når det ikke koster noe særlig å sitte med den), og de yngre skal måtte jobbe og spare mer for å få en akseptabel pensjon.

Hva skjer med renta ja? Verden flyter som du sier over av kapital på jakt etter noe lønnsomt å plassere den i. Og om det ikke finnes (er verden gått tom for vekstmuligheter?) kan vel mye tyde på lav rente riktig lenge, med mindre vi får et finansielt sammenbrudd som vil drive risikoprisingen oppover. Å sitte med realaktiva er jo heller ikke enkelt, verdien av realaktiva er ikke større enn det noen er villig til å kjøpe de for.

Det er i hvert fall sikkert at på noen områder er verdensøkonomien inne i farvann der vi har lite av tidligere erfaringer å trekke på. Mye gjeld og mye penger flyter i systemene (penger som ikke tjenes må lånes - ellers er de bare papirlapper)

 

[BT]

^Følg med på alt Nordbrekken foretar seg, kjøp aksjer i hans selskaper. Morsomt nok etterlyser han nå et gjeldsregister. Han har i årevis kjøpt opp gjeld andre har gitt opp, og så sørget for å håve inn.

- Unge lever på forskudd - hegnar.no

Hvorfor skulle han ikke etterlyse gjeldsregister? Det ville gitt langt bedre risikostyring, og langt kortere kø inn i luksusfella og langt mindre tap på utlån for ham.

 

[erato]

Du er den beste spåkona, er det det du sier?

Ja, den grafen kan like gjerne leses som at noe fundamentalt har skjedd i verdensøkonomien som gjør at renta er nede i en langsiktig, nedadgående trend. 30 år med mer eller mindre kontinuerlig fallende rente kan jo være noe mer enn en tilfeldig, kortsiktig "fluke".

 

[erato]

Gjeldsregister er en svært god ide som bankene har ønsket seg svært lenge. Like mye for låntagernes som långivernes skyld. Verken låntagere eller långivere er tjent med at folk tar seg vann over hodet.

 

[weld77]

På begynnelsen av 80-tallet fikk man over 14% i året i kupong på å kjøpe amerikansk statsgjeld. Nå er den 2.3% sånn ca. Om man ser stort på det har avkastningen vært fallende i over 30 år med litt støy innimellom. Det som her og nå ser ut som en dramatisk renteoppgang (eksempelvis etter finanskrisen da yielden gikk fra noe over 2% til over 4%) ser bare ut som litt støy på en langsiktig graf.

Etter depresjonen på 30-tallet tok det 40 år før styringsrenten i USA var oppe på 4%.

 

[erato]

Det som her og nå ser ut som en dramatisk renteoppgang (eksempelvis etter finanskrisen da yielden gikk fra noe over 2% til over 4%) ser bare ut som litt støy på en langsiktig graf.

Ja, det var jo bare en håndfull banker som dummet seg skikkelig ut (godt hjulpet av inkompetente politikere) og hvorav en av dem gikk konkurs.

Det er klart, 2% økning av renta fra dagens nivå representerer i det store bilde som denne grafen viser, bare krusninger på overflaten, men for folk som tror 2% er normalen, representerer det en dobling av kostnadene til boliglånet deres.

Alt er et spørsmål om perspektiv. Er koppen halvfull eller halvt tom?

 

[Terje-A]

Verden flommer over av penger fordi det er produsert ufattelige mengder de 10-15 årene. Verdien av disse pengene dekkes inn av tiltroen til USA og Europa. Hvis tilliten svekkes eller blir borte vil da f. eks dollar ha noen særlig verdi.? Er det ikke her det muligens gjemmer seg en potensiell bombe ?

 

[erato]

Verden flommer over av penger fordi det er produsert ufattelige mengder de 10-15 årene. Verdien av disse pengene dekkes inn av tiltroen til USA og Europa. Hvis tilliten svekkes eller blir borte vil da f. eks dollar ha noen særlig verdi.? Er det ikke her det muligens gjemmer seg en potensiell bombe ?

Da dollaren var nede i 5 kroner var det medlemmer her på sentralen som spådde den ned i 3, gidder ikke trekke frem tråden. Det er ikke bare valuta som dreier seg om tillit, og ett eller annet sted må pengene være, med mindre man ønsker å stappe hodeputa full av papirlapper.

 

[weld77]

Netto har verden null gjeld. Vi skylder ikke penger til noen på månen, Mars eller noe annet sted. Det finnes noen med behov for å plassere penger (Norge et fint eksempel i så måte) og noen med behov for å låne penger (diverse stater, eksempelvis).

Lånemarkedene er mye, mye mer enn statsgjeld. Det legges daglig ut enorme volumer av gjeld for andre formål - det være seg bedrifter som låner for å investere eller private som låner til kapitalvarer (først og fremst bolig), banker som låner for å finansiere diverse utlån osvosv.

Kjøperene av denne gjelden (dvs de som låner ut penger) er en broket forsamling, men noen av de større aktørene er livsforsikringsselskaper og pensjonskasser - det norske Oljefondet er jo en variant av sistnevnte.

 

[BT]

Til tross for at mange hardnakket påstår det motsatte blir jeg enda sikrere på at økonomer kan mer om økonomi enn folk som ikke er økonomer, når jeg leser i denne tråden.

 

[weld77]

En oversikt over gjeld. Alle tall i milliarder dollar. Som man ser er tallene store for "financial corporations" - i praksis banker. Banker er jo mellommann for svært mye inn- og utlån, så bankene låner disse pengene videre til private og bedrifter stort sett.

Tallene er fra Bank of International Settlements som er en slags sentralbank for sentralbankene.
http://www.bis.org/statistics/c1.pdf

 

[Terje-A]

Så hvis alle trykker penger, dvs. Tall i et dataprogram så blir vi alle rikere og rikere og rikere.......

 

[weld77]

Så hvis alle trykker penger, dvs. Tall i et dataprogram så blir vi alle rikere og rikere og rikere.......

Nominelt, ja. Reelt nei. Inflasjon kalles det.

 

[totte]

En foreleser på NHH eller BI eller hvor det nå var hadde en artig liten åpning til forelesningene om inflasjon:
Foreleser: Om alle pengene i verden var begrenset til 20 kroner og alle varene som kunne kjøpes var 2 epler, hva koster da ett eple?
Studentene: 10 kroner!
Foreleser: Og om pengemengden plutselig dobles til 40 kroner, hva koster ett eple da?
Studentene: Aaah....

 

[totte]

Så hvis alle trykker penger, dvs. Tall i et dataprogram så blir vi alle rikere og rikere og rikere.......

Da er det fint å ha gjort som Dr Dong snakker om: lånt penger til fastrente

 

[BT]

Så hvis alle trykker penger, dvs. Tall i et dataprogram så blir vi alle rikere og rikere og rikere.......

Tvert i mot. Alle som hadde penger fra før ville blitt fattigere.