timc skrev:
Selv har jeg såvidt hørt litt mono i ekkofritt, og min foreløpige konklusjon er at det fungerer utmerket, så lenge opptaket er virkelig bra. På halvdårlige innspillinger (som jeg hører mye på), blir det bare tynt og plagsomt, fordi man hører alle feilene. Så summa summarum så foretrekker jeg totalt ett rom med litt klang i, men den må være kontrollert.
Neste gang du er i ekkofritt: prøv å ta med noen diffusere og sett dem i ørehøye på ca +-110 grader i forhold til midtaksen. Der surround høytalere befinner seg i standard 5.1 oppsett. Se om du kan få plassert dem så ekkoene fra diffuserne kommer 15-25 millisek etter direktelyden.
Har vært gjort en hel del forskning på refleksjoner i ekkofri rom. Mange vil oppleve ekkofritt + noen refleksjoner som klarere, tydelige og mer definert enn bare ekkofritt. Alle refleksjoner er ikke nødvendigvis destruktive.
timc skrev:
Der er akkurat der det krasjer. Forklaringsmodellen er der allerede. Proffen har selv et kommersielt program, og dette stemmer akkurat med de kurvene som blir presentert. Da med dempeplater, der det er tatt hensyn til kanteffekten. Så han mente at om man syntes dette var helt nytt, hadde man sovet i timen. Selv kan jeg ikke annet enn å referere det han sier.
Hvilket program? Hvilken referanse bruker han for å sjekke at programmet virker? Om programmet og testmetodene bruker samme feilen som blir kritisert i artikkelen er det ikke så rart.
timc skrev:
Nei det er ikke vanlig med 12kvm sammenhengende flate. Det er bare for å få det reelle absorbsjonstallet (unngå verdier over 1), og eliminere kanteffekten fra målingen.
Papiret prøver å vise at kanteffekter har større betydning enn tidligere antatt. Å eliminere kanteffekter fra målingene blir derfor kontraproduktivt i denne sammenheng.
Har litt problemer med å forstå at en som jobber i en stor veletablert testlab ikke skal kjenne til velkjente tidligere arbeid innen feltet.
Det handler ikke om friksjon langs overflater. Slik friksjon vil naturligvis øke når kanter eksponeres. Det vil naturligvis også bli større demping når større dempingsareale er eksponert langs kanter. Problemet er at dempingen som følge av å ha eksponerte kanter øker i større grad enn de gamle etablerte teoriene kan forklare.
Det samme gjelder for diffusere. Det er så vidt meg bekjent ikke lagt frem noen forklaringsmodell som kan forutsi den relativt store dempingen slike kontruksjoner har. Første åpenbare sted å lete var friksjon på overflate. Det hjalp litt å få mykere overflate, men ikke så veldig mye. Deretter ble det foreslått at det forsvant mye energi pga lekasje fra lommer i resonanse til nabolommer med mindre aktivitet. Det var fortsatt ikke noen fullgod forklaring. Med diffraksjon som en del av regnestykket for tap blir det kanskje mulig å få beregninger til å stemme overens med praksis.
timc skrev:
Jeg har også inntrykk av at det som er etablert som "sannheter" og standarder, er mye debattert i miljøet, men dette er diskusjoner man ikke hører om, uten å være i miljøet. Det man hører er det som blir gjort i "dagslys".
Samme inntrykk her!
timc skrev:
Det er enighet mellom mange innenfor emnet at standarden forsåvidt er mangelfull, men så lenge man vet om det, og tar sine forholdsregler så går det bra. Bakdelen er at det tillater firmaer å ta "snarveier" så lenge de oppfyller standarden. tenker ikke nødvendigvis på denne standarden her, men helt generellt.
Målet her er ganske greit - å få beregninger som gir forutsigbare resultater. Det er ikke godt nok med 30% toleranse eller hva det nå er med dagens formler.
Standarden som blir kritisert setter opp en observasjonsramme som gjør at observasjonene stemmer noenlunde overens med de beregnede tallene. Det er en fin måte å unngå frustrasjon for de involverte, men det hjelper ikke for å forklare hvorfor 12 stykk 1 kvadrat dempere med noe mellomrom gir så mye bedre effekt enn en 12 kvadratmeter sammenhengende flate som er bakt inn i veggen for å unngå kanteffekter.
Du vet jo godt hva som er praksis for folk flest; relativt små relativt enslige paneler. Vi trenger formler som stemmer for praktiske bruksformål, ikke formler og tester som går i sirkel som en selvoppfyllende profeti.
Men det er selvfølgelig meget mulig kollegaen din har rett. Jeg vet ikke. Spent å se hvor dette går hen!
