Britain kansellerer 90 av 138 F-35s. Behøver mer potente saker.
Sist redigert:
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Alt er forklart i beskrivelsen under videoen på YT og en utredning regjeringen skal ha lagt fram den 16. i tilleg trapper de ned produksjonen av EF. Så vidt jeg forstår har forutsetningene endret seg såpass i løpet av den lange prosjektperioden med F-35 at man må tenke nytt.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.179
- Antall liker
- 10.736
Åh, at ikke myndighetene bruker YT mer, der ligge jo alle svar på alle spørsmål.
For oss som holder oss litt orientert...
NewsNow: The Independent News Discovery Platform
Read the latest news from thousands of sources on NewsNow, the independent news discovery platform. Breaking news, analysis and opinion, updated every five minutes.
www.newsnow.co.uk
UK reportedly to cut F-35B order by 65 percent
The Sunday Times has reported that the UK is likely only to purchase 48 F-35B jets.
ukdefencejournal.org.uk
Sist redigert:
Firling har jeg skutt med !
Største problemet var at etter et sekund eller så, så så du ingenting pga kruttrøyken...
På den annen side, det var ikke helt enkelt å treffe (slepe) målet. Men hvis en fikk lagt seg omtrent i riktig høyde og litt foran målet, så var det bare å trykke av noen tiendeler og så vente. Et eller annet skudd traff uansett...
F-35 threatened by Pentagon budget crunch
The Pentagon’s vaunted F-35 Joint Strike Fighter program, a key cog in the U.S. military’s 21st-century battle plan, is facing brutal blowback from all corners amid seemingly never-ending production delays and an eye-popping price tag of $1.7 trillion and climbing.
www.washingtontimes.com
Ikke så Stealth likevel...??
US Worried About Allies Buying S-400s Because It Might Detect F-35 Stealth Jets, Media Claims
The US has already slammed its NATO ally, Turkey, over its the latter's decision to buy air defence missile systems from Russia, and now is pressing India to abandone alleged plans to buy the same weapons from Moscow.
sputniknews.com
Sånn ca....
The Only Plane That Could Beat The F-22 Raptor
Even in a competition between giants, there is always going to be a party that loses out. Such is the story of Northrop Corporation’s YF-23 aircraft, of which only two prototypes were made, lovingly known as the Black Widow II and Grey Ghost. Today most people have forgotten about this phenomenal aircraft, and even those who remember it have placed it as a footnote of history, as the aircraft that lost out to the mighty Lockheed Martin’s YF-22, now known as the F-22 Raptor. But, the aircraft that Northrop Corporation produced, was anything but unforgettable! Today we will dig up the past and tell you why the YF-23 was a masterpiece of modern engineering.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.177
- Antall liker
- 14.724
Kronikk: For dyrt, for dyrt er kongens kampfly | DN
Norge har bestilt for mange F-35 og for få droner.www.dn.no
F-35 er et enmotors, lav rekkevidde, lav nyttelast jagerfly som bruker stealth-egenskaper for å la det trenge gjennom luftforsvar for å angripe verdifulle mål. F-35 var ment å være et relativt rimelig femtegenerasjons kampfly. Flyet er nå allment kjent som verdens dyreste våpenplattform.
F-35 var ment å bli den nye F-16, et fly som fant besparelser i stordrift. Det har ikke skjedd. Slunkne ordrebøker har fått Lockheed Martin til å senke prisen per fly, men driftskostnadene er skyhøye. Det er ikke printeren som koster, men blekkpatronene.
Å fly med F-35 koster for øyeblikket rundt 360.000 kroner per time, og den har en forventet levetidskostnad på 17 milliarder kroner, per fly. En pilot med 1000 timer i cockpit, eller fem år med jevn flyvning, ville alene koste rundt 350 millioner kroner. Derfor trener pilotene mest i simulator. Norge opererer med flytimepriser på 110.000 kroner som er en fiksjon. Alle andre land opererer med rundt 300.000 kroner, som også er kunstig lavt.
...
F-35 er det siste generasjon av bemannede jagerfly; et barn av den kalde krigen, som mega-faunaen på slutten av istiden: Et produkt av en tid og budsjettrammer som ikke lengre finnes. Problemet er at siste generasjon av fortiden stjeler fremtiden fra oss
Fremtiden er ubemannet.
...
Norge er kommet altfor sent i gang med droner og med bare 300 millioner satt av til innkjøp, har ikke Norge tatt seg råd til en eneste kampdrone. Norge er sinker på den teknologien som vil prege fremtiden fordi vi har brukt alle pengene på F-35. Norge har hele 52 fly i bestilling.
Kostnaden til det høye antallet fly gjør at vektingen på denne sårbare enkeltkapabiliteten blir altfor stor i et balansert forsvar. Derfor reduserer nå våre allierte sine bestillinger for F-35. Britene er nær å kutte antall bestilte fly med 65 prosent; ned mot 48 fly, mens planen var å anskaffe 138.
I USA utreder flyvåpenet rimeligere alternativer, som å oppgradere eldre fly. Russerne har oppdaget det samme med sin siste generasjon, Sukhoi Su-57, som også var ment å bli en arbeidshest, men hvor høye kostnader gjør at et langt lavere antall vil bli kjøpt.
Dessverre har nye teknologier innskrenket F-35s virkefelt fra «alt» til «nesten ingen ting». Dette fordi et fly som koster så mye, ikke rimelig kan brukes til patruljering
....
Det er simpelthen for dyrt til å bli skutt ned av noe som koster en brøkdel. Dette er en gammel historie, men den er alltid ny: Langbuer mot pansret ridder, kanoner mot festninger, bombefly mot slagskip, skuldermissiler mot helikoptre
Så F-35 er ikke et luftherredømme-fly. Det er tregere enn russernes Sukhoi. Det har ikke ildkraften til de fleste andre kampfly, selv av eldre årgang. Dens rekkevidde er tvilsom, selv med luftpåfylling, som er kostbart, tungvint og avhengig av tankfly, som Norge mangler.
F-35s styrke ligger i evnen til å samordne innsats. Det er en god arbeidsplattform for utvikling av fremtidige nettverk av droner og luftforsvar. Det kan være langt mer nyttig enn å bruke flyet på fronten der det vil bli forvandles til skrap av fremskutt antiluftvern.
Tiden har kommet for å redusere bestillingen
Den reduksjonen blir i alle fall ikke å komme fra denne regjeringen, som gjennom to perioder og alt man kan oppdrive av blomsterspråk har forsøkt å skape et inntrykk av alt som nu blir så meget bedre, mens virekligheten ute i avdelingene er det stikk motsatte.... Det burde jo ringe noen bjeller hos mange når store deler av gjentatte budsjetter baserer seg på innsparinger..... Nå har også AP vært sentral i mange av disse avgjørelsene, men de siste ti åra og vel så det, har vært den ene fordekte skandalen etter den andre.... NH90, kampluftvern, F-35 osv - alt forsøkt bortforklart... merkelig nok har det vært stille om AW101 - enn så lenge..
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.177
- Antall liker
- 14.724
Skal ikke påberpoe meg noen meningsfull kunnskap om feltet men jeg synes det er litt fornøyelig at det kuttes og tviles og reduseres rund baut men i Norge er alt i skjønneste orden med dette flykjøpet og alt er som forventet, om ikke enda bedre, enn hva man få for seg for ørten år siden da dette ble planlagt og besluttet.
Joda - man kan saktens synes at det er fornøyelig, men strengt tatt er det jo egentlig en tragedie, når man omattatt og omattatt hiver milliarder ut av vinduet under påskudd av nu blir alt så meget bedre....HHardingfele
Gjest
Dette lærte man jo da Reagan sendte Stingers til Afghanistan, slik at Mujahedin kunne skyte ned sovjetiske helikoptre.
FIM-92 Stinger - Wikipedia
en.wikipedia.org
Utrolig. 300 millioner til droner og Norge har ikke en eneste kampdrone.
I mellomtiden: 52x17 milliarder til Army Knife Kalkunen.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.177
- Antall liker
- 14.724
Tilsvar til Toje fra en professor ved Luftkrigsskolen.
Innlegg: Ikke stram buen for mye, Toje | DN
Toje har helt rett i at Norge er altfor sent ute hva angår det han benevner som droner. Da Luftkrigsskolen i 2013 arrangerte seminaret «UAV – bare ny teknologi eller en ny strategisk virkelighet?» ble vi oppringt av både Luftforsvarets ledelse og Forsvarsdepartementet, som begge antydet at vi burde fokusere på noe annet. Da vi høflig avviste ønsket, valgte departementet å legge ut en video samme dag som seminaret startet, for å forklare hvorfor kjøp av F-35 og utvikling av droner ikke hadde noe med hverandre å gjøre. Jeg deler Tojes oppfatning av at Norge burde vært langt mer fremoverlent knyttet til utvikling og bruk av denne teknologien
...
Det amerikanske luftforsvaret vurderer å redusere antall F-35, og i stedet utvikle mindre sofistikerte fly som kan benyttes i konflikter i den lavere enden av konfliktspekteret.
Hadde jeg vært sjef for det amerikanske luftforsvaret hadde jeg nok tenkt det samme. Med tilgang på noe nær et par hundre F-22, verdens klart beste luft-til-luft jagerfly, flere hundre F-35, og en lang rekke andre ekstremt sofistikerte våpensystemer som komplementerer hverandre, så er en diskusjon om bytteforholdet mellom en del av F-35 flåten og et antall noe mindre kompliserte kampfly en klok, nødvendig og nokså risikofri diskusjon. Norge er i en helt annerledes situasjon.
Toje tar faglig feil på en rekke områder i sin artikkel. At F-35 ikke er god til å etablere luftherredømme er direkte feil, og begrunnelsen i at det mangler ildkraft og er «tregere enn russernes Sukhoi» er nokså tøvete
...
Å spå om fremtiden er krevende eksersis. Da vi kjøpte F-16 var det ingen som forutså at flyene skulle brukes i en «out of area» Nato-operasjon mot Serbia i 1999. 10. september 2001 trodde ingen at man noen måneder senere skulle operere over Afghanistan. I februar 2011 var det ingen som så for seg at norske F-16 skulle operere i Nord-Afrika noen uker etterpå. Sagt med andre ord, så er det ingen som vet hva vi kommer til å bruke F-35 til frem mot 2065.
Det er krevende å forstå at et dårligere kampfly, som kan brukes i lavintensitetskonflikter, men uten kampkraft mot sofistikerte våpensystemer i våre nærområder, skal være et klokere valg enn å kjøpe et kampfly som kan operere i det stridsmiljøet vi risikerer å møte dersom nasjonen havner i krig. Denne aktøren opererer langt mer avanserte farkoster enn «Lada», og ingen droner er foreløpig i nærheten av å erstatte den kombinasjonen av egenskaper F-35 innehar.
Det vi har kjøpt er et ekstremt fleksibelt kampfly. Vi har kjøpt oss taktisk, operasjonell, strategisk og sikkerhetspolitisk fleksibilitet for fremtiden. Om det er for dyrt vet jeg ikke. Det tror jeg ikke Toje heller vet.HHardingfele
Gjest
Ledelsen i USAs luftforsvar er nok enigere med Toje enn med professoren.
But over 20 years of R&D, that lightweight replacement fighter got heavier and more expensive as the Air Force and lead contractor Lockheed Martin LMT packed it with more and more new technology.
Yes, we’re talking about the F-35.
The 25-ton stealth warplane has become the very problem it was supposed to solve.
And now America needs a new fighter to solve that F-35 problem, officials said.
The U.S. Air Force Just Admitted The F-35 Stealth Fighter Has Failed
The U.S. Air Force’s chief of staff wants the service to develop an affordable, lightweight fighter to replace hundreds of aging F-16s and complement a small fleet of sophisticated F-35 stealth fighters. But an affordable, lightweight fighter is exactly what the F-35 was first conceived to be.
www.forbes.com
Kanskje USAF vil ha telefonnummeret til SAAB? Jeg tror de har noe som ligner på den spec'en.
Fighter Systems | Air | Saab
Fighting in modern conflict requires being, persistent and constantly one step ahead of potential threats and opponents. Rapid technological progress has driven the development of longer reach weapons and radars with greater precision, low signature targets and advanced electronic warfare.
www.saab.com
Men som Henriksen også skriver: Hvis det blir alvor har ikke Norge noen hundre F-22 å lene seg på. F-35 er det beste vi kan få til formålet, men det kan fortsatt være en tanke å skaffe en skvadron eller to med Gripen i tillegg, utstyre dem med Meteor-missiler, og stasjonere dem på Rygge og Sola som en F16-erstatning.Sist redigert:Det politikere ikke vil innse er at ved en konflikt vil vi miste en god del fly. Vi vil derfor behøve et mye større antall enn det som vi bestiller i en fredssituasjon. Det samme gjelder Forsvarets sanitet som ikke på noen måte er dimensjonert for å ta seg av det store antallet sårede soldater man realistisk vil måtte påregne. Vi har jo ikke engang helikopterkapasitet til å evakuere våre soldater fra frontlinjen og til sykehus.
Det er ingen som har råd til krig.
Nei det er helt riktig, men i flere tiår har vi hatt politikere som har nedprioritert Forsvaret, og istedet servert språkblomster om nu blir alt stadig meget bedre...
FOr eksempel solgte man på 90-tallet ut sanitetens beredskapslager verdt et par milliarder for en slikk og ingenting....
det kan virke som om dette landet ikke kan noe om beredskap.
Beredskap ? Våre politikere tror det er noe som står i kroken ute på gangen.... Ellers er det nok av folk som kan dette, men de blir ikke hørt... Politikere vet best...
I forhold til beredskap ville det eneste fornuftige, så langt jeg kan se, være å harmonisere utstyret i Finland, Sverige og Norge. Skulle det faktisk brake løs mot storebror i øst så vil det utvilsomt på forhånd ha gått så langt at Russland vil rulle over finsk og svensk Lappland inn i Norge. For Russland å forholde seg utelukkende til den smale tarmen av norsk land mellom sjøen og finskegrensa ville være fullstendig absurd.
I en slik situasjon ville en harmonisering av alle tre lands militære utstyr åpenbart være en monumental fordel, i forhold til alle former for gjensidig militær støtte. Når i stedet finnene bruker F/A-18, svenskene JAS Gripen, vi F-16/35 og alt annet også er forskjellig både i luft og på bakke - forskjellig ammunisjon, forskjellige missiler, forskjellige reservedeler, forskjellig kompetanse - så vil vi i praksis kjempe hver for oss og bli nedkjempet hver for oss.
Helt enig i det, men tviler litt på at det vil skje....Finland vil nok ikke "la seg rulle over"! De har stoppet naboen i Øst tidligere og det er en så dramatisk del av det å være finsk at de ikke har tenkt å gi seg neste gang heller! Det å skulle forsvare sitt land sitter i stor del mellom ørene og ikke fullt så mye i hva slag utstyr man har. Ref Vietnam, Afganistan og div andre gjenstridige nasjoner.
Russerne er pragmatikere og de vil ikke gå løs på Norge hvis det er for stor sjanse for at de vil brenne seg på fingrene. Så lenge vi er medlem i NATO er vi relativt trygge. For øvrig vet russerne veldig godt at Norge ikke har noen som helst ønsker om å angripe dem. Det russerne nok er alvorlig bekymret for er at vi tillater amerikanske baser i Norge og at disse kan brukes som oppmarsjområder i et USA ledet angrep på Russland.
Russerne vet veldig godt at 4 stk B1 bombefly på Ørlandet ikke betyr noe som helst, men de lager leven ut av dette for å avskrekke Norge fra å utvide dette til flere fly og mere permanent utplassering. Russerne som pragmatikere ser nok helst at Norge har et så sterkt forsvar at vi dels ikke behøver stående amerikanske styrker i landet, dels at det også er så sterkt at vi kan avvise et amerikansk forsøk på permanent etablering landet.
Sett fra norsk side virker det selvsagt som galskap å tro at USA ville invadere Norge for å bruke oss som et brohode for et angrep på Russland.
Men fra russisk side er dette en logisk tanke, for det er akkurat slik de ville ha opptrådd selv. Og det finnes masse historie som viser dette.
Rent saklig har hverken USA eller Russland råd til en væpnet konflikt mellom de to landene. krig er i dag så kostbart at man av økonomiske årsaker foretrekke "proxy wars" der andre mindre aktører gjør jobben for stormaktene.
Den reaksjonen USA viste i forbindelse med Cuba-krisen gjør vel ikke en russisk reaksjon på amerikansk utplassering i Norge merkelig?
Her viser vel russerne tilbakeholdenhet?
Sovjetunionen i 1939 og Russland i 20XX er to veldig forskjellige ting. Hvis Russland av i dag virkelig vil rulle gjennon Finland så ruller de gjennom Finland, men selvsagt avhenger alt av hva som foregår annetsteds og hvilke ressurser som er tilgjengelige for oppgaven.
Selvsagt. Jeg tror ikke dette er en aktuell problemstilling overhode, kun rent tankespinn og sett i isolasjon fra alt annet som måtte pågå.
Mitt poeng var kun at hvis målet er et forsvar som med noen som helst grad av realisme skulle kunne tenkes å være effektivt mot en russisk invasjon, så er det eneste alternativet en harmonisering av alt nordisk militært utstyr og integrering (harmonisering av militære strukturer, harmonisering av operative prosedyrer, felles trening, felles planlegging) av alle tre lands styrker slik at at man i praksis om nødvendig har ett (1) forsvar som kan samhandle så sømløst som mulig på alle områder.
Sannsynligheten for at det skulle skje er selvsagt enda mindre enn sannsynligheten av en full-skala russisk invasjon.
Vel. 4 B-1 på øvelse er ikke det samme som permanente ramper med raketter på.
Enig i det, men amerikanerne var villig til full krig.
Misforstå meg rett, jeg er absolutt bekymret for det russerne holder på med. Spesielt med tanke på det som skjer i Ukraina akkurat nå.
Stiller bare spørsmål om det vi holder på med er riktig måte å møte situasjonen.
Historien har vel vist at USAs strategiske valg ikke alltid er de beste.
Det betyr egentlig aldri ...
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.881
Fordi Putin er ekspansiv?
Jeg tviler sterkt på om Putin, patologisk sosiopat som han dog er, har noen egentlig interesse av å invadere Norge. I en ideell verden der han kunne gjøre det uten fare for å tape eller for gjensidig ødeleggelse, jovisst, men den verdenen finnes ikke per i dag. Den aggresjonen Putin har vist utad har utelukkende vært mot totalt underlegne motstandere som aldri hadde noen sjanse til, eller ville våget, å slå tilbake mot russisk territorium. Jeg har null tro på at han har noen som helst planer om å slå til mot noen som har et reelt motangrepspotensiale og som kan tenkes å tørre å bruke det.
Da er Putins pågående anstrengelser for å undergrave demokrati og stabilitet hos alle land han anser som fiender en langt, langt større og overhengende trussel. Potensielt en eksistensiell sådan.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.881
Derfor er det greit å være Natoland
Nettopp. Selv om NATOs storebror har slukt Putins maskirovka med hud, hår, hale og klover.
Blir verre å gulpe opp enn en vanlig hårball tror jeg. Stygt redd for at det har festet seg i kråsen permanent og vil være til betydelig plage både for dem og oss i tiår fremover. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…