Bil, båt og motorsykkel Elbiler

[Anonym]

For min del kunne jeg ikke tenkt meg å verve noen. Et Tesla kjøp er uansett ikke fornuftsbasert da bilen er dyr, servicene er dyre og intervallene er tette.
Men hvis noen oppgir navnet mitt som referanse når de kjøper bil så blir jeg selvsagt takknemlig.

 

[Fenalaar]

Et godt argument for hydrogen som energilagring.

Desverre ikke, fordi at hydrogen i dag hovedsakelig er energikilde - dvs det utvinnes ikke med elektrolyse, men kommer fra cracking av råolje med tilhørende co2-utslipp.

Johan-Kr

 

[Anonym]

Bedre virkningsgrad med pumpekraftverk.
Ikke uten grunn at Sovjet bygde pumpekraftverk og kjernekraftverk side om side.

 

[Rocke-Rolf]

For min del kunne jeg ikke tenkt meg å verve noen. Et Tesla kjøp er uansett ikke fornuftsbasert da bilen er dyr, servicene er dyre og intervallene er tette.
Men hvis noen oppgir navnet mitt som referanse når de kjøper bil så blir jeg selvsagt takknemlig.

Dyr?

Det er den billigste bilen jeg kan ha basert på hvor jeg bor, hvor jeg skal kjøre, pris for parkering, pris for drivstoff. Regnestykket for bil fungerer ikke uten å ta med absolutt alle kostnader, og det vil alltid være individuelle behov som gir individuelle regnestykker.

 

[Rocke-Rolf]

Et godt argument for hydrogen som energilagring.

Desverre ikke, fordi at hydrogen i dag hovedsakelig er energikilde - dvs det utvinnes ikke med elektrolyse, men kommer fra cracking av råolje med tilhørende co2-utslipp.

Johan-Kr

Elektrolyse, drevet av vannkraft, vindkraft eller solenergi? Lokalt produsert slik at det ikke koster for mye, energimessig, å lagre det?

Forstår at vi ikke er der i dag, men teoretisk mulig?

 

[Anonym]

15 prosent restverdien etter ti år er et vanlig regnestykke.

Går du på elbilforum eller tocn på facebook ser du flere som har hatt rundt 10 000 kroner i månedlig verditap, lite forutsigbart med tanke på kjøp.

 

[Fenalaar]

Et godt argument for hydrogen som energilagring.

Desverre ikke, fordi at hydrogen i dag hovedsakelig er energikilde - dvs det utvinnes ikke med elektrolyse, men kommer fra cracking av råolje med tilhørende co2-utslipp.

Johan-Kr

Elektrolyse, drevet av vannkraft, vindkraft eller solenergi? Lokalt produsert slik at det ikke koster for mye, energimessig, å lagre det?

Forstår at vi ikke er der i dag, men teoretisk mulig?

Ståa i dag er at det finnes ikke et overskudd av fornybar energi å produsere fra. Det er vesentlig billigere å produsere hydrogen rett fra hydrokarboner enn å først produsere strøm via kull, gass eller atomkraft for så å bruke denne energien til å produsere hydrogen.
Her er fjorårets produksjonsstatistikk for USA


Situasjonen i Tyskland er litt bedre - med 2-3 prosentpoeng...


Når en i tillegg begynner å se på energitapet ved å først lage strøm, transportere den til en vannkilde, produsere hydrogen, komprimere og kjøle ned hydrogen, transportere dette til en bensinstasjon, pumpe det over på kryogeniske tanker og holde det nedkjølt, for så å få det over på bilen der det skal brukes til å produsere støm i en brenselscelle med en gitt effektivitet.

Det er en grunn til at hydrogenbilproduksjonen er på tur til å bli lagt på is.

Det er en plass hydrogen enda kan ha relevans, og det er på langtransport.

Johan-Kr

 

[Anonym]

Ser man på elbiler ser man hvor effektivt det er.
På langkjøring på E39 bruker jeg 1.6kWh på mila.

 

[Bjørn ("Orso")]

Hydrogen løser ladeproblematikken og rekkevidde. Så sant det ikke skjer noe revolusjonerende innenfor batteriteknologi her (f.eks full lading på minutter), så tror jeg hydrogen også ville komme til privatbilmarkedet. Spesielt i storbyer vil lading være en utfordring man ikke kan løse på kort tid.

 

[AndersR]

Et godt argument for hydrogen som energilagring.

Desverre ikke, fordi at hydrogen i dag hovedsakelig er energikilde - dvs det utvinnes ikke med elektrolyse, men kommer fra cracking av råolje med tilhørende co2-utslipp.
Johan-Kr

Selv om jeg forstår argumentet, blir det litt som å si at elbiler ikke er miljøvennlige fordi mesteparten av strømmen kommer fra kull og olje.
Saken er at man KAN produsere strøm på bærekraftig måte. Og det samme gjelder hydrogen. Det at man i hovedsak ikke gjør det i dag anser jeg som en annen sak.

 

[Fenalaar]

Her i Norge kommer all strømmen (så godt som) fra fornybar.

Johan-Kr

 

[alipax]

EL-BIL ??? Jeg kommer til å kjøre min gamle diesel inn i evigheten, også fordi jeg kan skru endel selv...regjeringen burde gi skattefradrag for eiere av gamle biler som fører til mindre produksjon av NYE biler.

 

[defacto]

https://www.abcnyheter.no/penger/20...k-stromforbruk-i-2015-var-fossil-og-atomkraft

Intetanende bruker vi nordmenn ren vannkraft - tror vi. Men mesteparten av renheten er blitt kjøpt opp av EU-land. Dermed står Norge igjen som storforbrukere av fossil kraft og atomkraft, viser NVEs oversikt.

 

[Fenalaar]

Det er svada, og det vet du. Fornybarhetssertifikatene er et rent svindelspill for at noen skal tjene penger på å pushe de.

Johan-Kr

 

[defacto]

Det er svada, og det vet du. Fornybarhetssertifikatene er et rent svindelspill for at noen skal tjene penger på å pushe de.

Johan-Kr

Selvsagt. NVE kan jo ikke noe om dette.

 

[Fenalaar]

Det er svada, og det vet du. Fornybarhetssertifikatene er et rent svindelspill for at noen skal tjene penger på å pushe de.

Johan-Kr

Selvsagt. NVE kan jo ikke noe om dette.

Sertifikatene er en børsvare som ikke har en dingel med hvor strømmen vi forbruker egentlig kommer fra.
I Norge produserer vi jevnt over mere strøm en vi forbruker, og med unntak av det som produseres ute i Nordsjøen, så er alt fornybar energi.


Johan-Kr

 

[defacto]

Det jeg får ut av dette, er at dette ikke så lett som du skal ha det til:



Norge importerer kullkraft, gasskraft og atomkraft. Er det MILJØVENNLIG? | Strømbytte.no
Kraft som importeres er i stor grad kraft produsert på fossile brensler (olje, gass, kull) og atomkraft.
Det blir derfor et paradoks at Norge er stor eksportør av olje, gass og kull, men det er ikke tillatt å lage egne gasskraftverk for produksjon av elektristet for kommersiell bruk. Flere av kraftverkene i utlandet som er basert på kull og gass, og som Norge får elekstrisitet fra nå i 2010, har ikke den mest moderne teknologien, og slipper ut betydelige mengder CO2. Spørsmålet om det er miljøvennlig?

https://www.tu.no/artikler/norsk-strom-er-ikke-ren-halvparten-er-kull-og-atomkraft/238684
Skanska er ikke interessert i å hive mer penger i lommene på kraftselskapene, forsikrer miljøsjef Rune Stene:
– Vi ønsker å føle oss trygge på at pengene ikke går til konsesjonspliktige tiltak, men til ny fornybar energi. Økt sporbarhet av hva pengene går til er et nødvendig tiltak.
– Hvorfor kjøper dere opprinnelsesgarantier?
– Vi mener det er redelig. Skanska er en seriøs aktør som tar klimautfordringen på alvor. Da velger vi å støtte dagens ordning i påvente av noen bedre. Men økt sporbarhet er nødvendig.
– Men er det ikke et paradoks at selv om den fossile andelen øker i den norske varedeklarasjonen for strøm, så får det ikke noen konsekvenser for Norges klimaregnskap?
– Ja, her har myndighetene sviktet, sier Stene.

Like gjeldene i dag!

 

[Fenalaar]

Hvis du ser på tallene, så eksporterer vi mere enn vi importerer, hvilket er naturlig, siden vi produserer mer enn vi bruker.

Norges produksjonskapasitet fungerer som utjevning for varmekraftverkene i Europa, da vannkraft kan reguleres mye raskere enn varmekraftverk.

At det er handel fram og tilbake betyr alikevel ikke at Norges strømforbruk er basert på kull og olje. Vi kan kutte kablene til kontinentet og greie os på et vis - rent bortsett fra den snikende lille faktoren med peak load - der forbruket i perioder overstiger produksjonskapasiteten. Den siste er det fidusen med etterspørelsstyrt prising og smartmålere er ment å holde under kontroll.

Sertifikatene er et politisk virkemiddel for å stimulere til økt utbygging av fornybar energi. Det er handel med grønne sertifikater som skal gi lønnsomhet i dette - rent bortsett fra at strømprisen er for lav til at det funker helt etter hensikten.

Praktisk sett, så gir mere overføringskapasitet mot utlandet høyere priser på strøm her hjemme, og dårligere vilkår for norrsk kraftkrevende industri.

Johan-Kr

 

[weld77]

Norge er i snitt noenlunde i kraftbalanse med noe nettoeksport over tid. I Norge svinger forbruk og produksjon relativt mye med temperatur og vær. Noen år importerer vi mye (type 5-10% av totalen) andre år eksporterer vi tilsvarende mye.

Disse tallene er lette å finne for den som gidder å lete. Alt som produseres, importeres og eksporteres telles og publiseres.

Fra SSB:

 

[Hardingfele]

^Utrolig så seiglivet det "Norge bruker kull- og atomkraft" sludderet er. Dukker opp gang på gang og skyldes at de som skulle lage en drittpakke mot elbiler regnet med at publikum var dumme som spett når det gjaldt norsk kraftproduksjon og import/eksport.

Kraftbransjen ønsker større overføringskapasitet til kontinentet, da vil bildet endre seg litt, men til så skjer er import av reell kraft en bagatell. Sertifikatsalg er noe annet -- vi "selger" grønn kraft til Tyskland, og veksler den inn i skitten kraft, på papiret. Men om du bruker strøm i Norge har du ren samvittighet, samme hva som står på sertifikatet kraftselskapet har lurt seg til å kunne trade med.

 

[Fenalaar]

Fra at vi år om annet har en liten prosentmessig nettoimport til å konkludere med at Norges forbruk er 75% atom- og kullkraft er dog ren svada.

Kraftselskapene tjener grovt med penger på å tømme vannmagasinene om sommeren når etterspørselen i Europa er høy pga stort forbruk til aircondition, og så kjøpe kraft tilbake på vinteren og selge til en høyere pris her i Norge enn det ville ha vært uten å denne tømmingen.

Johan-Kr

 

[Hardingfele]

Fra at vi år om annet har en liten prosentmessig nettoimport til å konkludere med at Norges forbruk er 75% atom- og kullkraft er dog ren svada.


Johan-Kr

Bevisst løgn, er hva det er. Dette ble skrudd sammen av PR-operatører for å sverte elbilbransjen i Norge. Kikker man på Welds oversikt vil man se hvor mye vi importerer i forhold til bruttoforbruket, og da er det lett å se at det dreier seg om ca. 5-6% av kraften vi bruker i Norge. Ikke de 75-80% som folk som ikke vet bedre lar seg lure av.

 

[defacto]

Fra at vi år om annet har en liten prosentmessig nettoimport til å konkludere med at Norges forbruk er 75% atom- og kullkraft er dog ren svada.


Johan-Kr

Bevisst løgn, er hva det er. Dette ble skrudd sammen av PR-operatører for å sverte elbilbransjen i Norge. Kikker man på Welds oversikt vil man se hvor mye vi importerer i forhold til bruttoforbruket, og da er det lett å se at det dreier seg om ca. 5-6% av kraften vi bruker i Norge. Ikke de 75-80% som folk som ikke vet bedre lar seg lure av.

Før du fortsetter tiraden din mot "folk som ikke vet bedre" (du har for vane å gjøre det), så er det ikke tallene som er så interesante, det er at det faktisk skjer! Noe enkelte her inne benekter.

 

[otare]

Joda, den strømmen vi bruker i Norge er nesten 100% ren, men bør vi ikke se dette i et globalt, eller i hvert fall europeisk perspektiv? Fordelen som fremholdes for elbiler er:

1: Ikke noe CO2-utslipp
2: Ikke noe partikkelutslipp
3: Ingen NOx

Pkt. 1: Dette er selvfølgelig en fordel, men må ses på i europeisk perspektiv. Det er det totale utslippet som betyr noe, og om strømmen vi bruker ikke kommer fra Tyskland (eller et annet sted) blir den jo brukt der, og er akkurat like "skitten".

Pkt. 2: Moderne bensin/dieselbiler har svært lite partikkelutslipp, men det er en klar fordel for el-biler. Problemet ar vel først og fremst at mesteparten av partiklene er vei- og dekkslitasje, og den er lik uansett hva slags drivlinje man har. Kanskje faktisk en ulempe med elbiler fordi de er tyngre og har høyere dreiemoment, noe som betyr større dekkslitasje. Det er imidlertid kun et problem i store byer.

Pkt. 3: NOx-utslipp har, i følge et program jeg så på NRK, ingen effekt på astmatikere og folk som sliter med lungesykdommer, så her er det egentlig lite å hente i forhold til forurensning.

Det er klart at elbiler har en miljøfordel, spesielt i store byer, men jeg lurer på om fordelen ikke er noe overdrevet. Det er vel ingen tvil om at fremtiden for bensin/dieselbiler er svært mørk, og at fremtiden er elektrisk, men det skal mye utvikling av infrastruktur til før det er realistisk i stor skala.

 

[defacto]

Joda, den strømmen vi bruker i Norge er nesten 100% ren, men bør vi ikke se dette i et globalt, eller i hvert fall europeisk perspektiv? Fordelen som fremholdes for elbiler er:

1: Ikke noe CO2-utslipp
2: Ikke noe partikkelutslipp
3: Ingen NOx

Pkt. 1: Dette er selvfølgelig en fordel, men må ses på i europeisk perspektiv. Det er det totale utslippet som betyr noe, og om strømmen vi bruker ikke kommer fra Tyskland (eller et annet sted) blir den jo brukt der, og er akkurat like "skitten".

Pkt. 2: Moderne bensin/dieselbiler har svært lite partikkelutslipp, men det er en klar fordel for el-biler. Problemet ar vel først og fremst at mesteparten av partiklene er vei- og dekkslitasje, og den er lik uansett hva slags drivlinje man har. Kanskje faktisk en ulempe med elbiler fordi de er tyngre og har høyere dreiemoment, noe som betyr større dekkslitasje. Det er imidlertid kun et problem i store byer.

Pkt. 3: NOx-utslipp har, i følge et program jeg så på NRK, ingen effekt på astmatikere og folk som sliter med lungesykdommer, så her er det egentlig lite å hente i forhold til forurensning.

Det er klart at elbiler har en miljøfordel, spesielt i store byer, men jeg lurer på om fordelen ikke er noe overdrevet. Det er vel ingen tvil om at fremtiden for bensin/dieselbiler er svært mørk, og at fremtiden er elektrisk, men det skal mye utvikling av infrastruktur til før det er realistisk i stor skala.

Du glemmer svevestøv (og gummirester) fra dekk. Tyngre biler, mere støv.

Når det er sagt, jeg har null problemer med å se fordelen med elektrisk!

 

[Hardingfele]

Fra at vi år om annet har en liten prosentmessig nettoimport til å konkludere med at Norges forbruk er 75% atom- og kullkraft er dog ren svada.


Johan-Kr

Bevisst løgn, er hva det er. Dette ble skrudd sammen av PR-operatører for å sverte elbilbransjen i Norge. Kikker man på Welds oversikt vil man se hvor mye vi importerer i forhold til bruttoforbruket, og da er det lett å se at det dreier seg om ca. 5-6% av kraften vi bruker i Norge. Ikke de 75-80% som folk som ikke vet bedre lar seg lure av.

Før du fortsetter tiraden din mot "folk som ikke vet bedre" (du har for vane å gjøre det), så er det ikke tallene som er så interesante, det er at det faktisk skjer! Noe enkelte her inne benekter.

Når folk ikke vet bedre og sprer usann informasjon, er det helt på sin plass å påpeke dette. Spesielt når man, som du gjør, hardnakket påstår at det som er helt opplagt riktig ikke er riktig.

 

[defacto]

Fra at vi år om annet har en liten prosentmessig nettoimport til å konkludere med at Norges forbruk er 75% atom- og kullkraft er dog ren svada.


Johan-Kr

Bevisst løgn, er hva det er. Dette ble skrudd sammen av PR-operatører for å sverte elbilbransjen i Norge. Kikker man på Welds oversikt vil man se hvor mye vi importerer i forhold til bruttoforbruket, og da er det lett å se at det dreier seg om ca. 5-6% av kraften vi bruker i Norge. Ikke de 75-80% som folk som ikke vet bedre lar seg lure av.

Før du fortsetter tiraden din mot "folk som ikke vet bedre" (du har for vane å gjøre det), så er det ikke tallene som er så interesante, det er at det faktisk skjer! Noe enkelte her inne benekter.

Når folk ikke vet bedre og sprer usann informasjon, er det helt på sin plass å påpeke dette. Spesielt når man, som du gjør, hardnakket påstår at det som er helt opplagt riktig ikke er riktig.

Hvor har jeg påstått det?

 

[Hardingfele]

Før du fortsetter tiraden din mot "folk som ikke vet bedre" (du har for vane å gjøre det), så er det ikke tallene som er så interesante, det er at det faktisk skjer! Noe enkelte her inne benekter.

Når folk ikke vet bedre og sprer usann informasjon, er det helt på sin plass å påpeke dette. Spesielt når man, som du gjør, hardnakket påstår at det som er helt opplagt riktig ikke er riktig.

Hvor har jeg påstått det?

Først kom du med et innlegg fra ABC Nyheter:



Det fikk du motbør på. Ditt eneste svar var at "dette har nok ikke NVE greie på". (Men du tok ikke utgangspunkt i hva Fenalaar svarte, som handlet om sertifikathandel, ikke reelt strømforbruk.)

Da fikk du mer motbør fra ham og svarte slik. Problemet var at du ikke gikk inn i ditt eget underlag, så det ble forklart for deg igjen, av Fenalaar. Hvorpå Weld la inn hva man greit og enkelt kan ta utgangspunkt i: statistikken over strømproduksjon, forbruk, import/eksport. Som de som lagde drittpakken mot elbiler selvsagt var uinteresserte i å opplyse om; og som de som ville lure folk til å kjøpe ren strøm i Norge (strombytte.no) også lot være å opplyse om.

Tøyset fra Strømbytte rundet du av med "Like gjeldende i dag!"

Men det er det altså ikke.

 

[Hardingfele]

Søker man i tråden finner man vel denne "atomkraft i norske elbiler" påstanden noen ganger. Den er utrolig seiglivet. Vi har ikke stor nok overføringskapasitet til utlandet til å kunne være i nærheten av hva man påstår (at nordmenn bruker 75% kull-/atomkraft).

Kraftimporten er på 5-6% av det totale strømforbruket her hjemme. Resten av strømforbruket syns jeg vi skal være fornøyde med, utfra et fornybarperspektiv.

 

[otare]

Joda, den strømmen vi bruker i Norge er nesten 100% ren, men bør vi ikke se dette i et globalt, eller i hvert fall europeisk perspektiv? Fordelen som fremholdes for elbiler er:

1: Ikke noe CO2-utslipp
2: Ikke noe partikkelutslipp
3: Ingen NOx

Pkt. 1: Dette er selvfølgelig en fordel, men må ses på i europeisk perspektiv. Det er det totale utslippet som betyr noe, og om strømmen vi bruker ikke kommer fra Tyskland (eller et annet sted) blir den jo brukt der, og er akkurat like "skitten".

Pkt. 2: Moderne bensin/dieselbiler har svært lite partikkelutslipp, men det er en klar fordel for el-biler. Problemet ar vel først og fremst at mesteparten av partiklene er vei- og dekkslitasje, og den er lik uansett hva slags drivlinje man har. Kanskje faktisk en ulempe med elbiler fordi de er tyngre og har høyere dreiemoment, noe som betyr større dekkslitasje. Det er imidlertid kun et problem i store byer.

Pkt. 3: NOx-utslipp har, i følge et program jeg så på NRK, ingen effekt på astmatikere og folk som sliter med lungesykdommer, så her er det egentlig lite å hente i forhold til forurensning.

Det er klart at elbiler har en miljøfordel, spesielt i store byer, men jeg lurer på om fordelen ikke er noe overdrevet. Det er vel ingen tvil om at fremtiden for bensin/dieselbiler er svært mørk, og at fremtiden er elektrisk, men det skal mye utvikling av infrastruktur til før det er realistisk i stor skala.

Du glemmer svevestøv (og gummirester) fra dekk. Tyngre biler, mere støv.

Når det er sagt, jeg har null problemer med å se fordelen med elektrisk!

Svevestøvproblematikken er vel dekt i pkt. 2?
Jeg ser også fordelene med elektriske biler, og er ikke i tvil om at det er dit vi er på vei. Jeg tror bare at fordelene ikke er så enorme som mange vil ha det til, og at de problemene som det vil føre med seg i en overgangsfase er større enn mange vil innrømme.

 

[bambadoo]

Bensin og Diesel er jo fornybare også. Tar bare en ca 60mill år eller så

 

[defacto]

Før du fortsetter tiraden din mot "folk som ikke vet bedre" (du har for vane å gjøre det), så er det ikke tallene som er så interesante, det er at det faktisk skjer! Noe enkelte her inne benekter.

Når folk ikke vet bedre og sprer usann informasjon, er det helt på sin plass å påpeke dette. Spesielt når man, som du gjør, hardnakket påstår at det som er helt opplagt riktig ikke er riktig.

Hvor har jeg påstått det?

Først kom du med et innlegg fra ABC Nyheter:

Det fikk du motbør på. Ditt eneste svar var at "dette har nok ikke NVE greie på". (Men du tok ikke utgangspunkt i hva Fenalaar svarte, som handlet om sertifikathandel, ikke reelt strømforbruk.)

Da fikk du mer motbør fra ham og svarte slik. Problemet var at du ikke gikk inn i ditt eget underlag, så det ble forklart for deg igjen, av Fenalaar. Hvorpå Weld la inn hva man greit og enkelt kan ta utgangspunkt i: statistikken over strømproduksjon, forbruk, import/eksport. Som de som lagde drittpakken mot elbiler selvsagt var uinteresserte i å opplyse om; og som de som ville lure folk til å kjøpe ren strøm i Norge (strombytte.no) også lot være å opplyse om.

Tøyset fra Strømbytte rundet du av med "Like gjeldende i dag!"

Men det er det altså ikke.

Du vrøvler og tuller fælt. At jeg legger inn en artikkel betyr ikke at jeg hverken går god for alt som står der eller at "hardnakket" påstår noe som helst. Jeg har ikke påstått noe som helst, annet en at jeg ser at terrenget ikke helt stemmer med kartet. Artikkelen ble linket inn for å vise at ikke alle ser på det på samme måte. At det er divergerende syn på dette. At det å påstå at import av "skitten" strøm er ikke-eksisterende i Norge ikke stemmer med virkeligheten. Det er usann informasjon!

Det er merkelig at det kun er du og enkelte her inne som har fasittsvaret på alt? Dine lettere bedrevitende og litt overnfra og ned innlegg er ikke alltid like produktive i en debatt, selv om jeg er enig i mye av det du skriver.

 

[cruiser]

Heh, du bruker en artikkel fra abcnyheter som et argument her, da er det vel rimelig å anta at du går god for innholdet? Problemet er selvsagt at "journalisten" i dette tilfellet ikke forstår emnet han skriver om

 

[defacto]

Heh, du bruker en artikkel fra abcnyheter som et argument her, da er det vel rimelig å anta at du går god for innholdet? Problemet er selvsagt at "journalisten" i dette tilfellet ikke forstår emnet han skriver om

Skjønte du det jeg skrev eller gadd du ikke lese?
Konklusjonen må bli at Teknisk Ukeblad, Strømbytte, Aftenposten og mange andre har journalister som ikke skjønner en dritt?

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/Oa5V/Slik-havner-skitten-strom-i-Norge
https://www.tu.no/artikler/du-kjoper-skitten-strom/244282
http://www.side3.no/du-trodde-vel-ikke-at-du-bruker-fornybar-strm-i-norge/3423261392.html
https://www.nrk.no/viten/norsk-vannkraft-er-utsolgt-1.12848574
http://www.strombytte.no/node/128

 

[cruiser]

Jeg skjønner at du ror tilbake, men det ville vært mer nobelt å si "sorry guttær, dette hadde jeg ikke satt meg godt nok inn i.. dere har rett" istedenfor disse personangrepene og rygging fra tidligere argumentasjon

 

[Heimdall]

Men når kommer elbiler som kan trekke tilhenger?

 

[cruiser]

Har kommet, fra tesla.. x

 

[defacto]

Men når kommer elbiler som kan trekke tilhenger?

De er vel her allerede? Tesla har da hengerfeste?

 

[Heimdall]

Tror de bare kan trekke noe få kilo...har jeg hørt.

 

[defacto]

Svevestøvproblematikken er vel dekt i pkt. 2?
Jeg ser også fordelene med elektriske biler, og er ikke i tvil om at det er dit vi er på vei. Jeg tror bare at fordelene ikke er så enorme som mange vil ha det til, og at de problemene som det vil føre med seg i en overgangsfase er større enn mange vil innrømme.

Jammen. Det har du helt rett i! I begge poengene.