Siden jeg siteres i åpningsinnlegget, litt ute av kontekst, får jeg vel legge til at dette fortsatt ikke er noe som bekymrer meg i nevneverdig grad. Trådtittelen og åpningsinnlegget handler om skadevirkninger av elektromagnetisk stråling i største alminnelighet, både ioniserende og ikke-ioniserende. Da blir det litt snodig å dra frem et innlegg fra meg hvor jeg spesifikt skriver om kreftrisiko ved bruk av wifi og mobiltelefoner og late som om det gjelder noe helt annet.
For å ta dette litt grundig:
Ioniserende elektromagnetisk stråling er kreftfremkallende og genmodifiserende. Dette inkluderer røntgenstråler, gammastråler, og kortbølget UV-stråling. Det har vært kjent i snart hundre år at store mengder radioaktiv stråling ikke er i nærheten av å være sunt for mennesker. Det er også velkjent at overdrevet soling og solariebruk kan føre til hudkreft og andre skader.
Ikke-ioniserende stråling medfører ingen kreftrisiko, men kan være skadelig på andre måter som oppvarming av vev. Hvis man setter hamsteren sin inn i en mikrobølgeovn for å tørke den vil det ikke være spesielt sunt for den. Det er heller ikke tilrådelig å stille seg foran belysningsradaren i et Hawk-batteri når den slås på. Øynene og testiklene popper først.
Hvis vi i stedet fokuserer på ikke-ioniserende stråling i så små doser at oppvarmingseffekten er neglisjerbar, f eks wifi og mobilmaster, så står jeg fortsatt ved sitatet i åpningsinnlegget. Det er en påfallende mangel på økt forekomst av hjernekreft, selv ikke blant oss som har vært tunge mobilbrukere siden 1990-tallet. Den største helserisikoen er ikke strålingen, men at folk bruker dingsene i trafikken og ikke er oppmerksomme på omgivelsene. Virkningen på barns evne til konsentrasjon skyldes nok heller ikke noen mystiske effekter av strålingen, men er snarere direkte konsekvenser av at de snapchatter og instagrammer kontinuerlig heller enn å følge med på hva læreren sier.
At det stadig kommer studier som viser en eller annen sammenheng er ikke så rart. Hvis du tar et datasett og ser etter en korrelasjon mellom f eks mobilbruk og 100 forskjellige helseeffekter vil du rent statistisk finne 5 signifikante sammenhenger, uten at noen av dem behøver å være reelle. Det er hva "95% signifikans" betyr. Det er 5% sjanse for falske positive resultater. De resultatene vil derimot med stor sannsynlighet ikke la seg reprodusere i andre forsøk, nettopp fordi de er rene tilfeldigheter. Men det blir bra tabloid-overskrifter av det: "
Nye forskningsresultater viser at sjokolade gjør deg slank!"
Et par oppsummeringer av status:
Cell Phones and Cancer Risk - National Cancer Institute
FDA: Do cell phones pose a health hazard?
