Medisin og helse EMF - den skjulte helsefaren?

[Zenja]

Jeg tviler ikke på at han har helseproblemer, men det har vært vanskelig å vise at dette har noe med elektromagnetisk stråling å gjøre. I kontrollerte studier blir de som lider av dette like syke når de ser en mobiltelefon enten den er påslått eller ikke. Det er mer sannsynlig at dette skyldes psykiske langtidseffekter av stress.

The proportion of sensitive participants who believed a signal was present during GSM exposure (60%) was similar to the proportion who believed one was present during sham exposure (63%).

These symptoms were not trivial. Indeed, for some they were so severe that exposures had to be stopped early or the participants withdrew from the study. The confidence that sensitive participants had in their ability to discriminate active from sham signals also suggests that they experienced reactions similar to those encountered in real life, a finding also reported in previous provocation studies. That apparently realistic symptoms can be induced in provocation experiments, despite no differences being observed between active and sham conditions, suggests that the acute symptoms reported by sensitive people in everyday life may be the result of a nocebo phenomenon.

In terms of their clinical implications, these results do not suggest that attempting to reduce exposure to mobile phone signals will be a useful strategy for patients who report sensitivity to them. Although such interventions might be actively sought by patients and may even produce a short term reduction in symptoms mediated by a placebo effect, in the longer term a danger exists that they will reinforce a patient's view of himself or herself as being sensitive to electromagnetic fields and put him or her at risk of developing symptoms associated with other electrical stimuli.

Are some people sensitive to mobile phone signals? Within participants double blind randomised provocation study | The BMJ
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_hypersensitivity

For mange av oss er det jo slik at en mobiltelefon som plutselig ringer tyder på at et eller annet er i ferd med å gå ut av kontroll. En forbannet kunde, regnskap som klager på et manglende bilag, en fuckup på fabrikken, HR som etterlyser et skjema, osv. Over tid kan lyden og synet av tingen assosieres med dette tapet av kontroll og stressreaksjonen som følger. For meg fremstår det som en mer sannsynlig virkningsmekanisme enn ukjente biologiske effekter av eksponering for lave doser ikke-ioniserende stråling.

Personlig lar jeg ofte mobilen stå på lydløs, og så tar jeg et oppsamlingsheat med å ringe tilbake til folk på et tidspunkt som passer meg. Det er min måte å opprettholde kontroll og mestre stress på. Da kan jeg heller assosiere mobilen med musikken jeg hører på når både den og jeg er i flight mode med Etymotic'ene godt innplugget i oss begge.

Jeg pleier forresten å si "Congratulations, here is your ball and chain" når jeg deler ut mobil og laptop til nyansatte. Deretter kan vi snakke litt om forventningene til tilgjengelighet og responstid.

Enda mer tull fra deg.

Du kan like gjerne trykke i deg en neve nøtter,og således bevise at nøtteallergi ikke eksisterer.
Men de som blir alvorlig sjuke av nøtter vil neppe bli overbevist av retorikken din.

Det er med stråling som med mye annet her i verden
-mennesker med ulike biologiske forutsetninger reagerer ulikt under ellers like forhold.

Men personlig toleranse for stråling kan endre seg på svært kort tid,
og plutselig er en person i en situasjon hvor det står strøm inn på nervesystemet og hjernen.
Døgnet rundt.Uansett hvor du prøver å gjemme deg.

Da kan du snakke frempå om hva det vil si å handtere stress.

 

[Asbjørn]

Muligens, men det er nå engang hva tilgjengelige data viser. Langtidsstudier av hele befolkninger i land som USA, UK og Danmark viser ingen overhyppighet av diverse kreftformer i den perioden mobiltelefoner gikk fra å være en kuriositet i jappetiden til å bli allemannseie, og wifi gikk fra å være ikke-eksisterende til å bli et grunnleggende behov overalt og hele tiden. Hvis det var som du sier skulle man jo tro at det var en eller annen statistisk sammenheng. Det er det ikke.

Kontrollerte forsøk viser heller ingen sammenheng mellom faktiske elektromagnetiske felt og rapporterte opplevelser fra selverklært el-følsomme. Hvis de blir akutt syke av at strålingen fra en mobiltelefon i rommet, så skulle man jo tro de greide å oppdage en slik uten å måtte se den først. men alle kontrollerte forsøk viser at den sannsynligheten tilsvarer blind tipping.

Jeg har forøvrig familien full av allergikere, så jeg vet ett og annet om hvordan enkelte kan reagere på "spor av". Jeg behøver ikke se bjørkepollen for å vite at den blomstrer, for å si det slik. Merkelig at ikke "elfølsomme" greier det samme.

Du må gjerne legge fram data som viser noe annet - jeg vil lese det med stor interesse. NB: Data, ikke anekdoter og kraftuttrykk. Det overbeviser ikke sånne som meg.

 

[Zenja]

Jeg trodde litt at EMF relaterte helseplager var noe som var funnet opp av alternativbransjen for å kunne selge "beskyttelsesutstyr" til de som følte seg plaget av den slags. Som for eksempel "Sanctuary bracelets" o.l.


EMF Protection Products from EarthCalm

What Are EMFs? The Truth about EMF Exposure and Health

Svindlere og sjarlataner finnes det overalt hvor det er penger å tjene,
og linkene dine ledet rett til nevnte sort.

Gå heller til noen som vet hva de holder på med:
Home: Swiss Shield

 

[Zenja]

Plagene er reelle nok for de som opplever dem, men det er det psykiske helsevernet som må rustes opp, ikke strålevernet. Det blir som å gå etter matbransjen for å bekjempe spisevansker.

Feil.

Den jevne norske allmennlege er på dette området fullstendig inkompetent,
og enten for lat eller for engstelig for prestisjetap til å sette seg inn i fagområdet.

Derfor henviser de pasienter med strålingsproblemer til psykologer/psykiatere.
Tåpelig.Allmennleger er den desidert mest overbetalte yrkesgruppen her i landet.

Welcome

 

[Zenja]

Tja. Kreftfare kan vi fortsatt se bort fra. Da er vel den mest relevante testen å se etter en overhyppighet av multippel sklerose og Alzheimers hos yuppiene fra 1980-tallet om en 20-30 års tid. Begge tilstandene har en sammenheng med lekk blod/hjerne-barriere. Så langt er det ikke mye å se: PLOS ONE: Mobile Phones and Multiple Sclerosis – A Nationwide Cohort Study in Denmark

Legg merke til at den artikkelen refererer til den du siterte fra og sier at de resultatene ikke har vært mulige å reprodusere for andre forskere som har forsøkt samme eksperiment. Det tyder vanligvis på at den første studien hadde en eller annen metodefeil. Det virker heller ikke rimelig med en doserespons som i Lund-studien, hvor lave strålingsmengder påstås å gi større skader enn større doser. Se f eks
An Error Occurred Setting Your User Cookie
An Error Occurred Setting Your User Cookie
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0165017310000718?via=ihub

Tygg også litt på denne: Cell Phone Use May Fight Alzheimer's, Mouse Study Says
Ikke helt ulogisk, ettersom noe lignende kan se ut til å skje med lave doser ioniserende stråling: https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis

Det ser vel ikke ut til at jeg behøver å endre oppfatning riktig ennå.

Feil igjen.Siterer fra en av dine linker:

"..The aim of this study was to determine whether albumin leakage and dark neurons were present in rat brains 14 and 50 days after a single 2-h exposure to a 915 MHz electromagnetic field.."

Det er LANGVARIG stråling,og da særlig i 2.4GHZ området som forårsaker helseproblemer hos stadig flere.

 

[Zenja]

Nei, men forskningsresultat etter forskningsresultat viser at el-følsomme får alvorlige symptomer når de tror feltet skrus på, ikke når det faktisk skrus på. Det er ikke noe tull med symptomene. Folk får alvorlige stressreaksjoner som hodepine, kaster opp, og ber om å få avbryte forsøket. Det er bare koblingen til reelle elektromagnetiske felt som mangler.

Hvor mange ganger behøver man å gjenta det enkle forsøket for å kunne si at det ikke er noen umiddelbar grunn til å forkaste all kjent biofysikk, postulere nye og ukjente virkningsmekanismer av elektromagnetisk stråling, og kreve omfattende offentlige inngrep for å beskytte folk mot den "skadelige" strålingen?

Dessuten er det fortsatt ingen bevist overforekomst av helseskader fra eksponering for svak ikke-ioniserende elektromagnetisk stråling, selv ikke blant de som har gått med "yuppienallen" konstant inntil øret siden 1985. En gammel Ericsson mot øret i et kvarter var stråling som dugde - man kjente at halve hodet ble varmt og plombene i tennene begynte å smake metall. Selv var jeg litt oppmerksom på dette for ca 10 år siden og fikk bl.a. montert eksterne mobilantenner i begge bilene for å redusere strålingseksponeringen inni kupéen, sånn for sikkerhets skyld, men nå anser jeg det som case closed. Det var ingen ting der.

Her har du referanser i hopetall.
Om du ikke føler for å lese alle 50 sidene,
så bla rett til side 15.

http://www.powerwatch.org.uk/pdfs/20061232_havas.pdf

 

[Asbjørn]

Mange referanser, men et selektivt utvalg for å argumentere for ett standpunkt. Helhetsbildet er ikke slik.

Husk at "95 % signifikans" betyr at 5 % av alle studier vil gi et feilaktig positivt resultat. Hvis det gjøres f eks 1000 vitenskapelige studier på mobilstråling pr år, så vil jeg forvente å se ca 50 studier pr år som rapporterer at de har påvist en eller annen biologisk effekt bare på grunn av statistiske tilfeldigheter. Hvis man selektivt velger ut de 50 studiene for å argumentere for sitt standpunkt, og utelater de 950 andre, så gir man et mildt sagt skjevt bilde.

Og de store populasjonsstudiene viser fortsatt ingen sammenheng, så vidt jeg vet. Hvorfor ikke?

 

[Zenja]

Nei, hovedpoenget er at mobilstråling kan føre til lokal oppvarming og ubehag, men at det ikke er dokumentert noen alvorligere helseeffekter. Ingen overhyppighet av kreft, ingen kobling til MS og Alzheimers, ingen økt forekomst av tåfis. Bare tilfeldige korrelasjoner her og der, men ingen ting som lar seg reprodusere i nye forsøk. Det er status. Så kan vi eventuelt ta opp diskusjonen hvis det skulle vise seg at det er noen reelle helseeffekter på enda lengre sikt, men det ville være nokså skrudd å innføre restriksjoner og forbud mot noe som så langt ser ut til å være helt ufarlig.

Jeg har aldri opplevd problemer med bruk av mobil,
kanskje skyldes det at jeg bruker en gammel knappe-Nokia,
og de operer her i landet på 900 MHZ.
Men problemene jeg påføres av andres utstrakte bruk av dingser som operer i 2,4 GHZ området
har kostet meg jobben.

 

[BT]

Fantasien tar visst aldri slutt når det kommer til å definere årsaker til diffuse plager. Måtte nylig forklare min mor at automatisk strømavleser ikke er helseskadelig og at hun ikke trenger å hyre advokat for å nekte å få installert en. Er dog litt usikker på om det sank inn.

 

[Zenja]

Jeg har jobbet i et mobilfirma og min leder hadde også ansvaret for å måle strålinger av mobilantenner hos kunder som var usikre, det var ikke mye stråling antennene ga, men han likte å måle strålingen fra mikrobølgovnene hos de samme kundene og da ble det mange sjokkerte mennesker.

Viktig poeng.
Glassvinduene i mikrobølgeovner er påført et lag med skjerming mot strålingen,
og dennes effekt avtar over tid.Eller produsenten benyttet seg av for billige underleverandører.

Jeg målte for moro skyld en mikro-ovn på pauserommet jobb,
og selv på tre meters avstand føyk måleapparatet ut av skalaen umiddelbart,
når jeg satte på ovnen.

Wifi måler også svært høyt,og selv for skeptikere vil det være en god vane å skru det av
når man legger seg for kvelden.

Bor man i blokk eller borettslag må man allikevel påregne å være innen rekkevidde
av 5-15 andre nettverk.

 

[Asbjørn]

Men problemene jeg påføres av andres utstrakte bruk av dingser som operer i 2,4 GHZ området
har kostet meg jobben.

All sympati for dine helseproblemer, men hvordan vet du at dette er årsakssammenhengen?

 

[Zenja]

Noen som vet hvordan gamle knappe-Nokiaer gjør det i sånne strålingstester? Joda, vi er noen få igjen med sånne...

Gamle Nokiaer (og Ericsson) stråler en god del mer enn moderne telefoner, så vidt jeg vet. De kaller jo opp basestasjoner, de også, men strålingen skjer stort sett når man prater med telefonen klasket inntil øret. Det er da man kjenner halve hodet bli varmt og plombene i jekslene smake metallisk. Jeg brukte headset på min gamle Ericsson.

En mobilantenne ute på gårdsplassen eller en WiFi-router i huset er ingen ting i forhold til den strålingsdosen. Helseeffekten av det er derimot fortsatt en mer usikker historie.

Det er stor forskjell på telefoner som operer i GSM900,
kontra iphones og smartphones og wifi som operer i 2,4 GHZ.

Man kan ikke heller se på signal-styrken alene,da selv svært lav styrke gir biologiske effekter.

Den strålingsgrensen som USA og vesten har forholdt seg til
er basert på Dr.Hermann Schwann`s forsøk fra 1950 årene.
Han gikk ut i fra at stråling kun kan skade dersom vevet i organismen blir varmet opp,
men dette er forferdelig feil måte å gripe an problemet.

Kroppen vår er avhengig av elektriske styringssignaler fra hjernen,
for å koordinere viktige biologiske funksjoner.

Når disse signalene blir utsatt for elektromagnetisk støy
er det innlysende at det vil oppstå problemer.
Robert Becker påviste i sine forsøk en "vindus-effekt",
dvs strålingen måtte være innen en viss frekvens og ha en viss styrke,
for å gi utslag.
Ved endringer i frekvens og styrke kunne de oppnå motsatt effekt.

 

[Zenja]

^ Det der var eksponering for høyintensitets stråling fra radar, sammenlignbart å stikke hodet inn i en mikrobølgeovn. Ingen er i tvil om at det vil være usunt. Jeg har også hørt maleriske skildringer av hva som ville skjedd med diverse kroppsdeler hvis man stilte seg i veien for belysningsradaren på et Hawk luftvernbatteri. Ikke spesielt bra for utsikten til fremtidig familieforøkelse.

Det vi egentlig diskuterer er effekten av ikke-ioniserende stråling i mye mindre mengder. En wifi-router er ikke det samme som en luftvernradar, og å få en mygg i frontruten er ikke det samme som å frontkollidere med en Boeing 747. Det er ingen som er i tvil om at massiv eksponering for elektromagnetisk stråling vil ha betydelige biologiske effekter. Men de lærde strides fortsatt om helseeffekten (om det i det hele tatt er noen) av ikke-ioniserende stråling i så små doser som vi omgir oss med til daglig, dvs mye mindre enn det som skal til for å gi lokal oppvarming av kroppsvevet.

Du finner oppsummerte resultater fra en lang rekke studier her: https://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health
Effekten, om noen, må nødvendigvis være veldig liten for å gå under radaren i så mange studier som dette. Bruken av mobiltelefoner har økt eksplosivt fra 0 til 100 % av befolkningen på 30 år, men vi ser ingen tilsvarende økning i noen helseproblemer som påstås å være strålingsrelaterte. Hvorfor ikke?

Fordi helsevesenet sover i timen.
Fordi Statens Strålevern ikke gjør jobben sin.

Helseplagene relatert til stråling feies i diverse andre skuffer,
koblingen til utbrenthet og Fibromyalgi er innlysende når man ser på symptomene.

 

[Asbjørn]

At "Statens Strålevern ikke gjør jobben sin" er ikke et svar på hvorfor det ikke kan dokumenteres noen helsemessige effekter mellom før smarttelefonen ble oppfunnet og frem til nå f eks i studier av hele den danske befolkningen. Eller den britiske.

Hvis sammenhengen er så innlysende, hvorfor ser vi ikke de effektene noe sted i helsestatistikken?

 

[Disqutabel]

At "Statens Strålevern ikke gjør jobben sin" er ikke et svar på hvorfor det ikke kan dokumenteres noen helsemessige effekter mellom før smarttelefonen ble oppfunnet og frem til nå f eks i studier av hele den danske befolkningen. Eller den britiske.

Hvis sammenhengen er så innlysende, hvorfor ser vi ikke de effektene noe sted i helsestatistikken?

Nja... Vi ser det vel i Norge, om ikke annet. Det finnes etter hvert en rekke tilstander med sekkebetegnelsen "diffuse lidelser", og disse er i det minste svært synlige for det norske trygdesystemet. Det er en teoretisk mulighet for at det er en sammenheng.

Disqutabel

 

[Zenja]

Omtrent her er vi nå ift ikke-ioniserende stråling vs helse:

The Work of Semmelweis
The germ theory of disease was not really fully developed until the 1870s but, 30 years before this, a doctor in Vienna called Ignaz Semmelweis made a discovery that was very important but not accepted at all at the time. Semmelweis worked in a maternity hospital where the death rate of mothers and babies was extremely high because of an infection commonly known as child bed fever or puerperal fever. However, Semmelweis quickly made a very unpopular observation; he noticed that the ward run by midwives had a much lower death rate than a ward run by doctors.

At that time, doctors went from one patient to another without washing their hands, so the bacteria that caused child bed fever were transmitted easily around the ward. Semmelweis’ suggestion that doctors cleaned up between patients, and wore clean coats for the ward and different clothing for the room where post mortems were carried out achieved a huge drop in death rates. However, his claim that the doctors were doing a worse job than the midwives led to him being shunned by his colleagues and dismissed from his position.

After getting another job in another hospital, and making the same observations and improvements, Semmelweis was again heavily criticised and lost his job. He died in 1865 in a mental institution, widely regarded as a madman, and never lived to see the theory that tiny particles, invisible to the naked eye, could carry infectious disease from person to person.

 

[Disqutabel]

Omtrent her er vi nå ift ikke-ioniserende stråling vs helse:

The Work of Semmelweis
The germ theory of disease was not really fully developed until the 1870s but, 30 years before this, a doctor in Vienna called Ignaz Semmelweis made a discovery that was very important but not accepted at all at the time. Semmelweis worked in a maternity hospital where the death rate of mothers and babies was extremely high because of an infection commonly known as child bed fever or puerperal fever. However, Semmelweis quickly made a very unpopular observation; he noticed that the ward run by midwives had a much lower death rate than a ward run by doctors.

At that time, doctors went from one patient to another without washing their hands, so the bacteria that caused child bed fever were transmitted easily around the ward. Semmelweis’ suggestion that doctors cleaned up between patients, and wore clean coats for the ward and different clothing for the room where post mortems were carried out achieved a huge drop in death rates. However, his claim that the doctors were doing a worse job than the midwives led to him being shunned by his colleagues and dismissed from his position.

After getting another job in another hospital, and making the same observations and improvements, Semmelweis was again heavily criticised and lost his job. He died in 1865 in a mental institution, widely regarded as a madman, and never lived to see the theory that tiny particles, invisible to the naked eye, could carry infectious disease from person to person.

En veldig dårlig sammenligning. Det er jo bare å sjekke tallene for død i barselseng, så ser man jo at statistikken var på Semmelweis' side. Det samme kan ikke på noen måte sies om lidelser (og i hvert fall ikke om dødsfall!) beviselig knyttet til strålingsproblematikk.

Disqutabel

 

[Aurora]

Med bakgrunn i en annen tråd om de nye elmålerne, tok jeg med hjem en spektrumanalysator, og målte hjemme i stua mi... nivået på burstene fra Aidonmåleren på rundt 825 var såvidt svakere en en 3G sender på ca 810 som står et par km unna. Dessverre har jeg ikke antenne som er bredbåndet nok til å sammenligne mot 2.3-2,4G.... Hvis jeg får ånden over meg i sommer, skal jeg lage en discone som dekker fra 700-3G og gjenta målingene...

 

[Zenja]

Men problemene jeg påføres av andres utstrakte bruk av dingser som operer i 2,4 GHZ området
har kostet meg jobben.

All sympati for dine helseproblemer, men hvordan vet du at dette er årsakssammenhengen?

Det tok veldig lang tid før jeg innså årsakssammenhengen.

Jeg er usikker på hvor mye selvutlevering jeg ønsker å gjøre,
og hvorvidt det er hensiktsmessig her i denne tråden.
Må tygge litt på dette.

Ser at Asbjørn har kommet med svar underveis,
mens jeg startet fremst i tråden og jobbet meg mot siste side.
Det har ikke vært min hensikt å ignorere innlegg,
kommer tilbake på de litt senere,tenker jeg.

 

[Asbjørn]

At "Statens Strålevern ikke gjør jobben sin" er ikke et svar på hvorfor det ikke kan dokumenteres noen helsemessige effekter mellom før smarttelefonen ble oppfunnet og frem til nå f eks i studier av hele den danske befolkningen. Eller den britiske.

Hvis sammenhengen er så innlysende, hvorfor ser vi ikke de effektene noe sted i helsestatistikken?

Nja... Vi ser det vel i Norge, om ikke annet. Det finnes etter hvert en rekke tilstander med sekkebetegnelsen "diffuse lidelser", og disse er i det minste svært synlige for det norske trygdesystemet. Det er en teoretisk mulighet for at det er en sammenheng.

Disqutabel

Ja, gubbevars. 50 % høyere sykefravær enn i Sverige og nesten dobbelt så mye som i Danmark.
https://www.nrk.no/norge/_trott-og-slapp_-gir-sykmelding-1.11025390
https://www.dagbladet.no/nyheter/norge-har-verdens-hoyeste-sykefravaer/69691180
https://www.aftenposten.no/norge/i/rL1jMe/Nordmenn-har-hoyest-sykefravar-i-Skandinavia

Men interessant nok har både Sverige og Danmark høyere andel digitale dingser etc enn Norge, så jeg tillater meg å tvile nokså sterkt på den årsakssammenhengen (uten dermed å si noe om vår venn Zenjas spesifikke tilfelle, selvsagt).
2018 Global Connectivity Index

Det er mer nærliggende å tro at verdens beste sykelønnsbetingelser og verdens høyeste sykefravær kan ha noe med hverandre å gjøre, spesielt i en befolkning som også har en av verdens høyeste forventede levealdre og forøvrig glimrende helseindikatorer.

Den virkelige helsefaren ved mobiltelefoner er ikke strålingen, men at man kan bli påkjørt av buss eller tog mens man går der med propper i begge ørene, eller at man selv krasjer på grunn av uoppmerksomhet mens man fikler med telefonen i bilen. Det er fali, det.

 

[BT]

Jeg tror forklaringen på det høye sykefraværet skyldes at russerne stråler oss. Hvorfor skulle sykefraværet ellers være høyest i Finnmark?

 

[coolbiz]

 

[coolbiz]

"Clear Evidence of Cancer" from Cell Phone Radiation: U.S. National Toxicology Program Releases Final Report on Animal Study | Nov 1, 2018 - ReleaseWire

 

[coolbiz]

Hundreds Birds Dead During 5G Experiment in The Hague, The Netherlands

https://www.facebook.com/notes/john...etherlands/10156899168369885/?hc_location=ufi

 

[WayAhead]

"Batterieliminatorer", barbemaskiner, hårfønere og klokkeradioer osv er enormt mye verre - bare mål selv....

 

[Slubbert]

Hundreds Birds Dead During 5G Experiment in The Hague, The Netherlands

https://www.facebook.com/notes/john...etherlands/10156899168369885/?hc_location=ufi

Search in "Google Scholar Search Site": Biological Effects of Non-ionizing Microwaves and be ready to be shocked how stupid most sheeple really are in believing blindly the so called "experts" & " authorities" of FCC, Telecom & Wireless Industry propaganda! (...) This, of course, is perfectly in line with UN Agenda 21 which is openly striving for a world population of 500 million people. How these 6.6 billion people are to be killed is not in Agenda 21 .... but with vaccinations, GMO, chemtrails, glyphosate, nuclear wars, viruses, FEMA camps etc, you will of course end ....

Dette er nok en troverdig kilde.

 

[Trondmeg]

"Batterieliminatorer", barbemaskiner, hårfønere og klokkeradioer osv er enormt mye verre - bare mål selv....

Hvor kjøper du ditt utstyr? Hvis du mener nevnte utstyr avgir mer energi i form av mikrobølger i fuglenes habitat, så er vi nok ikke helt enige i det. Men jeg ser gjerne påstanden dokumentert...... Uten at det trenger bety at denne «nyheten» er reell.

 

[WayAhead]

"Batterieliminatorer", barbemaskiner, hårfønere og klokkeradioer osv er enormt mye verre - bare mål selv....

Hvor kjøper du ditt utstyr? Hvis du mener nevnte utstyr avgir mer energi i form av mikrobølger i fuglenes habitat, så er vi nok ikke helt enige i det. Men jeg ser gjerne påstanden dokumentert...... Uten at det trenger bety at denne «nyheten» er reell.

Det stemmer, har utstyr og har målt kan legge ut noe info om det senere. Kjernen med disse greiene er at de er - i motsetning til feks høyspentlinjer - er punktrålere og feltene er ekstremt høye når en befinner seg nær de - men punktstrålere sine felt faller meget raskt av når en beveger seg bort fra de. Saken er jo at en ofte er nokså nær disse duppedittene i en eller annen form.

 

[WayAhead]

Dette er instrumentet jeg benytter: Field Detector Survey Meter, ELF - 20-2000 mHz - Ergonomics, Inc.
Måler både elektriske og magnetiske felt.

​

Elfa har også diverse appartus i kategorien: https://www.elfadistrelec.no/no/tes...omagnetiske-feltmalere/c/cat-DNAV_PL_14030404

 

[Trondmeg]

Det er stor forskjell i effekt. Du skrev at strøfeltet fra disse husholdningsapparatene var mye verre enn en 5G-antenne..... Da blir det vel litt søkt å sammenligne et felt målt 2cm unna med mikrobølgene fra en sender 2km unna?

 

[WayAhead]

Vel, et felt er et felt så hvis kilden til feltet er nærmere en person og mye sterkere en 5G senderen er det også skadeligere for "person" eller hva?


Et sted jeg utførte en måling - det var en resepsjon hvor man fryktet at "strålingen" fra en UPS plassert i kjelleren under resepsjonen kunne være skadelig utførte jeg målinger og resultatene var slik:

- UPS, null stråling.
- Hovedtavle i naborommet til UPS også under resepsjonen - nokså høy stråling.
- Alle batterieliminatorer og småelektriske duppedingser i direkte nærhet til resepsjonisten: Ekstremt høye verdier.

Det siste er også vel dokumentert gjennom omfattende materiale som ble innhentet ifm høyspentmålingene jeg har vist til tidligere.

 

[Trondmeg]

Påstanden var at hårfønere etc var mye verre enn en 5G-sender. Det er ikke en sannhet selv om man skaper situasjoner med ikke sammenlignbare betingelser.

 

[Aurora]

Måleren som Way viser har et måleområde på 20-2000Hz, og måler således kun lavfrekvent EMF, typisk fra lysnett, transformatorstråling etc. Første gang jeg var borti dette var en lang serie med artikler i gamle Wireless World. Spekulasjonene gikk fullstendig av hengslene i England rundt dette med stråling fra lav- og høyspent. Det ble også tildels voldsomme diskusjoner her lokalt, ifb med et boligfelt som hadde en 66 kV-linje som passerte relativt lavt. Dette har blitt diskutert i 40-50 år, og artikler har blitt publisert både for of imot, men det finnes pr. dags dato ingen vitenskapelig konklusjon. Derimot finnes et overveldende antall inlegg av typen "tin foil hat"....

Generell HF og mikrobølgestråling har blitt diskutert tildels voldsomt i de siste 20-30 år, i stor grad i sammenheng med mobiltelefoner. Heller ikke her finnes det en tverrfaglig vitenskapelig konklusjon. De eldre av oss bør kjenne til saker fra forsvaret om personell på radarstasjoner og særlig fra saken om de gamle MTB-ene, men her var feltstyrken relativt ekstrem, i forhold til hva allmenheten blir eksponert for. I det siste året har det vært store diskusjoner om de nye strømmålerne, så jeg dro med meg hjem en spektrumanalysator for å måle hjemme hos meg sjøl, sånn bare for å ha et forhold til tallene. Signalstyrken i stua mi når måleren sendte, var omtrent som feltet fra nærmeste Riks-TV-sender, som ligger passende nær i frekvens. Dessverre har jeg ikke tilgang på kalibrert bredbåndsantenne for å måle over et større spektrum....

 

[WayAhead]

2000 mHz takk men det er ikke så ekstremt viktig ifm lokalisering av kilder. Indikasjonene er tydelige nok og en kan gå inn med annet utstyr om man ønsker referanseverdier ut over dette.

 

[WayAhead]

Påstanden var at hårfønere etc var mye verre enn en 5G-sender. Det er ikke en sannhet selv om man skaper situasjoner med ikke sammenlignbare betingelser.

Duh, spørsmålsstillingen var hvorvidt 5G er veldig skadelig og "strålingen" (pr definisjon) fra en hårføner er mye skadeligere for mennesker enn et 5G nettverk. Den brukes dog ikke hele tiden.

 

[Aurora]

Det er denne du har? FD1

 

[WayAhead]

ELF.

 

[Trondmeg]

Påstanden var at hårfønere etc var mye verre enn en 5G-sender. Det er ikke en sannhet selv om man skaper situasjoner med ikke sammenlignbare betingelser.

Duh, spørsmålsstillingen var hvorvidt 5G er veldig skadelig og "strålingen" (pr definisjon) fra en hårføner er mye skadeligere for mennesker enn et 5G nettverk. Den brukes dog ikke hele tiden.

Nå finner ikke jeg det spørsmålet, men under dine gitte forutsetninger så vil nærutstyr selvfølgelig kunne ha større feltstyrke enn en 5G-sender, men det betyr likevel ikke at disse dingsene er mye verre gitt brukstid, frekvens etc. 5G sender på 20-30GHz. 2000 mHz er forresten 2Hz. 2000 MHz derimot er 2GHz .....

 

[WayAhead]

Avstanden til kilde og brukstid er selvsagt avgjørende men regner med at 5G hypen som initierte dette er like fake som alt annet hysteriet (så langt jeg har fått med meg) rundt "strålingsfare" fra forna dar (høyspentledninger) er overdrevet eller aldri entydig dokumentert og konkludert.

I løpet av 90 tallet var jeg engasjert sammen med flere andre for å se nærmere på denne problematikken men det ble aldri noen entydig konklusjon hverken her eller internasjonalt på den tiden og det har det vel ikke blitt siden heller. Mikrobølgeovner ala radarer osv er jo ikke hverdagskost for de fleste av oss.

Men jeg har sett blod koagulere under påvirkning av elektromagnetisk felt (mikroskop) og de-koagulere om feltet blir slått av umiddelbart.

Det var en tid mistanke om at personer som bodde nær høyspentlinjer var mer utsatt for leukemi en snittet men dette ble aldri konkludert. Men uten statistisk relevans fikk den 9 årige datteren til en arbeidskollega - som bodde umiddelbart inntil en 50kV trafo og fordelingsstasjon blodkreft og døde. Fryktelig utrivelige greier.

 

[Slubbert]

2GHz båndbredde betyr at måleren ikke får med seg wifi, bluetooth eller noen av de der greiene da. Det meste av sivilt trådløst utstyr går på 2.4GHz (eller 5GHz).

Why Everything Wireless is 2.4 GHZ - Wired.

5G sender på eksisterende LTE-bånd (<6GHz, altså samme som 4G) og millimeterbølge (24-86 GHz). Kun sistnevnte er "nytt" med 5G og det er langt unna det Elfa-måleren plukker opp.