Politikk, religion og samfunn Er det riktig å forby Nikab i Norge?

[otare]

Kan man ikke bare forby ansiktsdekkende plagg i det offentlige rom? Ikke peke på niqab spesielt. Så må man akseptere noen unntak i spesielle situasjoner som skjerf eller tilsvarende foran ansiktet ved ekstrem kulde, hjelm når man kjører motorsykkel etc.

 

[Svein Arne]

Pjatt er vel ikke vits i å bruke tid på.

 

[Dire Wolf]

Beklager å måtte melde det, men dette er ikke et ikke-eksisterende problem. På Lisleby, et lite tettsted mellom Fredrikstad og Sarpsborg sees daglig slikt. Det dreier seg om mange kvinner og de som ikke tildekker ansiktet ser ut som rekvisitter fra Lawrence of Arabia, og vi snakker da ikke om Peter O'Toole.

Dette og tilhørende middelalderske holdninger (da det ligger noe mørkt, mektig og slimete bak disse overgrepene) skaper uhygge i hverdagen og store problemer. Fra barneskole lokalt til Høgskole regionalt. Fra dette området reiste 10-15 menn for å drepe for Profeten (Fred være med ham) i Syria og problemene har vært og er så store at Lisleby fotballklubb sine forsøk på integrering ble kåret med Røde Kors prisen.
https://www.fotball.no/tema/nff-nyheter/2017/lisleby-fk-tildelt-rode-kors-prisen-20172/
https://www.f-b.no/nyheter/idrett/fritid/rode-kors-prisen-til-lisleby-fotballklubb/s/5-59-896996

Nei- dette handler ikke om klær dessverre. Det handler om maskering, undertrykkelse og overgrep.

 

[BT]

Det handler også om radikalisering.
Ønsker vi radikal islam her?
Tror ikke det.

 

[Goggen8]

Det handler om at man av ulike årsaker ønsker å forby et klesplagg. Å si at det bare dreier seg om plagg blir like feil som å si at det ikke dreier seg om et plagg.

 

[Dr Dong]

Tilsvar til rektor og prorektor ved UiOs svar på oppropet:

https://www.aftenposten.no/meninger...nse-for-nikab--Birkelund_-Froland-og-Saugstad

(Lenke til begge i innlegget.)

 

[defacto]

Tilsvar til rektor og prorektor ved UiOs svar på oppropet:

https://www.aftenposten.no/meninger...nse-for-nikab--Birkelund_-Froland-og-Saugstad

(Lenke til begge i innlegget.)

Kommentar fra Pål Lykkja

Professor Emeritus i sosialantropologi Unni Wikan ble intervjuet på Verdibørsen på P2 lørdag 14.oktober 2017 og dette burde vært obligatorisk for alle nordmenn å spandere 5 minutter å høre! https://radio.nrk.no/serie/verdiboersen/MKRV17015917/14-10-2017#t=1m8s Wikan forteller om forskjellen mellom dagens vestlige familiestrukturer med skilsmisser og elskere/elskerinner sammenlignet med Islamsk flerkoner, mellom parnerskapsdrap og æresdrap, og mellom hijab og det norske skautet. Det hun sa om hijab var interessant fordi dette plagget er en muslimsk markør til forskjell fra ulike typer skaut som ikke er muslimske markører.For eksempel så fortalte hun at da hun så kvinner med skaut i Egypt på 1980-tallet kunne hun ikke avgjøre om personen var kristen eller muslim. Men da hijaben kom så kunne hun være sikker på at personen som bar den var muslim. Hun fortalte også at i de 15 årene hun hadde reist og oppholdt seg i Midtøsten før 1980 hadde hun ikke sett hijab og kvinnene i byene gikk uten noe på hodet, mens på bygda brukte de skaut og ikke hijab.

Slik jeg tolker hijab og niqab og burka så handler dette om den politiske delen av Islam som har et budskap som er like tvangspreget som det politiske budskapet som fascistiske symboler. Kan hende jeg tar feil, men jeg skulle likt å sett en muslimsk kvinne uten hijab/niqab delta på seminar som helt uanfektet og tvangsfritt presenterer en kollokvieoppgave om æresdrap eller biologi hvis det sitter flere med muslimske markører i rommet.

Jeg vil anta at dersom norske studenter og universitetslærere også tenker seg om to ganger før de sier hva de mener. Sammenligningene som Verdibørsen intervjuet Wikan om tyder på at svært mange nordmenn neppe vet rare greiene om verken æresdrap eller hijab. Hvor mange studenter eller universitetslærere har brukt en time eller to på å se videor eller høre podcaster om disse spørsmålene? Det hadde vært morsomt å visst. Den innebygde motstanden mot å godta ulikhet som Wikan er inne på gjør at mange ikke tror de har godt av å besøke "tendensiøse" nettsteder som www.politicalislam.com Det tror jeg fører til at man ikke finner informasjon som er helt avgjørende for å forstå disse problemstillingene. Jeg anbefaler "At Taste of Islam" av Bill Warner som hvis man _kun_ vil ha fakta som lett kan ettergåes som en start: https://youtu.be/YjBDDC4wVxk Jeg tror man må ta på alvor hvor kraftige signaler som symboler på politisk Islam er uansett mangel eller ikke på ansiktsmimikk ved niqab/burka og alvorlig vurdere om de politiske signalene alene står i motsetning til universitetet hovedaktivitet som jeg mener er å vinne ny kunnskap. Vi har tross alt å gjøre med snart 2 milliarder mennesker og ikke en utelukkende privat tro å gjøre.

Jeg tror mange akademikere går i samme fella som den norske utbredte oppfatning som å sammenligne hijab med et skaut slik Wikan avviste, og sammenligner det politiske budskapet med muslimske hodeplagg med for eksempel hanekam eller smykker med kors. Vi har å gjøre med kulturer som vi ikke har noen bakgrunn for å i det hele tatt vurdere engang uten en stor porsjon selvopplæring rett og slett. Det skjer ofte at akademikere ikke sjekker kilder og leser seg opp når det er egne enehersker som er til vurdering. Har akademiske ledere gjort hjemmeleksa si mon tro... Jeg synes å merke et "bias" og lettvinthet som er påfallende i denne saken.

 

[Gjestemedlem]

Det handler om at man av ulike årsaker ønsker å forby et klesplagg. Å si at det bare dreier seg om plagg blir like feil som å si at det ikke dreier seg om et plagg.

Hva hvis noen tvang, truet eller brukte makt og innflytelser for at du kun, som deg ... individet Goggen8, fikk anledning til å vise seg offentlig ikledd en potetsekk. Du vet de gamle jutesekkene fra tradisjonen.

Du får hull til øynene. Du må jo se hvor du tråkker. Og du får lov til sminke dem til du ligner på en bollywoodskjøge, hvis du ikke har en alt for konservativ eier. Da må du svare for din skjødesløshet og manglende respekt. (I enklere kår), de rike liker å viser frem sine trofeer så de kjøper sminke til deg.

Men det er jo bare et plagg. Alt vevd og strikket er jo bare det om man ikke vil videre.

 

[Goggen8]

Som sagt til det kjedsommelige: Det er en rekke kvinner som bruker disse plaggene frivillig.

Det er grov forenkling å omskrive dette til å kun være et undertrykkende maktmiddel (eller kun et plagg på den annen side). En hver som sier at dette er en enkel sak skjønner på den ene siden enten usedvanlig lite om liberale, demokratiske samfunn, eller på den annen side usedvanlig lite om potensielle undertrykkende maktmidler.

 

[Gjestemedlem]

Som sagt til det kjedsommelige: Det er en rekke kvinner som bruker disse plaggene frivillig.

Siden vi er i det kjedsommelige... hvorfor bruker de dem da? Og Hvorfor?

?

 

[defacto]

Som sagt til det kjedsommelige: Det er en rekke kvinner som bruker disse plaggene frivillig.

Det er grov forenkling å omskrive dette til å kun være et undertrykkende maktmiddel (eller kun et plagg på den annen side). En hver som sier at dette er en enkel sak skjønner på den ene siden enten usedvanlig lite om liberale, demokratiske samfunn, eller på den annen side usedvanlig lite om potensielle undertrykkende maktmidler.

Det er en rekke kvinner som også oppgir at de frivillig (her er det mye som styrer; kultur, arv, fattigdom, osv) lar sine foreldre og sin familie styre hvem de gifter seg med. Det finnes sågar tvangsekteskap som er lykkelige. Betyr det at vi skal godta dette, siden noen opplever det som positivt?

 

[cruiser]

Noe galt med arrangerte ekteskap også nå?

 

[BT]

Jeg ser det er en del barn i muslimske land som synes det er stas å gifte seg med voksne menn også. I alle fall fram til kvelden kommer.

 

[KjellR]

Jeg ser det er en del barn i muslimske land som synes det er stas å gifte seg med voksne menn også. I alle fall fram til kvelden kommer.

Da er de i det minste lykkelige en liten stund...

 

[Gjestemedlem]

Jeg ser det er en del barn i muslimske land som synes det er stas å gifte seg med voksne menn også. I alle fall fram til kvelden kommer.

Svensk Bårnbok. Del två.

"Farfar har fyra fruor, och dom var alla hans barnbarns systrer." insjalla

 

[Gjestemedlem]

Showerthought. Driver man med cultural appropriation om man voldtar 9-åringer?

Eller skal vi godta det siden det er karneval?

 

[Goggen8]

Som sagt til det kjedsommelige: Det er en rekke kvinner som bruker disse plaggene frivillig.

Det er grov forenkling å omskrive dette til å kun være et undertrykkende maktmiddel (eller kun et plagg på den annen side). En hver som sier at dette er en enkel sak skjønner på den ene siden enten usedvanlig lite om liberale, demokratiske samfunn, eller på den annen side usedvanlig lite om potensielle undertrykkende maktmidler.

Det er en rekke kvinner som også oppgir at de frivillig (her er det mye som styrer; kultur, arv, fattigdom, osv) lar sine foreldre og sin familie styre hvem de gifter seg med. Det finnes sågar tvangsekteskap som er lykkelige. Betyr det at vi skal godta dette, siden noen opplever det som positivt?

Skal vi forby ekteskap fordi noen blir tvunget inn i ekteskap?

 

[Spiralis]

For å gjenta:

løsningen ligger i dialog, opplysning, kunnskap og utdanning, ikke gjennom tvang og forbud.

Man fikser ikke innbilt tvang gjennom tvang. Og vanlig tvang har vi allerede regler imot. benytt disse.

Ja vi har regler mot tvang. Men mange av de jentene som ifører seg dette antrekket "frivillig" gjør det fordi de har et valg!

Gå i lagstelt eller bli kastet utfor balkongen!

Da er det jaggu lett å klage på tvangen!

Det er som om en jøde skulle gå til politet etter Krystallnatten og klage på at SA knuste rutene i butikken hans!

 

[Spiralis]

Mange frustrerte mannsjåvinister her på HFS.

De ønsker å ta "makta" tilbake i heimen og ha fruen i løpestreng mellom kjøkken og senga, men de har ikke baller til å stå for meningene offentlig og gjøre noe med det selv så de overlater "grovarbeidet" til muslimske innvandrere!

Pyser!

 

[Slubbert]

Som sagt til det kjedsommelige: Det er en rekke kvinner som bruker disse plaggene frivillig.

Det er grov forenkling å omskrive dette til å kun være et undertrykkende maktmiddel (eller kun et plagg på den annen side). En hver som sier at dette er en enkel sak skjønner på den ene siden enten usedvanlig lite om liberale, demokratiske samfunn, eller på den annen side usedvanlig lite om potensielle undertrykkende maktmidler.

Og mange kvinner selger sex frivillig, hva er din mening om venstresidens kjæledegge sexkjøpsloven? Hører den hjemme i et liberalt, demokratisk samfunn?

Og mange bruker narkotika frivillig (dvs uten å lide av noen avhengighet). Hva er din mening om narkotikaforbudet?

 

[defacto]

Som sagt til det kjedsommelige: Det er en rekke kvinner som bruker disse plaggene frivillig.

Det er grov forenkling å omskrive dette til å kun være et undertrykkende maktmiddel (eller kun et plagg på den annen side). En hver som sier at dette er en enkel sak skjønner på den ene siden enten usedvanlig lite om liberale, demokratiske samfunn, eller på den annen side usedvanlig lite om potensielle undertrykkende maktmidler.

Det er en rekke kvinner som også oppgir at de frivillig (her er det mye som styrer; kultur, arv, fattigdom, osv) lar sine foreldre og sin familie styre hvem de gifter seg med. Det finnes sågar tvangsekteskap som er lykkelige. Betyr det at vi skal godta dette, siden noen opplever det som positivt?

Skal vi forby ekteskap fordi noen blir tvunget inn i ekteskap?

Gud så kjedelig du kan være noen ganger....

 

[Slubbert]

Det er også banalt til det latterlige å si at "frivillig" er en binær enten-eller-greie. Mange "frivillige" valg blir tatt som følge av forventing eller press fra familie, omgangskrets, patriark, kultur, miljø. Dette er en nykulturell praksis for å segregere kvinner fra menn og å segregere medlemmer av den muslimske minoriteten fra storsamfunnet de lever i. Disse plaggene er lagd for å skape parallellsamfunn.

 

[Goggen8]

Som sagt til det kjedsommelige: Det er en rekke kvinner som bruker disse plaggene frivillig.

Det er grov forenkling å omskrive dette til å kun være et undertrykkende maktmiddel (eller kun et plagg på den annen side). En hver som sier at dette er en enkel sak skjønner på den ene siden enten usedvanlig lite om liberale, demokratiske samfunn, eller på den annen side usedvanlig lite om potensielle undertrykkende maktmidler.

Og mange kvinner selger sex frivillig, hva er din mening om venstresidens kjæledegge sexkjøpsloven? Hører den hjemme i et liberalt, demokratisk samfunn?

Og mange bruker narkotika frivillig (dvs uten å lide av noen avhengighet). Hva er din mening om narkotikaforbudet?

Min mening er at begge disse sakene er kompliserte og inneholder mer enn nok mat til egne tråder.

 

[Goggen8]

Det er også banalt til det latterlige å si at "frivillig" er en binær enten-eller-greie. Mange "frivillige" valg blir tatt som følge av forventing eller press fra familie, omgangskrets, patriark, kultur, miljø. Dette er en nykulturell praksis for å segregere kvinner fra menn og å segregere medlemmer av den muslimske minoriteten fra storsamfunnet de lever i. Disse plaggene er lagd for å skape parallellsamfunn.

Stråmann og spekulativt. På samme måte som det er latterlig banalt å påstå at valg som blir tatt i samsvar med famile eller kulturelle normer nødvendigvis er "ufrivillige".

 

[cruiser]

Er nå invitert til mitt fjerde fårikål lag denne høsten...familie, venner, patriarker og storsamfundet generelt forventer jo at dette skal fortæres med et smil ørten ganger i løpet av høsten, kultur hevder noen. Forby fårikål nå!

 

[BT]

Jeg tror ikke sauen gir fra seg fårekjøttet frivillig.

 

[cruiser]

Det er bare å drit i kål og vann da, lag noe annet. nuff said

 

[Slubbert]

Er nå invitert til mitt fjerde fårikål lag denne høsten...familie, venner, patriarker og storsamfundet generelt forventer jo at dette skal fortæres med et smil ørten ganger i løpet av høsten, kultur hevder noen. Forby fårikål nå!

Å spise fårikål er ikke en skadelig og undertrykkende kulturell praksis som skaper segregering og parallellsamfunn. Men for all del, gjør deg dum. Det kler argumentasjonen din.

 

[Slubbert]

Som sagt til det kjedsommelige: Det er en rekke kvinner som bruker disse plaggene frivillig.

Det er grov forenkling å omskrive dette til å kun være et undertrykkende maktmiddel (eller kun et plagg på den annen side). En hver som sier at dette er en enkel sak skjønner på den ene siden enten usedvanlig lite om liberale, demokratiske samfunn, eller på den annen side usedvanlig lite om potensielle undertrykkende maktmidler.

Og mange kvinner selger sex frivillig, hva er din mening om venstresidens kjæledegge sexkjøpsloven? Hører den hjemme i et liberalt, demokratisk samfunn?

Og mange bruker narkotika frivillig (dvs uten å lide av noen avhengighet). Hva er din mening om narkotikaforbudet?

Min mening er at begge disse sakene er kompliserte og inneholder mer enn nok mat til egne tråder.

Vi har hatt flere og lange tråder om begge de sakene, og så vidt jeg vet har du ikke engasjert deg i noen av dem. Men det er vel ikke så komplisert å svare på spørsmålet? Eller kan du ikke det fordi du er for forbud og dermed må innrømme at frivillighetsargumentet ditt slett ikke er så allmenngyldig som du skal ha det til? Jeje, enklest å være selektiv hvis man bare vil krangle.

Jeg har forøvrig slett ikke sagt at dette er en enkel sak, men argumentasjonen din er enkel. Og du bare gjentar og gjentar de samme enkle argumentene.

 

[Slubbert]

De som synes at "saken er komplisert" bare gjentar og gjentar de samme enkle argumentene. Og sånn går no dagan.

 

[defacto]

Det er også banalt til det latterlige å si at "frivillig" er en binær enten-eller-greie. Mange "frivillige" valg blir tatt som følge av forventing eller press fra familie, omgangskrets, patriark, kultur, miljø. Dette er en nykulturell praksis for å segregere kvinner fra menn og å segregere medlemmer av den muslimske minoriteten fra storsamfunnet de lever i. Disse plaggene er lagd for å skape parallellsamfunn.

Stråmann og spekulativt. På samme måte som det er latterlig banalt å påstå at valg som blir tatt i samsvar med famile eller kulturelle normer nødvendigvis er "ufrivillige".

Det er latterlig banalt å påstå at det ikke skjer!
Jeg har lest flere kvinners berettning om dette og veldig mange skjønner ikke hva vi driver med her i Norge. De fleste vil vekk fra dette!
Når vi vet at det kan være fare for kulturell og religiøs tvang og når vi i tillegg vet at mange hverken tør si fra eller gjøre noe annet enn det som er vanlig sitt miljø, i frykt for å miste hele familien sin, så er det bedre å legge til rette for at disse slipper å tvinges til det, enn at de som ønsker et "moteplagg" og en politisk statement skal få bære det.

Du leste det sikkert ikke, men i et innlegg lenger opp kommer det tydelig frem at det er et symbol, ikke et plagg!
Akkurat som sørstatsflagget ikke er flagg, men et symbol!

Du og Cruiser kan ta dere en bolle!

 

[Goggen8]

Det er også banalt til det latterlige å si at "frivillig" er en binær enten-eller-greie. Mange "frivillige" valg blir tatt som følge av forventing eller press fra familie, omgangskrets, patriark, kultur, miljø. Dette er en nykulturell praksis for å segregere kvinner fra menn og å segregere medlemmer av den muslimske minoriteten fra storsamfunnet de lever i. Disse plaggene er lagd for å skape parallellsamfunn.

Stråmann og spekulativt. På samme måte som det er latterlig banalt å påstå at valg som blir tatt i samsvar med famile eller kulturelle normer nødvendigvis er "ufrivillige".

Det er latterlig banalt å påstå at det ikke skjer!
Jeg har lest flere kvinners berettning om dette og veldig mange skjønner ikke hva vi driver med her i Norge. De fleste vil vekk fra dette!
Når vi vet at det kan være fare for kulturell og religiøs tvang og når vi i tillegg vet at mange hverken tør si fra eller gjøre noe annet enn det som er vanlig sitt miljø, i frykt for å miste hele familien sin, så er det bedre å legge til rette for at disse slipper å tvinges til det, enn at de som ønsker et "moteplagg" og en politisk statement skal få bære det.

Du leste det sikkert ikke, men i et innlegg lenger opp kommer det tydelig frem at det er et symbol, ikke et plagg!
Akkurat som sørstatsflagget ikke er flagg, men et symbol!

Du og Cruiser kan ta dere en bolle!

Er det noen som har påstått at det ikke skjer?

 

[Goggen8]

Som sagt til det kjedsommelige: Det er en rekke kvinner som bruker disse plaggene frivillig.

Det er grov forenkling å omskrive dette til å kun være et undertrykkende maktmiddel (eller kun et plagg på den annen side). En hver som sier at dette er en enkel sak skjønner på den ene siden enten usedvanlig lite om liberale, demokratiske samfunn, eller på den annen side usedvanlig lite om potensielle undertrykkende maktmidler.

Og mange kvinner selger sex frivillig, hva er din mening om venstresidens kjæledegge sexkjøpsloven? Hører den hjemme i et liberalt, demokratisk samfunn?

Og mange bruker narkotika frivillig (dvs uten å lide av noen avhengighet). Hva er din mening om narkotikaforbudet?

Min mening er at begge disse sakene er kompliserte og inneholder mer enn nok mat til egne tråder.

Vi har hatt flere og lange tråder om begge de sakene, og så vidt jeg vet har du ikke engasjert deg i noen av dem. Men det er vel ikke så komplisert å svare på spørsmålet? Eller kan du ikke det fordi du er for forbud og dermed må innrømme at frivillighetsargumentet ditt slett ikke er så allmenngyldig som du skal ha det til? Jeje, enklest å være selektiv hvis man bare vil krangle.

Jeg har forøvrig slett ikke sagt at dette er en enkel sak, men argumentasjonen din er enkel. Og du bare gjentar og gjentar de samme enkle argumentene.

Ditto.

Man kommer for øvrig ikke videre fordi det er så mange banaliteter man må igjennom. Igjen og igjen og igjen...

 

[cruiser]

^^^Da er det mye vi må forby og legge ned skal man følge den argumentasjonen.

 

[Goggen8]

Det ligger et vell av interessante problemstillinger her:

Bør vi ha en deontologisk tilnærming til denne saken? Bør vi orientere oss mer mot teleologiske rettferdighetsterorier? Ser folk at de i stor grad argumenterer kommunitaristisk? Hva er egentlig dypest sett identitet og goder? Har vi i vesten etablert et "jeg" som i filosofisk forstand blir mer og mer som et punkt, en valg- og viljesgenerator løsrevet fra godene det "har"?

 

[Dr Dong]

Det ligger et vell av interessante problemstillinger her:

Bør vi ha en deontologisk tilnærming til denne saken? Bør vi orientere oss mer mot teleologiske rettferdighetsterorier? Ser folk at de i stor grad argumenterer kommunitaristisk? Hva er egentlig dypest sett identitet og goder? Har vi i vesten etablert et "jeg" som i filosofisk forstand blir mer og mer som et punkt, en valg- og viljesgenerator løsrevet fra godene det "har"?

Sett igang!

 

[Terje-A]

Det er også banalt til det latterlige å si at "frivillig" er en binær enten-eller-greie. Mange "frivillige" valg blir tatt som følge av forventing eller press fra familie, omgangskrets, patriark, kultur, miljø. Dette er en nykulturell praksis for å segregere kvinner fra menn og å segregere medlemmer av den muslimske minoriteten fra storsamfunnet de lever i. Disse plaggene er lagd for å skape parallellsamfunn.

Stråmann og spekulativt. På samme måte som det er latterlig banalt å påstå at valg som blir tatt i samsvar med famile eller kulturelle normer nødvendigvis er "ufrivillige".

Slubbert har rett.
Det muslimske miljøet kjemper for en voldsom sosial kontroll. ( Se Dagsrevyen i dag 17.10) Niqab, burka og tildels hijab er symboler på dette. Man kan ikke bruke ordet frivillig når små barn blir indoktrinert i å gå med slike plagg. Mange av de muslimske flyktningene kommer fra samfunn hvor det er en synd for jentene å gå på skole etter at de har blitt ca. 10 år. Jeg synes derfor det er helt nødvendig at det norske samfunnet strekker ut en hånd og forbyr bekledning som er med på å opprettholde en slik mannskultur. For meg er det uforståelig at det stort sett er feminister og folk på venstresiden som vektlegger "friheten" til å gå med burka. De må jo ha en veldig liten tro på at jentene som kommer fra shariastyrte områder tørster etter frihet og utdannelse.

 

[Dr Dong]

Om en nå skal tillate seg å være litt friskt prøvende…

Feminismen var en frigjøringsbevegelse. Den kritiserte undertrykking med henvising til universelle standarder og ikke eksotiske individualtieter. På veien skjedde en dreining; undertrykkelsen ble nå sett på som undertrykking av en identitet (i form av minoritet), og de universelle standarder ble nå instrumentalisert med henblikk på den. Ikke det universelle var målestokken, men opprettholdelsen av den individuelle identiteten. Det universelle ble det retoriske middel, og det liberale demokratiet kunne nå brukes for alt det var verdt.

Det regressive venstre, fra å ville det universelle vil nå det partikulære.

I stedet for å se på/undersøke de undertrykkende sosiale strukturer, argumenterer de nå rent formalt; vi har et lovverk mot tvang om ikke noe er selvvalgt. Et slikt lovverkt hadde vi da før også, uten at noe slikt ble sett på som et kronargument. Vi har påtruffet argumentet…

 

[Goggen8]

Det er også banalt til det latterlige å si at "frivillig" er en binær enten-eller-greie. Mange "frivillige" valg blir tatt som følge av forventing eller press fra familie, omgangskrets, patriark, kultur, miljø. Dette er en nykulturell praksis for å segregere kvinner fra menn og å segregere medlemmer av den muslimske minoriteten fra storsamfunnet de lever i. Disse plaggene er lagd for å skape parallellsamfunn.

Stråmann og spekulativt. På samme måte som det er latterlig banalt å påstå at valg som blir tatt i samsvar med famile eller kulturelle normer nødvendigvis er "ufrivillige".

Slubbert har rett.
Det muslimske miljøet kjemper for en voldsom sosial kontroll. ( Se Dagsrevyen i dag 17.10) Niqab, burka og tildels hijab er symboler på dette. Man kan ikke bruke ordet frivillig når små barn blir indoktrinert i å gå med slike plagg. Mange av de muslimske flyktningene kommer fra samfunn hvor det er en synd for jentene å gå på skole etter at de har blitt ca. 10 år. Jeg synes derfor det er helt nødvendig at det norske samfunnet strekker ut en hånd og forbyr bekledning som er med på å opprettholde en slik mannskultur. For meg er det uforståelig at det stort sett er feminister og folk på venstresiden som vektlegger "friheten" til å gå med burka. De må jo ha en veldig liten tro på at jentene som kommer fra shariastyrte områder tørster etter frihet og utdannelse.

Tror de fleste skjønner at å forby et plagg ikke medfører at en undertrykker endrer holdning. Han mister et verktøy, kan man kanskje si. Men er det en sammenheng mellom bruk av plagget og undertrykking? Det vet vi ikke nok om, tror jeg. Hvis det primært brukes av kvinner som ønsker å uttrykke sin religiøsitet på denne måten, så blir det jo ikke et tiltak som treffer undertrykkingen.

Det er uansett helt feil å polarisere dette til at de som er skeptiske til et forbud nødvendigvis må være likegyldige til undertrykking av kvinner i innvandrermiljøer.

 

[Gjestemedlem]

Tror de fleste skjønner at å forby et plagg ikke medfører at en undertrykker endrer holdning. Han mister et verktøy, kan man kanskje si. Men er det en sammenheng mellom bruk av plagget og undertrykking? Det vet vi ikke nok om, tror jeg. Hvis det primært brukes av kvinner som ønsker å uttrykke sin religiøsitet på denne måten, så blir det jo ikke et tiltak som treffer undertrykkingen.

Det er uansett helt feil å polarisere dette til at de som er skeptiske til et forbud nødvendigvis må være likegyldige til undertrykking av kvinner i innvandrermiljøer.

Uttrykke sin religiøsitet? De gjemmer jo seg selv. Dette er noe annet. Kvinner som går rundt i et bur med en liten glipe for å observere. Det er utvilsomt noen som tror de beskytter ved å segregere, i tillegg til eiertrangen og ekstremistisk sjalusi.

Jeg kan jo forsåvidt se nytten av full tildekking om man bor i Saudi Arabia. Der er man jo omgitt av rabiate arabiske menn uten selvkontroll, dannelse og kontakt med den virkelige verden. Men dette er Norge og her er ikke slikt påkrevet.

Og de som vil introdusere denne samfunnsformen til Norge og Europa bør man ... gi foten i ræven.