Er kassehøyttalere en "feilkonstruksjon"?

[Audiodidakt]

Problemet er at de fleste - i den grad de viser off-axis spredning, kun viser 0,45 og 60 grader

Det er forsåvidt greit i forhold til et diskanthorn, som gjerne har 90 eller 120 grader spredning, men for en diskant i frifelt vil ikke slike målinger si særlig (?)

(Kan selvfølgelig måle selv, men da må en først ha elementet for hånden)

 

[Suomela]

Jeg fikk endelig lest litt ordentlig i Tooles store bok i helgen. Det ser ut til at både proffer og "amatører" foretrekker refleksjoner fra sidevegger når de skal underholdes av musikken, rett og slett fordi at det gir en større illusjon av 3D enn om førsterefleksjonene er drept.

Antar att du med Toole's store bok menar hans publikation Sound Reproduction: The Acoustics and Psychoacoustics of Loudspeakers and Rooms. Denna bok, som i svensk handel kostar ca 290 sek, rekommenderas alla som har det minsta intresse av musikåtergivning och de faktorer som påverkar vår upplevelse när vi lyssnar musik i våra rum.


/Suomela

 

[OMF]

Bånddiskanten Beyma TPL150 har tilnærmet 180 graders horisontal spredning ved 1000 Hz.

Hvor lavt kan man dele denne....? Og hva koster den...?

Mvh
OMF

 

[Audiodidakt]

OMF

Den kan deles ned mot 1000 Hz, men mer "safe" er vel opp mot 1200 Hz.

Tror Tangen selger den for rundt kr 3000-3500 kr

Med horn (TPL-150H) kan den deles ned mot 800 Hz. Er et 80 graders horn horisontalt, som vel slipper opp litt (blir større spredning) i området 800-1000 Hz

 

[Valentino]

Det er den boken jeg mener, Suomela.

Tangen deler Beyma TPL-150H så lavt som 800 Hz i den nye Miles-brølapen som Mjøsen Lydlaug fikk premiere på lørdag som var.

Småtasser.

Jeg fikk en vanvittig idé om to slike TPL-150H i dipol, med perfekt spredningsmessig overgang til en 8-10" (?) uten baffel ved 800Hz, og noe stort noe H-baffel fra 300Hz til 30Hz. De gærne har det godt.

 

[vredensgnag]

Jeg fikk endelig lest litt ordentlig i Tooles store bok i helgen. Det ser ut til at både proffer og "amatører" foretrekker refleksjoner fra sidevegger når de skal underholdes av musikken, rett og slett fordi at det gir en større illusjon av 3D enn om førsterefleksjonene er drept.

Antar att du med Toole's store bok menar hans publikation Sound Reproduction: The Acoustics and Psychoacoustics of Loudspeakers and Rooms. Denna bok, som i svensk handel kostar ca 290 sek, rekommenderas alla som har det minsta intresse av musikåtergivning och de faktorer som påverkar vår upplevelse när vi lyssnar musik i våra rum.


/Suomela

Yes. Det er billigere enn man kan få den fra Amazon.com, og den beste HiFi-investering man kan gjøre ...

 

[Lydarne]

Poenget med lydgjengivelse er å skape en illusjon, Lydarne.

Jeg fikk endelig lest litt ordentlig i Tooles store bok i helgen. Det ser ut til at både proffer og "amatører" foretrekker refleksjoner fra sidevegger når de skal underholdes av musikken, rett og slett fordi at det gir en større illusjon av 3D enn om førsterefleksjonene er drept. Dette fordres selvfølgelig at høyttaleren har jevn frekvensgang off axis.

Neste gang jeg skal ut på nye høyttalere-galeien blir det trykkammer under 40 Hz, dipol 40-300Hz, og kartoide fra 300Hz og opp. Kanskje det går an å få til kartoideutstråling under hatten på de jeg har? 8)

Du behøver ikke belære mig om at det drejer sig om at lave en illusion.

Jeg har totalt modsatte erfaringer end denne Toole, jo mere dead-end (dræber første refleksioner) jeg laver jo bedre bliver 3D gengivelsen, nøjagtigheden, og trofærdigheden i lyden, derimod i den del af rummet hvor jeg befinder er der ikke gjort nogle akustiske tiltag her bliver refleksioner som de nu engang er.

Og jeg er fuldstændig ligeglad med hvad denne Toole har fundet ud af omkring hvad hvad folk fortrækker, hovedparten af hifi enthusiaster foretrækker tilsyneladende også basreflex som intet har med hifi at gøre, og det skulle ikke undre om denne Toole også gjorde det.

 

[Valentino]

Intet forsøk på belæring, Lydarne. Du misser poenget: Toole forsket på folks erfaringer og preferanser fra 1965 til 2007. Han brukte trenede lyttere. Han utførte doble blindtester fordi folk hørte bedre når de ikke visste. Etc.

Har du lest Tooles bok?

 

[timc]

Og jeg er fuldstændig ligeglad med hvad denne Toole har fundet ud af omkring hvad hvad folk fortrækker, hovedparten af hifi enthusiaster foretrækker tilsyneladende også basreflex som intet har med hifi at gøre, og det skulle ikke undre om denne Toole også gjorde det.

Og 99.9999% av jordens befolkning er likeglad med hva du mener. Ser du ironien i det du skriver?


-Tim

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg fikk endelig lest litt ordentlig i Tooles store bok i helgen. Det ser ut til at både proffer og "amatører" foretrekker refleksjoner fra sidevegger når de skal underholdes av musikken, rett og slett fordi at det gir en større illusjon av 3D enn om førsterefleksjonene er drept. Dette fordres selvfølgelig at høyttaleren har jevn frekvensgang off axis.

Har fått med meg det, og jeg stusset veldig over det. Spurte Ethan Winer hva han mente og her er svaret hans.

I have nothing but huge respect for Floyd Toole, but in this case I disagree with him strongly. As do 99 percent of "educated" recording engineers and studio designers. His opinion just amplifies the old slogan, "There's no accounting for taste" because this is more or less a matter of taste. Of course, we can easily quantify the degraded frequency response caused by untreated early reflections:

But it still remains a choice as to whether you prefer that sound. Most people do not, but Floyd is entitled to his opinion.


Etter videre spørring svarer han følgende:

I believe he is talking about speakers that have a wide dispersion, with the caveat that the dispersion also have a flat response. Many speakers are more or less flat on axis, but roll off the farther off axis you go. Better speakers are flat over a wide range of angles.

However, it seems to me that when speakers are flat off-axis, that only makes the need for side-wall absorption even greater since the inevitable comb filtering will extend even higher in frequency. So go figure. ;D

--Ethan

Nå er selvfølgelig ikke Ethan Winer helt nøytral da han selger akustikk produkter.

 

[timc]

Poenget med lydgjengivelse er å skape en illusjon, Lydarne.

Jeg fikk endelig lest litt ordentlig i Tooles store bok i helgen. Det ser ut til at både proffer og "amatører" foretrekker refleksjoner fra sidevegger når de skal underholdes av musikken, rett og slett fordi at det gir en større illusjon av 3D enn om førsterefleksjonene er drept. Dette fordres selvfølgelig at høyttaleren har jevn frekvensgang off axis.

Er du helt sikker på at han snakker om refleksjoner generelt, og ikke at refleksjonene skal ha jevn frekvensrespons, og/eller jevnt energiinnhold. Samme som Earl Geddes står for. Siste setning du skriver kan indikere det.

Dette blir da to ulike ting. Jeg har vanskelig for å tro at Toole mener tilfeldige refleksjoner er av det gode. Kontrollert refleksjon derimot.

-Tim

 

[Bjørn ("Orso")]

De fleste liker egentlig ikke demping av førsterefleksjonene ved aller første lytt. Det kreves tilvenning. Refleksjoner og diffusjon høres mer imponerende ut, men hva man foretrekker over tid tror jeg kan være annerledes. Spørsmålet er om Toole sine undersøkelser har tatt høyde for det. Kamfiltereffekt gir det i alle fall.

 

[Valentino]

Refleksjonene skal iflg. Toole ha tilnærmet lik frekvensgang som direktelyden, timc. Beklager uklarheten.

I boken sin går da også Toole inn på at den psykoakustiske effekten av kamfiltrering er langt mindre enn den på papiret. Jeg tror at Toole har klart å løfte blikket fra kamfilterplottet og at Ethans referansemennesker er studiofolk*. Linkwitz er IKKE uenig med Toole. Men det er vel ikke så rart.
Man kan jo undres på hvorfor rundstrålende høyttalere låter så bra i konsertgjengeres ører når kamfiltreringen er så fæl fra slike?  

Jeg liker også LEDE-akustikk, men mener for tiden at den ikke er nødvendig om høyttaleren har kontrollert spredning.

*I Tooles undersøkelser likte vanlige audiofile refleksjoner fra sidevegger, mens studiofolk ikke likte dem på jobb. På privaten når det ikke skulle rattes likte studiofolkene også siderefleksjoner.

 

[timc]

Fint Val. Da er vi på nett

Jeg tror egentlig det er snakk om to ulike tilnærminger her.

1. Gjennskape illusjonen av en konsert. Da kan en kontrollert refleksjon være med på å blåse opp lydbildet til realistiske proposjoner.

2. Gjennskape det som ligger på platen. Det som ligger på platen er ene og alene det som kommer fra høyttaleren. Da skulle man teoretisk lyttet i nærfelt, eller i ett ekkofritt rom.


Vil tro de aller fleste hører hjemme i kategori 1. Selv er jeg nok i en fordeling på 70/30 kanskje? Jeg liker lyden litt på det tørre, men det må ikke låte overdempet.


-Tim

 

[HåkonN]

Refleksjonene skal iflg. Toole ha tilnærmet lik frekvensgang som direktelyden, timc. Beklager uklarheten.

I boken sin går da også Toole inn på at den psykoakustiske effekten av kamfiltrering er langt mindre enn den på papiret. Jeg tror at Toole har klart å løfte blikket fra kamfilterplottet og at Ethans referansemennesker er studiofolk*. Linkwitz er IKKE uenig med Toole. Men det er vel ikke så rart.
Man kan jo undres på hvorfor rundstrålende høyttalere låter så bra i konsertgjengeres ører når kamfiltreringen er så fæl fra slike?

Jeg liker også LEDE-akustikk, men mener for tiden at den ikke er nødvendig om høyttaleren har kontrollert spredning.

*I Tooles undersøkelser likte vanlige audiofile refleksjoner fra sidevegger, mens studiofolk ikke likte dem på jobb. På privaten når det ikke skulle rattes likte studiofolkene også siderefleksjoner.

Hvordan kan audiofile like bidraget fra den reflekterte lyden om den virkelig er så dårlig (som følge av dårlig off-axis respons)? Mitt inntrykk er at de fleste stuer/lytterom har en mindre bra RT60 (i det minste veldig uforutsigbar), og at litt strategisk demping på førsterefleksjonspunktene i de fleste tilfeller gjør en god jobb i å rydde opp i lydbildet. I praksis syntes jeg også et greit dempet rom lar en se dypere inn i opptaket, kunne spille høyere uten at man drukner i etterklang og ikke minst spille mer komplekst musikk uten at det blir slitsomt. Således syntes jeg Ethan virker å ha mange fornuftige argumenter (noe han også demonstrerer virkningen av i sine filmer). Ethan har også poengtert en rekke ganger at han mener de samme argumentene gjelder når det kommer til lyd i heimen.

Et udempet rom har sikker i mange tilfeller en umiddelbar høyere imponator-faktor - spesielt på rolige innspillinger. Min gamle nakne og minimalistiske leilighet (med litt merkelige dimensjoner) hørtes ut som en kirke når artister som Thomas Dybdal stod for musikken (noe som kunne låte utrolig flott), men jeg fant vel fort ut at det er en god grunn til at man sjelden holder rock-konserter i kirker. ;D

Kanskje det også baner litt ned på preferanser og ikke minst hva anlegget faktisk skal brukes til?

 

[KJ]

...

...

Smak und behag er selvfølgelig en del av bildet.

Dette er også et spørsmål om hva tradisjonell tokanalsstereo gjør godt og mindre godt. Tradisjonell to-kanalstereo er direkte dårlige på å gjenngi lydfelt (en omsluttende lyd «atmosfære»), mens det er litt «i overkant» bra på å presentere et horisontalt «scene-perspektiv» («pin-point» perspektiv som i hovedsak er orientert ift. HT). Så har vi som forbrukere et valg: 1) skal «vi» rendyrke det tradisjonell tokanalsstereo gjør bra, eller 2) skal «vi» prøve et kompromis med hensyn til det tokanalsstereo egentlig ikke gjør så bra.

mvh
KJ

 

[Valentino]

Tooles eksperienter ble gjort med høyttalere som hadde god off-axis frekvensrespons. Rommet var også av det forutsigbare slaget.

I tokanals hjemmestereo (og flere enn to også) ender man opp med spørsmålet: Skal jeg kjøpe høyttalere som funker i rommet jeg har, eller skal jeg tilpasse rommet jeg har (og familien evt.) til høyttalerne mine?

 

[Bjørn ("Orso")]

Viktig å poengtere at Toole snakkker utelukkende om førsterefleksjonene på sideveggene. Han anbefaler demping av både taket og frontveggen.
Tror timc er inne på noe med sine to punkter. Har desverre ikke fått demo hvor dette med refleksjoner fra sideveggene fungerer, men kanskje jeg endrer synspunkt når jeg får det.

 

[HåkonN]

I tokanals hjemmestereo (og flere enn to også) ender man opp med spørsmålet: Skal jeg kjøpe høyttalere som funker i rommet jeg har, eller skal jeg tilpasse rommet jeg har (og familien evt.) til høyttalerne mine?

Tja, si det. Har man et dedikert lytterom så kan man tillate seg å kjøpe de høyttalerene man har lyst på, men i en vanlig stue kan det nok for veldig mange bli en større utfordring å gå løs på rommet. Så finnes det en siste faktor som stadig blir mer aktuelt for audiofile, DSP/DEQ.

Avansert romkorreksjon er vel først og fremst noe som har blitt aktuelt i de senere årene, og det har nok kanskje ikke vært en stor del av ligningen i Toole sine eldre undersøkelser? Kanskje fremtiden for folk flest (og mange audiofile) handler mer om lydgivere med størst mulig headroom og avansert romkorreksjon for å kompansere mot "konstruksjonssvakheter", utfordrende rom og ikke minst personlige preferanser?

I så fall er det nok mange gamle og vedtatte sannheter som ikke blir like allmengyldige lenger.

 

[Valentino]

Men DSP/DEQ kan intet gjøre med en høyttalers utstrålingsmønster.

@orso: vredensgnag har planomnipoler og knallharde sidevegger. Det låter utmerket.

 

[HåkonN]

Men DSP/DEQ kan intet gjøre med en høyttalers utstrålingsmønster.

Det forstår jeg. Men DSP/DEQ kan gjøre noe med hvordan lyden oppfattes der hvor ørene våre befinner seg. Og det er vel det som egentlig er viktig i denne forbindelsen, ikke nødvendigvis hva en mikrofon plassert xx grader off-axis av en høyttaler plukker opp. Utfordringen til en DSP er nok først og fremst å korrigere lyden i større deler av rommet, men de fleste av oss sitter uansett i et bestemt område når vi lytter kritisk til musikk.

Jeg har forøvrig hørt MBL sine større modeller låte bra uten hverken demping eller DSP. Jeg har også hørt kassehøyttalere låte meget bra, men i de rom som var _helt_ ubehandlet (typiske messe-rom) så kunne de sikkert hatt godt av litt mer omtanke på akustikk og/eller EQ - spesielt når de står klemt inn i mindre rom. Det inkluderer mine egne høyttalere som jeg helt klart hører et enormt potensiale i, men der jeg også hører at rommet har sine klare begrensninger. Rundstrålere som MBL har dog en lyd som jeg er litt usikker jeg kunne ha levd med til alle bruksområder og alle typer musikk, og derfor ble det ikke aktuelt i denne omgang.

Og jeg tror også det er årsaken til at det er så mange audiofile har hørt slike varianter, men allikvel går for noe annet. Jeg mistenker også at det er det mange av verdens mest annerkjente høyttalerkonstruktører og R&D avdelinger har forstått etter å ha lagt noen titals år med forskning ned i akustikk og psykoakustikk.

 

[Valentino]

Jeg er ikke uenig i det du skriver her, HåkonN, men jeg synes det er viktig å påpeke at de fleste audiofile liker en form for omsluttende lydbilde heller enn den typiske "linjen med dybde" som et typisk monitoroppsett gir. Ettersom to kanaler i utgangspunktet gir det siste må man juksa litt for å få til det første. For å få til troverdig juks må høyttaleren oppføre seg pent off axis også, DSP eller ikke.

Et poeng til kassehøyttalerens fordel er at det meste av det vi hører er laget/kreert lag på lag i studioer med kassehøyttalere som monitorverktøy. Lydarne har forøvrig rett i sin antagelse om Toole og bassrefleks: Høyttalerne som har kommet fra Revel mens han var sjef for R&D hos Harman International har vært bassrefleksladede kassehøyttalere. Spredningsegenskapene har vært f.eks. såher:

Ultima Salon2 (Stereophile)

Og Studio2

Høyttalerkonstruksjoner trenger ikke være "eksotiske" for å være gode.

 

[HåkonN]

Noen som kan fortelle hvilken av disse høyttalerene ville det være naturlig at har størst kontroll på spredningen? Og kan vi se (eller lese oss til) ut i fra konstruksjonsprinsipp hvilken som vil låte "best" i et normalt lytterom (ja, jeg vet det er apekister alle sammen, Valentino, men du får se på det som en "om du skulle velge mellom pest og kolera" undersøkelse ;D )?

B&W 801D
-Dome

KEF 207/2
-Uni-Q

Adam Tensor Beta
-AMT

Klipsch P 39 F
-Horn

Cabasse Karissima
-Tri-axial driver (?)

 

[Nikko03]

Står det litt mer inngående noe sted om høytalerene din RS, eller er det en yrkeshemmelighet? Tenker da litt teknisk.

Har vel gitt noen hint i tråden om meg og mitt bl.a. Fireveis m.1.ordens filter inkl. seriøst tjukkmassiv kabling for minimalt elektrisk tap, asymetrisk kabinett uten absorbenter/med diffraktorer for minimalt akustisk dynamikktap/maksimal klangkvalitet, undertunet aerodynamisk bassrefleks= referansebass helt ned selv med 10", trapesformet kabinett bl.a med tanke på refleksjoner fra frontplate, nøye selekterte hurtige og "usynlige" elementer som er sydd sammen bl.a uten noen nivådemping. I grunn en fryktelig enkel konstruksjon, kunsten var bare å komme dit.

Som å gjøre edel drikkevare; det her må man bare "ha i fingrene" for å komme helt fram. Nytter ikke å gi en eksakt "oppskrift", spesielt fordi de anvendte elementene ikke er tilgjengelige lengre. Går og ruger på en utgave med 12" basser, f.ex Beyma 12B-100R i ca.130l, to-delt kabinett for å kunne justere topper maksimalt til lytteposisjon. Kunne nok blitt brukbar


Mvh. RS

Jeg lurer litt på åssen du har klart deg uten nivå demping i diskanten. Alle diskanter jeg har mysa på har høyere følsomhet enn mellomtone elementer generelt. Det hadde vært litt morro å blitt opplyst på det området.

 

[timc]

Det finnes en god del mellomtoner som har høy følsomhet. Bare se på en del PA 5"-8"


-Tim

 

[Nikko03]

Det finnes en god del mellomtoner som har høy følsomhet. Bare se på en del PA 5"-8"


-Tim

Jeg skjønner. Mulig jeg spør dumt her men det er for å lære litt nytt. Så dere får unskylde hvis det virker helt corny.
men jeg trodde det var veldig vanskelig å nivå matche si en treveis konstruksjon helt uten nivå demping.

 

[Bx]

Spørsmål til dere som har lest Toole sin bok:

Stort sett alt jeg har lest fra den kanten er basert på nærfelt / ekkofrie målinger. Kanskje absolutt alt. Har han skiftet målepunkt i boka? Har han begynt å måle i lytteposisjon? Dette har mye å si for hva man kan tolke utav Toole sin forskning.

Det er innlysende at man får kamfiltereffekt ved refleksjoner, uansett hvor perfekt off axis responsen er. Jeg tror Ethan har rett når han sier at de fleste foretrekker å ikke høre tidligrefleksjonene. Men samtidig så er det gjort forskning på hvorfor enkelte folk som foretrekker passe tidlige refleksjoner i passe store doser. Da snakker vi også om entusiaster med peiling og fartstid. Det kan visstnok skape en ekstre bredde og dybde i lydbildet. Hvis det blir passe homogent og passe dempet og passe forsinket. Mao timet og tilrettelagt.

 

[timc]

Det finnes en god del mellomtoner som har høy følsomhet. Bare se på en del PA 5"-8"


-Tim

Jeg skjønner. Mulig jeg spør dumt her men det er for å lære litt nytt. Så dere får unskylde hvis det virker helt corny.
men jeg trodde det var veldig vanskelig å nivå matche si en treveis konstruksjon helt uten nivå demping.

Vanskelig ja, men fullt mulig.


-Tim

 

[Valentino]

Tooles målinger er ekkofrie, ja. Helst fra alle tenkelige vinkler. Han mener da å kunne ha et godt bilde av hvordan høyttaleren belyder* rommet. Etter hva jeg forstår (det er en stor bok) sørger han også for å måle langt nok unna til å være i høyttalerens fjernfelt, slik at elementene summerer og avstanden likner lytteavstand.

*Jeg tror jeg fant opp det uttrykket selv. Avledet av belyse.


HåkonN, jeg skal ikke gi meg inn på å bedømme høyttaleres spredningsegenskaper utfra bilder. Men Stereophile har jo målt på både Klipschen og KEFen, iallefall ut til 90o.

 

[Zomby_Woof]

belyder

Nydelig ord. Jeg kommer til å bruke det selv, dersom det ikke strider mot opphavsrettigheter av noe slag.

 

[Zomby_Woof]

Boka til Floyd Toole koster forresten kr. 205 på engelsk hos capris.no

Tror det er 29 kroner i frakt, hvis du henter hos den lokale matbutikken.

http://www.capris.no/product.aspx?isbn=0240520092

 

[Bx]

Tooles målinger er ekkofrie, ja. Helst fra alle tenkelige vinkler. Han mener da å kunne ha et godt bilde av hvordan høyttaleren belyder* rommet. Etter hva jeg forstår (det er en stor bok) sørger han også for å måle langt nok unna til å være i høyttalerens fjernfelt, slik at elementene summerer og avstanden likner lytteavstand.

Det var det jeg trodde. Jeg synes det er en vesentlig begrensning ved forskningen hans at han ikke også har målt i lytteposisisjon. Han skulle målt og korrigert. Så kunne han sammenlignet hva selve spredningen betyr - utover at det kødder til frekvensresponsen.

Jeg er ganske sikker på at det er berg-og dalbaneeffekten som dominerer mange av konklusjonene til Toole. Men jeg tror spredning også har hørbare "signal/romstøy effekter". Men det finner man ingen ting utav så lenge noen av høyttalerne har berg-og dalbane i lytteposisjon mens de med jevn spredning også måler jevnt i lyttepos.

 

[Valentino]

Må spredning nødvendigvis kødde til frekvensresponsen da?

Du burde ta for deg boken. Jeg tror mine gjenfortellerevner kommer til kort.

 

[timc]

Når man leser slike publikasjoner er det viktig å ha i bakhodet hvilken kontekst de er skrive i. Hvilke forutsetninger forfatter legger til grunn for arbeidet som er gjort. Å bare lese ordene er ofte ikke nok.


-Tim

 

[KJ]

...
Det var det jeg trodde. Jeg synes det er en vesentlig begrensning ved forskningen hans at han ikke også har målt i lytteposisisjon. Han skulle målt og korrigert. Så kunne han sammenlignet hva selve spredningen betyr - utover at det kødder til frekvensresponsen.

Jeg er ganske sikker på at det er berg-og dalbaneeffekten som dominerer mange av konklusjonene til Toole. Men jeg tror spredning også har hørbare "signal/romstøy effekter". Men det finner man ingen ting utav så lenge noen av høyttalerne har berg-og dalbane i lytteposisjon mens de med jevn spredning også måler jevnt i lyttepos.

Jeg har ikke kommet så veldig langt i Toole enda (det tar «litt» tid på T-banen), men han bruker en del plass på kamfiltereffekter som funksjon av rom/refleksjon. Han referer også til ganske omfattende «simuleringer» av 1. refleksjon (oppsett med to HT i et lyddødt rom). Deler av «konklusjonen» er at 1. refleksjoner kan bidra til et mer omsluttende lydbilde som mange foretrekker, og at kamfiltereffekter i romrefleksjoner antagelig måler værre enn de høres ut (bl.a. pga ørets variasjon i EQ som funksjon av lydretning, muligens også pga tidsmessig separasjon). (selvf. med forbehold om min egen sviktende forståelse m.v.)

mvh
KJ

 

[Bx]

Må spredning nødvendigvis kødde til frekvensresponsen da?

Du burde ta for deg boken. Jeg tror mine gjenfortellerevner kommer til kort.

Spredning må ikke nødvendigvis kødde til frekvensresponsen. Men av det jeg har lest av Toole så fortelles det lite om hva annet spredning kan bidra med ... på godt og vondt.

KJ,

Kamfiltereffekten er verre enn sitt rykte også målemessig. Hvis man bare måler noe som har kortere varighet enn evigheten.

Omsluttereffekten er også kjent - og det er godt mulig det er Toole som skal ha æren for denne. Men dette er nok en effekt som det er delte oppfatninger om. Omtrent som rødvin med eller uten eikesmak.

 

[HåkonN]

HåkonN, jeg skal ikke gi meg inn på å bedømme høyttaleres spredningsegenskaper utfra bilder. Men Stereophile har jo målt på både Klipschen og KEFen, iallefall ut til 90o.

Forstår det. Her er i allefall noen målinger, de fleste ned mot 90 grader. Kunne tatt med frekvensgangen også, men det er kanskje ikke så interessant. Kan vi tolke det slik at det er vanskelig å se på målinger hvor bra en høyttaler vil låte? Du skjønner kanskje hvor jeg vil....

KEF 207/2

B&W 802D
(fant ikke 801D)

Klipsch P 39 F

Cabasse Karissima



Adam Tensor Beta
(kun 45 grader)

 

[Bjørn ("Orso")]

Most rooms have a response similar to what you'd get if you let a monkey set a 32-band graphic EQ

Ikke med alle høyttalere.

 

[timc]

Kan vi tolke det slik at det er vanskelig å se på målinger hvor bra en høyttaler vil låte?

Ikke nødvendigvis. Men å bare se på frekvensrespons er dødfødt.


-Tim

 

[Valentino]

Av plottene vist fra Stereophile er KEF og Revel i en klasse for seg hva gjelder homogen frekvensuavhengig spredning.