Er kassehøyttalere en "feilkonstruksjon"?

[mutz]

Men samtidig blir det et fryktelig vanskelig skudd når målet er såpass bevegelig. Det er enklere når opptakets troverdighet er fasit.

 

[Rojoh]

Fin sammenfatning, Mutz.

Angående Toole og spredning, her er hva Earl Geddes sier om saken på diyaudio:

Quote:
Originally Posted by dantheman
Not to stray away from topic, but I've been wondering........ Dr Geddes, Toole's book seems to suggest the wide dispersion speakers sound better to the end user, why do you design narrow(er) directivity speakers? Can you sum it up for me in a few sentences, I know there are good reasons I don't like Bose or that line of thinking etc... Hopefully it's not just my pride disgusted with mainstream whatever. I know you said 10msec is a good idea prior to first reflection, can you explain the "why" of this idea for me and the rest of who's thinking?
Thanks,

Dan

Floyd and I argue this often. Its the one thing that we disgaree on. His research is based on "preference" with piston loudspeakers and a CD loudspeaker of the type that I propose was never tried. What one must always keep in mind, and Floyd would admit this, is that his data is based on "what we know today". If someone comes along with new data then the current beliefes have to take this into consideration. I believe that my approach is "new data". I have not reduced it to the quantified status that Floyds data is in, because I don't have Floyds resources. But I firmly believe that if my speakers were put into a reverberant room along with his wide directivity speakers, that mine would be prefered. They may even be prefered in the less reverberant room as well.

Floyd and crew do not even consider image in their criteria for a loudspeaker. It is heavily weighted on spaciaousness. They don't even consider any dynamics, nothing in the amplitude aspects. There are a lot of holes in Floyds work, but its still the best there is on the subject if you can recognize where these holes are at.

Interressant og viktig.

Det er artig med Geddes og Linkwitz som begge har enorm kunnskap, begge har konstruert høyttalere med sublime spredningskarakteristika, men de er allikevel er rake motsetninger.
Så har vi Gradient som lager Linkwitzbass og Geddesmellontone og -topp.
Og Amhion som lager Geddesbass og Gradientmellomtone og -topp.

Siste ord er ikke sagt, heldigvis.

Men samtidig blir det et fryktelig vanskelig skudd når målet er såpass bevegelig. Det er enklere når opptakets troverdighet er fasit.

Jeg går ut fra at ditt svar var ment til Jenos og Valentinos innlegg (og klistrer dem sammen for sammenhengens skyld):
Akkurat her er jeg faktisk litt uenig - i betydning: Jeg tenker helt motsatt: Akkurat her er det rom for preferansen og det lille individuelle "frirommet" jeg liker ved hobbyen. Jeg kan forsåvidt forstå eventuelle ønsker om å ha et fast og tydelig mål, men kanskje denne fastlagtheten i bunn og grunn ikke gjennspeiler vår "virkelighet"?

Jeg skal ikke svare for andre, men denne balanseakten er faktisk noe av det som fascinerer meg ved hardware-siden av hobbyen. Muligheten til å rendyrke noe på bekostning av noe annet kanskje?

Mvh. Johan

 

[mutz]

Fin sammenfatning, Mutz.

Angående Toole og spredning, her er hva Earl Geddes sier om saken på diyaudio:

Quote:
Originally Posted by dantheman
Not to stray away from topic, but I've been wondering........ Dr Geddes, Toole's book seems to suggest the wide dispersion speakers sound better to the end user, why do you design narrow(er) directivity speakers? Can you sum it up for me in a few sentences, I know there are good reasons I don't like Bose or that line of thinking etc... Hopefully it's not just my pride disgusted with mainstream whatever. I know you said 10msec is a good idea prior to first reflection, can you explain the "why" of this idea for me and the rest of who's thinking?
Thanks,

Dan

Floyd and I argue this often. Its the one thing that we disgaree on. His research is based on "preference" with piston loudspeakers and a CD loudspeaker of the type that I propose was never tried. What one must always keep in mind, and Floyd would admit this, is that his data is based on "what we know today". If someone comes along with new data then the current beliefes have to take this into consideration. I believe that my approach is "new data". I have not reduced it to the quantified status that Floyds data is in, because I don't have Floyds resources. But I firmly believe that if my speakers were put into a reverberant room along with his wide directivity speakers, that mine would be prefered. They may even be prefered in the less reverberant room as well.

Floyd and crew do not even consider image in their criteria for a loudspeaker. It is heavily weighted on spaciaousness. They don't even consider any dynamics, nothing in the amplitude aspects. There are a lot of holes in Floyds work, but its still the best there is on the subject if you can recognize where these holes are at.

Interressant og viktig.

Det er artig med Geddes og Linkwitz som begge har enorm kunnskap, begge har konstruert høyttalere med sublime spredningskarakteristika, men de er allikevel er rake motsetninger.
Så har vi Gradient som lager Linkwitzbass og Geddesmellontone og -topp.
Og Amhion som lager Geddesbass og Gradientmellomtone og -topp.

Siste ord er ikke sagt, heldigvis.

Men samtidig blir det et fryktelig vanskelig skudd når målet er såpass bevegelig. Det er enklere når opptakets troverdighet er fasit.

Jeg går ut fra at ditt svar var ment til Jenos og Valentinos innlegg (og klistrer dem sammen for sammenhengens skyld):
Akkurat her er jeg faktisk litt uenig - i betydning: Jeg tenker helt motsatt: Akkurat her er det rom for preferansen og det lille individuelle "frirommet" jeg liker ved hobbyen. Jeg kan forsåvidt forstå eventuelle ønsker om å ha et fast og tydelig mål, men kanskje denne fastlagtheten i bunn og grunn ikke gjennspeiler vå "virkelighet"?

Jeg skal ikke svare for andre, men denne balanseakten er faktisk noe av det som fascinerer meg ved hardware-siden av hobbyen.

Mvh. Johan

Tror vi tenker ganske likt. Jeg har kommet frem til at min målsetning er en fortolkning av opptaket. Tror det blir mer lytting til musikk, og mindre til teknikk av slikt. Men har ingen problemer med å se at denne hobbyen tilkaller varierte ambisjoner.

 

[Bjørn ("Orso")]

Denne kan være grei å ta med her:

"Here are some of the technical principles that have emerged from these listening tests:

Price: One principle is that high cost doesn't necessarily guarantee high performance. Many very expensive speakers rate poorly in unbiased listening tests.

Single specifications: The +/-3dB spec often used to describe the quality of a loudspeaker's frequency response is, in many ways, meaningless. The important thing is what happens within that +/-3dB tolerance. A tolerance of +/-1dB starts becoming more meaningful but, ultimately, a single specification for the character of the frequency response does not tell you enough. You need a graph to tell you how the speaker performs and some principles to tell you what is acceptable on that graph and what is not.


Figure 3: The family of anechoic curves of four loudspeakers in a listening test in the order in which they were rated, from highest to lowest. Olive (JAES 2004)
For a larger image, click here
Measurement “granularity”: Coarse measurements are typically inadequate. For example, the audibility of resonances varies significantly, based on a number of factors, one of which is the Q of the resonance. Frequency response curves that have been averaged on a 1/3-octave basis — the curves sometimes found on spec sheets — may tell about general tonal balance (which can usually be adjusted through equalization). But they tend to lack the necessary resolution to distinguish between important factors such as low-Q vs. high-Q resonances. To assess audibility, 1/20-octave measurements are often required.

Neutral sound: Listeners assess a neutral, accurate sound reproduction as the best sound quality rather than an enhanced, exaggerated sound, as some used to think.

Family of complex specifications: Listener preferences correspond not with a single technical measurement, such as on-axis frequency response or total sound power, but rather to a family of curves such as those in Figure 2 on p. 42. Each of these curves reveals something that the other curves might not. These curves represent:

-On-axis frequency response
-The response averaged over a specific off-axis listening window
-The early reflected sound response
-A predicted “in-room” response (more typically useful for home speakers)
-The sound power (the total of sound emitted in all directions)
-The directivity indices related to the sound power and to early reflections.

It is not necessary for all these curves to be flat. Although it's best for the on-axis frequency response to be flat, you want some of the other curves to descend or ascend with frequency. It's good, for example, for the off-axis curves to have a similar general character to the on-axis curves, and for the transitions of the curves to be gradual and not choppy. However, unless the system has perfectly constant directivity at all frequencies, you do not want the sound power curve to be flat over its entire range, or the speaker will be too bright on-axis."

Kilde: http://svconline.com/mag/avinstall_listening_evaluation/

 

[Lydarne]

jeg ville nu ikke gøre det så kompliceret, det drejer sig vil om at får en violin til at lyde som en violin, et piano som et piano, et orgel som et orgel ,et kor som et kor, og til det er nogle principper bedre end andre (og det betyder at der hellere må mangle noget i stedet for at et hifi apparat gør noget direkte forkert).
Men det er måske for vanskeligt for de herre Tool og Oliver, ja det bliver jo naturligvis ikke nemmere når man bruger basreflex, det bliver faktisk tæt på umuligt.
Og at Tool bruger basrefleks fortælle uhyggeligt meget om hans mening, seriøsitet og indgangsvinkel til hifi, og til Valentino nej jeg har ikke læst hans bog , og gider heller ikke spilde tid på det.

Men ok måske har jeg helt misforstået hvad hi-fi går ud på, det er måske noget helt andet det drejer sig, måske tilfredsstillelse af personlige præference.
Sjovt for når vi snakker billeder så er der jo ikke så mange der er i tvivl om hvad de vil have

 

[Audiodidakt]

I forhold til spredning - ikke spredning, så er vel spørsmålet hvorvidt en ønsker at opptaket
a) skal høres mest mulig ut slik det var opptaksrommet (dvs. slik pianoet hørtes ut i konsertlokalet) hvilket muligens tilsier høyttaler med begrenset spredning / lite lytterominteraksjon/høretelefoner, ) eller
b) hvorvidt det skal høres ut slik pianoet ville hørtes ut i ditt eller mitt lytterom (dvs. høyttaler med vid spredning / mer lytterominteraksjon)???

(veldig fra hofta dette.... be kind )

 

[timc]

I forhold til spredning - ikke spredning, så er vel spørsmålet hvorvidt en ønsker at opptaket
a) skal høres mest mulig ut slik det var opptaksrommet (dvs. slik pianoet hørtes ut i konsertlokalet) hvilket muligens tilsier høyttaler med begrenset spredning / lite lytterominteraksjon/høretelefoner, ) eller
b) hvorvidt det skal høres ut slik pianoet ville hørtes ut i ditt eller mitt lytterom (dvs. høyttaler med vid spredning / mer lytterominteraksjon)???

(veldig fra hofta dette.... be kind )

Du sier grunnleggende det samme som jeg sa litt lengre oppe der jeg delte inn lydgjenngivelse i subjektiv og objektiv gruppe.

Personlig mener jeg du treffer spikeren på hodet. De fleste vil jeg ANNTA foretrekker noe midt i mellom, og det er da levenet begynner


-Tim

 

[KJ]

I forhold til spredning - ikke spredning, så er vel spørsmålet hvorvidt en ønsker at opptaket
a) skal høres mest mulig ut slik det var opptaksrommet (dvs. slik pianoet hørtes ut i konsertlokalet) hvilket muligens tilsier høyttaler med begrenset spredning / lite lytterominteraksjon/høretelefoner, ) eller
...

... til «ære» for nye lesere av tråden ...

En eller flere mikrofon(er) kan i beste fall gi et faksimile av hvordan ting låter i opptaksrommet. Det akustiske forutsetningene for å gjengi dette på en «nøyaktig» måte er som regel ikke kjent og vil variere fra opptak til opptak.

Et stereo-oppsett med HT som har svært begrenset sprening vil ofte gi illusjonen av et «lyttevindu»/«sceneperspektiv» som er orientert etter og «begrenset» av plasseringen av HT (ift. lytteposisjon). Dette kan gi et veldig presist og definert lydbilde, men ofte på bekostning av gjengivelsen av en omsluttende «akustisk atomsfære» fra opptaket.

Hodetelefoner (uten hjelpemidler) har sine egne utfrodringer mht gjengivelse av tradisjonell to-kanal-stereo, bl.a. unaturlig høy kanalseparasjon. En «naturlig» overhøring mellom ørene (+ retningsbestemt EQ/HRTF) er helt nødvendig for å kunne bedømme retning og avstand for lyd med noen grad av presisjon. Hodetelefoner er forresten et utmerket eksempel på avvik fra det som måtte være av akustiske forutsetninger for gjengivelse av et opptak, med et spesifikt unntak for kunsthode oppptak som kan være helt fortryllende på gode hodetelefoner.

...
b) hvorvidt det skal høres ut slik pianoet ville hørtes ut i ditt eller mitt lytterom (dvs. høyttaler med vid spredning / mer lytterominteraksjon)???

(veldig fra hofta dette.... be kind )

HT med vid og homogen spredning i et akustusk livlig lytterom, kan ofte gi en bedre fornemmelse av en omsluttende «akustisk atmosfære» fra opptaket, og prisen er ofte dårligere presisjon og definisjon i lydbildet.

EDIT: Hvorvidt pianoet transporteres til ditt lytterom eller du transporteres til pianoet kan avhenge en god del av hvor livlig eller død aksutikken i opptaket er. Dersom akustikken i opptaket er død, kan det hende at pianoet «kommer» inn i din stue. Dersom akustikken i opptaket er kan det hende du blir transportert til pianoet/konsertlokalet.

mvh
KJ

 

[Lydarne]

Man kan vil spørger sig selv hvor meget spredning er faktisk nødvendig, hvis du sider i sweet spot og evt har vinklet dine højtalere, men det er klart skal de personer der sider ved siden af dig også have en god klangbalance så er det en god ting med gode data for spredning.

Men det vil stadigvæk være sådan at det kun er den der sider i sweet sport der vil for det korrekte perspektiv, fordi alt er dannet af to kilder i stedet for enkelte kilder.

 

[JENO]

Hva hadde skjedd dersom man i denne "super testen" av høyttalere: Tok med et par høyttalere med en form for kontrollert spredning i mellomtone/diskant, dipol bass-seksjon, samme størrelse orden som de andre og gjerne aktiv deling? Jeg er tilbøyelig til å tro at en slik høyttaler ville ha kommet best ut med god margin.
Ideelt sett bør selvfølgelig slike tester gjøres blindt.

Denne bør vel fylle de fleste ktiteriene:

http://www.emeraldphysics.com/Speakers/CS1.html

 

[Bjørn ("Orso")]

Spennende den der. Dere som bor i Haugesund traktene har mulighet til å lytte til Emerald Physics:
http://audiofil.no/
Rapport etterpå takk!

 

[Bjørn ("Orso")]

Dette liker man (fra siden til Emerald Physics):

Eliminating the Room
Emerald Physics has developed a method to control a speaker’s dispersion pattern in order to minimize room interactions and thereby eliminate most of the room’s sonic signature. Our patent-pending BDC (Broadband Directivity Control) technology is a turning point in the history of loudspeaker design. Until now, speaker / room interaction has been one of the major problems in home audio systems. Conventional speakers have wide dispersion and an omnidirectional pattern in the bass range, sending large amounts of sound energy toward the room boundaries, which are reflected back into the listening space with a time delay. These are known as early reflections, which color the sound of the original signal. The omni-directional bass pattern also excites room resonances in all three axis which tends to cause the boomy, ill-defined bass commonly experienced in many systems. The solution is to create a speaker with a more narrow dispersion pattern as well as a more consistent dispersion angle across the frequency spectrum. Listening to mainly the loudspeaker’s direct field eliminates most of your room’s sound, creating a consistent and natural playback performance even in difficult rooms.

Eliminating the Box
Emerald Physics uses a boxless design approach called open-baffle dipole in order to achieve several important improvements over conventional loudspeakers:


• Eliminates box sound – preserves the pitch and harmonic beauty of instruments.
• Eliminates deep bass limits – Flat response to 20Hz with 2.75 inch thick baffle.
• Eliminates impedance swings – Maintains same impedance curve as raw woofer.
• Eliminates large expense of box enclosure – typically the most expensive component in the speaker.

Eliminating the Large Peaks and Valleys in Frequency Response
Most loudspeaker systems are rated at plus or minus 3dB. This equates to a 6 dB range at any give area in the frequency response as measured in an anechoic chamber. Once placed in a listening room, it is not uncommon to see 20dB variations. The CS2.3 exhibits an extremely accurate response of plus or minus ½ dB from 100 Hz to 20,000 Hz. This high level of accuracy is achieved through the use of the included signal processor, which provides equalization via our custom software. Multiple preset files allow configurations to be chosen for specific room placement locations for optimum performance in most any room.

Oh yes baby! 8)

Jeg mener audiofil.no har tatt inn CS2.3 og prislappen er ikke avskrekkende. Husker ikke nøyaktig pris, men mener det var godt under 100k.
http://www.emeraldphysics.com/page9/page9.html

 

[Bjørn ("Orso")]

Hva hadde skjedd dersom man i denne "super testen" av høyttalere: Tok med et par høyttalere med en form for kontrollert spredning i mellomtone/diskant, dipol bass-seksjon, samme størrelse orden som de andre og gjerne aktiv deling? Jeg er tilbøyelig til å tro at en slik høyttaler ville ha kommet best ut med god margin.
Ideelt sett bør selvfølgelig slike tester gjøres blindt.

http://www.emeraldphysics.com/Speakers/CS1.html

Og der fant vi jammen med svaret!

"I've been trying to describe my CS-2s (Emerald Physics altså) to friends and other audiophools, and usually end up at a loss for words. Now I can just guide them to JP's review. My only gripe with the review is his reference to "at their price" and the like. Last week I was in El Paso, TX, on business and had the opportunity to listen to the top-of-the-line speakers from B&W and TAD. I spent about three hours with them, and when I got home and gave a listen to the CS-2s with the same music, volume, etc, I was very, very happy with my purchase. To my ears, the CS-2s are cleaner, more dynamic, and just as resolving as either of the well regarded, high priced speakers. I believe the TADs were + $50K and the B&Ws were +/- $24K. By the way, I preferred the TADs over the B&Ws."

"I really enjoy the new CS-2 system. I turned the system on this evening. I couldn't believe what I was hearing in the sound stage. It was almost magical.... The sound is substantially better than my Kef 207s in almost every aspect."

"Walter, the more I listen to these speakers, the more I'm impressed. If I could sum it up in a sentence or two I would say; they have the best qualities of Magnepan's and Klipsch with a good subwoofer to boot. They are dynamic like Klipsch but pure and refined like a Magnepan with a ribbon tweeter. I can't believe how dynamic these things are. You can listen to them really loud without fatigue."


Men fant ikke bedre enn Adam. Så et lite forbehold må vi ta. Hehe.

Så må vi ta med denne:
"I know that no speaker is perfect but, this speaker comes so close to perfection that the big box companies need to go back to the drawing board."

 

[Rojoh]

Kanskje jeg får ta med meg en pose musikk og lytte til disse. Bor jo like i nærheten, men vet lite om Audiofil og hvem som driver. Har de demofasiliteter? Noen som vet?

Mvh. Johan

 

[HåkonN]

Men fant ikke bedre enn Adam. Så et lite forbehold må vi ta. Hehe.

;D

 

[Bjørn ("Orso")]

Et stereo-oppsett med HT som har svært begrenset sprening vil ofte gi illusjonen av et «lyttevindu»/«sceneperspektiv» som er orientert etter og «begrenset» av plasseringen av HT (ift. lytteposisjon). Dette kan gi et veldig presist og definert lydbilde, men ofte på bekostning av gjengivelsen av en omsluttende «akustisk atomsfære» fra opptaket.

Jeg er enig, men mener det er mulig å få et større og mer omsluttende lydbildet ved å bruke diffusjon. Diffusjon gir også en live følelse. Dersom man bruker demping i fronten og diffusjon i bakre del av rommet, så tror jeg heller ikke det går særlig utover presisjon og pinpointing. Men her er jeg litt på tynn is.

 

[baluba]

Kanskje jeg får ta med meg en pose musikk og lytte til disse. Bor jo like i nærheten, men vet lite om Audiofil og hvem som driver. Har de demofasiliteter? Noen som vet?

Mvh. Johan

Da er det på tide du blir kjent med Ove og Audiofil. Nå driver han butikken fra samme hus som han bor i, og du får virkelig en følelse av å komme hjem til noen på besøk. Ove byr deg en god stol eller sofa å sitte, og en anstendig kopp kaffe. Du får i det hele tatt en annen opplevelse enn det du får i noen annen butikk som jeg kjenner til. Og Ove er en kjernekar som du får lyst til å kjenne, for han gir deg ingen følelse av at du er med en selger.

Hvordan rommene låter nå er jeg ikke helt sikker på, men Ove driver jo på med måling og kalibrering av både hjemmekino og stereo for kunder, og siden butikken minner mye om et vanlig hjem så betyr vel det at de akustiske forholdene ikke er typisk for butikker. Såvidt jeg husker har han flere bassfeller enn det de fleste vanlige hjem har, samtidig som det er vanlige "stuer". Du vil med andre ord få et greit bilde av hvordan dette låter i et vanlig hjem.

Jeg er også glad i dipoler. Når det gjelder dynamiske dipoler har jeg bare hørt Jamo under mindre optimale forhold, og det gav i alle fall indikasjoner om at det er en interessant høyttaler. Skulle likt å høre dem i mitt eget hjem. Men disse lekkerbiskene som Ove har her er jeg enda mer interessert i. Selv om jeg er enslig (igjen) så betyr fortsatt WAF endel. Og disse er jo greie å støvsuge rundt samtidig som de ser ut til å ha fint treverk. Jeg tror alle mine forhenværende ville ha nikket anerkjennende til disse høyttalerne.

Derfor kan Ove vente seg besøk i neste uke hvis jeg får disponert bil når jeg er på Karmøy. Kanskje jeg kan lure med meg den onde doktoren til en lyttetur til Skudenes. Han er jo som dere vet en hengiven Quad-eier så det vil jo være interessant å høre hva han har å si til dette i forhold til elektrostat.

Disse er jo mat for oss rørfolk. Med en effektivitet på 98db så tror jeg disse er skikkelig gøyale. Om det er helt feil prinsipp (som noen mener det er) gjør ikke noe for meg hvis de har en lyd som jeg kan like.


Jeg likte forresten denne ordbruken: "I've been trying to describe my CS-2s (Emerald Physics altså) to friends and other audiophools,..."

Det er en passende beskrivelse av brukerne på HFS.
Eller kanskje missbrukere er et mer dekkende uttrykk for noen av oss...

 

[Audiodidakt]

Veldig pene høyttalere det - forutsatt at man har plass til dipol

(det er vel det de fleste av oss sliter med, og som er ett av de sterkeste ankepunktene mot dipol IMHO)

Likte spesielt denne:
http://www.soundstage2.com/avtour2008/oct12a/emerald_physics2.jpg

2 x 15 " basser i to ledd per side - lurer på hvordan fasen mellom bakre og fremre rekke er satt. Hmmm.. forstår ikke den der helt: man kan få fremre og bakre rekke til å spille i fase på "utpust" men da blir vel faseforholdene dobbelt forverret på "innpust"?

 

[JENO]

Er det i ferd med å bli halleluja-stemning rundt Emerald Physics nå uten at noen har hørt dem? ;D

Jeg må innrømme at de har et tiltalende design som ligner mest på kompromissløs diy eller dyre custom-høyttalere. Til prisen regner jeg derfor med at de presterer bra, men i forhold til det aller beste vil det vise seg når noen får gransket dem skikkelig.

Jeg synes imidlertid at de er litt vel kryptiske angående hva den toppseksjonen består av. Er det bare en 12" coax i OB, eller er det noe mer hokus-pokus? Før brukte de en Selenium kompresjonsdriver i en waveguide som ligner veldig på Geddes' OS waveguide.

Og hva skal de portene foran bassene være godt for? Jeg regner med at det gjør et eller annet for strålingsmønstret sånn at det ikke blir et perfekt 8-tall, men kanskje møter strålingsmønstret til toppseksjonen på et eller annet vis, om ikke toppen bare er vanlig OB også da.

 

[Rojoh]

Kanskje jeg får ta med meg en pose musikk og lytte til disse. Bor jo like i nærheten, men vet lite om Audiofil og hvem som driver. Har de demofasiliteter? Noen som vet?

Mvh. Johan

Da er det på tide du blir kjent med Ove og Audiofil. Nå driver han butikken fra samme hus som han bor i, og du får virkelig en følelse av å komme hjem til noen på besøk. Ove byr deg en god stol eller sofa å sitte, og en anstendig kopp kaffe. Du får i det hele tatt en annen opplevelse enn det du får i noen annen butikk som jeg kjenner til. Og Ove er en kjernekar som du får lyst til å kjenne, for han gir deg ingen følelse av at du er med en selger.

Hei. Tror kanskje du blander sammen Ove i Audiofoni og Audiofil. Ove har jeg truffet i et par ganger for en stund siden og handlet et par Xavian høyttalere av han. Kjempegode høyttalere. Har dog ikke vært i hans nye butikk/demostue i Skudeneshavn. Audiofil holder til på Åkra hvis jeg ikke tar helt feil. Importerer jo en del snasent utstyr fra bl.a. Pass, Respons, Amphion og Stello.

Jeg har vel ikke vært i veldig demomodus de siste årene, men vi har jo faktisk to importører av mye bra utstyr på Karmøy - må jo nesten ta en tur hvis det passer en eller annen dag.

Mvh. Johan

 

[Lydarne]

Et stereo-oppsett med HT som har svært begrenset sprening vil ofte gi illusjonen av et «lyttevindu»/«sceneperspektiv» som er orientert etter og «begrenset» av plasseringen av HT (ift. lytteposisjon). Dette kan gi et veldig presist og definert lydbilde, men ofte på bekostning av gjengivelsen av en omsluttende «akustisk atomsfære» fra opptaket.

Jeg er enig, men mener det er mulig å få et større og mer omsluttende lydbildet ved å bruke diffusjon. Diffusjon gir også en live følelse. Dersom man bruker demping i fronten og diffusjon i bakre del av rommet, så tror jeg heller ikke det går særlig utover presisjon og pinpointing. Men her er jeg litt på tynn is.

Hos mig kan du opleve både det mindste perspektiv du sikkert har hørt, og et af de største du har hørt , og nogen gange blive det kun meget bredt eller meget højt, kort sagt nogen gange vælter væggene og andre gange slet ikke, helt afhængig af hvad der er på CD'en, og er det ikke det det drejer sig om.
Det opnår du naturligvis ikke ved at lave alle mulige foranstaltninger der selv producere perspektivet det være sig akustiske tiltag eller højtalere.

Ja så du er på meget tynd is, jeg vil faktisk gå så vidt som til at sige at du generelt ikke aner ikke hvad du snakker om, på den ene side, men så alligevel på den anden side osv.....

 

[soundscape]

Jeg vet i alle fall hva jeg ville valgt hvis jeg skulle droppet "lik-kistene" mine.

 

[LMC]

lydarna:
du har en debatt-stil som er mildt sagt arrogant og meget belærende
hva med å være litt mindre kategorisk?
mVENNLIGh
Leif

 

[Lydarne]

lydarna:
du har en debatt-stil som er mildt sagt arrogant og meget belærende
hva med å være litt mindre kategorisk?
mVENNLIGh
Leif

Det glemte du at fortæller dem der tidlige i tråden sagde nøjagtig det samme om orso, måske du endda selv deltog i koret, jeg kan ikke huske det, nu var det altså bare mig der var blevet lidt træt og irriteret.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg er usikker på hva du egentlig sikter til Lydarne. Men jeg har jo prøvd diffusjon på bakvegg vs. absorbsjon eller ingenting. Prøvde det faktisk senest i går kveld. Byttet mellom en absorbent og diffusor på veggen rett bak lytteposisjon (2.9 m avstand). Jeg fant ikke ut hva jeg foretrakk, men diffusjon gav definitv mer live følelse og større lydbildet. Må prøves mer. På sidevegger og tak bruker jeg absorbsjon og frontvegg trenger jeg ingenting p.g.a. stor avstand og kardioide løsning.
Hva som er "korrekt" bryr jeg meg ikke så mye om. Velger det som ørene mine foretrekker.

 

[LMC]

det er sikkert korrekt,men hver gang du får tunge motargumenter går du i en loop som minner om muslimske fundamentalister.
og jeg har ikke inntrykket av at det er københavn hifiklubb som er verdens navle når det gjelder utvikling av anerkjente konstruksjoner?
mvh
Leif

 

[Lydarne]

det er sikkert korrekt,men hver gang du får tunge motargumenter går du i en loop som minner om muslimske fundamentalister.
og jeg har ikke inntrykket av at det er københavn hifiklubb som er verdens navle når det gjelder utvikling av anerkjente konstruksjoner?
mvh
Leif

Jeg har tidligere bedt om at man ikke blander mig som privat person der tilfældigvis skriver her på Sentralen sammen med københavns hifiklub, det er og bliver to forskellige ting.

Og som jeg tidligere har sagt, hvis jeg referer til noget der er foregået i københavns hifiklub så vil det fremgår helt tydeligt, og det vil stadigvæk kun være min og kun min opfattelse af begivenheden som er refereret.

Håber man vil respektere dette på forhånd tak.

 

[Lydarne]

Jeg er usikker på hva du egentlig sikter til Lydarne. Men jeg har jo prøvd diffusjon på bakvegg vs. absorbsjon eller ingenting. Prøvde det faktisk senest i går kveld. Byttet mellom en absorbent og diffusor på veggen rett bak lytteposisjon (2.9 m avstand). Jeg fant ikke ut hva jeg foretrakk, men diffusjon gav definitv mer live følelse og større lydbildet. Må prøves mer. På sidevegger og tak bruker jeg absorbsjon og frontvegg trenger jeg ingenting p.g.a. stor avstand og kardioide løsning.
Hva som er "korrekt" bryr jeg meg ikke så mye om. Velger det som ørene mine foretrekker.

Det indlæg du her skriver er så typisk for dig og det er nøjagtig det jeg sigter til.
Det eneste du giver klart udtryk for her er at hifi interessere dig ikke en skid, alt afhænger af hvad dine ører kan lide, det er muligvis ubevidst at du tager så markant stilling, for det ligner dig faktisk ikke.

 

[vredensgnag]

Er dette en trivelig tone, da? Denne tråden trenger litt EQ.

 

[HCS]

Hvilke høytalere bruker du selv Lydarne ? Synes dette er greit å vite for å forstå hvilket ståsted du argumeneterer utifra.

 

[Lydarne]

Hvilke høytalere bruker du selv Lydarne ? Synes dette er greit å vite for å forstå hvilket ståsted du argumeneterer utifra.

Grund konstruktionen er et par 20 år gamle Trapez xi som jeg har købt for 1100 Kr. i den blå avis. Og hele anlægget har kostet mig ca 13000 Kr i alt og uendelig mange arbejdstimer.

 

[frans]

Begynner å bli lei av disse "teoretiske" disputtene om kasse eller ikke kasse, og at bruk av kasse regelrett er å begå en audiofil dødsynd :'(

Der er jo større audiofile dødssynder å sverge til vinyl, rør og horn.

Room position: The position of the speaker within the room can affect the sound character more than the actual differences between the speakers. :

Foreslår at den videre diskusjonen går via PM.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg er usikker på hva du egentlig sikter til Lydarne. Men jeg har jo prøvd diffusjon på bakvegg vs. absorbsjon eller ingenting. Prøvde det faktisk senest i går kveld. Byttet mellom en absorbent og diffusor på veggen rett bak lytteposisjon (2.9 m avstand). Jeg fant ikke ut hva jeg foretrakk, men diffusjon gav definitv mer live følelse og større lydbildet. Må prøves mer. På sidevegger og tak bruker jeg absorbsjon og frontvegg trenger jeg ingenting p.g.a. stor avstand og kardioide løsning.
Hva som er "korrekt" bryr jeg meg ikke så mye om. Velger det som ørene mine foretrekker.

Det indlæg du her skriver er så typisk for dig og det er nøjagtig det jeg sigter til.
Det eneste du giver klart udtryk for her er at hifi interessere dig ikke en skid, alt afhænger af hvad dine ører kan lide, det er muligvis ubevidst at du tager så markant stilling, for det ligner dig faktisk ikke.

Du må være litt tydeligere på hva du mener. Sier du at diffusjon er noe tull?
Skriver at jeg ikke vet om jeg foretrekker demping eller diffusjon bak lytteposisjonen og at det må prøves mer. Det er vel ikke så veldig markant? Enten snakker vi forbi hverandre eller så forstår jeg lite.

 

[Asbjørn]

Jeg er usikker på hva du egentlig sikter til Lydarne. Men jeg har jo prøvd diffusjon på bakvegg vs. absorbsjon eller ingenting. Prøvde det faktisk senest i går kveld. Byttet mellom en absorbent og diffusor på veggen rett bak lytteposisjon (2.9 m avstand). Jeg fant ikke ut hva jeg foretrakk, men diffusjon gav definitv mer live følelse og større lydbildet. Må prøves mer. På sidevegger og tak bruker jeg absorbsjon og frontvegg trenger jeg ingenting p.g.a. stor avstand og kardioide løsning.
Hva som er "korrekt" bryr jeg meg ikke så mye om. Velger det som ørene mine foretrekker.

Det indlæg du her skriver er så typisk for dig og det er nøjagtig det jeg sigter til.
Det eneste du giver klart udtryk for her er at hifi interessere dig ikke en skid, alt afhænger af hvad dine ører kan lide, det er muligvis ubevidst at du tager så markant stilling, for det ligner dig faktisk ikke.

Problemet med ditt ståsted, Lydarne, er at du forutsetter at det er mulig å vite hva som er "korrekt" gjengivelse av det opprinnelige akustiske signalet, før mikrofoner, miksepult, mastering, og avspillingskjede. Deretter ser det ut til at du mener at den eneste riktige innfallsvinkel til hobbyen er å gjengi det opprinnelige akustiske signalet så riktig som mulig.

Problemet er at vi vet vanligvis ikke hvordan det opprinnelige akustiske signalet var. Derfor er det også umulig å vite hva som er "korrekt" gjengivelse av en vilkårlig valgt innspilling. Sannsynligvis er det ikke engang mulig å gjenskape det opprinnelige akustiske bølgemønsteret i lytterommet, selv om vi hadde visst hvordan det skulle være, på grunn av de store begrensningene som ligger i å skulle forsøke å gjengi dette med bare to høyttalere, og på grunn av at et lytterom som min stue (dessverre) er litt mindre enn store sal i Konsertverein i Wien, med de konsekvenser det har for etterklang etc.

Derfor ender mange av oss opp med å mene at anlegget skal gjenskape en illusjon av virkelighet, ikke reprodusere virkeligheten selv. Selv om man er knallhard objektivist som mener at det meste kan måles, blir det til slutt ørene og hjernen som må tolke om dette "låter riktig". Diverse målinger kan sette fingeren på hvor unotene kommer fra, men for meg ligger mye av hifi-interessen nettopp i å kunne narre meg selv til å tro at Frank Sinatra eller Yo-Yo Ma eller Elvis Costello eller... står lys levende i min egen stue og synger. Da blåser jeg også en lang marsj i om dette er "korrekt" gjengitt, for det kan jeg ikke vite noe om, og det er da heller ikke poenget. Mener jeg.

 

[HCS]

Foreslår at den videre diskusjonen går via PM.

I em "misjonærings"-tråd er det neppe ønskelig med pm...Her skal fasiten" frem idagen... ;D

 

[LMC]

kårer Asbjørn s seneste innlegg til trådens hittil beste
well spoken
mvh
Leif

 

[impulse]

Jeg er så enig som det går an. Et av de best formulerte innleggene jeg kan huske å ha lest her inne. Audiofil fenomenologi i praksis.

 

[vredensgnag]

Veldig vanskelig å være uenig med Asbjørn, gitt hva jeg skriver i signaturen på mine innlegg.

;D

Men såvidt jeg forstår er ikke Lydarne talsmann for noen objektiv facit på gjengitt lyd?

 

[LMC]

egentlig så driter jeg i hva andre tror på eller har
de aller fleste er jo bare her inne for å kverulere
kun et fåtall har brakt inn konkrete tips,ideer og realiserbare prosjekter.
imo
MVH
Leif

 

[timc]

egentlig så driter jeg i hva andre tror på eller har
de aller fleste er jo bare her inne for å kverulere
kun et fåtall har brakt inn konkrete tips,ideer og realiserbare prosjekter.
imo
MVH
Leif

Noe du er veldig glad i å poengtere........


-Tim