Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[weld77]

Du kan ikke trekke fra alternativavkastning fra kontantstrømmen. Det er ikke en kontantstrøm. Kontantstrømmen blir 51k, før rørleggerbesøk etc. Resultatet blir omtrent det samme som i ditt regnestykke.

Tja, enig i at det ikke er en kontantstrøm, men det er fortsatt en høyst reell kostnad ved å putte EK i en utleielelighet da den innskutte egenkaptialen i seg selv ikke generer noen avkastning men ville gjort det dersom man istedenfor å putte den i en utleiebolig investerte den et annet sted som gav løpende avkastning. Kunne like gjerne si at man låner 100% av kjøpesummen og det samme beløpet dukker opp som en rentekostnad. Dette vil f.eks være tilfelle om man låner opp hele kjøpesummen på sin egen primærbolig for å kjøpe en sekundærbolig.

Antar du er enig i at kapitalkostnad ved å bo i en nedbetalt bolig er signifikant forskjellig fra 0 selv om man ikke betaler renter til banken?

 

[Asbjørn]

Ja, det er jo en alternativkostnad der, men jeg ville ikke trukket den fra i kontantstrømmen. Den har en annen karakter enn kontantstrømmene. Jeg ville i stedet regnet med de rene kontantstrømmene og så sammenlignet etterpå. De 51k fra en egenkapital på 1M er 5,1 % (giret) kapitalavkastning pr år. Det tallet kan sammenlignes med dine 3 % alternativ avkastning.

Hvis du trekker fra den alternative avkastningen i kontantstrømmen er prosentene du regner ut, f eks 2,8 % på egenkapitalen, å forstå som meravkastning over alternativ plassering, ikke som egenkapitalavkastning.

På jobb sleggeregner jeg gjerne 10 % kapitalkostnad uansett. Det har stort sett stemt sånn noenlunde med butikkens vektede kapitalkostnad, dvs gjennomsnitt av lånekostnad og egenkapitalkostnad vektet med faktisk kapitalstruktur. Dessuten er det lett å regne med, og enda enklere når antall utestående aksjer er nær ved å være et rundt tall. Da kan man imponere tilfeldige forbipasserende ved å hoderegne fra en årlig kontantstrøm til verdi pr aksje.

 

[Hardingfele]

Det er jo litt underholdende.

 

[weld77]

Ja, det er jo en alternativkostnad der, men jeg ville ikke trukket den fra i kontantstrømmen. Den har en annen karakter enn kontantstrømmene. Jeg ville i stedet regnet med de rene kontantstrømmene og så sammenlignet etterpå. De 51k fra en egenkapital på 1M er 5,1 % (giret) kapitalavkastning pr år. Det tallet kan sammenlignes med dine 3 % alternativ avkastning.

Det er kanskje den ryddigste måten å betrakte det på, ja - skal ikke påstå å være noen kløpper i corprate finance og lignende. Men uansett hvordan man snur og vender på det så er det ganske triste saker. For at direkteavkastningen skal være noe å trakte etter så må leieprisene kraftig opp eller boligprisene kraftig ned eller en kombinasjon av begge. Siden man typisk er giret 4-5 ganger på noe slikt så blir rimelig nok selve boligverdiutviklingen totalt dominerende men uansett er det en indikator på at ting kanskje ikke er heeelt i vater.

 

[Asbjørn]

Ja, som sagt, hvis man vil være skikkelig slem tar vi de 51k årlig inntekt, diskonterer med 10 % kapitalkostnad, og finner ut at investeringsobjektet er verdt ca 510k. Utgangspunktet for ditt regnestykke var at man har kjøpt samme til 5M og lånt 4M for å finansiere det.

Det er veldig lite i det regnestykket som tyder på at bedre tilgang på rimelige utleieboliger i Oslo er et sannsynlig scenarie. Derimot sier diverse rødgrønne politikere at beskatningen på sekundærbolig skal økes kraftig, enda mye mer enn den allerede har blitt økt. Flå de rike, osv.

 

[weld77]

Det er nesten ingen som kjøper sekundærboliger i Oslo og slik har det egentlig vært en god stund nå. Dette skjedde før rentene begynte å stige og grunnene er hovedsaklig krav om 40% egenkapital, at man maks kan låne fem ganger inntekten og en skjerping i hvordan sekundærboliger vurderes ligningsmessig og følgelig effekten det får på formueskatten. Man må rimelig nok anta at dette har hatt en viss effekt på markedet for utelieboliger.

Det er liten grunn til å tro at aktiviteten tar seg opp nå som rentene har steget en god del men vi får se.

Jeg er helt overbevist om at boligprisene i Oslo skal en del ned fremover, så får vi se om, hvor mye og hvor lenge det varer. Om de ikke faller så skjønner jeg i alle fall ingen verdens ting. Det er bra rekke faktorer som slår inn på den fronten nå, mellom annet så regner jeg med folk alt annet like får lavere finansieringsbevis nå som bankene regner renteøkning man skal tåle med utgangspunkt i 3,5% istedenfor 1.5%. I tillegg pleier lysten til å påta seg store forpliktelser å gå nedover når folk er bekymret for egen økonomi fremover. Antallet boliger til salgs stiger en god del og liggetiden øker. For den som er interessert så er det en fyr på forumet til Finansavisen som i flere år har gått ganske grundig til verks i å overrvåke boligslag og liggetid.

De som svetter mest om dagen er nok de som har kjøpt ny bolig og overtatt og ikke får solgt. Om man f.eks satt på en enebolig til 12 millioner og har kjøpt seg en leilighet til 12 millioner så har man kanskje 16-18 millioner i gjeld inntil man får solgt og betalt ned det opprinnelige lånet. Takstameteret på det er fort 40.000 kroner i måneden i rentekostnader etter skatt og økende så det er en viss grense for hvor lenge man kan holde på med noe slikt. I utgangspunket gis mellomfinansiering også kun for 6 måneder og etter hvert må man fort akseptere et bud som kommer selv om det er betydelig lavere enn man hadde sett for seg. Omsetning av bolig kan stoppe temmelig brått opp og man sitter på ekstremt stor risko i den slik periode når man har dobbel eksponering og det kan gå ganske ille om man er uheldig med timingen. Så lenge boligprisene tikker oppover så går det stort sett alltid fint, når det snur ser det fort helt annerledes ut.

Om man bor der man bor og greit betjener gjelden så er det langt på vei kun av akademisk interesse hva som skjer med boligprisene, men man føler seg kanskje litt mindre takstrik enn før, men det spiller strengt tatt ikke allverdens rolle.

 

[weld77]

I forlengelsen av dette så kan man også spørre seg hva sentralbankene har røyka. Siden inflasjonen har vært noen tideler lavere enn hva målet er så har rentene blitt holdt svært lave svært lenge og en hel generasjon har blitt opplært til å tro at gjeld er gratis og man bør ta opp så mye som overhodet mulig av sorten for å kjøpe seg mest mulig bolig og annen spas som hytte og ny bil. I tillegg har man effektivt hatt negativ realrente på bankinnskudd noe som gjør sitt med sparelysten også. Som nevnt tidligere er norske husholdninger blant de tre mest forgjeldede i verden - sammen med dansker og nederlendere. Svensker er på fjerdeplass.

Når penger er gratis over lang tid så skjer det mye rart, og som Hardingfele har vist i et par linker nå nylig i denne tråden så har det sannelig skjedd mye rart i det siste. Det er en viss risiko for at en god del skjeletter ramler ut av skapet og det kan bli temmelig stygt og svært lite trivelig for de som blir råka. Det skumle med å ha svært mye gjeld er at det går veldig bra så lenge det går bra, men så kan det gå skikkelig ordentlig dårlig en gang innimellom. Og nå er kanskje en slik gang, men vi får se. Om Norges Bank gjør som de har sagt og markedet forventer så vil styringsrenten i Norge toppe ut et sted rundt 3.25-3.50% noe som er ganske lavt i historisk sammenheng men som nå tydeligvis er nok til å gi kollektiv angst. Det skulle i så fall tilsi boliglånsrenter et sted rundt 5%.

En gang i ikke så fjern fortid hadde LO som en av kampsakene sine å få boliglånsrentene ned til 5%.

 

[Asbjørn]

Ja, som jeg nevnte for noen innlegg siden ryddet jeg i en skuff og fant gamle kontoutskrifter hvor jeg hadde fått 10 % innskuddsrente på konto i Bergen Bank rundt 1990. Grovregner fortsatt at en million i lån koster 10k i måneden.

Men jeg minner også om at styringsrenter på null og under det ble fremhevet som tegn på økonomiens endelige og nært forestående undergang tidligere i denne tråden. Det var visst litt liv i den likevel. Selv tenker jeg at det var OK å selge seg ut av en del ting på nyåret 2020, betale ned gjeld, sette poteter, og se hva det blir til. Kanskje mulig å gå inn igjen tidlig 2023, tiden vil vise.

 

[Hardingfele]

Styringsrenter på null og under er like sunne og naturlige i økonomien som om vi alle gikk med påmontert hjertestarter, det var nemlig formålet, å prøve å vekke økonomien til live igjen etter sist gang den ble kjørt på ræva av vill spekulasjon, ved bankene, må vite.
Og langvarig bruk av hjertestarter på økonomien har nå skapt store problemer, pga unaturlige forventninger til pengers pris.

 

[Tweedjakke]

^ Kor høg må styringsrenta vera for at rentene på typ "sparekonto" skal vera lik inflasjonen?

 

[weld77]

^ Kor høg må styringsrenta vera for at rentene på typ "sparekonto" skal vera lik inflasjonen?

Nå? 5-6%, enda mer om den skal være positiv etter skatt. Si ca 8% for positiv realavkastning etter skatt og formueskatt om man betaler sistnevnte.

høyeste tilgjengelig i Norge ligger på såvidt over 3% nå.

 

[weld77]

Styringsrenter på null og under er like sunne og naturlige i økonomien som om vi alle gikk med påmontert hjertestarter, det var nemlig formålet, å prøve å vekke økonomien til live igjen etter sist gang den ble kjørt på ræva av vill spekulasjon, ved bankene, må vite.

For Norges del var det mest "collateral damage" den gang da, norske banker var i ytterst begrenset grad invovert i kasinoet som ledet til finanskrisen - Terra-saken er kanskje det beste eksempelet. Etter å ha blitt handlet på noe som minnet om konkursprising på det verste under finanskrisen har norske banker vært noe av det bedre man har kunnet eie som aksjonær siden. Banker i EU har stort sett vært et sted mellom temmelig dårlig til helt grusomt og så er det litt mer blandet felt i USA.

Hvorfor inflasjonen har vært så lav så lenge skal ikke jeg påstå å ha noe entydig godt svar på og det er skrevet mange spaltekilometere om det temaet, men i iveren etter å få den opp mot 2% er det i alle fall ganske klare tegn på at det har kommet med et pent knippe bivirkninger man kan komme til å slite med lenge - først og fremst et enormt berg av gjeld, både på husholdings- bedrifts- og statsnivå. Den flytende delen av denne blir det stadig dyrere å betjene og den faste delen av den får en helt annen pris når den skal refinansieres. Svenske næringseiendomsselskaper kunne for et år eller to siden låne 5-årspenger på rundt 1.25% rente, nå handler gjelden til disse selskapene opp mot 10% i effektiv rente. Dette spesielt, og eiendom generelt i Sverige, er kanskje den største faren her i området. Det står en del bedre til her i landet, i alle fall enn så lenge.

 

[MML]

Spennende dette. Jeg har også i alle år sagt at verdien av å drive utleie er i den underliggende prisveksten av boligen og at leieinntekten egentlig gir en dårlig avkastning, Denne kan riktignok være formidabel nettopp på grunn av giringen. Dette er det ikke mange i min omgangskrets som har forståelse for da det høres fantastisk ut med leieinntekter på >20 000/mnd. Mange ser seg blinde på størrelsen av leieinntektene uten å se det i forhold til faktisk investering og risiko. Allikevel var jeg nær å investere i sekundærbolig for et par år siden, men da først og fremst pga våre svært gunstige skatteregler som gir skattefri avkastning dersom man flytter inn før man selger. Heldigvis gjorde jeg ikke dette, men kanskje det kan bli aktuelt igjen om et par år dersom vi faktisk får et krakk i boligprisene.

Jeg har også et næringslokale og kan skrive under på at dette ikke er spesielt gunstig økonomisk sett. Omsettingen av næringslokaler er vanskelig, slik at det vil være en lang prosess dersom man skal omgjøre verdien til penger. Prisen pr kvm er svært lav i forhold til bolig og man må også beregne laaang omsetningshastighet. Selv om jeg driver noe næring i lokalene og slik sett betaler husleie til meg selv isteden for en "utleiehai" er det lite penger i dette. Lån i eiendomsselskapet har i aller år vært ca 2% dyrere enn mitt boliglån, så rentekostnaden er på full fart oppover.

Den mestlukrative form for utleie er å leie ut i egen bolig. Dette er imidlertid svært gunstig om man finner de rette leietagerne.

Egentlig synes jeg det eneste fornuftige å gjøre dersom man har sparepenger til overs er å ha dem i et indeksfond med lav årlig kostnad.

 

[Hardingfele]

For Norges del var det mest "collateral damage" den gang da, norske banker var i ytterst begrenset grad invovert i kasinoet som ledet til finanskrisen - Terra-saken er kanskje det beste eksempelet. Etter å ha blitt handlet på noe som minnet om konkursprising på det verste under finanskrisen har norske banker vært noe av det bedre man har kunnet eie som aksjonær siden. Banker i EU har stort sett vært et sted mellom temmelig dårlig til helt grusomt og så er det litt mer blandet felt i USA.

Hvorfor inflasjonen har vært så lav så lenge skal ikke jeg påstå å ha noe entydig godt svar på og det er skrevet mange spaltekilometere om det temaet, men i iveren etter å få den opp mot 2% er det i alle fall ganske klare tegn på at det har kommet med et pent knippe bivirkninger man kan komme til å slite med lenge - først og fremst et enormt berg av gjeld, både på husholdings- bedrifts- og statsnivå. Den flytende delen av denne blir det stadig dyrere å betjene og den faste delen av den får en helt annen pris når den skal refinansieres. Svenske næringseiendomsselskaper kunne for et år eller to siden låne 5-årspenger på rundt 1.25% rente, nå handler gjelden til disse selskapene opp mot 10% i effektiv rente. Dette spesielt, og eiendom generelt i Sverige, er kanskje den største faren her i området. Det står en del bedre til her i landet, i alle fall enn så lenge.

Norge er i en egen krets i himmelen, sammenlignet med andre land, men lave renter fikk også skape "unaturlige" forventninger her.
Jeg er mest spent på hva som vil skje med ulike lands pensjonskasser fremover, nå som det tetter seg til for dem pga økt inflasjon, som du også har vist til ved noen anledninger.

 

[Tweedjakke]

Nå? 5-6%, enda mer om den skal være positiv etter skatt. Si ca 8% for positiv realavkastning etter skatt og formueskatt om man betaler sistnevnte.

høyeste tilgjengelig i Norge ligger på såvidt over 3% nå.

Takk. Om nokon tilbyr meg dikatorisk makt til å avgjera styringsrenter og skattesatsar, vonar eg at eg har vit nok til å avstå.

PS: Ikkje ta imot investeringsråd frå meg, heller.

 

[BT]

Norge er i en egen krets i himmelen, sammenlignet med andre land, men lave renter fikk også skape "unaturlige" forventninger her.
Jeg er mest spent på hva som vil skje med ulike lands pensjonskasser fremover, nå som det tetter seg til for dem pga økt inflasjon, som du også har vist til ved noen anledninger.

Inflasjon i seg selv er ikke noe problem for pensjonskassene, med mindre avkastningen de oppnår er vesentlig lavere enn inflasjonen.

 

[weld77]

Inflasjon i seg selv er ikke noe problem for pensjonskassene, med mindre avkastningen de oppnår er vesentlig lavere enn inflasjonen.

Det er ikke mulig, med relativt sikre plasseringer, å oppnå noe i nærheten av inflasjon rundtomkring for tiden. Jeg har en firpolise med 2.4% garantert avkastning, det er jo ikke noe stress lengre, men garantipensjoner som er linket til inflasjon er en helt annen historie. Økte renter gjør riktig nok at nåverdien av fremtidige forpliktelser går ned, men realrenter på minus 5-6% er ikke det helt store for den gjengen.

Vurderer å avslutten den firpolisen og overta forvaltnignen av den selv men må finne ut hvordan det funker. 2.4% garantert avkastning i år har forsåvidt vært veldig bra, men det begynner å bli fristende å gjøre noe annet med den siden det er grei skuring å låse iinn en avkastning på rundt 5% i mange år med lav risiko.

 

[BT]

Obligasjonene stuper når renta øker, men etter hvert vil den slutte å øke.

 

[weld77]

Obligasjonene stuper når renta øker, men etter hvert vil den slutte å øke.

Jada, men om garanterte pensjoner skal justeres med inflasjon så er de flere steder opp 10% mens obligasjonsinvesteringer gir kanskje halvparten. Og avkastningen på de man allerede eide er mye lavere så det blir fort et ganske stort hull som skal fylles. Så lenge man kun, som i mitt tilfelle, har garantert en fast prosentuell avkastning og ikke en realavkastning så er det mye enklere. Jeg fikk her forleden brev om at mitt fastrentelån er ført ut av livselskapet og tilbake til banken, en rente på ca 2% er jo ikke spesielt interessant for livselskapet nå da de har betydelig bedre alternativer tilgjengelig

 

[Hardingfele]

Øyeblikket da Sam Bankman-Fried beskrev "farming", hvordan de tryllet penger ut av boks med ingenting. Det gjorde han så selvfølgelig at de som lytter til ham sitter og småler, forbløffet, over det kyniske ponzi-opplegget.

Dette skjedde i april. En av klodens mer beryktede short-selgere, Jim Chanos, meldte straks etter tørt at "Bankman-Fried said the quiet part out loud". (Chanos hadde lenge vært kritisk til krypto, som han har ment er "a scam".) Og mange med posisjoner begynte stille å trekke pengene sine ut av forskjellige krypto"børser", mens tullingene som skal bruke krypto for å reise til Mars og "endre verdens pengesystemer" ble sittende.

Fra 23.00 -- Can you describe what you mean by farming.

Sam Bankman-Fried and Matt Levine on How to Make Money in Crypto

Podkastepisode · Odd Lots · 25.04.2022 · 56 min

podcasts.apple.com

 

[Dr_BASS]

du forstår fortsatt ikke at dette bare er støy og har ingenting med crypto å gjøre....

 

[erato]

Det kan så være, men straks krypto blir et betalingsmiddel eller et middel til å oppbevare verdier, beveger man seg over i finansmarkedet. Og da blir evnen til å filtrere bort støyen avgjørende, det lurer jeg på om du har forstått.

 

[Dr_BASS]

Hvis folk bare bruker sunn fornuft så går dette fint.
Forskjellen mellom denne hendelsen og feks finanskrisen er at skattebetalerne slipper å løfte finger, det er en god ting.
Det finnes alltid svindlere, overalt

 

[morbid]

Men du tenker ikke at det er uheldig at disse svindlerne påvirker hvor mye dagligvarer eller annet essensielt du kan bytte coinen din i?

 

[Dr_BASS]

Inntil videre takker jeg for gode muligheter til å akkumulere mer.
Ved masseadopsjon vil kursen være relativt upåvirket, i dag er dessverre altfor mange som ser på dette som en bli rik rask greie og følgelig selger seg ned.
Det positive oppi det hele er at det viser nok en gang hvorfor man skal holde sine egne nøkler, ikke stole på en sentral aktør.

 

[Asbjørn]

Er det ikke litt påfallende hvordan kursen stadig ramler utfor et stup, for så å bli liggende nokså flat på et rundt tall en stund inntil neste stup? Ved 40k var det en del volatilitet, men ved 30k og 20k var den påfallende flat. Nå også ved 16.5k, og deretter formodentlig ved 10k. Den kursutviklingen der stinker lang vei.

 

[Hardingfele]

Er det ikke litt påfallende hvordan kursen stadig ramler utfor et stup, for så å bli liggende nokså flat på et rundt tall en stund inntil neste stup? Ved 40k var det en del volatilitet, men ved 30k og 20k var den påfallende flat. Nå også ved 16.5k, og deretter formodentlig ved 10k. Den kursutviklingen der stinker lang vei.


Vis vedlegget 872146

Det er "washing" -- det trades frem og tilbake mellom "børsene" for å forsøke å holde nivået og unngå ytterligere fall, men da er man avhengig av at ingen av "hvalene" trekker seg, slik de gjorde med Terra/Luna, for eksempel, da disse gikk i dass.

Bitcoin skal videre ned. Neste sammenbrudd er i Genesis, som ligger like tynt an som Three Arrows gjorde da de kollapset.

Are DCG and Genesis going bankrupt and causing another crypto crash like Terra Luna?

DCG chief Barry Silbert wrote to investors explaining the current situation and assured that they would come out stronger from the current crisis.

www.crypto-news-flash.com

 

[Asbjørn]

Det er "washing" -- det trades frem og tilbake mellom "børsene" for å forsøke å holde nivået og unngå ytterligere fall, men da er man avhengig av at ingen av "hvalene" trekker seg, slik de gjorde med Terra/Luna, for eksempel, da disse gikk i dass.

Ja, åpenbart. Det er ingen naturlige finansmarkeder som beveger seg slik.

Wash Trading: What It Is and How It Works, With Examples

Wash trading is the illegal process of buying shares of a company through one broker while selling shares through a different broker.

www.investopedia.com

How "wash trading" is perpetuating crypto fraud

The enormous number of fake Bitcoin trades may be traced to an age-old practice used to manipulate markets. It's called "wash trading."

www.npr.org

https://www.analyticsinsight.net/bitcoin-might-lose-almost-100-of-its-value-before-2022-ends/

 

[Hardingfele]

Det er velkjent at "børsene" (exchanges) samarbeider om å holde nivået og om å hjelpe hverandre, samtidig som man også koordinerer pump&dump tokt. Problemet er at nå er det så mange som har brent seg, så ettertrykkelig, at de er i ferd med å slippe opp for lettlurte folk.

 

[Asbjørn]

Ja, mer enn halvparten av alle bitcoin wallets er «in the red» nå. Miami Beach er bekymret:

Forsvant plutselig: - Monsterstort fall

Miamis nattklubber frykter for framtida etter at kryptorikingene plutselig forsvant fra byens natteliv.

borsen.dagbladet.no

Mer bevis på wash trading, om man ikke ser det bare på øyemål:

Direct Evidence of Bitcoin Wash Trading

We use the internal trading records of a major Bitcoin exchange leaked by hackers to detect and characterize wash trading — a type of market manipulation in whi

deliverypdf.ssrn.com

 

[morbid]

Inntil videre takker jeg for gode muligheter til å akkumulere mer.

#buythedip #hodl

 

[Dr_BASS]

Ja, mer enn halvparten av alle bitcoin wallets er «in the red» nå. Miami Beach er bekymret:

Forsvant plutselig: - Monsterstort fall

Miamis nattklubber frykter for framtida etter at kryptorikingene plutselig forsvant fra byens natteliv.

borsen.dagbladet.no

Mer bevis på wash trading, om man ikke ser det bare på øyemål:

Direct Evidence of Bitcoin Wash Trading

We use the internal trading records of a major Bitcoin exchange leaked by hackers to detect and characterize wash trading — a type of market manipulation in whi

deliverypdf.ssrn.com

Bra den rapporten, men la merke til at dataen deres stemmer fra MtGox som gikk konkurs i 2014. Denne børsen gikk konkurs etter en "hack", viste seg senere at det kun var eieren bak som prøvde å sikre seg selv. Han ble heldigvis tatt og midlene beslaglagt. Er fortsatt ikke utbetalt
Med andre ord så viser den kun at dette har skjedd tidligere, i bitcoins spede begynnelsen, og da basert på data fra en korrupt børs som ikke finnes lenger.

 

[Asbjørn]

Bitcoins spede begynnelse var vel i 2009. Uansett, dette pågår jo fortsatt og utgjør mer enn halvparten av «handelsvolumet» også nå.

Wash Trading Dominates Bitcoin Volume, What Does This Mean For Price?

The daily bitcoin trading volumes come out into billions of dollars every day, with hundreds of thousands of daily transactions being carried out. It is

newsbtc.com

51% Of Daily Bitcoin Volume in 2022 Is Fake

Bitcoin trading volume is set to increase in the coming years as more investors enter the market. However, a large portion of this daily volume may be fake. Read on to understand

www.banklesstimes.com

På både råvarebørser og kommersielle børser ville dette vært totalt ulovlig markedsmanipulasjon. Det er det forsåvidt her også, men krypto har gått under radaren fordi man ikke helt har bestemt seg for hvilket regelsett som skal gjelde. Nå ser det ut til å bli «commodities» etter avklaring fra amerikanske myndigheter. Da er dette verboten, og du kan tenke deg hva som vil skje med både omsetningsvolumet og kursen når vaskemaskinen blir stoppet og markedsmanipulasjonen opphører. Det vil dessuten være et av årets beste miljøtiltak for strømsparing når det skjer.

 

[Dr_BASS]

Hvorfor vil dette spare strøm når handelen skjer på børs (sentralisert) og ikke kringkastes på blokkjeden?
Og når det gjelder regulering er det vel ikke avgjort at dette skal gjelde all form for krypto. Er nok ikke utenkelig at det kommer forskjellige reguleringer alt etter som hva den aktuelle crypto blir definert som.
Også litt artig at du drar fram manipulering av råvarebørser, vil du si at feks olje er fritt for manipulering?
Eller hva med gull og sølv som har vært manipulert i årevis..

 

[Asbjørn]

Poenget er at andre børser er underlagt reguleringsmyndigheter som etterforsker og slår ned på eventuell markedsmanipulasjon. For krypto har det bare skjedd som post mortem etter at en storaktør har konket. Nå er ca halvparten av omsetningsvolumet på den presumptivt mest «seriøse» kryptovalutaen bare manipulasjon for å gi inntrykk av likviditet og for å forsøke å holde prisene oppe. Om disse «børsene» blir underlagt samme kontroll som andre råvarebørser vil formodentlig mengden manipulasjon og svindel gå ned til omtrent samme nivå som for disse. Det er nok ikke null der heller, «cornering the market on pork belly futures» er en ting, men langt under femti prosent tull & tøys. Deretter får vi se hvor stort det egentlige kryptovolumet er, og hva det betyr for prisene.

Miljømessig ser jeg ingen nedside på å eliminere halvparten av bitcoin-omsetningen. Eller sier du at all denne tradingen foregår «off the blockchain» og at alle fagre løfter om krypto bare er tull & tøys, det også?

 

[Hardingfele]

Her er et godt eksempel på hvordan "krypto" brukes for å lure folk. Og NRK (!) gikk på opplegget og skrev en lang artikkel om det, som garantert har nådd en del folk.

Kjøp virtuelle joggesko. Gå med GPS på i mobilen. Tjen penger. Kjøp nye sko (dyrere) når de første blir utslitt, oppgradér skoene dine, tjen mer penger, gå mye, osv.

https://twitter.com/i/web/status/1596872423584198658

I Bitcoin tråden foreslo jeg i sin tid at man burde få tokens for å la bilen gå på tomgang i oppkjørselen. Når naboer så rekrutteres, fordi du tjener penger, er man i gang med smørja.

Samme skjedde med de virtuelle skoene som skulle bidra til bedre folkehelse.

Her kan doktoren lese og lære (i twittertråden).

 

[Dr_BASS]

Poenget er at andre børser er underlagt reguleringsmyndigheter som etterforsker og slår ned på eventuell markedsmanipulasjon. For krypto har det bare skjedd som post mortem etter at en storaktør har konket. Nå er ca halvparten av omsetningsvolumet på den presumptivt mest «seriøse» kryptovalutaen bare manipulasjon for å gi inntrykk av likviditet og for å forsøke å holde prisene oppe. Om disse «børsene» blir underlagt samme kontroll som andre råvarebørser vil formodentlig mengden manipulasjon og svindel gå ned til omtrent samme nivå som for disse. Det er nok ikke null der heller, «cornering the market on pork belly futures» er en ting, men langt under femti prosent tull & tøys. Deretter får vi se hvor stort det egentlige kryptovolumet er, og hva det betyr for prisene.

Miljømessig ser jeg ingen nedside på å eliminere halvparten av bitcoin-omsetningen. Eller sier du at all denne tradingen foregår «off the blockchain» og at alle fagre løfter om krypto bare er tull & tøys, det også?

Enig i det, men problemet er at de som blir tatt alltid slipper altfor lett unna.
Når konsekvensene er mye mindre enn utbytte så er det logisk at de bare vil fortsette..
In September 2020, JPMorgan was found guilty of spoofing the metals futures markets by the CFTC and was subsequently fined $920 million.

“What I’ve noticed is that lately, when there’s a massive sell order, when there’s the crushing of the gold price, it’s quite vicious. To me, it looks like it’s done on purpose,” he noted.

Det finnes så mange eksempler på dette og bøtene står aldri i stil med utbytte og de skyldige går stort sett aldri i fengsel

 

[Dr_BASS]

Her er et godt eksempel på hvordan "krypto" brukes for å lure folk. Og NRK (!) gikk på opplegget og skrev en lang artikkel om det, som garantert har nådd en del folk.

Kjøp virtuelle joggesko. Gå med GPS på i mobilen. Tjen penger. Kjøp nye sko (dyrere) når de første blir utslitt, oppgradér skoene dine, tjen mer penger, gå mye, osv.

https://twitter.com/i/web/status/1596872423584198658

I Bitcoin tråden foreslo jeg i sin tid at man burde få tokens for å la bilen gå på tomgang i oppkjørselen. Når naboer så rekrutteres, fordi du tjener penger, er man i gang med smørja.

Samme skjedde med de virtuelle skoene som skulle bidra til bedre folkehelse.

Her kan doktoren lese og lære (i twittertråden).

Vis vedlegget 872239

Vis vedlegget 872240

Vis vedlegget 872241

Det viser jo nok en gang hvor lettlurte folk er.. hva har dette med crypto å gjøre?
Kan sammenlignes mere med "in game coins", altså valuta som er knyttet opp og brukes i et spill.

 

[Asbjørn]

Det viser jo nok en gang hvor lettlurte folk er.. hva har dette med crypto å gjøre?
Kan sammenlignes mere med "in game coins", altså valuta som er knyttet opp og brukes i et spill.

Det er vel eksakt hva krypto er, spør du meg.

Hvis du leser linken vil du også se at kryptovalutaen Solana var en sentral del av pyramidespillet.

 

[Asbjørn]

Det finnes så mange eksempler på dette og bøtene står aldri i stil med utbytte og de skyldige går stort sett aldri i fengsel

Det kunne jo vært håndhevet enda bedre, men nå har jo stort sett alle scammere flyttet over til krypto-verdenen og det er fredelig på råvarebørsene. Those were the days:

https://www.washingtonpost.com/archive/business/1979/07/26/pork-bellies-probe-focuses-on-fake-sales/55a89e92-b681-41b5-bcd6-940bdf55f1ad/