Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[BT]

vekslepenger er det jo regner med de taper alt av dette ?
Oljefondet opplyser at det ved utgangen av onsdag i forrige uke hadde 1,7 milliarder kroner investert i aksjer og 1,1 milliarder kroner investert i obligasjoner i Silicon Valley Banks morselskap SVB Financial Group.
ingenting i forhold til litt variasjon av valuta nei

2,8 milliarder? Dvs. 0,02 % av oljefondet.

 

[weld77]

En bra gjennomgang av Silicon Valley Bank

The Valley of Despair - by Michael W. Green (substack.com)

 

[Hardingfele]

So who really owns the failure of SVB? The Fed. By hiking rates in a totally unprecedented manner less than a year after assuring market participants that they were NOT going to hike rates until 2024, they created conditions that predictably led to the second-largest bank failure in US history. And managed to drive stimulus to the economy even as they claimed to be fighting inflation.

Enda et resultat av renteøkninger for å «stanse» inflasjon som ikke er relatert til tradisjonelt forbruk.

 

[Asbjørn]

So who really owns the failure of SVB? The Fed. By hiking rates in a totally unprecedented manner less than a year after assuring market participants that they were NOT going to hike rates until 2024, they created conditions that predictably led to the second-largest bank failure in US history. And managed to drive stimulus to the economy even as they claimed to be fighting inflation.

Enda et resultat av renteøkninger for å «stanse» inflasjon som ikke er relatert til tradisjonelt forbruk.

Som noen påpekte et annet sted: Problemet med den unnskyldningen er at CEO i SVB også var direktør i San Fransisco Fed, inntil han plutselig ikke var det lenger. Han var med på å bestemme rentebanen og burde ikke la seg overraske av det.

https://www.thestreet.com/technology/svb-ceo-quietly-and-swiftly-removed-from-powerful-board

CEO of failed Silicon Valley Bank no longer a director at San Francisco Fed

The chief executive officer of failed Silicon Valley Bank, Greg Becker, is no longer on the board of directors at the Federal Reserve Bank of San Francisco.

www.reuters.com

 

[weld77]

So who really owns the failure of SVB? The Fed. By hiking rates in a totally unprecedented manner less than a year after assuring market participants that they were NOT going to hike rates until 2024, they created conditions that predictably led to the second-largest bank failure in US history. And managed to drive stimulus to the economy even as they claimed to be fighting inflation.

En kommentator i en av de store bankene har sagt i lang tid "The Fed will continue hiking until it breaks something".

Det er massiv reprising av amerikanske renter siden torsdag. Da var det forventet at renten i USA i juni skulle være 5,60%, nå handler den samme kontrakten på en rente på 4,7% (laveste i dag var 4,40%). I morgen kommer inflasjonstall fra USA som vil vise at inflasjonen fortsatt er altfor høy, det kan bli en lei knipe for Fed dette.

Fallet i rente på 2 års amerikansk statsgjeld de siste tre handelsdagene er det største på denne siden av tusenårsskiftet.

 

[tkr]

Fra Nordea Private Banking:

På fredag ble det klart at den amerikanske banken Silikon Valley Bank (SVB) gikk overende. Banken ble rammet av et klassisk bank-run, der kundene trekker ut sine innskudd i frykt for en kollaps. Ytterligere en bank, Signature Bank, har blitt satt under myndighetenes administrasjon over helgen etter at kundene trakk ut sine innskudd på fredag. Hendelsene bidro til markante fall på børsene på torsdag og fredag. Over helgen har myndighetene annonsert tiltak for å forhindre nye bank-runs. Det blir tatt godt imot og nedgangen i aksjemarkedet ser ut til å ha stoppet opp.

Hva skjedde med SVB?
SVB var rettet mot oppstartsselskaper spesielt innenfor teknologisegmentet. Gjennom den store tech-boomen under pandemien ble mye penger kanalisert til tech-selskapene. Selskapene plasserte de store cash-beholdningene som innskudd, blant annet i SVB. SVB i sin tur evnet ikke å gjøre utlån i samme takt som veksten i innskudd. En stor del av innskuddene ble derfor plassert i trygge obligasjoner med lang løpetid, som amerikanske statsobligasjoner.
Dette fungerte godt lenge. Styringsrenten var lav og innskuddsrenten var lav. SVB hadde derfor en viss margin på plasseringen i lange statsobligasjoner. Rentene var lave også her, men likefullt høyere enn innskuddsrenten.

I takt med at styringsrenten ble satt opp økte innskuddsrente. Problemet for SVB var at banken allerede hadde låst inn avkastningen på aktivasiden gjennom statsobligasjoner. Samtidig begynte innskuddene å svikte. I fjor stoppet pengestrømmen til oppstartsselskapene opp og selskapene begynte å trekke ut penger.

For å imøtekomme uttrekk av innskudd ble SVB nødt til å selge obligasjonsbeholdningen. Obligasjonene var kjøpt på et lavt rentenivå og måtte derfor selges med et betydelig tap etter den kraftige renteoppgangen. Over 90% av innskuddene i SVB var ikke dekket av USAs sikringsfond og meldingene om at banken slet med å dekke innskuddene førte til frykt for at innskuddene skulle gå tapt. Det økte igjen presset på innskuddene og banken gikk over ende.

Hvor bekymret skal en være?
De negative markedsutslagene mot slutten av forrige uke var i stor grad basert på frykt for at hendelsen i SVB skal ramme andre banker. Over helgen har imidlertid myndighetene lovet å dekke alle innskuddene i SVB. De har også gått langt i å si at innskuddene i andre banker er sikret. Det er etablert en lånefasilitet der ankene kan låne penger i ett år til guntige vilkår, blant annet hva gjelder sikkerheten bankene må stille for midlene. Samtidig var det en rekke spesielle forhold ved SVB som taler for at hendelsen ikke er representativ for banker for øvrig. I den store sammenhengen er også banken liten. De store bankene, som dekker store deler av bankmarkedet, er under strengere regulering enn små og mellomstore banker.
Selv om faren for en smitteeffekt nå er liten minner hendelsen i SVB på at den kraftige renteoppganger kan ha uante konsekvenser på steder en ikke har tenkt på, «something breaks when Fed hikes», som det heter. Det er en viktig grunn til at vi har en nøktern tilnærming til aksjer, med en nøytral vekting mellom aksjer og obligasjoner.

Store bevegelser i markedet
Aksjemarkedet tok først godt imot nyhetene om omfattende tiltak fra myndighetene. Markedene svinger i skrivende stund rundt null. En kan spørre seg om myndighetenes overraskende kraftige svar indikerer at tilstanden er verre enn antatt.

Utslagene er store i rentemarkedet. Før SVB-hendelsen priset markedet en rentetopp på 5,6% i styringsrenten. Ventet rentetopp ligger nå på 4,8%. Neste rentemøte i mars var nylig et spørsmål om renten skulle settes opp 0,25 eller 0,55-poeng. Nå prises det en viss sannsynlighet for at det ikke blir renteøkning i det hele tatt. 10år statsrente har falt fra 4% til 3,55%.

Joachim Bernhardsen og Erik Bruce
Strateger

Mvh

 

[Hardingfele]

Høy bullshit-faktor på "taxpayers will not be on the hook for this rescue". It's a bailout.

D-squared Digest -- FOR bigger pies and shorter hours and AGAINST more or less everything else

But a bailout is what it is, and what it ought to be called. The credit lines represent a subsidy to bad treasury management on the part of banks who should never have allowed themselves to get so badly overextended in terms borrowing short and lending long. (They also, perhaps conveniently, avoid anyone having to ask impertinent questions about why the bank supervisors allowed these positions to develop in the first place).

The extension of the FDIC guarantee, though, is not just a bailout – it’s specifically a bailout for billionaires. It undermines the whole point of limiting deposit insurance, and exposes the fund to risk. And the benefit of this risk assumption mainly goes to the venture capital investment industry.

That industry has, frankly, done the exact opposite of having covered itself in glory over the last week. We have discovered that major VCs put pressure on their portfolio companies to deposit at Silicon Valley Bank. Then they encouraged those same companies to run on the bank. And then some of them spent the weekend attempting to raise panic about the rest of the financial system, in order to put pressure on the government for a bailout. All after having spent the previous decade talking about “moral hazard” with respect to student loan forgiveness, and praising themselves for “disrupting” the old fashioned financial system with cryptocurrency.

If there had been no bailout – if the FDIC had operated normally and not extended insurance to people who hadn’t paid the premium – then the bill would have arrived at the VCs’ door. They are the owners of the tech startup companies, and they would have been the ones responsible for ensuring that those companies could make payroll if they had lost money in a bank failure through no fault of their own. It might not have been pleasant for the VCs to put up more funding, or to admit that their contribution of management expertise and financial acumen had been so spectacularly negative, but they would still have done it. To let a good investment go bad in this way would, as Professor John Cochrane points out, a clear example of the sunk cost fallacy. The venture funds were the source of the cash that was at risk in the SVB failure; it’s their loss that has been socialised.

Tredve års praksis ut vinduet:

https://twitter.com/i/web/status/1635167154042716161

 

[weld77]

Høy bullshit-faktor på "taxpayers will not be on the hook for this rescue". It's a bailout.

...

Har lest litt mer om den sikkerhetsfasiliteten som er opprettet og det lukter ikke spesielt godt av den, nei.

Banker fort sitter på mye obligasjoner med lang løpetid og lav kupong og det er slike som har hatt det største verdifallet. Disse kan da deponeres som sikkerhet for pålydende. Det vanlige er at man fremfor alt har sikkerhet for verdien og så trekkes det fra en viss prosentsats ("haricut") slik at man har litt å gå på dersom sikkerheten skulle falle i verdi. Man må også regne med at banker har obligasjoner som oppfyller kravene som har lave kuponger og lang løpetid og disse kan handle på en kurs som er langt under pari da disse papirene er svært sensitive for renteendringer. På en anne side så er de eventuelle lånene som blir gitt "recourse beyond the pledged collateral", noe som skulle tilsi at dersom låntaker ikke kan gjøre opp for seg så kan Fed gå etter andre eiendeler hos låntaker, men hvordan noe slikt skulle foregå i praksis uten at det blir et helvetes leven fra andre kreditorer er ikke umiddelbart veldig lett å se.

Renten på lånene er 0.1% over OIS-rentene og det fremstår som svært rimelig. Det ser også ut som banker som bruker denne fasiliteten nårsomhelst kan betale tilbake lånet som de vil. Om Fed i praksis har utstedt en gratis renteopsjon til låntakere her er uklart for meg - altså at man kan finne det fristende å ta opp lån med sikkerhet i papirer som er godt under vann og dersom rentene faller så betaler man bare tilbake og evnetuelt inngår et nytt lån på nye vilkår om det er mulig.

Får se hva de voksne over there skriver om dette de neste dagene.

Det var også noen som kommenterte at Bank Term Funding Program, eller BTFP "is only one letter away from Buy The Fuckin' Dip".

 

[Dr_BASS]

Er det ikke litt snodig at bitcoin, tech bros’ påstått trygge havn mot nettopp sånt, krasjer enda mer enn bankaksjene? De store bankene gikk ned 4-5 %.

Vis vedlegget 900194

har kursen rettet seg opp for bankene nå?
Jeg fikk en god inngang for en kortsiktig btc posisjon og doblet lekepengene mine

 

[Hardingfele]

John Cassidy i The New Yorker er ikke imponert.

The Old Policy Issues Behind the New Banking Turmoil

Many of the issues surrounding the closure of Silicon Valley Bank are the same ones that the 2008 crisis raised.

www.newyorker.com

 

[weld77]

Joe Weisenthal på Bloomberg mener at denne bailouten ikke er så prinsipielt forskjelling fra den som skjedde i 2008/9,



I løpet av helgen har altså den amerikanske innskuddsgarantien gått fra å være på 250.000 dollar til å bli uendelig. Den tannkremen blir nok vanskelig å få tilbake i tuben.

 

[weld77]

Under finanskrisen var det største uttaket av innskudd i Washington Mutual - 16.7 milliarder dollar over 10 dager.

Fra SVB ble det på torsdag tatt ut 42 milliarder dollar.

 

[Tweedjakke]

I løpet av helgen har altså den amerikanske innskuddsgarantien gått fra å være på 250.000 dollar til å bli uendelig. Den tannkremen blir nok vanskelig å få tilbake i tuben.

Eg må vedgå at eg ikkje fullt ut forstår alt du skriv om bankøkonomi, @weld77, sjølv om eg set veldig pris på alt du skriv her i tråden.

Kva så? Vil det innebæra aukte krav til amerikanske bankar om sikring av innskot for å kunne stå inne for slike garantiar?

 

[weld77]

Kva så? Vil det innebæra aukte krav til amerikanske bankar om sikring av innskot for å kunne stå inne for slike garantiar?

Sikringsordningene for innskytere finansieres ved at bankene som er omfattet av den betaler inn til fondet proporsjonalt med hvor store bankene er, i USA var - inntil nå - 250.000 dollar dekket, i Norge er det 2 millioner NOK i EU er det 100.000 Euro. I EU har innskudd opptil 1 million Euro prioritet foran usikret gjeld (obligasjoner) mens innskudd over 1 million Euro er sidestillt med usikret gjeld. Å låne penger til en bank - som er hva man gjør når man har innskudd - blir altså mer risikabelt jo større innskuddene er. I en verden der garantien har blitt ubegrenset så ser dette ganske annerledes ut. Neste spørsmål blir også hvem som skal finansiere denne garantien - skal bankene som deltar betale inn veldig mye mer enn de tidligere har gjort eller skal dette være en tjeneste som i praksis ytes av staten? Hvordan vil folk og fe agere når det blir slik at innskudd er risikofrie uansett hvor store de er eller hva som skjer? Hva skjer når en bank går belly up og eiendelene ikke er store nok til å dekke innskuddene? Hva skjer om mange banker ryker samtidig?

Jeg har ikke sett noen tall på hvor mange innskudd som er på over 250.000 USD i amerikanske banker, som nevnt tidligere er SVB en veldig spesiell bank og kundene har svært store beløp stående som innskudd. De fleste kunder har ikke veldig mye innskudd, i USA er mediansaldoen kun 5.300 dollar mens gjennomsnittet 41.600 dollar, noe som indikerer at det er en rimelig feit hale i fordelingen - altså at en del har veldig store innskudd. Det er strengt tatt ikke meningen at man skal ha veldig store innskudd, har man mye penger finnes det flust av alternativer som gir høyere avkastning og inntil nå har også risikoen stort sett vært den samme for alternativene.

I Norge var det i 2021 i overkant av 136.000 personer som hadde mer enn 2 millioner kroner i bankinnskudd, jeg vet ikke om det er slått sammen om man har spredd det utover flere banker eller ikke.

 

[weld77]

https://twitter.com/i/web/status/1634677441795874816

 

[Espen R]

Joe Weisenthal på Bloomberg mener at denne bailouten ikke er så prinsipielt forskjelling fra den som skjedde i 2008/9,

Vis vedlegget 901446

I løpet av helgen har altså den amerikanske innskuddsgarantien gått fra å være på 250.000 dollar til å bli uendelig. Den tannkremen blir nok vanskelig å få tilbake i tuben.

Ja, det er egentlig en gigantisk bailout. I prinsippet gjelder nå en statlig innskuddsgaranti med uendelig størrelse i alle bankene i USA. Og hva skjer med europeiske kunder som har valget mellom å plassere penger i europeiske banker med begrenset innskuddsgaranti, eller en 100% safe plassering i amerikanske banker?

 

[weld77]

Ja, det er egentlig en gigantisk bailout. I prinsippet gjelder nå en statlig innskuddsgaranti med uendelig størrelse i alle bankene i USA. Og hva skjer med europeiske kunder som har valget mellom å plassere penger i europeiske banker med begrenset innskuddsgaranti, eller en 100% safe plassering i amerikanske banker?

Det er et valg de langt fleste ikke har. Dessuten om man, basert i Europa, plasserer penger i USD så tar man først og fremst valutarisiko. Og uansett om man så skal så bør man ikke sette pengene i banken men heller f.eks kjøpe korte amerikanske statssertifikater som har mye høyere rente.

 

[Fenalaar]

Det er veldig mange som har ryggmargsrefleksen med "fuck banker og investorer". Disse folkene tenker neppe på at disse bankkollapsene har en tendens til å bli en kaskade, og konsekvensene av dette er det få som ønsker seg.

Johan-Kr

 

[BT]

De største vinnerene er ledelsen som solgte seg ut noen dager før kollapsen.

Er det lov med slik innsidehandel?

 

[weld77]

Er det lov med slik innsidehandel?

Tror salget var klarert i januar men ta det med en klype snus, det er en del regler for hvordan ledelsen kan selge aksjer i selskaper.

 

[Hardingfele]

Ed Zitron nøster balansert opp i SVB-kollapsen, peker på konsekvensene om disse selskapene hadde stått uten midler og minner likevel disses mest taleføre kritikere av stat og skatt om at de nå ble reddet av det de mener de ikke trenger.

Eller for å si det på en litt annen måte (har sitert en av denne tullingens tweets tidligere i tråden). Lonsdale var kjapp til å trygle den fryktelige staten om hjelp da han stod overfor øyeblikkelig fattigdom.



Ed Zitron - lagt ut nå:

DO NOT SUBSCRIBE HERE subscribe at wheresyoured.at | Ed Zitron | Substack

DO NOT SUBSCRIBE HERE subscribe at wheresyoured.at. Click to read DO NOT SUBSCRIBE HERE subscribe at wheresyoured.at, by Ed Zitron, a Substack publication.

ez.substack.com

That being said, Bernie Sanders - who specifically warned of this situation when regulations were pulled back in 2018 - put it well in his statement, paraphrasing a Martin Luther King Jr. quote to say that “we cannot continue down the road of more socialism for the rich and rugged individualism for everyone else.”

He’s fucking right. The loudest voices in tech continue to treat labor with disgust, and many of the ghouls demanding government help for SVB - such as David Sacks - have previously treated government programs that help average people (such as student loan forgiveness) with disgust and outrage. As Edward Ongweso Jr. wrote for Slate:

To put it more plainly, for the past 10 years venture capitalists have had near-perfect laboratory conditions to create a lot of money and make the world a much better place. And yet, some of their proudest accomplishments that have attracted some of the most eye-watering sums have been: 1) chasing the dream of zeroing out labor costs while monopolizing a sector to charge the highest price possible (A.I. and the gig economy); 2) creating infrastructure for speculating on digital assets that will be used to commodify more and more of our daily lives (cryptocurrency and the metaverse); and 3) militarizing public space, or helping bolster police and military operations.

 

[weld77]

Det verserer litt saker om at det var tre banker som gikk belly up de siste dagenee, Silcon Valley Bank, Signature Bank og First Republic Bank. Av disse lever fortsatt sistnevnte, om enn ikke i aller beste velgåede. Aksjen er opp ca 25% akkurat nå etter det som definitivt kvalifiserer til a wild ride de siste dagene. 65% av markedsverdien er imidlertid borte siden onsdag forrige uke. Tallet tre er korrekt om man inkluderer Silvergate, imidlertid (de som var glade i krypto)

 

[weld77]

Snakket for øvrig med en fyr i en bank i dag, han hadde hatt fri fredag og mandag og synes det var litt urettferdig at han hadde gått glipp av en hel finanskrise kun fordi han tok en oval weekend.

På en annen side er det 4700 banker i USA og det er kanskje å være litt vel optimistisk å tro at alt er helt i vater i alle disse og de mindre bankene, som fortsatt kan være ganske store, er en god del slappere regulert enn storbankene. Det blir spennende å se om det blir mye flytting av innskudd fra små til store banker og denslags fremover. Det knytter seg også betydelig spenning til hva Fed vil gjøre - diskusjonen har gått fra 0.25 eller 0.5 prosentpoeng renteøkning på neste møte senere i mars til å handle om 0 eller 25 og stadig flere storbanker tror at Fed nå ikke vil heve. Det var store beveglser i rentemarkedene i dag også

 

[Trane]

Han finansfyren til Weld kunne nok glede seg over en minikrise i dag.
Lurer på om våre tidligere landsmenn bruker Credit Suisse....?

 

[Dr_BASS]

Det ville vært svært uklokt å bruke disse som bank i allefall så langt som ett år tilbake så tror ikke noen av de som er såpass lure å flykte dette landet plasserer mye av formuen sin i denne banken.
De har vært rammet av skandaler i mange år

 

[weld77]

Han finansfyren til Weld kunne nok glede seg over en minikrise i dag.

Jepp, det går unna om dagen. Det er i det blå hva som skjer med banken - en ide som har vært slengt ut er at de kan bli tvangsgiftet med UBS - den andre storbanken i Sveits. Jeg blir i alle fall svært overrasket om det ikke eksisterer en plan - dette har vært et synkende skip i lang tid. Men det er en stor bank og sånn sett mye mer dramatisk enn en amerikansk nisjebank eller to.

De har også bygget ned investeringsbankvirksomheten sin betydelig de siste årene så forhåpentligvis er det begrenset hvor mye collateral damage det eventuelt kan gjøre med motpartene i kontrakter de har inngått tidligere. Man må også anta at banker har grei oversikt over eksponeringen de eventuelt har mot CS siden bankens problemer har vært en snakkis i lang tid. Det er en av mange banker som aldri helt kom seg etter finanskrisen, av den store tristessen europeiske banker har vært de siste 15 årene er dette en av de største.

Lurer på om våre tidligere landsmenn bruker Credit Suisse....?

Det er mulig - de er store innen formueforvaltning men det er kundemidler så for den biten spiller det liten rolle om banken går over ende. Det er litt det samme som om du kjøper fond hos en norsk bank på en aksjesparekonto hos en norsk- du taper ikke noe på at banken går ad undas, det er dine penger og ikke banken sine (det var dette skillet den svære kryptogreia jukset med for en tid tilbake).

For å direkte tape på en eventuell bankkonkurs må man enten eie aksjer i banken eller ha lånt den penger - altså enten ha penger på konto (det er et lån til banken) eller ha kjøpt obligasjoner utstedt av banken.'

Fun fact: Styrelederen i Credit Suisse heter "Lehmann"

 

[weld77]

Etter å ikke ha villet kommentere situasjonen i Credit Suisse tidligere i dag har den sveitsiske sentralbanken funnet frem det store kredittkortet sitt.

[https://edition.cnn.com/2023/03/15/investing/credit-suisse-shares-saudi-national-bank/index.html

Switzerland’s central bank said Wednesday it was ready to provide financial support to Credit Suisse after shares in the country’s second biggest lender crashed as much as 30%.

In a joint statement with the Swiss financial market regulator FINMA, the Swiss National Bank (SNB) said Credit Suisse (CS) met the “strict capital and liquidity requirements” imposed on banks of importance to the wider financial system.

“If necessary, the SNB will provide CS with liquidity,” they said.

 

[Jim I Hendriksen]

I Norge var det i 2021 i overkant av 136.000 personer som hadde mer enn 2 millioner kroner i bankinnskudd, jeg vet ikke om det er slått sammen om man har spredd det utover flere banker eller ikke.

Uten at jeg vet hvorfor men jeg trodde at dette tallet var høyere.

 

[weld77]

Uten at jeg vet hvorfor men jeg trodde at dette tallet var høyere.

Tja, om man har såpass mye cash tilgjengelig så bør man ikke ha veldig mye av det på bankkonto, det finnes alternativer som gir bedre avkastning med minimal risiko som f.eks pengemarkedsfond. Norske banker betaler også gjerne dårligere for store innskudd men grensene, om de finnes, varierer en del fra bank til bank.

2 mill i cash er ganske mye - det er langt mer enn hva de fleste husholdninger har. Om du klarer å spare 10.000 i måneden og putter alt på bankkonto så tar det rundt 16 år før det summerer seg til 2 mill og de siste 10 årene har man uansett knapt fått renter på de så lite hjelp fra det også.

 

[Asbjørn]

To mill i cash på bankkonto er meningsløst mye å ha stående til ~nullrente. Jeg vil tro det meste av privatpersoners bankinnskudd i den størrelsen er nylig utbetalt oppgjør fra boligsalg og lignende, før man har rukket å plassere på måter som gir høyere forventet avkastning.

 

[Petterone]

Hvis du er pensjonist og med 3,5 % på en høyrentekonto med ett par år bindingstid må vel det være det sikreste tross alt ?

 

[Hardingfele]

 

[Cyber]

Hvis du er pensjonist og med 3,5 % på en høyrentekonto med ett par år bindingstid må vel det være det sikreste tross alt ?

Man får i dag 3,23% flytende uten binding.

4,1% på 12 mnd binding.

 

[Cyber]

To mill i cash på bankkonto er meningsløst mye å ha stående til ~nullrente. Jeg vil tro det meste av privatpersoners bankinnskudd i den størrelsen er nylig utbetalt oppgjør fra boligsalg og lignende, før man har rukket å plassere på måter som gir høyere forventet avkastning.

Det kommer veldig an på alder, livssituasjon m.m. Over tid er det ikke bra, men å ha noen mill i cash på 4+% i noen år tror jeg ikke gjør folk fattige.

 

[weld77]

Hvis du er pensjonist og med 3,5 % på en høyrentekonto med ett par år bindingstid må vel det være det sikreste tross alt ?

Tja, det spørs hvordan man ser på det.
3.5% vil si 2.73% etter skatt. 1.73% etter formueskatt om man betaler denslags. Så trekker man fra 5-6% inflasjon og sitter da igjen med en ganske så negativ realavkastnining.

Det var bedre å ha 0.5% rente og 1.5% inflasjon som man hadde inntil ganske nylig.

 

[erato]

Greiest å bruke penga til noe gøy mens de enda er noe verdt.

 

[Jim I Hendriksen]

Hvis man har 2 mill på konto så er man gjerne litt oppi åra og kanskje også gjeldfri med mindre man f.eks. arver en haug i ung alder. Men er man godt voksen med litt til overs så skal man bruke penger og leve litt, å bruke tid på å lete etter best avkastning for å jage noen få kr. ekstra etc. er for sent, event. at man bruker noe på noen som trenger en liten boost i hverdagen. Synes jeg.

 

[weld77]

Credit Suisse - aksjen opp 25% i dag (åpnet 40% høyere).

 

[erato]

Det hjelper å ha statsbanken i ryggen. Kanskje sveitserne må akseptere å sende noe ammo til Ukraina nå? Eller kan de fortsette å leve på svarte penger, finanskjendiser og klokker?

 

[weld77]

Det hjelper å ha statsbanken i ryggen.

Jeg er litt overrasket over at dette er en stor nyhet, egentlig. Det er helt vanlig at banker har fasiliteter med sentralbanken der de kan trekke likviditet mot sikkerhet i verdipapirer de deponerer. Disse fasilitetene har typisk en rente som gjør at man ikke bruker de under normale omstendighet, men de finnes klare til bruk. Som andre banker har Credit Suisse svært mye papirer som kan brukes i slike operasjoner - det er et krav fra regulator at man skal ha.