Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[Espen R]

Er godt i gang med Exit2 på NRK Tv. Sesong 2 byr på alt det sesong 1 hadde, bare i en høyere potens, i overført og konkret betydning

Tomine i serien skal ta ta den drittsekk-mannen sin og har fått info om hvordan inside handel foregår. Dette blir forklart av en i bransjen på en måte så seerne skal forstå kjernen i fremgangsmåten.
Bare man har kontakter, kjenner systemet, har lite skrupler, så kan alle i denne bransjen drive på med det. Og sannsynligvis er man dyktig nok til aldri å legge konkrete spor etter seg, sånn at man havner i garnet til økokrim.

Spørsmålet mitt er; hvor vanlig er ulovlig insidehandel i liten og stor skala i Norge?
Tipper noen som leser denne tråden har en formening.

 

[Harry Stoteles]

De som faktisk vet hvor mye som foregår, har nok gode grunner til å holde munn. Anekdotisk fins det mange eksempler på handler som nesten på magisk vis forutser kursbevegelser, og ryktene skal ha det til at Oslo Børs ikke har gode nok rutiner på å unngå dette. I hvor stor grad ryktene gjenspeiler virkeligheten, har jeg ingen formening om.

 

[Espen R]

De som faktisk vet hvor mye som foregår, har nok gode grunner til å holde munn.

Nettopp som jeg tenkte

 

[Asbjørn]

Spørsmålet mitt er; hvor vanlig er ulovlig insidehandel i liten og stor skala i Norge?

Vet ikke så mye om finansmiljøet på tradingdesk, men jeg har vært relativt sentralt i et stort konsern i noen år. Der kan jeg si ganske sikkert at det ikke skjer. Ikke mye eller lite, men skjer ikke. Det er strenge rutiner og regler for å håndtere sensitiv informasjon på need to know-basis, spesielt i ukene før kvartalsrapportering, og like strenge rutiner og regler for å handle i egen aksje eller andre verdipapirer som kan tenkes å bli berørt f eks i en oppkjøpssituasjon.

Prinsippet er at hvis min sjef sitter med innsideinfo har ikke jeg lov til å handle i aksjen. Derfor en enkel utveksling: «Er det OK å handle i aksjen?» og et binært ja/nei-svar. Jeg behøver ikke si noe om det gjelder kjøp eller salg, sjefen behøver ikke si noe om hvorfor et eventuelt nei. Stående regel hjemme hos meg har også vært at ingen har lov til å handle verdipapirer eller snakke om min jobb uten å klarere det med meg først. Hvis konsernet selv er i innsideposisjon, f eks pga sluttforhandlinger i et oppkjøp, blir til og med ordningen med årlig aksjekjøp for ansatte utsatt.

Eventuelle overtramp behandles nådeløst. En tidligere kollega fikk et ubehagelig møte med Økokrim fordi han som godtroende nyansatt hadde kjøpt en håndfull aksjer i selskapet på feil side av en dato. Det ville selvsagt blitt stoppet hvis han hadde fulgt reglene for å innhente tillatelse før handel. Det hadde han ikke gjort. Da lærte han de reglene på den harde måten, men han beholdt i det minste jobben.

Erfaringen fra konsulentfirmaet jeg jobbet i tidligere var den samme. Vanntette skott mellom prosjekter, klare regler, nådeløse konsekvenser, ingen observerte overtramp.

Derfor min påstand: Skjer ikke i seriøs business. Utvekstene av halvseriøs «finans» på Aker Brygge og deromkring kan være noe annet. Har ikke følt noe stort behov for å bli bedre kjent med de miljøene.

 

[Espen R]

Rent menneske psykologisk, når det finnes mennesker på alle andre plan i samfunnet som omgår regler for å berike seg selv, så burde det absolutt finnes i disse miljøene.
Hvis det utveksles informasjon mellom parter på en joggetur i skogen, kjøpes/selges via «tanter» på det riktige tidspunktet og gevinsten plasseres og hvitvaskes gjennom mange ledd i inn- og utland, så hvorfor ikke?
Det er jo et mareritt for børstilsynet og økokrim å bevise noe.

 

[erato]

Det er ikke hva som skjer i de store klnsernene som er problemet Asbjørn. Og problemene er jo mer enn insidertrading, feks kursmanipulasjon. Kjernemlijøet blant de tunge investorene er ganske lite og alle kjenner alle. Det legger grunnlaget for mye rart.

 

[Asbjørn]

Rent menneske psykologisk, når det finnes mennesker på alle andre plan i samfunnet som omgår regler for å berike seg selv, så burde det absolutt finnes i disse miljøene.
Hvis det utveksles informasjon mellom parter på en joggetur i skogen, kjøpes/selges via «tanter» på det riktige tidspunktet og gevinsten plasseres og hvitvaskes gjennom mange ledd i inn- og utland, så hvorfor ikke?
Det er jo et mareritt for børstilsynet og økokrim å bevise noe.

Der jeg jobber holdes det i sjakk ved at konsekvensene er så enorme selv for små overtramp. Da jeg begynte fikk jeg klar beskjed fra konsernsjefen personlig om at «smarte» handler og kokelimonke med sekretærene ville føre til avskjed på flekken. Det ble også gjort klart at lønn og bonusordninger var såpass generøse som de var fordi det var bygget inn en kompensjasjon for tapt mulighet til å handle på egen bok.

En noenlunde rasjonell risikovurdering tilsier at mulig engangsgevinst selv i millionklassen ikke oppveier risikoen for å tape mange år med lønn, bonuser og pensjonsordninger. Ikke i nærheten engang. Rent egoistisk økonomisk egeninteresse tilsier at man ikke engang går inn i noen gråsoner som kan gi mistanke om at noe muffens har foregått. Det er bare ikke verdt det.

 

[Asbjørn]

Det er ikke hva som skjer i de store klnsernene som er problemet Asbjørn. Og problemene er jo mer enn insidertrading, feks kursmanipulasjon. Kjernemlijøet blant de tunge investorene er ganske lite og alle kjenner alle. Det legger grunnlaget for mye rart.

Mulig, men spørsmålet her var nettopp om innsidehandel. På jobb hos meg er det en evig strøm av potensielt kursdrivende informasjon, så muligheten til misbruk er absolutt til stede, men likevel er min observasjon etter 20 år ringside at det bare ikke skjer.

Hva de store gutta holder på med vet jeg mindre om, men det lille jeg selv har sett derfra har vært profesjonelt og ryddig, selv når det er rå makt involvert. Spillereglene overholdes, for konsekvensene av å bli tatt i brudd på dem er drakoniske og kontraproduktive for hva man enn forsøker å gjøre. Så har jeg vel også lært at når noen som f eks Spetalen gir uttrykk for sterke synspunkter på et eller annet i Finansavisen er det gjerne en grunn til det, men det er både lovlig og lett gjennomskuelig.

 

[OMF]

Mulig. Spørsmålet her var nettopp om innsidehandel. På jobb hos meg er det en evig strøm av potensielt kursdrivende informasjon, så muligheten til misbruk er absolutt til stede, men likevel er min observasjon etter 20 år ringside at det bare ikke skjer.

Du har vel i grunn liten mulighet til å avdekke om det skjer også. Innsidehandel foregår jo ikke ved at en sjef kjøper aksjer i eget selskap.

Men hvordan kan du kontrollere at en VP ikke har en uformell kontakt som ingen vet om som får kurssensitiv informasjon på en joggetur eller pokerkveld og handler på denne informasjonen.

 

[Asbjørn]

Nei, klart ting kan skje uten at jeg vet om det, men etter ganske mange år med titler som VP og SVP selv er det litt påfallende at jeg aldri har sett eller hørt noen eksempler. Man sitter jo midt i informasjonsflyten, så det behøves ingen uformelle kontakter heller, bare å la seg friste over evne av det man allerede kjenner til og de nokså forutsigbare effektene når det offentliggjøres. Men, selvsagt, om noen får innsideinfo om et annet selskap på fritiden og handler på den er det ikke opplagt at det ville blitt kjent på jobb. Min observasjon er likevel at det er mer enn nok av lovlige fortjenestemuligheter, så det er rett og slett ikke verdt risikoen.

De best publiserte eksemplene på innsidehandel har gjerne vært når en sjef (eller venner og familie) selger aksjer i eget selskap dagen før dårlige nyheter offentliggjøres. Slikt kommer man i fengsel for. Marerittscenariet er om man kommer i skade for å si noe man ikke burde sagt i festlig lag, noen hører det og legger sammen to og to, handler på informasjonen, og timingen viser seg å være så påfallende god at saken etterforskes. Da er hundre og ett ute selv om den løsmunnede ikke har tjent ett øre på det selv.

 

[OMF]

Nei, klart ting kan skje uten at jeg vet om det, men etter ganske mange år med titler som VP og SVP selv er det litt påfallende at jeg aldri har sett eller hørt noen eksempler. Man sitter jo midt i informasjonsflyten, så det behøves ingen uformelle kontakter heller, bare å la seg friste over evne av det man allerede kjenner til og de nokså forutsigbare effektene når det offentliggjøres. Men, selvsagt, om noen får innsideinfo om et annet selskap på fritiden og handler på den er det ikke opplagt at det ville blitt kjent på jobb. Min observasjon er likevel at det er mer enn nok av lovlige fortjenestemuligheter, så det er rett og slett ikke verdt risikoen.

De best publiserte eksemplene på innsidehandel har gjerne vært når en sjef (eller venner og familie) selger aksjer i eget selskap dagen før dårlige nyheter offentliggjøres. Slikt kommer man i fengsel for. Marerittscenariet er om man kommer i skade for å si noe man ikke burde sagt i festlig lag, noen hører det og legger sammen to og to, handler på informasjonen, og timingen viser seg å være så påfallende god at saken etterforskes. Da er hundre og ett ute selv om den løsmunnede ikke har tjent ett øre på det selv.

Det er vel i grunn bare et tegn på at det er idiotene som blir tatt. Om jeg skulle prøve meg på noe slikt, så hadde jeg ikke kjøpt akse i eget selskap gjennom samboeren eller min bror for å si det slik. Det er ikke så veldig vanskelig å skaffe seg tilstrekkelig avstand til at man ikke blir oppdaget, og det er nok ikke så veldig vanskelig å få en gjenytelse som også er vanskelig å oppdage.

 

[erato]

Nei salg i eget selskap, aka innsidehandel tror jeg du ha rett om. Men OB er jo kjent for å være en børs der i formasjon flyter relativt fritt i viise miljøer, aka en Donald Duck børs.

 

[Asbjørn]

Det er vel i grunn bare et tegn på at det er idiotene som blir tatt. Om jeg skulle prøve meg på noe slikt, så hadde jeg ikke kjøpt akse i eget selskap gjennom samboeren eller min bror for å si det slik. Det er ikke så veldig vanskelig å skaffe seg tilstrekkelig avstand til at man ikke blir oppdaget, og det er nok ikke så veldig vanskelig å få en gjenytelse som også er vanskelig å oppdage.

Tja, men blir det noe penger av det, da? Det er kanskje ikke så vanskelig å gå under radaren med en håndfull aksjer, men hvis man har påfallende god timing med en betydelig aksjepost blir det fort en del ubehagelige spørsmål og veldig stor nedside.

Oslo Børs var nok kjent som en «innsidebørs» for ca 30 år siden, kanskje ikke helt uten grunn heller, men for meg ser det altså ikke ut til å være slik lenger. Husk at aktørene har risiko vs avkastning i ryggmargen. Man behøver ikke gjøre det umulig å slippe unna med fanteri, men bare gjøre sannsynligheten for å bli tatt stor nok og konsekvensene av å bli tatt alvorlige nok til at halvveis rasjonelle aktører skygger langt unna. Min påstand er at det er der vi befinner oss. Innsideinformasjon behandles profesjonelt og ryddig av de profesjonelle aktørene.

 

[OMF]

Vel - jeg er ikke en del av dette miljøet. Men jeg tror altså ikke at innsidehandel er et stort problem med at en prosjektleder litt nede i systemet får nyss om noe eller en i toppledelsen ser en utvikling, og for første gang i livet kjøper aksjer og da i selskapet han selv jobber i.

Men skal jeg spekulere litt - så er dette eventuelt utbredt i pengekretser . Hvor man ikke har jobb, men jobber med å investere egne penger. Hvis man ser for seg en profesjonell Vollevik som er inn og ut av mange aksjer hele tiden - så vil det være naturlig å ta en posisjon før resultater slippes. Vet du resultatet før det slippes - så kan man tjene store penger. Som en takk for hjelpen -- kan han som gav informasjonen få være med på IPO eller noe nytt til en fordelaktig pris.
Og de som har innsideinformasjon har det jo ikke i alle selskaper - handler du i 25 selskaper hver måned - så treffer du kanskje skikkelig blink med 5 investeringer - hvem skal bli mistenkelig om du gjør det i 6 handler hvor du fikk innsideinfo i den siste.

 

[Asbjørn]

Vollvik er vel omtrent så langt fra en profesjonell investor som du kan komme. Si heller Spetalen, hvis du vil ha et hypotetisk eksempel. Mitt inntrykk er nok heller det motsatte: Å plumpe ut med innsideinformasjon ovenfor en profesjonell investor som tar posisjoner (long eller short) i den aktuelle aksjen vil skaffe deg en fiende for livet. Å bli satt i innsideposisjon vil forhindre investoren fra å handle i aksjen, også om det er noe vedkommende ville gjøre ut fra egne analyser, og kan potensielt hindre vedkommende fra å gjøre en kule. Det har vært rettssaker om akkurat slike tilfeller.

Et scenarie som kan komme i gråsonen er rettede emisjoner mot enkelte aksjonærer i et selskap (potensiell forskjellsbehandling), et annet et nedsalg hvor en stor aksjepost forsøkes solgt til utvalgte kjøpere. Disse kommer da i innsideposisjon ved at de får vite om salgsprosessen, og blokkeres fra å gjøre andre handler enn å si ja eller nei til dette tilbudet. Da er første spørsmål av typen «aksepterer du å bli satt i innsideposisjon i selskap X?» før man får vite hva dette gjelder. Slike operasjoner gjøres gjerne etter at børsen stenger for dagen og med en børsmelding om utfallet når børsen åpner igjen neste dag.

Ellers kan det være verdt å merke seg at det er lov for en (primær)innsider å handle i aksjen, men ikke når man sitter på vesentlig informasjon som er egnet til å påvirke kursen og som ikke er offentlig kjent ennå.

Også verdt å merke seg før man fabulerer videre om hvor korrupt alt er i Norge:

Strengest i verden på innsidehandel. Uskyldige kan bli sendt i fengsel.

Norge har verdens strengeste regime på innsidehandel. Det kan sende uskyldige i fengsel. Reglene er i strid med EU-rett. Regjeringen kjemper for å beholde dem.

www.bi.no

 

[OMF]

Vollevik var kun en illustrasjon for volum. Spetalen er for profilert.

Man plumper jo ikke ut med innsideinfo til en investor man ikke kjenner. Dersom noen gjennomfører dette - så er det jo folk som stoler på hverandre og som vet hvem de skal kontakte dersom de havner i en situasjon hvor de har slik informasjon og som har snakket om dette på forhånd.

Jeg synes vel det er naivt å tro at dette ikke skjer. Hvis noen skal kjøpe et annet selskap - så er det sikkert ganske mange i ledelsen som har kunnskap om det, det er selskaper som har foretatt Due Dillingence og det er advokater som er rådført - det er ganske mange som vet noe markedet ikke vet. Og man behøver jo ikke å kjøpe den største posten dagen før kunngjøring. Dette er virkelig ikke lett å spore opp.

 

[Asbjørn]

Nja, nå har jeg vært med på noen due diligence og lignende prosesser. Da føres det egne lister over hvem som har informasjon om prosjektet, selv om det bare er kjennskap til at prosjektet eksisterer. Om noe skulle komme på avveie vil den listen bli tatt frem og fingransket. Det er jo en del som vet, men det er heller ikke så lett å tjene penger på den informasjonen for en utro tjener som man kanskje skulle tro. Hvis man skulle tjene på det gjennom ulovlig innsidehandel må man kunne forutsi hvilken vei aksjekursene for selger og/eller kjøper beveger seg i det øyeblikket dette blir offentliggjort. Det kommer i sin tur an på kjøpesummen og om markedet synes det er dyrt eller billig. Jeg har sett flere eksempler på at aksjen har beveget seg motsatt vei av hva vi forventet. Markedets veier er uransakelige. Og ofte «har partene blitt enige om ikke å offentliggjøre kjøpesummen», og da er det like greit med pilkast.

Det mer opplagte scenariet er om man har tilgang til kvartalsresultatet en dag eller to før kunngjøring og kan sammenligne med konsensus i markedet. Det gir en mer pålitelig pekepinn på om kursen skal opp eller ned, men mistenkelig handelsvolum i dagene før kvartalsresultat er også noe myndighetene følger veldig nøye med på. Utfall av kliniske tester for en ny medisin er også en vinn-eller-forsvinn-situasjon med store utslag i aksjen.

Det er kanskje litt bastant å si at det ikke skjer i det hele tatt, men i løpet av ~25 år med greit innsyn i norsk næringsliv har jeg ikke sett eller hørt om et eneste tilfelle der jeg har jobbet. Derfor mener jeg at dette ikke er et problem blant større og seriøse aktører. De sakene jeg har sett på trykk i Finansavisen og DN handler stort sett om saker i underskogen av småselskaper og hobbyinvestorer. Eksempler:

Mann (63) er dømt for innsidehandel etter aksjegevinst | DN

Tre menn er dømt for til fengselsstraff på mellom fire og fem måneder i saken.

www.dn.no

Mann dømt for ulovlig innsidehandel

En mann er i Oslo tingrett dømt til fengsel i 60 dager, hvorav 30 dager er gjort ubetinget, etter ulovlig innsidehandel.

finansavisen.no

Dømt til fengsel for innsidehandel

Ole Rettedal, tidligere administrerende direktør i Ståle Kyllingstads investeringsselskap IKM Industri-Invest AS, har fått dommen i rettsaken mot ham.

finansavisen.no

Den alvorligste i senere tid var vel denne:

Tre dømt for innsidehandel i Funcom-saken

Den tidligere administrerende direktøren i Funcom anker dommen for innsidehandel. 47-åringen ble fredag idømt en inndragning på over 7,8 millioner kroner.

www.aftenposten.no

Man vil virkelig ikke eksponere seg for slik risiko.

 

[weld77]

Jeg har en konsesjonsbelagt stilling. Selv om jeg ikke driver med aksjer er det for meg i praksis umulig å agere på innsideinfo. Jeg har forsåvidt heller ikke noe av sorten, jeg har formelt blitt gjort til innsider et par-tre ganger så lenge jeg har jobbet. Da har vi vært noen få personer på et møterom, jeg har blitt informert om at vi skal gjøre ditt og datt, at jeg nå er innsider og ikke en gang bør vurdere å handle noesomhlest som angår aktuelle selskap før alt det relevante er meldt på børs.

Som Asbjørn er inne på må man nok til de mer obskure delene av finansverdenen for å finne slikt. Om jeg vil kjøpe eller selge enhver aksje i Norge må jeg søke på forhånd, jeg får enten "ja" eller "nei". Om det er "nei" får jeg ingen begrunnelse siden begrunnelsen i seg selv ville være innsideinfo. Jeg kan handle fond og ETFer relativt fritt, men det er stort sett det enenste.

Og, som Asbjørn også er inne på, de ekstremt få gangene jeg har blitt gjort til innsider så vet jeg faktisk ikke om jeg burde kjøpe eller selge.

Oslo Børs og andre markedsplasser har ganske mye overvåkning. Om det skjer noe veldig fishy så blir det nok oppdaget, men om man er noen som veldig hypping handler i alt mulig så er det nok vanskeligere å oppdage.

 

[OMF]

De sakene jeg har sett på trykk i Finansavisen og DN handler stort sett om saker i underskogen av småselskaper og hobbyinvestorer. Eksempler:

Nei, det er idiotene som blir tatt.

For ordens skyld - jeg tror ikke problemet med innsidehandel er Equinor, Telenor eller Orkla for den saks skyld. Men det skjer jo mye annet også - Merkur eller hva de heter, gråmarked, unoterte, IPO osv osv. Og når man ser moralen til feks disse guttene i ulike småselskaper - så er jeg ikke trygg:

Arctic-megler og investeringsrådgiver tiltalt for innsidehandel

En investeringsrådgiver og en megler er tiltalt av Økokrim for markedsmanipulasjon og innsidehandel. Et Triton-obligasjonsfond har allerede vedtatt et inndragningsforelegg på 13,8 millioner, mens en av forsvarerne mener tiltalen vil ende i frifinnelse.

e24.no

Økokrim tiltaler Nordic Securities-gründerne Erik Egenæs og Endre Tangenes for grovt bedrageri | DN

De to Nordic Securities-gründerne Endre Tangenes og Erik Egenæs tiltales for grovt bedrageri og gjentatte og grove brudd på god forretningsskikk.

www.dn.no

 

[Asbjørn]

Nordic Securities er et svindelselskap, og det de er anklaget for i linken er rent og skjært investeringsbedrageri. Like lite representative for bransjen som å tro at visse produsenter av «audiofile kabler» er representative for elektronikkindustrien. Har ingen ting med temaet omfang av innsidehandel i norsk næringsliv å gjøre.

Den første linken er mer relevant. Der er det verdt å legge merke til at det endte med frifinnelse i både tingrett og lagmannsrett. Praksisen som beskrives er lovlig forretningsdrift. Saken skulle aldri vært reist.

Ny smell for Økokrim: Arctic-megler og investeringsrådgiver frifunnet igjen etter Økokrim-anke

De to ble tiltalt av Økokrim i april 2018, og frifunnet i tingretten samme år.

e24.no

Ny nedtur for Økokrim

For andre gang er en megler i Arctic Securities (44) og en tidligere Triton-forvalter (43) blankt frifunnet for markedsmanipulasjon og misbruk av innsidehandel av obligasjoner.

finansavisen.no

Lagmannsretten ber EFTA om råd i innsidesak

Borgarting har – som første norske domstol – bedt om rådgivende EFTA-uttalelse i en straffesak. Spørsmålet gjelder direktivet om markedsmisbruk.

rett24.no

 

[Harry Stoteles]

Om jeg vil kjøpe eller selge enhver aksje i Norge må jeg søke på forhånd, jeg får enten "ja" eller "nei".

... er det noen selskaper du ikke får kjøpe nå for tiden, tilfeldigvis...? Bare nysgjerrig...

neida, men det må jo være helt umulig å passe på at den typen informasjon ikke når ut til folk som ikke burde hatt den. Om du tipsa meg på et anonymt forum om at det nå var «ulovlig» å handle en aksje, ville jeg jo hatt mye mer info enn før. Om det var fordi aksjen skulle opp eller ned må jeg jo da gamble på, men da har jeg faktisk 50% sjans på gevinst bare på vill gjetning.

 

[Asbjørn]

Dine 50 % er vel omtrent samme odds som weld77‘s sjanser for ubetinget fengsel om han skulle finne på å legge ut noe slikt, selv uten å tjene et øre på det selv. Det, og tilhørende sjanse for å miste jobben på dagen og aldri kunne jobbe med verdipapirer igjen, demper pratsomheten hos de fleste som vet noe som det ville vært interessant for andre å vite.

For folk som ikke holder på med slikt selv er det kanskje vanskelig å forestille seg hvilket blodig alvor overholdelse av innsideregler er. Til minste komma. Or else. Strafferammen for feilskjær er seks års fengsel.

 

[weld77]

... er det noen selskaper du ikke får kjøpe nå for tiden, tilfeldigvis...? Bare nysgjerrig...

Ingen aning. Jeg driver ikke med aksjer så har ingen formening.

 

[Harry Stoteles]

Dine 50 % er vel omtrent samme odds som weld77‘s sjanser for ubetinget fengsel om han skulle finne på å legge ut noe slikt, selv uten å tjene et øre på det selv. Det, og tilhørende sjanse for å miste jobben på dagen og aldri kunne jobbe med verdipapirer igjen, demper pratsomheten hos de fleste som vet noe som det ville vært interessant for andre å vite.

Jeg skjønner dette. Jeg ser også at dersom @weld77 skulle gidde å utsette seg for noe sånt, vil han sikkert ha noe igjen for det. Om han da plutselig får feitere bankkonto og/eller nytt bad og bil, er jo ikke det spesielt vanskelig å finne ut av for Økokrim. Poenget er at det ikke er spesielt vanskelig å tenke seg at info kan komme på avveie, enten det er med overlegg eller ikke. Nå tror jeg ikke scenen i Wonderboy der hovedpersonen får se motpartens kontraktforslag på flyet er spesielt realistisk, men at noen får vite at "nå skal aksjen X ikke handles" er jo ikke fullstendig utenkelig. Den rasjonelle stemmen i hodet er jo strengt tatt ikke alltid den sterkeste. Og nå om dagen fins det så mange krypterte informasjonskanaler at en liten melding med et tickernavn kunne forsvunnet lett i mengden.

 

[Asbjørn]

Informasjonslekkasjer skjer, alle forholdsregler til tross. En gang på en due diligence opplevde jeg at noen slo opp registreringsnumrene på bilene våre i motorvognregisteret for å prøve å finne ut hva som foregikk. Det var i Norge. Å gjøre due diligence i Russland blir lett til mer fargerike historier.

Å se noens laptopskjerm skrått over midtgangen på et fly er ikke det minste urealistisk. At kolleger snakker litt for mye og litt for høyt på feil sted skjer. Flyvertinnen eller taxisjåføren kan være gift med noen som er veldig interessert. Å glemme igjen noe viktig i setelommen skjer også. At påfallende mange fra samme firma har vært inne på linkedin-profilene til ledergruppen i et selskap eller fabrikk kan være en ledetråd. Laptops kan bli stjålet fra hotellets matsal mens man forsyner seg ved buffeten. Wifi på et kinesisk hotell, say no more. Shit happens.

Sannsynligheten for at informasjonen havner hos noen som innser betydningen og har vilje og evne til å handle på den er derimot mindre, men det er likevel en grunn til at jeg selv aldri holder på med jobbsaker på fly. Sitter ikke ved siden av kolleger, men hører heller på musikk, leser en bok, sover - med gyldig unnskyldning.

 

[Anonym]

Store selskaper kjøper vel egne aksjer for å til en viss grad ha kontroll til enhver tid.

 

[Asbjørn]

Store selskaper kjøper vel egne aksjer for å til en viss grad ha kontroll til enhver tid.

Store selskaper eier gjerne et antall av sine egne aksjer, ofte for å kunne selge videre til ansatte gjennom opsjonsprogrammer og aksjekjøpsordninger. Det påvirker også hvor mange aksjer som er på markedet, så kjøp og salg av egne aksjer har omtrent samme effekt som å innløse eller utstede nye aksjer hvis man vil justere balansen uten at man behøver å skrive ned eller opp aksjekapitalen i selskapet. I Norge er begrensningen at selskapet max kan eie 10 % av aksjekapitalen selv. Konsernet jeg kjenner best eier ca to promille av alle egne aksjer. Det gir vel ikke så mye kontroll at det gjør noe.

Innsidereglene gjelder også for selskapet selv - ikke lov å selge eller kjøpe aksjer eller derivater i perioder hvor selskapet sitter på informasjon som kan påvirke aksjekursen. Am strengsten verboten.

 

[weld77]

Store selskaper kjøper vel egne aksjer for å til en viss grad ha kontroll til enhver tid.

De kjøper stort sett aksjer som et alternativ til å betale utbytte. Det kan være skattemessig gunstig for investorer (spesielt i USA) å få ting klassifisert som "capital gain" fremfor utbytte og det er også svært gunstig for ledelsen om den har bonusprogrammer som er knyttet til aksjekurs. Når nan kjøper tilbake egne aksjer og stryker de går antall aksjer ned og verdien pr aksje opp. Det motsatte skjer om man betaler ut utbytte - da går kursen ned.

I Norge er det stort sett hipp som happ skattemsessig om man får det på den ene eller andre måten.

 

[Asbjørn]

Det er en nyanseforskjell der. Når selskapet innløser egne aksjer slettes de, antall aksjer går ned, og selskapsverdien pr aksje går opp, eksakt som weld77 skriver. Mye brukt som alternativ til utbytte i USA hvor det er skattemessig gunstig. Dette er det motsatte av en emisjon (nytegning), hvor man trykker opp flere aksjer, selger dem for å skaffe kapital, og vanner ut eksisterende aksjonærer.

Det jeg beskrev over er tilbakekjøp hvor selskapet ikke innløser aksjene, men sitter på dem inntil de eventuelt selges ut igjen. Det endrer ikke totalt antall aksjer eller verdien pr aksje, og endrer heller ikke kursen direkte. Indirekte vil det oppleves i markedet som et signal om at selskapet anser aksjen som billig, på samme måte som når innsidere i selskapet (lovlig) kjøper aksjer, så det har en tendens til å dytte kursen litt oppover. I slike tilfeller oppgir selskapet gjerne en konkret grunn til tilbakekjøpet, f eks for å dekke inn opsjoner i et incentivprogram eller for videresalg til ansatte i et medeierprogram.

 

[Hardingfele]

Innsidehandel foregår rund baut i gråmarkedet, det unoterte aksjemarkedet. Aksjer pushes og posisjoneres med fri hånd. Men her er det også slik at man kan bli tatt for markedsmanipulasjon, dersom det utvetydig kan bevises at man har manipulert.

Det er gått noen år siden BI-professor Petter Gottschalk meldte at 50% av handlene på Oslo børs var innsidebevegelser (2009) og man har gjort en del for å forsøke å rydde opp.

 

[BT]

Ganske enkle modeller vil avdekke om det har foregått innsidehandel. Problemet er at de mest kriminelle på dette er også eksperter på å skjule sine spor, gjennom å bruke intrikate selskapsstrukturer i land hvor man slett ikke har interesse av å avdekke slik kriminalitet. Noen av disse landene har man allerede omtalt i de første episodene av denne sesongen av Exit. Håper Exit gjør jobben med å avskrekke også, så de ikke frister flere til å begynne med dette.

 

[Espen R]

Ganske enkle modeller vil avdekke om det har foregått innsidehandel. Problemet er at de mest kriminelle på dette er også eksperter på å skjule sine spor, gjennom å bruke intrikate selskapsstrukturer i land hvor man slett ikke har interesse av å avdekke slik kriminalitet. Noen av disse landene har man allerede omtalt i de første episodene av denne sesongen av Exit. Håper Exit gjør jobben med å avskrekke også, så de ikke frister flere til å begynne med dette.

I Exit sier jo gutta i overført betydning at det er bare idioter som blir tatt, da vet man simpelthen ikke hva man gjør. Involverer man "tanter" (andre aktører enn en selv) som kjøper og selger, sørge for å slette sine spor, hvitvaske pengene ved å kjøpe kunst til altfor høye priser osv, så har ikke økokrim noe annet på dem enn indisier og antakelser.
Som han ene i Exit som blir tatt med båten full av kontanter; da han sier til purken at du vet jævlig godt at du ikke klarer å få meg i garnet på noe kriminelt, underforstått; jeg er smart, jeg vet hva jeg gjør, selv denne situasjonen med masse kontanter i båten klarer jeg og advokaten min å komme fri fra.

 

[Asbjørn]

Kanskje verdt å minne om at «Exit» er en TV-serie. Hvis man blir tatt med en båt full av penger på orntli’ gjelder motsatt bevisbyrde: De kan bli inndratt hvis man ikke kan bevise at de er tjent på ærlig vis.

Her fant politiet hauger med penger og luksusklær

Det startet med en bil som kjørte på rødt lys og endte med funn av millioner av kroner fra kriminelle handlinger.

www.nettavisen.no

 

[Espen R]

Professor Grytten fra NHH var intervjuet på radioen nå. Han var rimelig sjokkert over omfanget på krisepakken i USA som nå går gjennom senatet. Den er på 9% av Bnp. Så kommer tidligere krisepakker på toppen.
Kontantsjekker til alle som tjener under 80.000 dollar. Ikke behovsprøvd.

Det spesielle er at USA nå får en økonomisk boost midt under pandemien som overstiger økonomisk aktivitet før pandemikrisen startet.
Altså; vi hopper glatt bukk over den vanlige gjeninnhentinga av økonomien som før tok rundt 8-10 år etter en dyp krise.
Dette må jo være The Statement på at verden tross alt går fremover

 

[Absolutt]

Jeg kjøpte GME @ 234, men solgte ikke. Nå er det grønt igjen gitt!
Dessverre er jeg amatør, så jeg skjønner ikke helt hva som driver opp prisen.
I hvert fall ikke dette øyeblikket. Er vel ikke før neste uke Amerikanerene for sine stimulus.

 

[weld77]

Jeg kjøpte GME @ 234, men solgte ikke. Nå er det grønt igjen gitt!
Dessverre er jeg amatør, så jeg skjønner ikke helt hva som driver opp prisen.
I hvert fall ikke dette øyeblikket. Er vel ikke før neste uke Amerikanerene for sine stimulus.

Ikke så mye nå lengre... det går fort i svingene begge veier. Ned fra 347 til ca 250 på et kvarter.

Edit, 198 var det sist jeg så etter at handelen ble startet på ny etter pause pga for mye volatilitet.

 

[Absolutt]

Nei nå stuper den vel ned til under 100 igjen

 

[Hardingfele]

All your money turns to dust.

Beeple sold an NFT for $69 million

“I do view this as the next chapter of art history.”

www.google.no

 

[erato]

Et Veblen gode er ikke støv.

 

[Cyber]

Hifiutstyr virker ut fra prisingen på Finn å være et bedre sted å bevare verdi enn gull jf. frykt for inflasjon.

Er jo ræl som kostet 15 lapper brukt for 10 år siden som folk skal selge for 30 tusen nå stadig vekk. 2003 was a long time ago...