Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[Asbjørn]

All your money turns to dust.

Beeple sold an NFT for $69 million

“I do view this as the next chapter of art history.”

www.google.no

Eller så kan man laste ned bildet gratis herfra.

https://ipfsgateway.makersplace.com/ipfs/QmXkxpwAHCtDXbbZHUwqtFucG1RMS6T87vi1CdvadfL7qA

Samme bilde, samme originalfil som den hos Christies.

 

[Hardingfele]

Eller så kan man laste ned bildet gratis herfra.

https://ipfsgateway.makersplace.com/ipfs/QmXkxpwAHCtDXbbZHUwqtFucG1RMS6T87vi1CdvadfL7qA

Samme bilde, samme originalfil som den hos Christies.

Skal visst være helt fantastisk verdifullt å ha i blockchsin! Jippi!

 

[Asbjørn]

Man kan jo spørre hva vedkommende fikk for $69M som vi andre ikke får ved å klikke på linken og laste ned bildet gratis. Hva eksakt betyr «eierskapet» som overføres ved et «non-fungible token», når identiske kopier av bildet er fritt tilgjengelige og kan sees og fremvises etter eget ønske, mens copyrighten til bildet fortsatt ligger hos kunstneren?

Kanskje enkleste tolkning: noen donerte en helsikes masse penger til kunstneren. Men det kunne de gjort med bankgiro, sjekk eller kontanter. I don’t get it.

 

[Cyber]

Man kan jo spørre hva vedkommende fikk for $69M som vi andre ikke får ved å klikke på linken og laste ned bildet gratis. Hva eksakt betyr «eierskapet» som overføres ved et «non-fungible token», når identiske kopier av bildet er fritt tilgjengelige og kan sees og fremvises etter eget ønske, mens copyrighten til bildet fortsatt ligger hos kunstneren?

Kanskje enkleste tolkning: noen donerte en helsikes masse penger til kunstneren. Men det kunne de gjort med bankgiro, sjekk eller kontanter. I don’t get it.

Det er flere slike fortellinger rundt om. En kunstner i USA hadde solgt for 40 millioner i NFTer forrige uke. Twitter-sjefen solgte vel en tweet for 25 millioner.

Dorsey Sells Twitter's First Tweet As NFT; $2.5 Million Bid | PYMNTS.com

Twitter CEO Jack Dorsey is auctioning off the first-ever tweet as digital memorabilia, Reuters reports. The tweet, from Dorsey, reads "just setting up my

www.pymnts.com

Teknologien er interessant - men mye av kjøpene virker idiotiske. Jeg ser dog at for kunstnere kan det være en god måte å handle på ved å kunne selge et kunstverk og legge på en klausul om å få royalties (om man skal kalle det noe slik) hver gang verket selges i fremtiden.

Mange nyheter om dagen kan få folk til å lure på hvorfor man har fast jobb og sparer til pensjon når andre kan selge noe dill-dall for mer enn ens egen livslønn en random kveld. Det er et tegn på eufori? Or is it different this time?

 

[Asbjørn]

Kanskje mest et tegn på at det er mye penger der ute og boble-aktige tendenser på alskens hippe investeringsmuligheter/get rich quick-schemes.

Get-rich-quick scheme - Wikipedia

en.wikipedia.org

Obviously, it is theoretically possible to get rich both quickly and legally if one is prepared to accept very high levels of risk – this is the premise of the gambling industry.

Greater fool theory - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Hardingfele]

Jeg tror også at det er sprøytet inn for mye penger.

Lyttet til de to kjøperne, Metakovan og Twobadour, på Clubhouse, i morgentimene. Det var livlig.

https://twitter.com/i/web/status/1370618531839025152

Det satt noen milliarder dollar på scenen og i publikum, og lyttet til diskusjonene.

 

[palmaris]

Man kan jo spørre hva vedkommende fikk for $69M som vi andre ikke får ved å klikke på linken og laste ned bildet gratis. Hva eksakt betyr «eierskapet» som overføres ved et «non-fungible token», når identiske kopier av bildet er fritt tilgjengelige og kan sees og fremvises etter eget ønske, mens copyrighten til bildet fortsatt ligger hos kunstneren?

Kanskje enkleste tolkning: noen donerte en helsikes masse penger til kunstneren. Men det kunne de gjort med bankgiro, sjekk eller kontanter. I don’t get it.

Ein prenup og skilsmisse på veg, må gøyma bort ein haug penger etter avtale med kunstnaren?

 

[Aurora]

Kunst er vel en av de beste hvitvaskingsmetodene, selv om det kanskje ikke gjelder "den nye vin"...

Forøvrig er vel både Finn og HifiShark like urealistiske mhp priser på HiFi...

 

[Hardingfele]

It''s complicated.

Har brukt litt tid på å forsøke å forstå hva hyperliberalistene holder på med nå, gjennom crypto.

De tre faktorene i BANC er et steg på veien. Man kan sette seg inn i hver enkelt. A i a16z er mannen bak Mosaic (for den som husker).

https://twitter.com/i/web/status/1369657890361896961

Verdt å følge denne:

https://twitter.com/MessariCrypto

Og denne:

https://twitter.com/balajis

 

[Hardingfele]

https://twitter.com/i/web/status/1370953661203968004

Her er Clubhouse-diskusjonen omkring NFT, med de to som kjøpte Beeple av Sothesbys. Metakovan er oppegående. Must listen: (Begynner på 18:00)

NFT themed episode of GTS covering the historic Beeple sale. The views expressed here are those of the individual AH Capital Management, L.L.C. (“a16z”) personnel quoted and are not the views of a16z or its affiliates. Certain information contained in here has been obtained from third-party sources, including from portfolio companies of funds managed by a16z. While taken from sources believed to be reliable, a16z has not independently verified such information and makes no representations about the enduring accuracy of the information or its appropriateness for a given situation. In addition, this content may include third-party advertisements; a16z has not reviewed such advertisements and does not endorse any advertising content contained therein. This content is provided for informational purposes only, and should not be relied upon as legal, business, investment, or tax advice. You should consult your own advisers as to those matters. References to any securities or digital assets are for illustrative purposes only, and do not constitute an investment recommendation or offer to provide investment advisory services. Furthermore, this content is not directed at nor intended for use by any investors or prospective investors, and may not under any circumstances be relied upon when making a decision to invest in any fund managed by a16z. (An offering to invest in an a16z fund will be made only by the private placement memorandum, subscription agreement, and other relevant documentation of any such fund and should be read in their entirety.) Any investments or portfolio companies mentioned, referred to, or described are not representative of all investments in vehicles managed by a16z, and there can be no assurance that the investments will be profitable or that other investments made in the future will have similar characteristics or results. A list of investments made by funds managed by Andreessen Horowitz (excluding investments for which the issuer has not provided permission for a16z to disclose publicly as well as unannounced investments in publicly traded digital assets) is available at https://a16z.com/investments/.

 

[Hardingfele]

Beeple teller pengene han fikk. Verdens tredje dyreste kunstverk. Metakovan gleder seg over å ha fått 5000 forskjellige Everydays for 69 millioner.

Og Time spør Is Fiat dead og legger tre ikoniske covers på NFT markedet.

TIME Releases 3 Special Edition NFT Magazine Covers for Auction

TIME is to auction three first-ever NFTs (non-fungible tokens) inspired by one of TIME's most iconic covers and including an original cover created especially for...

time.com

 

[Hardingfele]

Han her leder auksjonen for Time forsidene. As I write. Lytter til han forklare hvorfor han vil kjøpe dem.

 

[Dr Dong]

når revolusjonen kommer, så er denne sfæren av artig spill død. ikke fordi vi hater den, men den angår oss ikke. og de lever i den parasittiske tro at det angår oss. og vi tror at vi trenger dem. men vi trenger dem ikke, de trenger oss. og vi vil ikke vite av dem. da er revolusjonen her, helt uten hodekapping!

(omtrent slik startet innledningen på boken ingen leste.)

 

[Hardingfele]

Presidenten for Time, kreativ direktør osv, halve styret, med på samtale om auksjonen.

for den som har Clubhouse, om du ønsker å følge med

Join TIME Auctions Its Covers as NFTs & Moves into Crypto

You were invited to join this live room

www.joinclubhouse.com

 

[Asbjørn]

When will they ever learn?

A little-known hedge fund caused widespread chaos on Wall Street

The names of the key players are different, but the lessons similar. The spectacular implosion of hedge fund Archegos Capital Management, much like the GameStop saga earlier this year, serves as a reminder of the dangers posed by extreme leverage, secret derivatives and rock-bottom interest rates.

edition.cnn.com

The answer, my friend, is blowin’ in the wind.

 

[Hardingfele]

Nå er det så mye penger i "omløp" at dette var verdt USD 512.000 – ingen grunn til å forvente at noen skal lære noe som helst. Et digitalt hus!

 

[Asbjørn]

Kanskje vi skal begynne å pakketere simulerte høyttalere og forsterkere som NFT’er også? En ting er å få en digital kopi av AkaBak- eller Spice-filene, men å få den Eneste Personlig Autoriserte Filen må da være verdt noen millioner? Dollar, selvsagt.

 

[Hardingfele]

Gøy på Børsen.

Milliardfiaskoen som kan ha utradert den enorme familieformuen

Et kursras i en amerikansk mediegigant skal ha utløst et tvangssalg av historiske dimensjoner. I løpet av noen høydramatiske dager har den tidligere hedgefondforvalteren Bill Hwang og hans familie tapt et ukjent antall milliarder.

e24.no

 

[Harry Stoteles]

Min manglende sympati er enorm

 

[palmaris]

 

[Asbjørn]

Apropos NFT’er og sånn:

Your million-dollar NFT can break tomorrow if you’re not careful

Like paintings, NFTs need to be properly maintained.

www.theverge.com

It turns out, the house of cards that is the NFT system is even more precarious than it first appears. NFTs are fundamentally built on trust — trust that a seller won’t screw you over, trust that these tokens magically have value — and that holds true even at the deepest level of the system. Ultimately, you’re buying a collection of metadata defining what you own.

But there’s one significant gap in the system ensuring that an NFT is held together: NFTs use links to direct you to somewhere else where the art and any details about it are being stored. And as anyone who has browsed the internet before should know, links can and do die. So what happens if your NFT breaks down and points to nothing?

“That’s an awfully expensive 404 error for buyers of these NFTs,” Aaron Perzanowski, a law professor at Case Western Reserve University and co-author of The End of Ownership, wrote in an email to The Verge.

Traditional URLs pose real problems for NFTs. The owner of the domain could redirect the URL to point to something else (leaving you with, perhaps, a million-dollar Rickroll), or the owner of the domain could just forget to pay their hosting bill, and the whole thing disappears. The animation that Grimes sold for $389,000 is primarily sourced to a pair of traditional URLs, which could break down if either of the two different companies (Nifty Gateway, the auction site; or Cloudinary, the web host) went under. As the buyer, this is something you’d have no control over, unless you’re wealthy enough to buy out the entire domain and pay to keep it online.

Jeg gjorde litt hagearbeid tidligere i dag. Eventuelle interessenter i NFT’er kan også få kjøpt noen tulipanløker av meg.

Tulip mania - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Hardingfele]

^Det er jo galskap, men fullt så sprøtt er det ikke. Blokkjedesertifisering og lagring skjer på mengder av noder, så om ett går ned vil du kunne få tilgang til "kunstverket" gjennom et annet. Men hype og mania har gjort at mange har kjøpt ukritisk og det kan godt være at enkelte har gått på slike "kunstverket ditt er lagret på dette nettstedet" opplegg. Disse pleide før kjøpe broer usett.

Hele opplegget er skjeivsprøtt, men også en funksjon av at altfor mange mennesker har fått tak i veldig store hauger "fuck you money", pga langvarig innsprøyting av penger. Disse leter etter noe å investere i som gir stor uttelling. Det må jo ende i tårer.

At Beeples 5000 Everyday-greier skal bli verdt mer enn 69 millioner USD i fremtiden overgår mer enn forstanden, men når penger blir en abstraksjon kan det godt skje. Vi har vært der før og folk forstår ikke hva 12 år med QE har gjort med pengeverdiene.

For alt jeg vet fyrer hun her opp med enda mer penger, en hustrig morgen i Weimar-republikken.

 

[Asbjørn]

Poenget i Verge-artikkelen er at NFT’en ikke inneholder verket, bare en link til verket. Blokkjeden går nok ikke ned, men den inneholder fortsatt bare en URL til der verket antas å være lagret. Eksempelvis på kunstnerens webserver. Selv en IPFS-adresse forutsetter at noen et eller annet sted hoster filen. Så dauer kunstneren, eller glemmer å betaler hosting som det kreative rotehue han muligens er. Da peker URL’en i blokkjeden til noe som ikke finnes lenger. Evig eies kun det tapte.

 

[weld77]

Gøy på Børsen.

Milliardfiaskoen som kan ha utradert den enorme familieformuen

Et kursras i en amerikansk mediegigant skal ha utløst et tvangssalg av historiske dimensjoner. I løpet av noen høydramatiske dager har den tidligere hedgefondforvalteren Bill Hwang og hans familie tapt et ukjent antall milliarder.

e24.no

Mye av poenget med den blowupen der er strengt tatt at den nettopp ikke var på børs, men stor eksponering gjennom aksjeswapper som gir rikelig anledning til gearing og små krav til rapportering av posisjonene.

Også litt spesielt at noe slikt kommer når markedene er rundt ATH. Man kan jo fundere på hvilke andre gigantlik som plutselig kan dukke opp om ting skulle gå skikkelig surt.

 

[Hardingfele]

Prøv å snu kikkerten!

Selskapene som ble påvirket var på børsen, Weld. Og ble ofre for et spekulasjonsverktøy som førte til mye «gøy».

 

[Asbjørn]

En Total Return Swap er et hendig instrument til å overføre risiko uten å gi fra seg eierskap. En bedrift som sitter med aksjer kan tegne TRS’er som garanterer en moderat avkastning over en viss periode. Det gir forutsigbarhet, omtrent som en obligasjon, men man kan fortsatt troppe opp på generalforsamlingen og stemme for aksjene. På den andre siden av dealen er det en eller annen som er villig til å ta mye mer risiko, f eks et hedgefond som forventer at aksjen vil stige i verdi. All avkastning utover den som er avtalt i TRS’en går i lomma. Siden man ikke har investert noe særlig kapital kan det bli heftige prosenter avkastning. Men nedsiden er jo også ganske stor om veddemålet slår feil.

At Hwang hadde plassert hele familieformuen i TRS’er som kunne gå opp i røyk over natten var galskap. Bør få bank av kona. Det viser også at rikdommen bare skyldtes at han hadde tatt vanvittig risiko og hatt flaks i oppgangstider. Som weld77 skriver: Det blir interessant å se hvor mange andre som viser seg å være tynnkledde om ting plutselig snur nedover igjen.

De «berørte» selskapene ble vel ikke særlig berørt i det hele tatt, unntatt bankene som hadde lånt penger til Hwang. Viacom bestemte seg for å gjøre en aksjeemisjon når kursen var så høy. At det førte til en røyksopp på den andre siden av åsen hadde ikke så mye med dem å gjøre. Bankene er en annen historie, men de hadde tjent gode penger på utlån til spekulanten, og hadde tydeligvis reserver nok til å håndtere detonasjonen også. Tough shit, men det er den businessen de er i.

 

[Hardingfele]

Du må snu kikkerten, Asbjørn. Det er ikke bare Hwangs kone som bør være harm her. Og møtet mellom bankene, der de ble enige om å bruke god tid på å redusere risiko, er ikke med i din fortelling.
GS kvittet seg med alt, straks møtet var over og klarte seg greit.

Når det gjelder røyksopp.

Why ViacomCBS Stock Has Fallen 55% in One Week

It’s been a breathtaking week for ViacomCBS investors. Shares of the media conglomerate slipped another 6.7% in regular trading Monday — and the company’s market value has now been chopped by 55% since March 22. ViacomCBS has been beset by a confluence of factors that have crashed its stock...

www.google.no

 

[Asbjørn]

Jeg ser ikke noe spesielt uvanlig der, uansett hvordan jeg vender kikkerten. Viacom bestemte seg for å gjøre en emisjon på tre milliarder dollar på et tidspunkt da analytikerne allerede mente at aksjen var overvurdert. Det ville nødvendigvis vanne ut eksisterende aksjonærer og gjøre hver eksisterende aksje mindre verdt. At det utløste et tvangssalg på en stor aksjepost burde være påregnelig risiko. Det gjorde at fallet akselererte. Det blir feil å si at Viacom «ble påvirket», siden det var en beslutning fra Viacoms side som utløste dette. Jeg ser at analytikerne nå legger ut kjøpsanbefalinger med forventet kurs rundt $70 når røyken legger seg. Kanskje en klønete manøver, men det er slikt som dette som kan hende med aksjer. Det er mer risikable investeringer enn obligasjoner og bankinnskudd.

Det bemerkelsesverdige i forhold til trådens tema er snarere at dette ikke utløste en finanskrise. Finansinstitusjonene hadde buffer nok til å absorbere tapene. Det utløste ikke panikk og kjedereaksjoner. Det var ikke noe «too big to fail» og innsprøytning av offentlige penger for å dekke tapene, mens gevinstene hadde blitt innkassert av private. Tvert imot ser tapene ut til å havne som fortjent. Så får vi se om bufferen er stor nok neste gang også, men i dette tilfellet fungerte ting som de skulle.

 

[weld77]

Merk også at det er et pent lite kippe banker som her er involvert. Det betyr mellom annet at ingen av de sannsynligvis kjenner hva totleksponeringen faktisk har vært. En annen legendarisk blowup - LTCM med to nobelprisvinnere og alt perfeksjonerte visstnok kunsten med å spre de ulike bena i sine kompliserte handler på flere motparter slik at ingen av de skulle vite eksakt hvilke veddemål de faktisk gjorde.

Marginhandel, gearing/leverage, tvangslikvidering og dets like er ganske vanlig og i seg selv ikke spesielt for denne saken. Det mest spesielle er den enorme størrelsen på det og at det skjer i gode markeder. Normalt dukker slikt som dette opp når ting går til helvete.

Fyren var for øvrig inntil relativt nylig svartelistet hos Goldman grunnet noe insidehandel for nesten 10 år siden. Hvorfor han kom ut av fryseboksen spekuleres det i, om de mente det hadde vart lenge nok eller at aksjeavdelingen til GS ble så vonbrotne da de så de enorme gebyrinntektene andre banker fikk at det kanskje ikke kunne være så nøye med denne frynsete forhistorien alikevel.

 

[Hardingfele]

Da det gikk opp for bankene hvordan han hadde brukt dem for leverage avholdt de et internmøte, der de ble enige om å, på et vis, lure markedet for å beskytte egne posisjoner.

Forspill - not nice:

Bill Hwang, a former hedge fund manager who’d pleaded guilty to insider trading, was deemed such a risk by Goldman Sachs Group Inc. that as recently as late 2018 the firm refused to do business with him.
Those misgivings didn’t last.
Wall Street’s premier investment bank, lured by the tens of millions of dollars a year in commissions that a whale like Hwang paid to rival dealers, removed his name from its blacklist and allowed him to become a major client. Just as Morgan Stanley, Credit Suisse Group AG and others did, Goldman fueled a pipeline of billions of dollars in credit for Hwang to make highly leveraged bets on stocks such as Chinese tech giant Baidu Inc. and media conglomerate ViacomCBS Inc.

Da det gikk opp for dem hvor stor eksponering de hadde, ble de enige innbyrdes om at de skulle selge seg ut over tid, for å redusere eventuelle skadevirkninger. Straks etter møtet solgte Goldman og Morgan, mens de andre satt igjen med svetten fra håndtrykkene etter avtalen som ble inngått. (Det siste er et metafor, i disse covid-tider).

Dette er altså "gøy" på børsen.

Goldman, Morgan limit losses linked to Archegos

Goldman Sachs Group Inc. and Morgan Stanley were quick to move large blocks of assets before other large banks that traded with Archegos Capital Management,...

www.marketwatch.com

 

[Asbjørn]

Det var vel ikke helt sånn det var. Det ser vel mer ut som Hwang forsøkte å forhandle frem en deal for å unngå tvangssalg, men at bankene ikke gikk med på det. Fra din link, mine uthevelser:

On Thursday, Archegos asked banks handling its business to meet to hash out a strategy to liquidate its holdings, said a person familiar with the meeting. The firm's largest positions had turned sharply negative following a long run-up. A proposal emerged for all the banks to hold off on large trades and to talk further over the weekend, but the call ended without any agreement.

On Friday morning, banks started seizing Archegos' stock, and Goldman Sachs started selling in size. It quickly became clear there would be little to no coordination among the banks.

Goldman and Morgan each raced to liquidate positions tied to Archegos.

The discussion among so-called prime brokerages was extremely unusual and has happened only a handful of times in recent memory, in some cases averting liquidations.

Hvor ser du at noen avtale ble inngått eller brutt?

 

[Hardingfele]

Goldman, Morgan Stanley Limit Losses With Fast Sale of Archegos Assets

Goldman Sachs and Morgan Stanley raced to liquidate positions as the scale of the hedge fund’s losses became apparent, helping insulate them from losses that have hit others.

www.wsj.com

"The decision to sell out quickly" ble tatt kort etter internmøtet bankene, der de ble innbyrdes enige om å selge ut over tid. Beskrevet med ironi i World Business Today på BBC, da de tok tak i Archegos og bankenes spill.

 

[Asbjørn]

Jo, men det er forskjell på å bli invitert til et møte med andre långivere, innse at dette går til helvete og selge så fort man bare greier, og å inngå en avtale for så å bryte den bak ryggen på alle andre.

Hvor har du det fra at det ble inngått noen avtale mellom långiverne? Archehos la tydeligvis frem et forslag til nedbetalingsplan, men det er noe annet enn at det ble inngått noen avtale. Og hvis det ble inngått en avtale og GS brøt den, hvorfor har ikke de andre bankene allerede saksøkt GS for milliarder av dollar over dette «avtalebruddet»?

 

[Hardingfele]

https://twitter.com/i/web/status/1375710433248690182

 

[weld77]

 

[weld77]

Potensielt endetidstegn:

Småinvestorer stormer til børs: 37.800 nye privatpersoner ble aksjeeiere i første kvartal

Tallet på private investorer på Oslo Børs har skutt fart under pandemien, og rekordmange nykommere strømmet til i årets tre første måneder. På den brennhete markedsplassen Euronext Growth sitter nesten 95.000 småsparere med aksjer.

e24.no

 

[Cyber]

Investorlegender ser «episk boble»: – Vi har alle karakteristikkene i Norge også

De kjente amerikanske investorene Charlie Munger og Jeremy Grantham tror aksjemarkedet er i en boble, som kan sprekke allerede sent denne våren. Norske eksperter ser lignende tegn i Norge, men er usikre på boble-teorien.

e24.no

 

[Espen R]

Bernie Madoff er død. Han døde i fengselet hvor han sonet en 150 år lang fengselsesdom for tidenes største Ponzi-svindel.

Flere hundre investorer tapte mye penger på svindelen.
Vil vi se noe lignende igjen, bare at svindelen da vil ha en enda bedre forkledning?

 

[erato]

Vi har vel allerede en tråd om Trump?

 

[Asbjørn]

Vil vi se noe lignende igjen, bare at svindelen da vil ha en enda bedre forkledning?

Ja, garantert, og den behøver ikke være spesielt godt forkledd heller. Det vil alltid være et marked for "get rich quick."