Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[OMF]

Ja, jeg vet at man fint kan (og bør) skrive ned verdien dersom den eide verdien har blitt kraftig redusert.
Men å si at det skyldes en forstående konkurs er vel noe drøy......

Et av regnskapsprinsippene er at man ved verdsettelse skal benytte "beste estimat".

Når selskapet har noen uker på å fullføre regnskapet og man i løpet av den perioden får informasjon som tilsier at en eiendel er 0 verdt. Så bør dette føres inn i regnskapet. Man har jo informasjon om at den eiendelen man hadde 31.12.2011 ikke er noe verdt. Og da vil det jo være rart at dette skal bokføres med verdi!

Dette er jo ikke en transaksjon - dette er en verdsettelse som skal gjøres etter beste estimat!

Mvh
OMF

 

[Ole I]

Nettopp.

Så hvis SAS visste at Spanair var 0 verdt og nedskrev verdien til 0 (eller tap) allerede i 2011 regnskapet, så burde de kanskje gitt beskjed til norske forbrukermyndigheter om dette og fått dem til å advare kunder om å kjøpe billetter på Spanair før konkusen var et faktum.....

Som eier i Spanair kunne de selvfølgelig ikke gjøre dette.....og det ble da heller ikke gjort.
Derfor sitter nå flere privatreisende med krav mot Spanair på kjøpte billetter som ikke refunderes, men heldigvis har de betalt med sine kredittkort som i realiteten tar tapene (som igjen kjører regresskrav mot konkursboet).
Firmaer som hadde jobbreisende med Spanair, får IKKE dekket kravene men må avskrive det i eget regnskap og selv kjøre regress mot konkursboet.

 

[OMF]

Vel - 2011 regnskapet ble ikke levert ferdig på nyttårsaften.

Er heller ikke spesiellt bevandret i regnskapsregler, men jeg vil tro at de hadde hele januar på seg til å fullføre regnskapet.

Mvh
OMF

 

[Ole I]

Vel - 2011 regnskapet ble ikke levert ferdig på nyttårsaften.

Er heller ikke spesiellt bevandret i regnskapsregler, men jeg vil tro at de hadde hele januar på seg til å fullføre regnskapet.

Mvh
OMF

Jo, jo - men tapet må jo være pr 31/12/2011. Uansett om man ferdigstiller regnskapet i 2012 eller ikke.

Nåvel - konk er konk. Hva neste underskuddsreultat i SAS skal unnskyldes med, blir spennende å følge med på.....
Splitt det opp, sier nå jeg:
SAS Norge
SAS Sverige
SAS Danmark
Og så selg hele (det lille) interkontinetale systemet av flymaskiner, crew osv til Lufthansa.

 

[vredensgnag]

Det mest underholdende er at det er folk i denne tråden som forsvarer robot-handel, som et fremskritt.

;D

 

[tkr]

Det mest underholdende er at det er folk i denne tråden som forsvarer robot-handel, som et fremskritt.

;D

Det gjør det iallfall håpløst å lese noe ut av ordreboken. Som vanlig aksjekjøper vil du alltid få dårligere kjøps- og salgsvilkår enn en maskin som kan legge inn prøveordre flere tusen ganger pr. sekund.
mvh

 

[nb]

Det gjør det iallfall håpløst å lese noe ut av ordreboken. Som vanlig aksjekjøper vil du alltid få dårligere kjøps- og salgsvilkår enn en maskin som kan legge inn prøveordre flere tusen ganger pr. sekund.
mvh

Men det har vel strengt tatt omtrent kun noe å si for de som skal handle mye inn og ut. Skal man sitte en stund spiller det neppe allverdens rolle skulle jeg tro. På en måte har slike maskiner "kun" automatisert og ekstremeffektivisert noe mennesker har drevet med ganske lenge, men kun i et mye lavere tempo.

Ikke dermed sagt at det er et gode i seg selv.

 

[vredensgnag]

Det mest underholdende er at det er folk i denne tråden som forsvarer robot-handel, som et fremskritt.

;D

Det gjør det iallfall håpløst å lese noe ut av ordreboken. Som vanlig aksjekjøper vil du alltid få dårligere kjøps- og salgsvilkår enn en maskin som kan legge inn prøveordre flere tusen ganger pr. sekund.
mvh

Det er verre enn som så. Robotene brukes for å trade på din kjøps-/salgsordre. Man vet at du har lagt inn en terskel, og så trader man innenfor nåværende og din terskel, til du blir sittende med svarteper.

Goldman Sachs presterer å gjøre dette mot egne "sanntidskunder" ...

 

[Asbjørn]

Forferdelige greier, hvis man var vant til å tjene gode penger som aksjemegler (som en gang i tiden var de eneste som kunne titte i ordreboken og velge hva de ville fortelle kundene og hva de ville holde for seg selv) eller som day-trader (som i det minste kunne innbille seg at det var mulig å tjene penger på å gjette hva alle andre hadde tenkt å gjøre). For oss som gjerne sitter på aksjene og innkasserer utbytte noen år før vi selger igjen når børsen har doblet seg, har dette ærlig talt ikke stor betydning.

- Det er beksvart for aksjemeglere, og i all hovedsak er megleren død. Det er som følge av den teknologiske utviklingen, sier en tidligere profesjonell daytrader til VG.

I dag jobber han i et av hovedstadens større meglerhus.

- Tidligere hadde man en informasjonsfordel ved at man var den som satt foran skjermene og fikk kurser direkte fra børsen. Så måtte man gå fysisk gjennom en megler for å få gjennomført handelen. I dag kan alle få den samme informasjonen samtidig, og til en ekstremt lav kostnad, sier megleren.
...
- Jeg har en vanlig inntekt, og de fleste i min bransje har nå helt vanlige lønninger samtidig som de har lengre arbeidsdager enn de fleste. Skal du bli skikkelig rik i dag, må du tjene en bruttoinntekt som ikke ligner grisen, sier eks-traderen.
...
Det er slutt på tidene hvor den unge aksjemegleren var superhelt i baren, ifølge VGs kilder. Kredittkortet er inndratt.

- Det går mer av husets champagne enn dyre Dom Pérignon og Krug og sånne merker. Men det er mange privatpersoner som alltid kommer til å ha penger, og mange prioriterer å dra på byen i stedet for å dra på utenlandsferie eller å kjøpe nytt skiutstyr for sesongen, sier utelivsbaronen Sverre Goldenheim.

http://e24.no/boers-og-finans/aksjemeglerne-taper-for-robothandel/20152087

Stakkars.

 

[nb]

For oss som gjerne sitter på aksjene og innkasserer utbytte noen år før vi selger igjen når børsen har doblet seg, har dette ærlig talt ikke stor betydning.

Jepp, kan ikke si jeg har merket mye trøbbel de gangene jeg har kjøpt eller solgt. Gjør det greit selv i nettbanken.

 

[Cyber]

Skvatt litt da jeg så størrelsen på Hellas' neste lån; 130 mrd EUR = ca 980 mrd NOK

Et så lite land som Hellas kan da aldri i historisk tid være i stand til å betale tilbake slike summer? Og dette er vel bare for å holde renter på lån de allerede har? Jeg kan godt forstå at andre land i eurosonen er lei av å punge ut for festen de har hatt nede i Hellas.

 

[nb]

Skvatt litt da jeg så størrelsen på Hellas' neste lån; 130 mrd EUR = ca 980 mrd NOK

Et så lite land som Hellas kan da aldri i historisk tid være i stand til å betale tilbake slike summer? Og dette er vel bare for å holde renter på lån de allerede har? Jeg kan godt forstå at andre land i eurosonen er lei av å punge ut for festen de har hatt nede i Hellas.

Nei, det er også for å betale løpende forfall på lån.

Om man ser på forfallstrukturen til den greske statsgjelden som finnes, så ser den ca slik ut
Hovedstol/Renter (tall i milliarder Euro)

2012 32/10
2013 25/9
2014 32/8
2015 20/7
2016 8/6
2017 22/6

På eksisterende statsgjed skal Hellas totalt betale 83 milliarder Euro i renter og 237 milliarder i hovedstol.

 

[Asbjørn]

Nei, det går jo ikke. Men Hellas har en lang tradisjon for å løpe fra gjelden sin, helt siden Athen lot være å betale tilbake "statsgjelden" i 376 f.Kr. Da måtte Delos ta en "80 % haircut". Nye konkurser fulgte, bl.a. i 1826, 1843, 1860, 1894 og 1932. Anomalien denne gangen var at Hellas som euro-medlem plutselig kunne låne penger til omtrent samme rente som Tyskland, og ikke til den renten de burde betale for å ta høyde for risikoen for devaluering eller manglende tilbakebetaling. Og da lånte de jo så mye som de kunne få fingrene sine på, heller enn å kreve inn skatter fra gjenstridige betalere eller å holde tilbake på utgiftssiden. Sofokles burde skrevet et drama med klar moral om dette.

http://www.aftenposten.no/okonomi/Her-skjedde-historiens-forste-statskonkurs-6761782.html

 

[Cyber]

Men hvorfor kutter ikke bare EU på utbetalingene og lar dem seile sin egen sjø? Jeg skjønner jo at det er ikke noe greit for de andre landene i EU heller, men det er vel ikke bare bra å pøse på med brannslukningspenger så lenge det går, blir ikke bare smellen desto hardere?

 

[nb]

Men hvorfor kutter ikke bare EU på utbetalingene og lar dem seile sin egen sjø? Jeg skjønner jo at det er ikke noe greit for de andre landene i EU heller, men det er vel ikke bare bra å pøse på med brannslukningspenger så lenge det går, blir ikke bare smellen desto hardere?

Det er svært mye politisk prestisje i Euro-prosjektet blant annet. Husk på at økonomisk sett så var euroen fra børjan og har alltid vært en dårlig ide, det er et rent politisk produkt som oppstod på tvers av økonomers syn på saken.

Samt at en stor del av tapene må tas av mellom annet franske og tyske institusjoner, så det er en slags hjelp til selvhjelp også.

 

[Cyber]

Joda, men er det noen som tror at dette kan gå godt til slutt når det har glidd ut så langt?

 

[Asbjørn]

Jeg tror den øksa faller ganske snart. Alle utsettelsene har vært nødvendige for å sikre at bankvesenet i andre land ikke triller over ende, og for å sikre at land som Italia og Spania ikke går med i en slags kjedereaksjon hvis Hellas først konker. Nå er vel situasjonen blitt slik at Hellas er et spesialtilfelle på kunstig respirasjon, det er fortsatt litt tvil rundt Portugal, og resten ser ut til å greie seg. De bankene som ikke har forberedt seg på en gresk konkurs nå bør vel tiltales for grov uforstand i tjenesten.

Det er nok mulig å la Hellas gå konkurs uten å skyve dem helt ut av euroen. Da må de bare betale fremtidige renter som står i stil med risikoen. Det er ingen naturlov at alle euro-land skal ha samme kredittrating og samme rente på statslån som Tyskland. Det er kanskje det beste scenariet. Eller så kan de skyves ut og innføre sin egen valuta, slik at de kan misligholde lånene sine gjennom inflasjon i stedet for en åpenbar betalingsstans. I så fall er det sannsynligvis duket for hyperinflasjon i Hellas med økonomisk utradering av middelklassen osv.

Sånn:

 

[Espen R]

Men hvorfor kutter ikke bare EU på utbetalingene og lar dem seile sin egen sjø? Jeg skjønner jo at det er ikke noe greit for de andre landene i EU heller, men det er vel ikke bare bra å pøse på med brannslukningspenger så lenge det går, blir ikke bare smellen desto hardere?

Det er svært mye politisk prestisje i Euro-prosjektet blant annet. Husk på at økonomisk sett så var euroen fra børjan og har alltid vært en dårlig ide, det er et rent politisk produkt som oppstod på tvers av økonomers syn på saken.

Samt at en stor del av tapene må tas av mellom annet franske og tyske institusjoner, så det er en slags hjelp til selvhjelp også.

Ser at USAs x-finansminister advarer mot Hellas x-it fordi det er en systemkritisk institusjon på linje med Lehman Brothers, AIG osv. Og systemkritiske institusjoner kan ikke feile, for da går det til helvete. Han hater egentlig bailouts, men det er i disse dager et nødvendig onde.

De fleste av oss her vil være enig i at et samrøre mellom stat og religion er en uting. La stat og religion være adskildt. Men det som skjer i dag er et samrøre av stat og private økonomiske insitusjoner og at penger er blitt vår tids religion. Og dette aksepterer vi. Men så lenge vi står midt oppi dette, ser vi det liksom ikke. Folk flest vil etterhvert gåtil opprør mot denne finansmafiaen av politikere og finansmenn som har utviklet seg.

Ellers er det verdt å lese denne fra Finansfeber i dag:

T-minus 14 dager

Den 29. Februar holder ECB sin andre, av hva som skal bli en kvartalsvis bankfest de neste 3 årene, LTRO "auksjon". LTRO står for Long-Term Refinancing Orgie, og innebærer at de europeiske storbankene får låne så mye datagenererte penger de overhodet vil (forutsatt pant i ...nesten hva som helst) til 1% rente, bare de spiller med, og sørger for at ingen av de større EU-landene får en misslykket auksjon når de skal låne penger i "markedet".
UBS har luftet tall mellom €1 tri og € 10 tri(!) i sine anslag av hva summen av utlån kan havne på denne gangen. Til sammenligning, ble det lånt ut ca €600 mrd (mer enn oljefondet) ved første LTRO-event i julen.
UBS sitt store spenn forklarer de slik: Havner vi i den lave enden av intervallet er det kicke'n the can as usual, mens dersom auksjonen blir (enda)mer massiv, kan vi forvente gresk konkurs ila. Mars. Resonnementet deres er som følger: Går vi mot gresk kollaps trenger bankvesenet enorme mengder likviditet for ikke å impodere. Årsaken er ikke de greske statsobligasjonene de sitter på, men den uoversiktelige derivatsuppen, hvor bankene i grove trekk har utstedt forsikring (CDS) og håvet inn premien uten å ha mulighet til å gjøre opp for seg når kravene kommer

 

[nb]

Netto CDS utestående på Hellas er ca 4 milliarder Euro, mao peanuts i forhold til de nedskrivingene som må tas på lånene.

Grunnen til at Mars (20. Mars for å være eksakt om jeg ikke husker feil) er at det er et forfall på 14.5 milliarder Euro da. For at man skal gå konk må jo det formelt sett ikke betales renter, avdrag eller et låneforfall og slike betalinger skjer på bestemte datoer.

Hvordan eksponeringen i gresk CDS ser ut for enkelte banker er dog ukjent. Om en bank har kjøpt 10 milliarder euro og en annen solgt 12 milliarder så er bruttoen 22 milliarder, nettoen bare 2 milliarder, men det er nok en fattig trøst for den banken som skal betale ut på en posisjon på 12 milliarder euro til kjøperen av kredittforsikringen.

 

[nb]

Today the world's gold stock is about 170,000 metric tons. If all of this gold were melded together, it would form a cube of about 68 feet per side. (Picture it fitting comfortably within a baseball infield.) At $1,750 per ounce -- gold's price as I write this -- its value would be about $9.6 trillion. Call this cube pile A.
Let's now create a pile B costing an equal amount. For that, we could buy all U.S. cropland (400 million acres with output of about $200 billion annually), plus 16 Exxon Mobils (the world's most profitable company, one earning more than $40 billion annually). After these purchases, we would have about $1 trillion left over for walking-around money (no sense feeling strapped after this buying binge). Can you imagine an investor with $9.6 trillion selecting pile A over pile B

Edit: Det er fra Warren Buffet
http://finance.fortune.cnn.com/2012/02/09/warren-buffett-berkshire-shareholder-letter/?iid=SF_F_Lead

 

[Espen R]

Ser at Finansfeber refererer til ryktebørsen om at det er satt en dato, 23 Mars for en gresk konkurs. Dette via et notat som vistnok skal sirkulere blant banktoppene i USA. Dette sier da at alle greske konti vil bli sperret, børsen stengt osv.
Hvis dette skulle ha rot i virkeligheten og denne dato bli allmenn kjent, vil selvfølgelig datoen bli endret.

Men inntil videre er dette kun et rykte.
Men det som er så fantastisk med 2012 er at all twitringa og fjæsboka og andre medier gjør at informasjon spres til hele verden i løpet av minutter. Og dette er veldig "uheldig" i et sånt scenario som å planlegge en konkurs for Hellas. Og vi vet jo alle at informasjon som absolutt ikke skal bli lekket, har lett for å lekke. (vs saken her hjemme nettopp).
Jeg elsker transparens. Den dagen vi får et gjennomtransparent samfunn hvor alle handlinger blir bragt frem i lyset, hvor alle pengetransaksjoner vil bli transparent, hvor det ikke lengre er noen steder å gjemme seg, da vil verden i sannhet være ganske annerledes.

La oss tenke oss en planlagt gresk konkurs. Inntil D-dag vil Merkel og andre EU-topper nødvendigvis benekte at noe sånt er planlagt. Og så kommer D-dagen hvor kontiene blir sperret osv. Hvilken tillit vil folk i europa i etterkant ha til statstoppene/EU? En gjeng med løgnere som man ikke kan ha tillit til?
Tenker på hvordan folk i f.eks Portugal da vil agere?

Spennende tider.

 

[Gjest.]

Enig i det du skriver om transparens, men likevel: hvis alle vet alt om alle til enhver tid, så vil vi vel få ustabil ledelse i hele verden. Det får konsekvenser. Sladder blir et maktmiddel. Lederes menneskelige feil blir blåst opp.

 

[Espen R]

Enig i det du skriver om transparens, men likevel: hvis alle vet alt om alle til enhver tid, så vil vi vel få ustabil ledelse i hele verden. Det får konsekvenser. Sladder blir et maktmiddel. Lederes menneskelige feil blir blåst opp.

Dette vil absolutt ikke skje over natta, men en gradvis endring som vil speede opp etterhvert som tida går.

Hvorfor skal vi hilse denne utviklinga velkommen? Simpelthen fordi det ikke er noen annen vei å gå.
Paralellt med dennne utviklinga vil vi få en større bevissthet om at vi alle direkte er avhengige av hverandre, min fred avhenger av din fred, min økonomiske trygghet avhenger av din økonomiske trygghet osv. Vi vil gradvis gå bort fra tanken om seperasjon og at vi er motspillere, til enhet og at vi er medspillere.

 

[Espen R]

Det meste er som før i finansselskapene.

Sist uke kunne man lese at de to toppene i Terra Markets de siste årene hevet lønn og sluttpakker for tilsammens 40 millioner kroner. Dette til tross for blodrøde tall i regnskapet og kritikkverdig drift, ifølge finanstilsynet. Til det svarte styrelederen på den måten de alltid svarer: "det bare er sånn", "vi må tiltrekke oss de beste lederne i sterk konkurranse med resten av europa".

I dag leser man på e24 at alt er som før i finanssektoren; de leder an i lederlønningsracet med god margin: opp 16,4% fra 2010 til 2011, mens gutta på gølvet fikk ca 4%.

Konklusjon: det er de som har mest fra før som også skal få mest.

http://e24.no/jobb/kraftig-loennshopp-for-toppsjefer-i-finans/20155190

 

[vredensgnag]

^

Lurer på hvordan man definerer "de beste lederne". Terra har gått fra skandale til skandale med lederne som ble bedt om å forsvinne nylig.

 

[nb]

For noen år siden var det høye signeringsbonuser, garanterte pakker osv til en del akjsefolk, det er det nok betydelig mindre av nå - om det i det hele finnes - siden det er en bransje med sterkt nedadgående inntjening. Mellom annet pga robothandling og at kundene kan finne alt selv og utføre handlene selv over internett.

 

[Barbaresco]

Ledere går klar, foreløpig. Det er den gemene megler som nå mister sin forgylling.

 

[Asbjørn]

Ledere går klar, foreløpig. Det er den gemene megler som nå mister sin forgylling.

I dette tilfellet (Terra) fikk da hele ledergruppen sparken på dagen...

 

[palmaris]

For 6 mill i sluttpakke kan du gjerne få sparka meg og...

 

[Dr Dong]

Ifo-Präsident Hans-Werner Sinns synspunkter på hvorfor hele den greske redningspakken er illusjonær, er verdt å lese:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,816291,00.html

I tillegg er jo dette noe som ikke bare er rent finansielt, men at - som tidligere påpekt i tråden - grekerne jo ikke har et moderne statsapparat og mer er å betrakte som en klientstat. Den indre reorganiseringen der er kanskje det vanskeligste.

Innsiktsfull artikkel om forholdene og de «fire partiene» utenfor parlamentet:

http://www.zeit.de/2011/49/DOS-Markaris/seite-1

Noch ein:

http://www.zeit.de/2012/08/Griechenland/seite-1

 

[Espen R]

Noen som vil spå utfallet av valget i Hellas i april? Og eventuelt hva høyre/venstre siden kan finne på i forhold til avtalen hvis de kommer i posisjon?
Det er vel dette EU er redde for når dem påtvinger grunnlovsendringer i Hellas som sier at aller først skal gjeldsforpliktelsene overholdes, deretter mat til folket, samt at støttepakken skal inn på slags sperrede kontier hvor pengene kun kan gå til gjeldsbetaling.

Men først skal pakken gjennom nåløyet hos de største kreditorene; bankene i Frankrike og Tyskland, for godkjenning.
Dette er vistnok en slags "frivillig tvang". Og har jeg forstått det rett at EU implesitt har kommet med et slags påtvunget "direktiv" om at utbetaling av CDS'er i denne ekstraordinære situasjonen uansett ikke er innenfor "regelverket"?

 

[Asbjørn]

Vel, en grunnlovsbestemmelse om at statsansatte er garantert jobb for livstid enten de faktisk gjør noe eller ikke, et totalt antall statsansatte som hadde vært tilstrekkelig til å betjene et fire ganger så stort land, og en tom statskasse - tilsammen kan vel det tyde på at noen greske grunnlovsendringer kan være en god idé, uansett hvem som tvinger dem frem. Inntil de reformene er på plass blir alle redningspakker bare å skyve problemet foran seg noen måneder til.

Dr Dong's tyskspråklige artikler er riktig interessante som analyse av hva som egentlig er problemet med Hellas.

Denn der Staat, den man vor der drohenden Pleite bewahren will, er existiert so gar nicht.

Da blir det også nesten uinteressant om de ledende klikkene bytter hatter eller ikke som følge av et nyvalg, men det er jo ikke spesielt merkelig å kreve en skriftlig erklæring fra hver enkelt partileder om at de har tenkt å overholde inngåtte avtaler uansett utfall av valget. Troverdighetskontoen er minst like overtrukket som kassakreditten.

 

[vredensgnag]

Flere Middelhavsland lider av denne forbannelsen: man kjøper indre ro ved å dele ut privilegier og sinekyrer, et styresett som stammer fra oldtid og føydalsamfunn, og som harmonerer dårlig med demokratiet. Slikt fungerer kun dersom man har som prinsipp at en liten elite, og dennes nærmeste kjøpte medløpere, skal stå høyt over 90% av befolkningen, økonomisk, juridisk og hierarkisk.
I et demokrati innbiller vi oss at alle har de samme økonomiske mulighetene, juridiske rettighetene og utsikter til vertikal mobilitet. Om systemet er sterkt manipulert slik at disse forsvinner, så begynner det å rakne, og det er dette vi ser i Hellas nå - et land som vi bør huske utkjempet borgerkrig etter 2. verdenskrig; og som hadde militærdiktatur og anarki i gatene i lang tid etter den store indre konflikten.

Landet er en konstruksjon, og slik sett er det riktig som det så presist skrives på tysk: Staten man ønsker å bevare eksisterer ikke. Alle har rasket til seg så mye de kan av fellesskapets verdier, og samtidig sett det som en æressak å ikke bidra med noe. Om jeg husker rett ble det avslørt at samtlige medlemmer i parlamentet hadde fusket med oppgavene over eiendomsskatt de skyldte.

 

[nb]

Som sentralbanksjefen var inne på i sin årlige tale, så blir Norge også rammet, og det potensielt ganske tungt. Det er underlig å operere med en forventet realavkastning på oljefondet på fire prosent når stort sett alt av renter i verden har fallt som en tung sten. Faktsik har realavkastningen fra oljefondet visstnok kun vært 2.5% siden 1998, men slike beregninger er selvsagt veldig følsomme for hvilket tidsrom man ser på. Men i et ikke helt usannsynlig scenario med vedvarende lave renter i store deler av verden burde det være mulig å få en diskusjon rundt handlingsregelen, men det ser ut som en politisk umulighet. Størrelsen på fondet øker uansett selv om avkastningen er lavere enn de omtalte 4% siden det hele tiden blir tilført nye midler.

Dersom man faktisk forventer å kunne tjene 4% reelt på investeringer fondet gjør, så ville det uansett være smartere å låne penger i markedet enn å hente de fra oljefondet, slik verden ser ut nå kan den norske stat låne penger i 10 år til under 2.5% rente, noe som tilsier en realrente ganske nærme null selv med forsiktige anslag på inflasjon.

 

[erato]

Svært godt observert ja. Har man tro på egne prognoser (noe jeg ikke har noe som helst tro på at man har, men det har blitt en behagelig politisk sovepute) burde man lånt penger i bøtter og spann for å kjøpe opp utenlandsk næringsliv.

 

[Espen R]

Global Footprint Network har anslått at vi pr i dag trenger 1,5 jordkloder for å opprettholde vår nåværende vekstrate. Dette målt i hvor mye land og vann vi med bruk av eksisterende teknologi trenger for å fortsette å produsere det vi forbruker og samtidig bli kvitt avfallet vi skaper.
Kort sagt: vi spiser av jordkloden hver eneste dag.

På tross av dette velger vi å ignorere fakta. Vi klamrer oss fast i gamle kjente dogmer som at økonomisk vekst er løsninga. Bare vi hadde litt større vekst sånn at vi kunne betale gjeld sånn at vi kunne låne litt mer for å skape større økonomisk vekst...osv.

En korreksjon vil nødvendogvis på et tidspunkt måtte komme, men kanskje unødvendig smertefull. Går det ikke lengre, så går det ikke lengre.
Inntil videre graver vi hodet ned i sanden.

 

[nb]

Svært godt observert ja. Har man tro på egne prognoser (noe jeg ikke har noe som helst tro på at man har, men det har blitt en behagelig politisk sovepute) burde man lånt penger i bøtter og spann for å kjøpe opp utenlandsk næringsliv.

Nå skal det sies at dersom Norge annonserte at de skulle låne i størrelsesordenen 100-150 milliarder kroner i året ville nok renten på norsk statsgjeld fort være en ganske annen, deler av grunnen til svært lave lange norske statsrenter er at det er et svært knapt gode siden Norge har lite gjeld utestående - rimelig nok, siden statsbudsjettet får med store overskudd og lånebehovet er noget begrenset.

 

[kibsgard]

Global Footprint Network har anslått at vi pr i dag trenger 1,5 jordkloder for å opprettholde vår nåværende vekstrate. Dette målt i hvor mye land og vann vi med bruk av eksisterende teknologi trenger for å fortsette å produsere det vi forbruker og samtidig bli kvitt avfallet vi skaper.
Kort sagt: vi spiser av jordkloden hver eneste dag.

På tross av dette velger vi å ignorere fakta. Vi klamrer oss fast i gamle kjente dogmer som at økonomisk vekst er løsninga. Bare vi hadde litt større vekst sånn at vi kunne betale gjeld sånn at vi kunne låne litt mer for å skape større økonomisk vekst...osv.

En korreksjon vil nødvendogvis på et tidspunkt måtte komme, men kanskje unødvendig smertefull. Går det ikke lengre, så går det ikke lengre.
Inntil videre graver vi hodet ned i sanden.

Det er i stor grad Hu og Barack som sitter med nøkkelen her. Og det sitter langt inne å gjøre noe som potensielt kan forrykke maktstrukturen. Har en mistanke om at dette er så fastlåst at man (som med det meste annet) må ha en katastrofe før noen våkner. Og den kommer sikkert før eller senere. Ressursknapphet fører gjerne til krig. Såpass primitive er man vel fremdeles.

 

[lasse5214]

Global Footprint Network har anslått at vi pr i dag trenger 1,5 jordkloder for å opprettholde vår nåværende vekstrate. Dette målt i hvor mye land og vann vi med bruk av eksisterende teknologi trenger for å fortsette å produsere det vi forbruker og samtidig bli kvitt avfallet vi skaper.
Kort sagt: vi spiser av jordkloden hver eneste dag.

På tross av dette velger vi å ignorere fakta. Vi klamrer oss fast i gamle kjente dogmer som at økonomisk vekst er løsninga. Bare vi hadde litt større vekst sånn at vi kunne betale gjeld sånn at vi kunne låne litt mer for å skape større økonomisk vekst...osv.

En korreksjon vil nødvendogvis på et tidspunkt måtte komme, men kanskje unødvendig smertefull. Går det ikke lengre, så går det ikke lengre.
Inntil videre graver vi hodet ned i sanden.

Godt sagt. 100% enig.

 

[Espen R]

Global Footprint Network har anslått at vi pr i dag trenger 1,5 jordkloder for å opprettholde vår nåværende vekstrate. Dette målt i hvor mye land og vann vi med bruk av eksisterende teknologi trenger for å fortsette å produsere det vi forbruker og samtidig bli kvitt avfallet vi skaper.
Kort sagt: vi spiser av jordkloden hver eneste dag.

På tross av dette velger vi å ignorere fakta. Vi klamrer oss fast i gamle kjente dogmer som at økonomisk vekst er løsninga. Bare vi hadde litt større vekst sånn at vi kunne betale gjeld sånn at vi kunne låne litt mer for å skape større økonomisk vekst...osv.

En korreksjon vil nødvendogvis på et tidspunkt måtte komme, men kanskje unødvendig smertefull. Går det ikke lengre, så går det ikke lengre.
Inntil videre graver vi hodet ned i sanden.

Det er i stor grad Hu og Barack som sitter med nøkkelen her. Og det sitter langt inne å gjøre noe som potensielt kan forrykke maktstrukturen. Har en mistanke om at dette er så fastlåst at man (som med det meste annet) må ha en katastrofe før noen våkner. Og den kommer sikkert før eller senere. Ressursknapphet fører gjerne til krig. Såpass primitive er man vel fremdeles.

Men er det ikke sånn at alle instistusjoner kjemper for sin egen overlevelse?

Fpr noen år siden i forbindelse med fremleggelsen av USAs forsvarsbusjett, sa sjefen for Verdensbanken (litt tørt) noe sånt som...hvis USA heller brukte 600 miiliarder dollar på fattige og trengende i verden, så ville bistandsbudsjettet på en brøkdel av denne summen være nok til forsvar. (snu opp/ned på hele greia)
Dette fordi alle angrep er et rop om hjelp og fattigdom er den største trusselen for verdensfreden i dag.

Men faktum er vel at en så enorm institusjon som det amerikanske forsvaret er, med alle dets arbeidsplasser, vil ta flere 10-år å reformere. Og den presidenten som kutter vesentlig i forsvarsbudsjettet og heller omdisponerer til humanitære formål, han har skrevet sin egen avskjed.

(også finansinstitusjonene ser helst at ting er status quo)