Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[nb]

Leste forleden at Romney har offentliggjort definitivt minst opplysninger om sin økonomi sammenlignet med tidligere presidenter.

Det er nok fordi han har den største økonomien og mest å skjule Med unntak av Ross Perot i nyere tid som vel får Romney til å fremstå som en stakkars fattiggutt. Vredensgang kan sikkert supplere med hvor Romney havner i den konkurransen.

I "skjule formue i utlandet" - sakene er det i de fleste tilfeller skattleggingen av inntektene fra formuen som er det interessante - det er ikke så mange land som har formuebeskatning (Norge er som kjent ett av de, og her til lands er det langt på vei symbolpolitikk med ganske uheldige bivirkninger, men det blir en litt annen diskusjon). Nå vet ikke jeg hvilken avkastning man får på formuer plassert i utlandet i disse lavrentetider, men allverdens kan det ikke være.

Altså er det en rimelig antagelse at beløpene som unndras beskatning blir lavere og lavere selv om beløpet plassert er konstant. Uten at det nødvendigvis skal være noe forsvar. Men det er altså ikke slik at dersom disse pengene hadde blitt flagget hjem, så ville de utløse en beskatning på f.eks 28% av beløpet eller noe i den retning. Men en klekkelig sum hadde det nok blitt, ellers hadde de neppe vært gjemt unna. Alt annet likt er det neppe noen fordel å plassere pengene sine på slike steder utover det rent skattetekniske.

La oss for enkelhetens skyld si at 100 milliarder dollar var plassert i amerikanske banker fremfor i et skatteparadis. Avkstningen på dette ville i disse tider typisk være under 1%, men la oss si 1%. Eller 1 milliard dollar. I det helt usansynlige scenariet at dette ville utløse en skattesats på 28%, så ville det da være 280 millioner dollar som ikke havnet i en eller annen statskasse. Det er selvsagt penger det også, men ganske langt unna de 100 milliardene som er utgangspunktet for beregningen.

 

[vredensgnag]

Siden Romney er meget hemmelighetsfull er det vanskelig å si hvor skoen trykker.

McCains folk fikk hele Romneys skattehistorie da man skulle velge visepresident og takket nei.
Det teoretiseres om at Romney gjorde frisk bruk av fradragsmuligheter i 2008, grunnet finanskrisen; og at han har tjent betydelige beløp på investeringer som går mot amerikansk industris interesser.
i tillegg har han benyttet seg av muligheten for å skjule en betydelig formue gjennom en blind-trust IRA (individuell pensjonskonto). Disse muliggjør skjuling av avkastning langt over grunnbeløpene som er rapportert. Videre har Romney vært flittig anvender av konti i Sveits og på Cayman øyene, kjente skatteparadis. Omfanget av disse kan være drepende dersom de medfører store skatteunndragelser, f.eks. ved overføring av inntekt utenfor USA dit, for å slippe beskatning.

En nær venn til Romney skal ha sagt at om han hadde visst at han måtte vise hele sin skattehistorie ville han aldri stilt til valg. Det virker underlig, gitt at han faktisk viste denne til McCains screeners, som altså mente at Palin var bedre enn Romney.

 

[Gjestemedlem]

How Finland keeps its head above eurozone crisis

How Finland keeps its head above eurozone crisis | Business | The Guardian

Finland has also insisted on receiving collateral in exchange for its participation in eurozone bailouts – which has impressed Moody's. Last week, for example, Helsinki agreed to contribute to the Spanish banking bailout package, but only on the basis that Spain provides it with cash collateral worth €770m – around 40% of its share of the bailout. Every time Spain receives a payout from the bailout fund, it will hand over collateral to Finland. The deal was similar to a collateral agreement it struck with Greece in 2011, and could start a trend.

Michael Hewson, of CMC Markets, said: "The reason Finland appears to have escaped [the cut to negative outlook] is due to its insistence on collateral in exchange for aid. This could well see other countries start to demand collateral as well, which could well complicate the swift disbursement of future bailout funds."

---

Det kan jo bli interessant å se hva som skjer hvis denne lånesikkerheten blir inndrevet, og ikke minst hva den består i. Kan det bli aktuelt med pantsetting av landområder? Greske øyer, naturressurser, mineralforekomster, fiskerikvoter?

 

[Bjørn.H]

Avis: - Spania risikerer umiddelbar finansiell kollaps - DN.no

There's no hiding it now..! EU in deeper shit..!

-Dette skal bli en meget interessant høst.

 

[Espen R]

Jeg ser at Dn i dag har som hovedoppslag at "Vill prisgallopp på studenthybler tvinger fram nye løsninger som å bo i en container".

Jeg snakket om boligpriser/økonomi med en kompis for ei uke siden og nevnte at en gjennomsnittlig hybel i Oslo nå koster 8.000 i måneden. Men jeg tok litt svakt i, de siste tallene viser at prisen nå er 8.470,- for 1-roms. Prisveksten var siste 12 måneder på 11% på denne type boliger. Små boenheter stiger aller mest pga flere tvinges over på mindre leiligheter pga generelt stigende priser i boligmarkedet, med det til følge at tilbudet settes under press.

Egentlig skulle alt da ligge til rette for at 25 kvadrat i Oslo sommeren 2014 skal koste 10 høvdinger. Smak på den; 10.000 i måneden for et 1-roms til å sove i og smøre ei brødskive i. Motargumenter mot prisen, noen...?
Finanskrisen ruller videre og rentene i verden kommer til å være lik null, ei sterk krone som tvinger norges bank til å holde dagens rentenivå, som da vil booste boligprisene videre, samt i neste omgang føre til enda større press på de mindre boenhetene. Kanskje tilbudet av boliger vil være noe høyere om to år, men ikke vesentlig høyere.

Til sammenligning er gjennomsnittslønna for en italiener i dag på Nok 9.500,- i måneden.

 

[nb]

Å bo svært sentralt i Oslo er vel fortsatt ganske billig sammenlignet med en del andre europeiske hovesteder? Folk i Oslo ser ut til å være allergiske mot å pendle og når alle vil bo sentralt så går det som det går. Stor innflytting gjør også leiemarkedet presset, samt at norsk lovigiving gjør det ganske risikabelt (dog lukrativt) å leie ut medfører muligens at en del kapasitet står ubenyttet rundtomkring.

 

[Espen R]

En liten digresjon: som jeg ser det har bruken av metaforer gått over alle støvleskafter (...he he). Dette er en uting. Bruk av metaforer i en rett setting kan tydeliggjøre og være oppklarende. Men som det nå har utviklet seg blant sportsfolk, politikere, finansfolk mm, er det ofte bare en forrvirrende suppe av ord som bare er intetsigende, Imo.

F.eks denne hvor en finansmann snakker om økonomien i Kina og USA:
- Disse landene er elefantene i rommet. Eurosonen derimot er en værfast hvalross som ligger og kaver på tørt land. Men både hvalrossen og elefanten har en ting til felles. De har begge støttenner. Disse støttennene kan rive porteføljen din i filler i løpet av de neste 12 månedene, advarer seniorøkonomen.

(dagens næringsliv, nettutgaven)

 

[Ulf-B]

Hehe - det forklarer jo alt sdom er verdt å vite på en krystallklar måte. Godt man ikke har noen portefølje som kan rives i filler, når elefantene og hvalrossene skal slå seg løs.

 

[eiv]

Ang boligpriser.

Det er så morsomt å lese om folk som sutrer om hvor dyrt det er å bo midt i Oslo.. Ja selvfølgelig er det dyrt.. Det er ingen selvfølge at alle skal ha råd til å bo sentralt i Oslo. Da må man finne et annet sted.

Det kan virke som om at det har blitt en norm at alle skal ha en større bolig sentralt i en storby, ny bil, dyre ferier etc.

 

[Loevhagen]

- Bankene råder fortsatt kunder til å låne til sparing

Kun én av 30 såkalte bankrådgivere anbefalte å spare ved å betale ned på boliglån. Halvparten anbefalte å spare ved å låne mer til spareprodukter, viser ny undervcoverundersøkelse

- Bankene råder fortsatt kunder til å låne til sparing - DN.no

Helt genialt. Boligverdi øker. Man låner mer. Boligverdi øker enda mer. Man låner enda mer. * BURST* Oj. Høres kjent ut...

 

[BT]

- Bankene råder fortsatt kunder til å låne til sparing

Kun én av 30 såkalte bankrådgivere anbefalte å spare ved å betale ned på boliglån. Halvparten anbefalte å spare ved å låne mer til spareprodukter, viser ny undervcoverundersøkelse

- Bankene råder fortsatt kunder til å låne til sparing - DN.no

Helt genialt. Boligverdi øker. Man låner mer. Boligverdi øker enda mer. Man låner enda mer. * BURST* Oj. Høres kjent ut...

"Rådgivere" med salgsbudsjett. Da er det jo ikke til å unngå.

 

[otare]

Hvorfor får de lov til å kalle seg rådgivere? De er jo selgere!

 

[BT]

Hvorfor får de lov til å kalle seg rådgivere? De er jo selgere!

Sikkert fordi det bedrer rekrutteringen og salget. Jeg tror ikke rådgiver er en beskyttet tittel.

 

[Espen R]

Ang "skjebnemøtene" i FED og ECB i dag og i mårra, så håper de store finanshusene i europa og USA på at sentralbankene skal ta en enda mer aktiv rolle i å holde gjeldsmaskineriet i gang, slik at det ikke stivner til. Og de blir sikkert ikke skuffet.
David Stockman I USA (økonom, politiker og forretningsmann) mener at FED er et galehus og at folkene der umulig kan se konsekvensene av det de gjør.

Har lest litt på nett både her hjemme og ute hva finansanalytikere mener vil skje i nær fremtid i europa. Slik jeg ser det, heller de fleste mot at en grex-it ut av euro nå virker mindre sannsynlig. Vi har rett og slett nådd - the point of no return. Gjeldskrisa har tatt tak i Spania og Italia og på dette tidspunkt kan ingenting av betydning (verken land eller store finanshus) gå konkurs fordi konsekvensene vil bli så store. Mye er uoversiktlig. Og ikke skal man undervurdere den psykologiske faktoren. Hvis en grex-it gjør at mange personer og bedrifter i Hellas taper mye penger, hvordan vil da spanjolene og italienerne agere?
Tilbake står da sentralbankene som den endelige garantist for at pengeflyten oppretholdes.

 

[erato]

Det er ikke nok penger til å dekke all gjelda, og det må spares - lenge - eller vi må satse på at långiverne glemmer all gjelden og euforisk låner ut mer. Det må i så fall også gjennomføres strukturendringer som bidrar til at disse pengene da settes i produktivt arbeid og ikke benyttes til velferdsgoder man ikke har råd til, hus ingen bor i eller flyplasser ingen bruker.

Dette kommer uansett til å ta tid (om vi i det hele tatt tror det er mulig) - og innen den tid kommer også boblen Norge til (i noen grad) å merke dette. 5-10 år? Og uten strukturendringer får vi nye; og verre; bobler. Dessverre er både finansmarkedenes og politikernes hukommelser korte.

 

[erato]

Hvorfor får de lov til å kalle seg rådgivere? De er jo selgere!

Sikkert fordi det bedrer rekrutteringen og salget. Jeg tror ikke rådgiver er en beskyttet tittel.

Det er rett. Råd kan jo alle gi, også senile grandtanter. Gode råd derimot.......det er en grunn til at de kalles dyre. Gratis råd er som regel ikke gode.

 

[Espen R]

Det er ikke nok penger til å dekke all gjelda, og det må spares - lenge - eller vi må satse på at långiverne glemmer all gjelden og euforisk låner ut mer.

Til det første: men problemet er at hard sparing er vanskelig å forene med vekst i økonomien. Og hele det gjeldsbaserte pengesystemet vi har i dag hvor det skal betales rente og renters rente, avhenger av eksponentiell vekst. Man kan i en sånn økonomi ha mindre tilbakeslag og tåle dette, men når man er kommet inn i en strukturell krise hvor man stanger hodet i veggen alle veier, da er man fanget i fellen.
Og til de som mener at eksponetiell vekst kan fungere på kort og mellomlang sikt, men ikke i et langt tidsperspektiv; enig med dem!

 

[erato]

Det er ikke nok penger til å dekke all gjelda, og det må spares - lenge - eller vi må satse på at långiverne glemmer all gjelden og euforisk låner ut mer.

Til det første: men problemet er at hard sparing er vanskelig å forene med vekst i økonomien. Og hele det gjeldsbaserte pengesystemet vi har i dag hvor det skal betales rente og renters rente, avhenger av eksponentiell vekst. Man kan i en sånn økonomi ha mindre tilbakeslag og tåle dette, men når man er kommet inn i en strukturell krise hvor man stanger hodet i veggen alle veier, da er man fanget i fellen.
Og til de som mener at eksponetiell vekst kan fungere på kort og mellomlang sikt, men ikke i et langt tidsperspektiv; enig med dem!

Viser til andre del av mitt innlegg.......

 

[BT]

Eksponentiell vekst avhenger av at lånene som tas opp brukes til lønnsomme investeringer. Hvis de i stedet brukes til stadig nye forbrukslån må det smelle til slutt.

 

[OMF]

Det er ikke nok penger til å dekke all gjelda, og det må spares - lenge - eller vi må satse på at långiverne glemmer all gjelden og euforisk låner ut mer.

Til det første: men problemet er at hard sparing er vanskelig å forene med vekst i økonomien. Og hele det gjeldsbaserte pengesystemet vi har i dag hvor det skal betales rente og renters rente, avhenger av eksponentiell vekst. Man kan i en sånn økonomi ha mindre tilbakeslag og tåle dette, men når man er kommet inn i en strukturell krise hvor man stanger hodet i veggen alle veier, da er man fanget i fellen.
Og til de som mener at eksponetiell vekst kan fungere på kort og mellomlang sikt, men ikke i et langt tidsperspektiv; enig med dem!

Det kan være greit å huske på at penger bare er byttemidler, og at summen av all gjeld og fordringer til enhvert tid er null. Så når noen lever over evne - feks Hellas. Så har de mulighet til det fordi noen andre bruker mindre enn de produserer.

Når det gjelder eksponesiell vekst - så er ikke det så rart. Verden går videre, og ny teknologi gjør at arbeiderne blir mer effektive for hvert år. Ser vel ingen grunn til at det skal stoppe opp med det første. Alternativet er i grunn at utviklingen topper opp - og at vi ikke lengre greier å bli flinkere til noe.

Mvh
OMF

 

[vredensgnag]

Det er ikke nok penger til å dekke all gjelda, og det må spares - lenge - eller vi må satse på at långiverne glemmer all gjelden og euforisk låner ut mer.

Til det første: men problemet er at hard sparing er vanskelig å forene med vekst i økonomien. Og hele det gjeldsbaserte pengesystemet vi har i dag hvor det skal betales rente og renters rente, avhenger av eksponentiell vekst. Man kan i en sånn økonomi ha mindre tilbakeslag og tåle dette, men når man er kommet inn i en strukturell krise hvor man stanger hodet i veggen alle veier, da er man fanget i fellen.
Og til de som mener at eksponetiell vekst kan fungere på kort og mellomlang sikt, men ikke i et langt tidsperspektiv; enig med dem!

Det kan være greit å huske på at penger bare er byttemidler, og at summen av all gjeld og fordringer til enhvert tid er null. Så når noen lever over evne - feks Hellas. Så har de mulighet til det fordi noen andre bruker mindre enn de produserer.

Når det gjelder eksponesiell vekst - så er ikke det så rart. Verden går videre, og ny teknologi gjør at arbeiderne blir mer effektive for hvert år. Ser vel ingen grunn til at det skal stoppe opp med det første. Alternativet er i grunn at utviklingen topper opp - og at vi ikke lengre greier å bli flinkere til noe.

Mvh
OMF

Underholdende innspill.

Du glemmer derivatmarkedene, og det lille faktum at proporsjonaliteten du innbiller deg er ødelagt av provisjoner, gebyrer og bonuser som overgår utgangspunktene. Hovedstol-utgangspunktet er komplett ødelagt av dagens finansakrobatikk.

 

[nb]

Temaet her er først og frest gjeld på privatnivå, regionsnivå og statsnivå. Når låntakeren (en spanjol som låner til et luftig eiendomsporsjekt, en region som låner for å finansiere et budsjettunderskudd eller en stat som gjør de samme) så er transaksjonen enkel: De får penger en gitt periode, betaler en gitt rente og låner et gitt beløp. Hva som måtte skje i annenhåndsmarkedet og uansett hvor mange ganger denne gjelden måtte bli kjøpt og solgt, kuttet i småbiter og verdipapirisert og gjort alt mulig rart med så har ikke låntagerens gjeld endret seg et øre i størrelse. Gjelden til disse øker kun når de de facto går et sted og låner penger, de være seg i den lokale banken eller i finansmarkedet. Ymse fees som betales for å gjøre dette er svært små sammenlignet med det nominelle beløpet, og stater betaler svært lite - om noe i det hele - for å låne penger i markedet. Det varierer litt fra land til land hvordan det fungerer.

Derivathandler er omtrent aldri gjeld, selv om de har en postiv eller negativ verdi. Den er også matchet av en positiv eller negativ verdi ett eller flere andre steder i markedet, hos en sluttholder eller hvor nå risikoen og mer/mindreverdien nå måtte befinne seg.

In November, the Bank for International Settlements reported that the total notional amounts outstanding of OTC derivatives stood at $707.569 trillion at the end of June 2011, up 17.7% from $601.046 trillion at the end of December 2010. Read the full report here: OTC derivatives market activity in the first half of 2011. Of this total, $441.615 trillion were interest rate swap contracts, up 21.2% from $364.377 trillion at the end of 2010. At the end of June, the total gross market value of OTC derivatives outstanding was $19.518 trillion, down from $21.296 trillion at the end of 2010.



Merk at "total gross market value" var ca 2.75% av det totale volumet. Netto markedsverdi er selvsagt mye mindre. Så nei, provisjoner, gebyrer og annet overgår ikke utgangspunktet.

 

[BT]

Sist jeg sjekket var det frivillig å benytte seg av derivatmarkedet.

 

[nb]

Sist jeg sjekket var det frivillig å benytte seg av derivatmarkedet.

Stater f.eks benytter seg i svært liten grad av det når de låner - med noen famøse unntak.

 

[vredensgnag]

Vel, nb. Når gjeldsutgangspunktene pakkes inn i ulike nye produkter, som f.eks. CDS, og de som begår pakkingen belønner seg friskt for gjerningen, så begynner man å få vansker med å se proporsjonaliteten OMF melder. For ut- og innpakkingen tar ikke slutt, og en liten hovedstol kan etterhvert ha gjort noen formidable reiser i dette markedet,i slik utstrekning at ingen til slutt vet hvem som egentlig er kreditor. (Store skandaler på dette feltet i USA.) Men alle som har deltatt i gjeldsstreamen har fått skyfle til seg noen rundhåndede bidrag for sin lille innsats.

Følgelig er vi langt fra den 1:1 proporsjonaliteten OMF er innom, og hvor ille det egentlig står til er i det blå, siden alle leker en slags kombinasjon av stol- og hviskeleken når det gjelder finansmarkedet. Det eneste vi kan registrere er at det gjelder å skuffe hundrevis av milliarder til bankene, som redningspakker, for å beskytte dem mot uvettige eksponeringer.

Å tro at vi har å gjøre med et sunt lånemarked, mot denne bakgrunnen, blir rart. Vi er langt forbi der man kan snakke om at "summen av gjeld og fordringer er lik null" fordi noen lever over og andre lever under evne ...

 

[nb]

Joda, ting kan reise langt og vel og dukke opp i mange former mange steder, men det øker altså ikke gjelden. Slike aktiviteter har gjerne den fellesnevner at de i svært liten - om noen grad involverer den opprinnelige låntageren som vet hvor mye vedkommende har lånt og til hvilken rente og hvor lenge. De fleste som har boliglån i Norge har de siste årene vært med på en simpel variant av det samme: Fra banken dukket det opp et brev om at lånet er overført til bankens boligkredittselskap. Da blir boliglånet, sammen med mange andre av sorten, brukt som sikkerhet for låneopptak i markedet i form ut utstedelser av covered bonds (obligasjoner med fortrinnsrett på norsk). Men det har ikke blitt mer boliggjeld i Norge av den grunn og de som har lånene har lånt akkurat like mye penger som før.

I USA ble det jo skapt et stort marked på siden av subprime-markedet da de gikk tom for faktiske subprime-lån å leke med brukte de CDSer og pakket de inn i de mest utrolige former. Men dette økte altså ikke mengden subprime-lån amerikanske låntagere hadde tatt opp.

 

[OMF]

Det er ikke nok penger til å dekke all gjelda, og det må spares - lenge - eller vi må satse på at långiverne glemmer all gjelden og euforisk låner ut mer.

Til det første: men problemet er at hard sparing er vanskelig å forene med vekst i økonomien. Og hele det gjeldsbaserte pengesystemet vi har i dag hvor det skal betales rente og renters rente, avhenger av eksponentiell vekst. Man kan i en sånn økonomi ha mindre tilbakeslag og tåle dette, men når man er kommet inn i en strukturell krise hvor man stanger hodet i veggen alle veier, da er man fanget i fellen.
Og til de som mener at eksponetiell vekst kan fungere på kort og mellomlang sikt, men ikke i et langt tidsperspektiv; enig med dem!

Det kan være greit å huske på at penger bare er byttemidler, og at summen av all gjeld og fordringer til enhvert tid er null. Så når noen lever over evne - feks Hellas. Så har de mulighet til det fordi noen andre bruker mindre enn de produserer.

Når det gjelder eksponesiell vekst - så er ikke det så rart. Verden går videre, og ny teknologi gjør at arbeiderne blir mer effektive for hvert år. Ser vel ingen grunn til at det skal stoppe opp med det første. Alternativet er i grunn at utviklingen topper opp - og at vi ikke lengre greier å bli flinkere til noe.

Mvh
OMF

Underholdende innspill.

Du glemmer derivatmarkedene, og det lille faktum at proporsjonaliteten du innbiller deg er ødelagt av provisjoner, gebyrer og bonuser som overgår utgangspunktene. Hovedstol-utgangspunktet er komplett ødelagt av dagens finansakrobatikk.

Vel - det er nå en gangs slik at alle disse spekulasjonene summerer seg til null. Slik at uansett hvordan du vrir og vender på det - så er nettoen av dette null. Så er noen bundet av renter og gjeld, så er det andre som har innskudd og kontantstrømmer som kan investere. Er det noen som gjør seg rike på andres bekostning, så bli disse pengene gjerne reinvestert i nye prosjekter. Når det gjelder eksponensiell økonomisk vekst, så lar den seg neppe "knekke" av ett tiår eller to med økonomiske urolighet. Ofte er det jo nettopp i perioder med skikkelig motgang at de "nye løsningene kommer" - kanskje vokser det nå frem en ny type finansinstitusjoner som er mer transparente, billigere og mer effektive?

Mvh
OMF

 

[erato]

Nullsumspill eller ikke; poenget er uansett at tilgangen til billig kreditt betyr at pengene er sløst bort. At noen har lånt ut noen penger og andre har kastet de bort betyr ikke at vi har en sunn økonomi selv om summen av gjeld og fordringer = 0.

I tillegg er penger gjemt bort i skatteparadiser, akkumulert opp i Kina, samt på kontoer hos rikinger som start sett ikke aner hvor de skal plassere de. Mager trøst at summen er null for et Europa som skriker på (vettuge) investeringer.

 

[nb]

La oss tenke oss et tulleland som består av fire aktører: En bank, en person med penger til overs, en dame og en skobutikk som har ett par sko til salgs.

Personen med penger til overs går i banken og setter de inn på en konto. Banken har gjeld til mannen
Damen går i banken og tar opp et forbrukslån som tilfeldigvis er like stort som dette innskuddet og banken har "alt gratis-dag" så det er ingen gebyrer eller slikt. Damen får gjeld til banken.
Damen går i butikken og kjøper det eneste paret sko som var til salgs.
Skobutikken kjøper alle aksjene i den lokale banken for pengene fra skosalget-

Summen av gjeld og fordinger i denne økonomien - som nå stregt tatt kun består av ett par sko er i fin balanse på null.
Damen har ikke penger og kan ikke betale tilbake lånet til banken.
Banken tar skoene, og selger de på tvangsauksjon på eBay.com til 30% av nypris
Kunden får kun tatt ut 30% av pengene sine, banken har ikke mer penger å betale ut.
Kunden slår banken konk, så aksjene til skobutikken blir verdiløse.

 

[Espen R]

Det er ikke nok penger til å dekke all gjelda, og det må spares - lenge - eller vi må satse på at långiverne glemmer all gjelden og euforisk låner ut mer.

Til det første: men problemet er at hard sparing er vanskelig å forene med vekst i økonomien. Og hele det gjeldsbaserte pengesystemet vi har i dag hvor det skal betales rente og renters rente, avhenger av eksponentiell vekst. Man kan i en sånn økonomi ha mindre tilbakeslag og tåle dette, men når man er kommet inn i en strukturell krise hvor man stanger hodet i veggen alle veier, da er man fanget i fellen.
Og til de som mener at eksponetiell vekst kan fungere på kort og mellomlang sikt, men ikke i et langt tidsperspektiv; enig med dem!

Det kan være greit å huske på at penger bare er byttemidler, og at summen av all gjeld og fordringer til enhvert tid er null. Så når noen lever over evne - feks Hellas. Så har de mulighet til det fordi noen andre bruker mindre enn de produserer.

Mvh
OMF

Det er greit å skjønne at forholdet mellom skyldnere og tilgodehavere alltid vil gå ut i null, rent teknisk sett.

Også når FED for tusenvis av millarder dollar foretar tilbakekjøp av obligasjoner fra finansinstitusjoner for å sende frie penger ut i markedet, er det et nullspill mellom to eller flere parter. FED kan i praksis fullaste seg med aktiva og utvide balansen til også å gjelde alle mulige slags verdipapirer, også aksjer (som det nå er blitt snakk om kan være aktuelt).
Men dette spillet er på en måte fiktivt, men kan tillates i et monetært system med en stat som USA med dets kredittverdighet og valutastyrke, som situasjonen er pr i dag.

 

[BT]

Vel, nb. Når gjeldsutgangspunktene pakkes inn i ulike nye produkter, som f.eks. CDS, og de som begår pakkingen belønner seg friskt for gjerningen, så begynner man å få vansker med å se proporsjonaliteten OMF melder. For ut- og innpakkingen tar ikke slutt, og en liten hovedstol kan etterhvert ha gjort noen formidable reiser i dette markedet,i slik utstrekning at ingen til slutt vet hvem som egentlig er kreditor. (Store skandaler på dette feltet i USA.) Men alle som har deltatt i gjeldsstreamen har fått skyfle til seg noen rundhåndede bidrag for sin lille innsats.

Følgelig er vi langt fra den 1:1 proporsjonaliteten OMF er innom, og hvor ille det egentlig står til er i det blå, siden alle leker en slags kombinasjon av stol- og hviskeleken når det gjelder finansmarkedet. Det eneste vi kan registrere er at det gjelder å skuffe hundrevis av milliarder til bankene, som redningspakker, for å beskytte dem mot uvettige eksponeringer.

Å tro at vi har å gjøre med et sunt lånemarked, mot denne bakgrunnen, blir rart. Vi er langt forbi der man kan snakke om at "summen av gjeld og fordringer er lik null" fordi noen lever over og andre lever under evne ...

Dette var naturligvis svindel, og har pent lite med sunn finansvirksomhet å gjøre.

 

[erato]

Børsene raser etter at Draghi hadde lite nytt å komme med, til tross for tøffe uttalelser tidligere i uken.

Madrid-børsen raser etter Draghi-skuffelse - DN.no

Noe erkeitaliensk over dette, all talk and no action.

PS: Hvor dumme er egentlig markedene? Kruttet er vått folkens, det tar tid å tørke det.

 

[vredensgnag]

Vel, nb. Når gjeldsutgangspunktene pakkes inn i ulike nye produkter, som f.eks. CDS, og de som begår pakkingen belønner seg friskt for gjerningen, så begynner man å få vansker med å se proporsjonaliteten OMF melder. For ut- og innpakkingen tar ikke slutt, og en liten hovedstol kan etterhvert ha gjort noen formidable reiser i dette markedet,i slik utstrekning at ingen til slutt vet hvem som egentlig er kreditor. (Store skandaler på dette feltet i USA.) Men alle som har deltatt i gjeldsstreamen har fått skyfle til seg noen rundhåndede bidrag for sin lille innsats.

Følgelig er vi langt fra den 1:1 proporsjonaliteten OMF er innom, og hvor ille det egentlig står til er i det blå, siden alle leker en slags kombinasjon av stol- og hviskeleken når det gjelder finansmarkedet. Det eneste vi kan registrere er at det gjelder å skuffe hundrevis av milliarder til bankene, som redningspakker, for å beskytte dem mot uvettige eksponeringer.

Å tro at vi har å gjøre med et sunt lånemarked, mot denne bakgrunnen, blir rart. Vi er langt forbi der man kan snakke om at "summen av gjeld og fordringer er lik null" fordi noen lever over og andre lever under evne ...

Dette var naturligvis svindel, og har pent lite med sunn finansvirksomhet å gjøre.

Om dette var svindel, så stusser jeg over at ingen i Terra er i fengsel, at Citibank har gått fri, og at norske kommuner står uten sitt "kraftarvesølv," som funksjon av presis slike operasjoner, der gjeld visstnok presis tilsvarer fordringer ...

 

[Cyber]

Denne tåler vel en re-posting?

 

[nb]

Om dette var svindel, så stusser jeg over at ingen i Terra er i fengsel, at Citibank har gått fri, og at norske kommuner står uten sitt "kraftarvesølv," som funksjon av presis slike operasjoner, der gjeld visstnok presis tilsvarer fordringer ...

Hvor i Terra-operasjonen er det ikke samsvar mellom gjeld og fordringer?

 

[vredensgnag]

Det er balanse mellom gjeld og fordringer, derfor er alt i orden? Vi brukte en kule pr skutt demonstrant, så innsatsen er topp.

 

[erato]

Et balansert regnskap betyr jo ikke at investeringene er brukt fornuftig? Jeg skylder en milliard og eier en haug med hus som ingen har bruk for eller råd til å eie? Før eller siden blir aktiva nedskrevet og undergangen begynner. Jeg skjønner ikke denne fokuseringen på at gjeld = fordringer?

 

[nb]

Nei, den er ikke så viktig i seg selv. Og som nevnt ingen indikator på at ting er i skjønneste orden. Men summer av verdens gjeld og fordringer er og blir null. Det et imidlertid en fattig trøst for den som har investert i noe som viser seg å være verdiløst. Men verden har ikke kreditorer på andre planeter

 

[erato]

At noen har lånt Europa de pengene de ikke kan betale tilbake er åpenbart (som sagt i en annen post; kassa er tom/kruttet er vått), likeså at de er på denne planeten.....

 

[nb]

Det er også i all hovedsak europeere som har lånt Europa disse pengene