Politikk, religion og samfunn Fr.p skandale - igjen og igjen!

[Slubbert]

Det er en egen klimatråd på OT. Vennligst bruk den, eller lag egen. Dette er en tråd som er reservert Fr.p-skandaler!

Kjipt å ikke få ha pissoaret sitt i fred?

 

[Gjestemedlem]

Problemet fra Gjestemedlems ståsted må jo være at ingen annen sak har større potensial til å styrke FrP enn nettopp klimaspørsmålet.

Ja det er jo forsåvidt riktig det. Hvis man bare klarer å fjerne det snev folk har av dårlig samvittighet for å være forurensende miljøsvin som godtar hva det skal være så lenge det ikke koster dem selv noen kroner, så er det rom for enda større oppsluting for dette stokk kondervative partiet som kommer til å fjerne de siste rester av personlige friheter vi har igjen.

Så hvis de bare klarer å inbille folk at miljø og forurensing bare er et fiktivt kommunistplott så er jo veien åpen for det meste.

Så ja, miljøsaken er sekundær både for meg og FrP. Jeg driter i miljøet og det gjør FrP også. Men de prøver å late som om de ikke gjør det, og det er villedende markedsføring og svindel. Men i politikken er jo tydelig vis alt tillatt, og ingen bløff er for stort til at ikke en potensiell FrPer går på den.

 

[Slubbert]

Du bør vurdere å oppsøke lege. Jeg er legmann, men ser symptomer på obsessiv-kompulsiv lidelse.

 

[OMF]

Det er en egen klimatråd på OT. Vennligst bruk den, eller lag egen. Dette er en tråd som er reservert Fr.p-skandaler!

Tja- vi diskuterer jo saken som du selv har lagt inn....kan ikke skjønne hva som er galt med det....?

Gjestemedlem - kan du ikke kommentere artikkelene....Eller kommer det bare flere propagandautspill...uten saklig innhold i det hele tatt....?

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Gjestemedlem - kan du ikke kommentere artikkelene....Eller kommer det bare flere propagandautspill...uten saklig innhold i det hele tatt....?

Arikkelen er ikke spesielt interessant i seg selv. Man kan gjerne diskutere detajet i klimadebatten, men mitt det er jo ikke det saken handler om. Min kritikk mot Frp er at for dem er alle disse argumentene høyst vikarierende, og at deres agenda ikke har noe med miljø å gjøre i det hele tatt. Derfor blir det også et blindspor å bite på noe slikt og begynne å henge seg opp i brusflasker og svenske rørleggere.

Jeg får litt samme følelsen som når kreasjonistene ønsker å dreie sin "debatt" over på hvorvidt en eller annen makk eller edderkopp ikke oppfører seg som det forventes eller at den ikke er riktig plassert i livets avstamningstre, og vil bruke dette som bevis for at utviklingslæren bare er politisk propaganda og at bibelen har rett i stedet.

FrP ser at folk er opptatt av miljøet og er kun ute etter å få folk til å slutte med dette, slik at det er større sjanse for å få dem til å stemme FrP.

Det er det saken handler om. Og det er derfor det er viktig å ikke gå i denne FrP fellen som er satt opp for å skape tvil og mistillitt til forskerstanden og fagfolk. Det er jo så mye mye lettere og overbevise folk om at FrP er en god ide hvis man bare klarer å diskreditere alle som har en relevant utdannelse og peiling på hva de snakker om.

Det er også derfor FrP må ta til takke med sveisere på sine konferanser, selv om det egentlig ikke er sveiseteknikk som er tema for samlingen.

 

[OMF]

Hei Deph....
Du svarer ikke på det jeg spør om - kan du kommentere de faktaene som kommer frem i artikkelen - er de feil eller er de riktige...Det er jo noe veldig håndgripelig - og lettelste tall.....

Du kommer igjen med en god posjon oppgulp med dine nedlatende kommentarer om FRP sin syn på klimaspørsmålet - her er en artikkel som støtter FRP sitt syn på at vi ikke har 100% sikkerhet i at klimaendringene er menneskeskapt - greier du å kommentere den...?

Sveiseren snakket neppe om sveising på konferansen, like lite som tømmerhuggeren i Regjering snakker om tømmer når han er ute og kjøper aksjer for milliarder av røkke.

edit: Jeg ser også at du mener artikkelen jeg referer til er en detalj i klimadebatten...javel - hva er da de store spørsmålene i den debatten...?

edit 2: At FRP har vikarierende argumenter i klimadebatten....hva med eventyrregjeringens ambisjoner da - sett opp i mot å tyne ut absolutt maksimalt av den oljen vi har tilgjegelig, bygge gasshkraft osv...samtidig som man går i mot grønnes ertifikater, thorium kraft, osv, osv....men CO2 avgifter og slikt det skal vi ha.....snakke om vikarierende motiver.

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Hei Deph....
Du svarer ikke på det jeg spør om - kan du kommentere de faktaene som kommer frem i artikkelen - er de feil eller er de riktige...Det er jo noe veldig håndgripelig - og lettelste tall.....

Påstandene i artikkelen får stå for mannens egen regning. Hvis du vil ha et annet syn på saken kan du sikkert bruke google til å lete frem hva 99% av forskerstanden enes om.

Mitt poeng er at man skal heve blikket litt over mikrodetaljene for å danne seg et bilde av hva et parti står for.

Det er like viktig å se på hånden som peker enn hva den peker på, samt å vurdere hvorfor den peker.

Det er viktig å stille seg spørsmålet: Hva ønsker noen å oppnå med dette?

Det er viktig å se enhver sak i sammenheng med partiet forøvrig og hva deres overordnede mål er.

Jeg regner med det er en sammenheng mellom enkeltsakene i partiet. De hevder i allefall det. Så jeg skal heller la tvilen komme tiltalte til gode og ta dem seriøst når de mener det.

Så det store spørsmålet er:

Er Frp virkelig opptatt av klima på jorden, eller er dette bare en sak som brukes for å argumentere for lavere skatter og avgifter og mindre restriksjoner til industrien?

Det er spørsmålet man må stille seg. Ikke hvor lang tid det tar å fylle en brusflaske for en svensk sveisetekniker.

Jeg skal ikke svare på det spørmålet selv om jeg har min klare formening om svaret, men la det bli opp til den enkelte å vurdere dette.

Jeg vil bare oppfordre folk til å heve blikket en smule, og ikke bare stirre ned i en brusflaske og for å forstå politiske utspill.

 

[Gjest.]

Så enig, så enig...

Dessuten må det stilles spørsmål ved om bruseksemplet er gyldig og etterrettelig. Oppfører brus seg som sjøvann, og hvor har vi dokumentasjon på det.

 

[OMF]

Igjen svarer du med å fylle på med masse usannheter og svada proppet med dine usanne FRP fordommer.

99% av forskerene er ikke enig i FNs klimapanels rapport. At du ikke evner å lese det som står i artikkelen, og tenke litt selv er greit - da får du forsette med argumentet "Jeg mener det som står i FNs klimarapport, jeg kan nemlig ikke tenke selv."

Nå kaller du hvorvidt drivhuseffekten er menneskeskapt en mikrodetalj - jeg synes dette er et viktig poeng. Vi bruker tross alt ti-talls milliarder på dette bare i Norge.

At ting henger sammen er vel åpenbart- det prøvde jeg også å vise i min forrige inlegg.

FRP er nok ikke så opptatt av klima på jorden - rett og slett fordi partiet er usikre på om vi mennesker kan påvirke klimaet på jorden. Derimot er de opptatt av miljø - som er noe annet og som for folk flest betyr mye mer.
Vi skal vel bruke mange mange milliarder på CO2 rensing på gasskraft, på elektrifisering av norsk sokkel osv osv.
Hva kunne ikke disse pengen blitt brukt til for andre miljøtiltak. Heving av ubåten med kvikksølv her på vestlandet, grønne lunger i byer, opprydding av forurensing osv osv.

Du velger jo bare å overse det som ikke passer inn i ditt bilde.
Bygging av nye veier vil gi dramatisk reduskjon av utslipp fra biler.
Senking av nybilavgifter vil gi nyere bilpark med lavere utslipp - og økt rafikksikkerhet.
Bedre rammebetingelser for småkraft - vil gi nyetablering av fornybar energi.
Pilotsatsing på Thorium kraft kan gi verden en ny "ren" energikilde.
Osv....

Ja man må helheten, og hvis vi da ser på regjeringen så:
Man undertegner Kyoto
Så iverksetter man mest mulig forurensende prosjekter før Kyoto trer i kraft, slik at man har størst mulig kvote fra starten av.
Endret den engangsavgiftene for å stimulere til økt kjøp av dieselbiler da dette var miljøvennlig.
Så økte den årsavgiften for dieselbiler fordi disse forurenset.
Biler som gikk på biodiesel var ikke med så de ble dyrest av alle.
Så øker man CO2 avgiften.
Så stopper man arbeidet med grønne sertifikater for småkraftbransjen.
Så bygger man forurensende gasskraft med CO2 rensing.
Så stopper man CO2 rensingen
Så gir man tillatelse til nye leteområder for å hente ut mer olje.
Så kommer flyavgiftene for å bøte mot Co2, men ingen satsing på å ruste opp bane og vei for strekningene flyene rår.

Mens man hele tiden omgir seg med prosentsater og målsetninger, uten noen som helst håndgripelige ting man skal gjøre...annet enn når SV fabler om at olje skal bli forbudt og slikt da...

Nei - jeg er helt enig i at man skal se hva partiet ellers har gjort når man skal ta standpunkt. Jeg vil vel også oppfordre folk til å prøve å tenke litt selv - ikke nødvendighvis høre på Jens Stoltenberg når han sier at jorden aldri har vært varmere - da dette beviselig er blank løyn eller uvitenhet.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Så enig, så enig...

Dessuten må det stilles spørsmål ved om bruseksemplet er gyldig og etterrettelig. Oppfører brus seg som sjøvann, og hvor har vi dokumentasjon på det.

Jatta jatta....

Tja...nå består vel sjøvann og brus begge deler av godt over 98% vann....så vil vel tro at de har en del av de samme egenskapene...

Siste nytt: SV forbyr kullsyre i brus. "Vi må ta klimtrusselen på alvor" sier SV representat som også er oppfinneren bak kuprompkatalysatoren.

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

Vil minne om Fr.p representanten fra Østfold som godt kunne forstå drivhuseffekten - det var jo bygd så mange drivhus der de siste årene...

Og det var ikke 1 aprilspøk en gang!

 

[OMF]

Vi kan jo minne om noen andre representanter også...

SV mener at oljen bør prisen i Euro slik at Norge ikke lider tap av de stygge amerikanerenes fallende dollar:
http://stavrum.nettblogg.no/1188195949_stryk.html

Siste nytt:
Etter forslag om å forby plastposer og vanlige lyspærer vil regjeringen nå forby biler å kjøre fortere enn 40 km/t. Dette vil ha gunstig effekt både for klimaet og vil gi en dramatisk reduksjon i trafikkskadde jubler representanten for regjeringen.

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

Den artikkelen du viser til er fra en tilfeldig blogg. Innholdet handler om SV-representanen Langeland og ikke om valuta og oljeinntekter. Det er jo slik at forutsigbarhet i valutaforhold er viktig for næringslivet som handler med utlandet. Dollaren svinger, og det betyr avtaler med usikker inntjening.

Jeg er ikke imponert over referansen din. Minner om Se og Hør-journalistikk med person- og ikke saksfokus...

Men så er jo Se og Hør selveste Fr.p propagandamaskinen også.

 

[Gjestemedlem]

La meg gi en litt mer saklig alvorlig forklaring på hvorfor jeg ikke stoler på FrPs vurderinger og begrunnelser i denne saken.


1. Jeg har ingen fagkunskaper om klimaspørsmålene. Jeg har ikke kompetanse eller bakgrunn til å på en saklig måte vurdere hvordan klimamodeller skal utformes og hvordan de skal brukes. Jeg regner med at dette også gjelder de fleste politikere, inkludert dem fra FrP.

2. Vi må da velge hvem vi tror mest på i denne saken. Vi har FNs miljøpanel og deres utfyllende rapport om saken som er støttet av de aller fleste fagfolk på området, i allefall hovedlinjene i den. Miljøpanelet ble også tildelt Nobels Fredspris for dette arbeidet.

3. Vi har endel enkelpersoner som kritiserer rapporten og arbeidet generelt. Det kan være dissidenter som kommer til andre konklusjoner på enkelte områder, eller som etterlyser mer vektlegging av enkelte faktorer i modellene. Det er sikkert noen av dem som har rett i det de sier også.

4. Så kommer det store spørsmålet. Hvem skal vi stole mest på her. Den generelle konsensus blandt forskerne eller de motforestillinger som enkelte andre forfekter.

5. Jeg velger å ha mest tillit til førstnevnte. Jeg har som sagt ingen fagkompetanse til å vurdere dette selv og er avhengig av å forholde meg til andres forsking på området.

6. Frp velger i stedet å stole mest på det lille mindretallet som taler i mot de konklusjonene som klimapanelet har kommet frem til.

Jeg undres på hva årsaken til det kan være og hvorfor vi har så forskjellig tilnerming til hvem vi stoler på her. Vi har jo stort sett den samme generelle fagkunnskap både FrP politikerene og jeg, og det er derfor ikke det faglige som avgjør hvem noen av oss velger å støtte oss til.

En mulig forklaring på denne forskjellen er at vi har litt forskjellige grunner til å velge hvem vi vil vektlegge. Jeg har ingen agenda når det gjelder miljøsaken, og har heller ikke noen ønske om at forskningen skal vise det ene eller andre. Jeg synest det er litt dumt hvis det stemmer at klimaendringene fører til problemer, og skulle gjerne ønske at de ikke var sanne. Jeg har heller intet spesielt ønske om å betale noen mer i avgifter eller skatter eller bli pålagt noen restriksjoner av noe slag heller. Men jeg velger å forholde meg til klimapanelets konklusjoner likevel, selv om de ikke er som jeg kunne håpet at de var. Jeg ser med andre ord på resultatet av forskningen og konkluderer etterpå.

FrP derimot virker det som har en annen tilnerming til problemet. Her har man bestemt seg for en konklusjon på forhånd, dva. at klimaproblemet er fiktivt og at det ikke eksisterer noe problem, eller at det ikke er noe vil kan gjøre for å endre på det om det skulle eksister elikevel. Så går man deretter ut å leter etter enkeltpersoner,forskere eller ikke, som kan støtte opp om denne forklaringen, slik at virkeligheten nå stemmer bedre overens med FrPs øvrige partiprogram.

Dette får meg også til å stille spørsmålet om denne metodikken også er vanlig i andre saker som er viktige for FrP. Så lenge denne mistanken er der hos meg, så er dette et sterkt hinder i å kunne ta deres løsninger alvorlig både i miljøspørsmålene og andre saker der deres syn divergerer sterkt fra konsensus.

Til sist vil jeg kommentere en av FrPs innvendiger mot klimapanelet: "Det er politisk styrt, og ikke faglig begrunnet". Kanskje det er riktig, det vet jeg ikke. Men hvis politisk agenda er et argument i mot klimapanelet syn, hvordan skal man da samtidig bli overbevist om at et politisk pari ikke har noen politisk agenda med sine utspill?

Så for meg som legperson i denne saken blir det avgjørende spørsmålet:

Skal jeg stole på FNs Miljøpanel som har fått nobellprisen for sitt arbeide, eller skal jeg stole mer på at et poltisk parti på ytteeste høyre her hjemme har et mer nøtralt og mer troverdig helhetsbilde av klimaproblemene.


... sorry, Frp .. her taper dere på K.O. i første runde.

 

[Slubbert]

SV mener at oljen bør prisen i Euro slik at Norge ikke lider tap av de stygge amerikanerenes fallende dollar:
http://stavrum.nettblogg.no/1188195949_stryk.html

Hva med å selge den i zimbabwiske dollar istedet for amerikanske?

 

[Slubbert]

Miljøpanelet ble også tildelt Nobels Fredspris for dette arbeidet.

Nobels Fredspris har også blitt tildelt Henry Kissinger, Mor Theresa og Menachem Begin. Neppe dine favoritter for det.

 

[Gjestemedlem]

SV mener at oljen bør prisen i Euro slik at Norge ikke lider tap av de stygge amerikanerenes fallende dollar:
http://stavrum.nettblogg.no/1188195949_stryk.html

Hva med å selge den i zimbabwiske dollar istedet for amerikanske?

Om oljen selges i Dollar eller euro spiller vel ikke så stor rolle på sikt. Det ser jo ut til å være en sammenheng mellom den høye oljeprisen og den lave dollaren uansett. Og jeg vil tippe, uten å ha noen voldsom bakgrunn for å si det, at hvis dollaren stiger kraftig så vil oljeprisen også gå ned på verdensbasis.

Oljen er jo på en måte en myntenhet den også.

 

[Gjestemedlem]

Miljøpanelet ble også tildelt Nobels Fredspris for dette arbeidet.

Nobels Fredspris har også blitt tildelt Henry Kissinger, Mor Theresa og Menachem Begin. Neppe dine favoritter for det.

Sant nok, det men det er uansett en anerkjennelse av det arbeidet de har gjort. Og selv om klimapanelet hadde fått prisen, men noen helt andre ville ikke det ha svekket deres troverdighet heller.

Men du har rett i at prisen i seg selv ikke er garantist for innholdet. Men den viser om ikke annet hvor stor anerkjennelse dette arbeidet har, også utenfor forskermiljøene.

 

[Gjest.]

Det slapp jo ut en forklaring på Fr.p`s motsatte klimafokus for en stund siden. Dette motsatte synet skal nå representere Fr.p slik som innvandringsspørsmålet gjorde før.

Mao satser de på å si "Hva var det vi sa" slik de har gjort til det kjedsommelige...

 

[Gjestemedlem]

SV mener at oljen bør prisen i Euro slik at Norge ikke lider tap av de stygge amerikanerenes fallende dollar:
http://stavrum.nettblogg.no/1188195949_stryk.html

Hva med å selge den i zimbabwiske dollar istedet for amerikanske?

Om oljen selges i Dollar eller euro spiller vel ikke så stor rolle på sikt. Det ser jo ut til å være en sammenheng mellom den høye oljeprisen og den lave dollaren uansett. Og jeg vil tippe, uten å ha noen voldsom bakgrunn for å si det, at hvis dollaren stiger kraftig så vil oljeprisen også gå ned på verdensbasis.

Oljen er jo på en måte en myntenhet den også.

Nei, men det betyr som sagt noe for de som skal inngå avtaler. De kan jo avtale kurs på forhånd også, men det er vel som med fastrentelån, det koster noe det også.

I praksis er ikke dette noe problem for hverken dem som handler eller kjøper råvarer. Når man inngår kontrakter om fremtidig levering, kan man med enkle finansielle grep sikre seg mot valutarisiko. Dette er helt vanlig for dem som ønsker forutsigbare kostnader ved slik handel.

Dette kan f.eks. gjøres med valutaopsjoner.

 

[OMF]

Den artikkelen du viser til er fra en tilfeldig blogg. Innholdet handler om SV-representanen Langeland og ikke om valuta og oljeinntekter. Det er jo slik at forutsigbarhet i valutaforhold er viktig for næringslivet som handler med utlandet. Dollaren svinger, og det betyr avtaler med usikker inntjening.

Jeg er ikke imponert over referansen din. Minner om Se og Hør-journalistikk med person- og ikke saksfokus...

Men så er jo Se og Hør selveste Fr.p propagandamaskinen også.

Du mener altså at denne saken ikke har eksistert - i så fall så skal jeg ta meg bryet og lete opp en refereanse du kan stole på...?

Jeg tolker deg vel også dithen at du har litt sympati for forslaget - at det kan være greit å fjerne valutasvinginger...joda, men da hjelper det vel lite å bytte en for en annen...? Det er uansett den norske valutaen som viktig for norske bedrifter.

Ellers litt artig at du nevner personfokus....jeg følger bare retningen staket ut av trådstarter!

Mvh
OMF

 

[OMF]

1. Jeg har ingen fagkunskaper om klimaspørsmålene. Jeg har ikke kompetanse eller bakgrunn til å på en saklig måte vurdere hvordan klimamodeller skal utformes og hvordan de skal brukes. Jeg regner med at dette også gjelder de fleste politikere, inkludert dem fra FrP.

Vi får jo håpe at de har satt seg litt inn I problemstillingen.

CO2 - og oppvarming.
Oppvarmingen som skal skje på denne måten er at deler av den reflekterte strålingen fra jorden ikke kommer like lett ut av atmosfæren hvis CO2 nivået er noen tidels prosent forksjellige fra hva det var tidligere. Denne effekten motvirkes delvis av at den samme CO2en har en solbrilleeffekt.

For meg er intuitivt at man her regner med veldig store tall – totalt innstrålt energi fra solen, totalt reflektert energi fra solen, hvor mye blir igjen på jorden, hvor mye skyldes skydekke, hvor mye skyldes luftfuktighet osv. Ut I fra et teknisk ståsted – synes jeg det må være veldig veldig vanskelig å få dette tallfestet på en slik måte at man kan hevde noe rundt dette med sikkerhet.

2. Vi må da velge hvem vi tror mest på i denne saken. Vi har FNs miljøpanel og deres utfyllende rapport om saken som er støttet av de aller fleste fagfolk på området, i allefall hovedlinjene i den. Miljøpanelet ble også tildelt Nobels Fredspris for dette arbeidet.

Synd du ikke så Holmgang som jeg refererte til tidligere.
Finnes kanskje på nettet…?
FN klimapanel bestod av ikke så veldig mange forskere (50-70) som hadde skrevet denne rapporten og sendt den til høring til 2500.
Jeg mener at over 60% av spørsmålene/kommentarene ble overset – altså over halvparten hadde innsigelser/kommentarer til rapporten som ikke ble besvart.
Det satt til og med en I studio – som klimapanelet åpenbart mente var kvalifisert til å mene noe – han forlangte svar på masse da han mente rapporten var feil – han fikk ikke svar, og navnet hans star på rapporten mot hans vilje.

Rapporten er ikke støttet av de fleste fagfolk – det er dine ord.

3. Vi har endel enkelpersoner som kritiserer rapporten og arbeidet generelt. Det kan være dissidenter som kommer til andre konklusjoner på enkelte områder, eller som etterlyser mer vektlegging av enkelte faktorer i modellene. Det er sikkert noen av dem som har rett i det de sier også.

Det trengs bare et bevis for å motbevise noe.
Et slikt kan jo være en sammenligning mellom innstrålt solenergi i same periode, eller en sammenheng mellom skydekning og temperatur – men dette har klimapanelet hoppet elegant bukk over. Det har vært politisk press for å komme frem til den løsningen de har…

4. Så kommer det store spørsmålet. Hvem skal vi stole mest på her. Den generelle konsensus blandt forskerne eller de motforestillinger som enkelte andre forfekter.

Tja – begge, og tenke selv….Det er i stor grad politisk enighet om problemet, men ingen konsesus blant forskere – og det synes jeg er rart!

Hvis forskerne mener at vi opptar denne ekstra energien (som er nok til å varme opp hele jordkloden) i Ozonlaget, mens man ikke kan måle noen temperaturstigning i det hele tatt i Ozonlaget – så ser jeg ingen grunn til å tro på teorien deres…de må greie å overbevise…

5. Jeg velger å ha mest tillit til førstnevnte. Jeg har som sagt ingen fagkompetanse til å vurdere dette selv og er avhengig av å forholde meg til andres forsking på området.

Så du kritiserer andre for å være kritiske, mens du slev bare gjenforteller det noen andre har sagt…
Men du har fått med deg at filmen til nobelsprisvinner Gore ikke kan vises i England – fordi den er full av feil.
Vet du hva som er feil i filmen – slik at du ikke sitter her hardnakket og gjenforteller dette…?

6. Frp velger i stedet å stole mest på det lille mindretallet som taler i mot de konklusjonene som klimapanelet har kommet frem til.

Jeg undres på hva årsaken til det kan være og hvorfor vi har så forskjellig tilnerming til hvem vi stoler på her. Vi har jo stort sett den samme generelle fagkunnskap både FrP politikerene og jeg, og det er derfor ikke det faglige som avgjør hvem noen av oss velger å støtte oss til.

Ja, det er jo ille å tenke selv før man øser ut titalls milliarder….

Det var langt varmere på vikingtiden . Det er jo ikke så lenge siden…hvorfor var det det…?
Hvorfor hadde vi Istid – var det oljelkrise slik at man slapp ut svært lite Co2 i en periode…?

At du selv tar et valg som ikke er basert på fagkunnskap får du stå for selv – jeg har tatt mitt valg basert på det jeg har lest og fått med meg om saken – det gjelder for øvrig andre saker også. Nå skjønner jeg jo litt mer om din generelle skepsis til FRP – du baserer ikke dine valg på faglig grunnlag – og da regner jeg med at det er følelser som står igjen…vel – det er dine valg…

FrP derimot virker det som har en annen tilnerming til problemet. Her har man bestemt seg for en konklusjon på forhånd,

Her er du jo nesten fantastisk uvitende.
FRP har sagt de ønsker mer forskning før de tar et standpunkt.
Alle de andre partiene har bestemt seg – selv om forskerne som sagt ikke er enig.

Til sist vil jeg kommentere en av FrPs innvendiger mot klimapanelet: "Det er politisk styrt, og ikke faglig begrunnet". Kanskje det er riktig, det vet jeg ikke. Men hvis politisk agenda er et argument i mot klimapanelet syn, hvordan skal man da samtidig bli overbevist om at et politisk pari ikke har noen politisk agenda med sine utspill?

Her skjønner jeg ikke hva du mener.
Et politisk part har alltid en politisk agenda, forskning skal ikke ha det.

Skal jeg stole på FNs Miljøpanel som har fått nobellprisen for sitt arbeide, eller skal jeg stole mer på at et poltisk parti på ytteeste høyre her hjemme har et mer nøtralt og mer troverdig helhetsbilde av klimaproblemene.

Jeg anbefaler deg å være litt skeptisk og tenke selv – det kan jo komme noe godt ut av det!

Mvh
OMF

 

[OMF]

Mao satser de på å si "Hva var det vi sa" slik de har gjort til det kjedsommelige...

Ja, men er ikke det er jo et tegn på at de har hatt rett....

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

Den artikkelen du viser til er fra en tilfeldig blogg. Innholdet handler om SV-representanen Langeland og ikke om valuta og oljeinntekter. Det er jo slik at forutsigbarhet i valutaforhold er viktig for næringslivet som handler med utlandet. Dollaren svinger, og det betyr avtaler med usikker inntjening.

Jeg er ikke imponert over referansen din. Minner om Se og Hør-journalistikk med person- og ikke saksfokus...

Men så er jo Se og Hør selveste Fr.p propagandamaskinen også.

Du mener altså at denne saken ikke har eksistert - i så fall så skal jeg ta meg bryet og lete opp en refereanse du kan stole på...?

Jeg tolker deg vel også dithen at du har litt sympati for forslaget - at det kan være greit å fjerne valutasvinginger...joda, men da hjelper det vel lite å bytte en for en annen...? Det er uansett den norske valutaen som viktig for norske bedrifter.

Ellers litt artig at du nevner personfokus....jeg følger bare retningen staket ut av trådstarter!

Mvh
OMF

Sikkert en "sak", men hva er vel en "sak" i pressen.

Det er ikke min sympati jeg snakker om her, men jeg vet at næringslivert ønsker seg forutsigbare stabile avtalevilkår, og kursstabilitet er et slikt vilkår.

 

[Gjest.]

Den artikkelen du viser til er fra en tilfeldig blogg. Innholdet handler om SV-representanen Langeland og ikke om valuta og oljeinntekter. Det er jo slik at forutsigbarhet i valutaforhold er viktig for næringslivet som handler med utlandet. Dollaren svinger, og det betyr avtaler med usikker inntjening.

Jeg er ikke imponert over referansen din. Minner om Se og Hør-journalistikk med person- og ikke saksfokus...

Men så er jo Se og Hør selveste Fr.p propagandamaskinen også.

Du mener altså at denne saken ikke har eksistert - i så fall så skal jeg ta meg bryet og lete opp en refereanse du kan stole på...?

Jeg tolker deg vel også dithen at du har litt sympati for forslaget - at det kan være greit å fjerne valutasvinginger...joda, men da hjelper det vel lite å bytte en for en annen...? Det er uansett den norske valutaen som viktig for norske bedrifter.

Ellers litt artig at du nevner personfokus....jeg følger bare retningen staket ut av trådstarter!

Mvh
OMF

Saken har nok eksistert, og hva så? Det så mange slags saker.

Næringslivet (de som handler med olje) vil ha forutsigbarhet for sine kontrakter, og en stabil kurs er viktig for dette. Er det en nyhet så har du et problem!

 

[Gjestemedlem]

1. Jeg har ingen fagkunskaper om klimaspørsmålene. Jeg har ikke kompetanse eller bakgrunn til å på en saklig måte vurdere hvordan klimamodeller skal utformes og hvordan de skal brukes. Jeg regner med at dette også gjelder de fleste politikere, inkludert dem fra FrP.

Vi får jo håpe at de har satt seg litt inn I problemstillingen.

Ja, jeg har litt større tillit til at disse har gjort det en en gjeng med FrP politikere som bare ser etter nye argumenter for å sette ned noen avgifter.

For meg er intuitivt at man her regner med veldig store tall – totalt innstrålt energi fra solen, totalt reflektert energi fra solen, hvor mye blir igjen på jorden, hvor mye skyldes skydekke, hvor mye skyldes luftfuktighet osv. Ut I fra et teknisk ståsted – synes jeg det må være veldig veldig vanskelig å få dette tallfestet på en slik måte at man kan hevde noe rundt dette med sikkerhet.

Det er derfor det er så viktig at vil overlater dette til fagfolk som er i stand til dette, og ikke overlate til politikere å konkludere med det de finner passende.

FN klimapanel bestod av ikke så veldig mange forskere (50-70) som hadde skrevet denne rapporten og sendt den til høring til 2500.

Enten finner du bare på noen tall i farten, eller så bedriver du bevist feilinformasjon.

Contributors

People from over 130 countries contributed to the IPCC Fourth Assessment Report over the previous 6 years. These people included more than 2500 scientific expert reviewers, more than 800 contributing authors, and more than 450 lead authors[42].

Of these, the Working Group 1 report (including the summary for policy makers) included contributions by 600 authors from 40 countries, over 620 expert reviewers, a large number of government reviewers, and representatives from 113 governments [43].

Så kan man jo spørre seg. Hvorfor gjør du det? Er det for å komme med en feilopplysing, eller er det bare for å trekke ekspertisen i tvil, og dermed få FrPs politikk til å fremstå som mindre uhyggelig.

Rapporten er ikke støttet av de fleste fagfolk – det er dine ord.

Rent vås som ikke trengs å kommenteres videre.

Det trengs bare et bevis for å motbevise noe.

Ja og her ligger vel kjernen i FrP utforming av politikk generelt. Så lenge man finner 1 person som mener det samme som dem, så har de alle bevisene de trenger. Og da er det helt uvesentlig hvor mange andre som mener det stikk motsatte.

Dette er vel også en av hovedgrunnene til at det er livsfarlig å slippe dette pariet løs på befolkningen.

Det er vel også forklaringen på hvorfor det er tilstrekkelig for FrP å finne en svensk sveiser som mener det motsatte av forskermiljøet fra 130 av FNs medlemsland. Ikke vanskelig hvis man ikke stiller større krav enn dette...

Tja – begge, og tenke selv….Det er i stor grad politisk enighet om problemet, men ingen konsesus blant forskere – og det synes jeg er rart!

Konsensusen er der. Det er mange innvendinger, noen synest enkelte konklusjoner er lite vektlagte, mens andre mener den er altfor konservativ og ikke på langt nær fullstendig beskriver det alvoret som står foran oss.

At FrP har funnet en håndfull individer som kan rettferdiggjøre deres manglende vilje til innsats, er ikke det samme som at det mangler konsensus.

Så du kritiserer andre for å være kritiske, mens du slev bare gjenforteller det noen andre har sagt…

I saker der man ikke selv har god nok faglig innsikt må man være kritisk til hvem man velger å hente sin informasjon fra. Her er FrP totalt ukritisk i hvem og hvor de tar sin informasjon fra. Så lenge det passer inn i avgiftsprogrammet deres, så er det bra nok for dem. Det er hva jeg er kritisk til.

At du selv tar et valg som ikke er basert på fagkunnskap får du stå for selv – jeg har tatt mitt valg basert på det jeg har lest og fått med meg om saken – det gjelder for øvrig andre saker også.

Som sagt der står vi jo akkurat likt. Forskjellen er hva vi velger å vektlegge og hva vi ikke gjør det. Jeg holder med til det store konsensus i forskningmiljøet om at klimaforandringene i etter all sannsynlighet er antropogeniske. Du velger å støtte deg til et lite mindretall av dissidenter som mener at dette er fabrikert informasjon.

Nå skjønner jeg jo litt mer om din generelle skepsis til FRP – du baserer ikke dine valg på faglig grunnlag – og da regner jeg med at det er følelser som står igjen…vel – det er dine valg…

Hvis ikke det å støtte seg på hva verdens ledende forskere konkluderer om saken er et faglig grunnlag, men derimot kun høre på enkeltstående kritikere er det... så har vil litt forkjellig syn på hva som kalles faglig grunnlag.

Jeg anbefaler deg å være litt skeptisk og tenke selv – det kan jo komme noe godt ut av det!

Enig med det. Min viktigste konklusjon i denne saken etter å ha tenkt litt selv, er at FrP baserer sin metodikk på svært sviktende grunnlag og at de ikke er til å stole på hverken i denne eller andre saker.

Det minner meg bare på hvor trist det ville ha blitt for Norge hvis slike mennesker skulle klare og karre seg til makten noen gang.

Det overbeviser meg at ethvert anstendig parti må unngå å samarbeide med disse folkene. Gir man dem først lillefingen så spiser de fort opp både armer og ben med hud og hår. :'(

Alt er bedre enn FrP... kanskje med unntak av fugleinfluensa.. men selv det går fortere over.

 

[Gjestemedlem]

Liten kommentar til FrPvåset om at det ikke eksisterer konsesus:

http://www.wunderground.com/education/928.asp

"In Al Gore's movie An Inconvenient Truth, he discusses a study in Science magazine which found found no scientific papers disputing the reality of human-caused climate change over the past ten years. Well, to be sure, there have been a few papers disputing the reality of human-caused climate change published in the past ten years, but they didn't happen to have the key words "global climate change" included in their citations. The study Gore cites was published in December 2004 in Science magazine by Naomi Oreskes, a professor at UC San Diego. The article examined 11 years of peer-reviewed studies in the world's major scientific journals containing the phrase "global climate change" as keywords. Oreskes found that 75% of the 928 articles with those key words in their citations agreed with the consensus position stated by the UN's panel on climate change, that the observed global warming over the past 50 years has been caused by human activity. The other 25% of the papers took no position, and none of the papers disagreed with the consensus view. While the study is not a perfect measure of the scientific uncertainty in the published literature, the study does show that an overwhelming majority of published scientific research supports the idea that human activity is significantly modifying Earth's climate.

As Gore noted in his movie, the situation is quite different in the media, where about half of the stories in the study he cited cast doubt on the reality of human-caused climate change. The media are fond of trying to report both sides of an issue, so in the name of journalistic fairness, the public is receiving a highly skewed view of the scientific debate on climate change. In many cases, the opposing views presented by the media are from fossil fuel industry-funded "think tanks" that routinely put out distorted and misleading science intended to confuse the public.

I collected a list of climate change position papers put out by the major governmental scientific institutes of the world that deal with the atmosphere, ocean, and climate. All of these organizations (at least that I could find) agree that significant human-caused climate change is occurring:"

United Nations IPCC
American Meteorological Society
NOAA
U.S. National Academy of Sciences
NASA
EPA
American Geophysical Union
National Center for Atmospheric Research
Royal Society of the United Kingdom
Canadian Meteorological and Oceanographic Society

Science Council of Japan, Russian Academy of Science, Brazilian Academy of Sciences, Royal Society of Canada, Chinese Academy of Sciences, French Academy of Sciences, German Academy of Natural Scientists Leopoldina, Indian National Science Academy, Accademia Nazionale dei Lincei (Italy), Royal Society (UK)

Australian Academy of Sciences, Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts, Brazilian Academy of Sciences, Royal Society of Canada, Caribbean Academy of Sciences, Chinese Academy of Sciences, French Academy of Sciences, German Academy of Natural Scientists Leopoldina, Indian National Science Academy, Indonesian Academy of Sciences, Royal Irish Academy, Accademia Nazionale dei Lincei (Italy), Academy of Sciences Malaysia, Academy Council of the Royal Society of New Zealand, Royal Swedish Academy of Sciences, and Royal Society (UK)

If anyone can find examples of governmental scientific organizations that deny the consensus position, I'd be happy to make a second list of links. Saudi Arabia and Kuwait have long been hostile to international climate change negotiations, so their scientific organizations may well have official positions opposing the consensus. However, the Saudis are apparently changing their stance, as announced in May 2006 at a U.N. sponsored meeting in Germany. "I believe the petroleum industry should actively engage in policy debate on climate change as well as play an active role in developing and implementing carbon management technologies to meet future challenges," said the president of the Saudi state-run oil industry giant, Aramco. In 2005, both Saudi Arabia and Kuwait signed and ratified the Kyoto Protocol to limit greenhouse gases. However, the Protocol does not call on them to reduce their emissions.

In summary, there is an overwhelming level of scientific consensus on human-caused climate change. Those who defend the contrary view are fond of pointing out that we shouldn't stifle their opposing point of view, since heroes like Galileo with his sun-centered solar system view and Wegener with his continental drift theory both challenged the overwhelming scientific consensus of their day and were proved to be correct. That is true. However, Galileo and Wegener did not have the public relations staff of multi-billion dollar companies helping them promote their contrary views. I'm not too worried about the contrarian view of human-caused climate change being stifled, and would like to see the media stop quoting the contary views of such think tanks as the Competitive Enterprise Institute, George C. Marshall foundation, and scientists such as S. Fred Singer of the SEPP. Getting one's climate science information from these sources it similar to getting one's news from a tabloid newspaper. Sure, some of the stories are true, but a lot of the material is of questionable quality, to say the least. The media should focus on getting their scientific information from leading climate scientists who regularly publish in the peer-reviewed scientific literature. The best easily available source of this infomation is from realclimate.org, a web site maintained by some of the world's foremost climate scientists.

Dr. Jeff Masters, Chief Meteorologist for The Weather Underground

 

[Kaare G. Opsahl]

Bli ferdig med klima!!, mere saftigere FRP skandaler takk!! Bandidos ordførere for eks

 

[Gjest.]

Må ta denne først:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=191747

 

[Gjest.]

Det var denne du ville ha reprise på, 65finger? Værsågod:

http://web3.aftenbladet.no/innenriks/article539051.ece

 

[Kaare G. Opsahl]

Fint!! litt variasjon i trådene gjør seg. Hva med: Hvem ligger med hvem? Hvem er full støtt? og annet pikant stoff

 

[Gjest.]

Tja, du kan jo lage din egen tråd. Denne er for Fr.p.

 

[Honkey-Chateau]

Må ta denne først:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=191747

Akkurat dette klarer jeg ikke se som en skandale av noe slag; dette er rent menneskelig, og selv Siv Jensen har lov til å ta telling.

Honkey

 

[Kaare G. Opsahl]

Tja, du kan jo lage din egen tråd. Denne er for Fr.p.

Frp skandale igjen og igjen? er ikke fyll og spetakkel innenfor det emnet? Les det innledende innlegget ditt

 

[Gjestemedlem]

Må ta denne først:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=191747

Akkurat dette klarer jeg ikke se som en skandale av noe slag; dette er rent menneskelig, og selv Siv Jensen har lov til å ta telling.

Honkey

Helt enig. Ingenting å kritisere dette. Hun hadde bare et våkent øyeblikk der det gikk opp for henne hva hun er med på å stelle i stand med partiet sitt. Dette viser bare at hun har menneskelige trekk hun også.

 

[Gjest.]

Joda, men jeg legger inn skandalene etterhvert som de kommer. Litt av en jobb å legge inn alt som har vært - det har ikke jeg tid til.

 

[Kaare G. Opsahl]

Joda, men jeg legger inn skandalene etterhvert som de kommer. Litt av en jobb å legge inn alt som har vært - det har ikke jeg tid til.

Det har jeg forståelse for men andre!!

 

[Slubbert]

Må ta denne først:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=191747

Akkurat dette klarer jeg ikke se som en skandale av noe slag; dette er rent menneskelig, og selv Siv Jensen har lov til å ta telling.

Honkey

Det er viktig å ta folk mens de ligger nede. Et psykisk sammenbrudd er en utmerket anledning til å plante et lyskespark. Lær av mesteren!

 

[Gjestemedlem]

Må ta denne først:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=191747

Akkurat dette klarer jeg ikke se som en skandale av noe slag; dette er rent menneskelig, og selv Siv Jensen har lov til å ta telling.

Honkey

Det er viktig å ta folk mens de ligger nede. Et psykisk sammenbrudd er en utmerket anledning til å plante et lyskespark. Lær av mesteren!

Ingen land er så snille mot politikerene som i Norge. Hvor ellers i verden hadde en en statmisister sluppet unna med totalt psykisk sammenbrudd og flere måneders sykmelding?

Men jeg liker litt at det er slik også. Det er uansett mye mer morro å vente til de reiser seg igjen før man klasker til dem. Det er mye gøyere lyder når de kollapser fra litt høyde.

 

[Honkey-Chateau]

Må ta denne først:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=191747

Akkurat dette klarer jeg ikke se som en skandale av noe slag; dette er rent menneskelig, og selv Siv Jensen har lov til å ta telling.

Honkey

Det er viktig å ta folk mens de ligger nede. Et psykisk sammenbrudd er en utmerket anledning til å plante et lyskespark. Lær av mesteren!

Nå vel.. mester og mester fru blom, dette hendte jo for mange år siden!

Er'e noe vi skal ta Jensen for synes jeg nok hennes behandling av Søviknes-saken var en skamplett på hennes politiske rulleblad. Men jeg har i grunn liten tro på at Frp er spesielt mye verre enn andre partier når det kommer til å misbruke makt og/ eller drite seg ut. Så får jeg heller leve med at jeg synes hele jævla partiprogrammet deres stinker.


Honkey