Politikk, religion og samfunn Fr.p skandale - igjen og igjen!

[Gjestemedlem]

Nå blir det veldig off min off topic-tråd. Sp kan få egen tråd. Du kan lage den Slubbert.

Ikke vær så streng da Gjest. Det finnes flere tullinger i verden enn Frpere, og noen ganger er det greit å kunne sammenligne andre tullinger med FrPtullinger får å få litt større perspektiv på problemet.

FrP er et mangehodet uhyre, og med litt mer manøvreingsrom så er det lettere å hugge av flere av dem.

Frp er på mange måter summen av alle de mest utrivelige karakteristikkene hos alle de andre partiene:

De har SVs historiske sløsetrang og populisme, de har KrFs dystre mørkemenn og konservatisme, de har Høyres usosiale nådeløshet og avgiftsangst, de har Arbeiderpartiets grep om de uutdannede massene og de sinte fremmedhaterne på gulvet i konkurranseutsatt industri, de har SP nasjonalisme og falske miljøprofil og de har RVs dogmatisme på tvers av all fornuft samt deres trang til å statssentralisere all makt, de deler naturlovspariets fjernhet til realitene og de deler venstres historiske vingevorenhet og uforutsigbarhet.

Gud hjelpe oss hvis de noen gang kommer til makten!

 

[maestro]

De har SVs historiske sløsetrang og populisme, de har KrFs dystre mørkemenn og konservatisme, de har Høyres usosiale nådeløshet og avgiftsangst, de har Arbeiderpartiets grep om de uutdannede massene og de sinte fremmedhaterne på gulvet i konkurranseutsatt industri, de har SP nasjonalisme og falske miljøprofil og de har RVs dogmatisme på tvers av all fornuft samt deres trang til å statssentralisere all makt, de deler naturlovspariets fjernhet til realitene og de deler venstres historiske vingevorenhet og uforutsigbarhet.

Kanskje det er det som kalles sunn fornuft!

 

[oddgeir]

...., og de har RVs dogmatisme på tvers av all fornuft samt deres trang til å statssentralisere all makt, de deler naturlovspariets fjernhet til realitene og de deler venstres historiske vingevorenhet og uforutsigbarhet.

Gud hjelpe oss hvis de noen gang kommer til makten!

Du må ikke dolke Gjest i ryggen på denne måten, du er jo hans store forbilde. ;D ;D ;D

 

[Gjest.]

Neida, jeg faktisk enig i Deph`s beskrivelse av SV`s negative trekk. Jeg er ikke medlem av noe parti, og befinner meg vaklende mellom AP og SV. Nå foretrekker jeg AP.

Hvis jeg melder meg inn i et parti blir jeg fort frustrert, og vil ut.

 

[Audiophile-Arve]

Nå blir det veldig off min off topic-tråd. Sp kan få egen tråd. Du kan lage den Slubbert.

Ikke vær så streng da Gjest. Det finnes flere tullinger i verden enn Frpere, og noen ganger er det greit å kunne sammenligne andre tullinger med FrPtullinger får å få litt større perspektiv på problemet.

FrP er et mangehodet uhyre, og med litt mer manøvreingsrom så er det lettere å hugge av flere av dem.

Frp er på mange måter summen av alle de mest utrivelige karakteristikkene hos alle de andre partiene:

De har SVs historiske sløsetrang og populisme, de har KrFs dystre mørkemenn og konservatisme, de har Høyres usosiale nådeløshet og avgiftsangst, de har Arbeiderpartiets grep om de uutdannede massene og de sinte fremmedhaterne på gulvet i konkurranseutsatt industri, de har SP nasjonalisme og falske miljøprofil og de har RVs dogmatisme på tvers av all fornuft samt deres trang til å statssentralisere all makt, de deler naturlovspariets fjernhet til realitene og de deler venstres historiske vingevorenhet og uforutsigbarhet.

Gud hjelpe oss hvis de noen gang kommer til makten!

Herleg analyse! Denne kjem eg til å stele frå deg......

 

[ErosLoveking]

Gud hjelpe oss hvis de noen gang kommer til makten!

Er det hjelp å få for de som ikke tror også?

 

[Gjestemedlem]

Gud hjelpe oss hvis de noen gang kommer til makten!

Er det hjelp å få for de som ikke tror også?

Tja, vi har jo egentlig en annen tråd til eutanasidebatten. :

 

[Gjest.]

Hvilket parti stemmer du på da, Deph?

 

[oddgeir]

For de som ikke tror er det åpenbart venstre med sauebonden frå vestlandet som gjelder.
Bare tanken er nok til å få skjelvinger og ufrivillig hårvekst i ansiktet.

 

[Gjestemedlem]

Hvilket parti stemmer du på da, Deph?

Forige gang stemte jeg ikke i det hele tatt. Det var for lang kø i stemmelokalet.

Ellers har jeg jeg historisk sett stemt ganske mye rart:

Venstre som sikkert noen har tippet, Høyre, AP, SP den gangen jeg var EU motstander, FrP eller Hvit valgalianse en gang i min opprørske ungdom.. husker ikke nøyaktig, KrF (som en practical joke i en kommune jeg var flyttet fra), .. mulig jeg har vært innom flere også opp i gjennom tiden men jeg husker ikke alle saftige detaljer.

I dag .. tja.. de som gir den beste oddsen for å holde FrP unna makten er godt nok for meg.

 

[Gjest.]

Jeg har stemt Venstre, Rv (Erling Folkvord da jeg bodde i Oslo), Ap og Sv. Var en periode i høyremann, men det gikk over før jeg fikk stemt og landet på Venstre den gangen.

Aldri Sp, Kr.f eller Fr.p. Altfor snevert.

 

[Honkey-Chateau]

.....

Tar svaret i klimadebatt-tråden, der den hører til, heng med om du gidder!

Honkey

 

[Spiralis]

Gud hjelpe oss hvis de noen gang kommer til makten!

Av en eller annen grunn har jeg i lang tid oppfattet deg dithen at du ikke tror på Gud. ?? :

Og så kommer du ut av skapet som en troende. "Halleluja broder frelsen er nær!!" ;D ;D

 

[Slubbert]

FrP er det beste partiet av de syv på Stortinget. Betyr det bra? Langt derifra.

 

[Gjestemedlem]

FrP er det beste partiet av de syv på Stortinget. Betyr det bra? Langt derifra.

Jeg har aldri helt fått med meg hvorfor du er slik en sterk tilhenger av dette partiet. Hvis jeg har forstått deg riktig er vel en av hjertesakene dine at staten ikke skal få for mye makt.

Men få partier er jo så ivrig til å sentralisere all makt hos staten. Lokaldemokrati, kommuner, fylkeskommuner skal alle fratas sine demokratiske spillerom og alt skal finansieres og dikteres direkte fra staten. Kommuner og lokalpolitikere skal miste mest mulig av sine direkte overføringer og staten skal i stedet styre og finansiere de tilbud som skal gis til beboerene. Vekk med lokaldemokrati og mulighet for lokalpolitikere å selv bestemme over budgettene i sin kommune, og ja til statsstyrke direktiver og øremerking og direkte finansiering.

Det høres da for meg ut som et steg i feil retning hvis det er "omnistaten" som er hovedfienden Slubbert.

 

[Slubbert]

1. Jeg har aldri helt fått med meg hvorfor du er slik en sterk tilhenger av dette partiet.
2. Hvis jeg har forstått deg riktig er vel en av hjertesakene dine at staten ikke skal få for mye makt.
3. Lokaldemokrati, kommuner, fylkeskommuner skal alle fratas sine demokratiske spillerom og alt skal finansieres og dikteres direkte fra staten.
4. ja til statsstyrke direktiver og øremerking og direkte finansiering.
5. Det høres da for meg ut som et steg i feil retning hvis det er "omnistaten" som er hovedfienden Slubbert.

1. "Sterk tilhenger" er en sterk overdrivelse.
2. Mer at offentligheten skal holde seg ute av privatlivet.
3. Om offentligheten representeres av stat, fylkeskommune (bør legges ned) eller kommune er underordnet.
4. Ja til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep.
5. Det er selvsagt trist at den norske folkeopinionen er så indoktrinert med omnistattilbedelse og offentlige inngreps rettmessighet, at et høyreparti som vil tas seriøst må selge seg selv som et statistisk "lov og orden"-parti for xenofobe bakstrebere. Men slik fungerer nå engang juvet; lukket og navlebeskuende i beste husmannsånd, folk til venstre vil at staten skal være mamma og folk til høyre vil at staten skal være pappa. Jeg har ingen forkjærlighet for den neokonservative pappastaten, men tiltreder likefull sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep.

 

[Gjestemedlem]

1. "Sterk tilhenger" er en sterk overdrivelse.

Det var da enda godt.

2. Mer at offentligheten skal holde seg ute av privatlivet.

Her er jo ofte de mest ytteliggående høyrepariene de sterkeste talsmenn for at ditt privatliv skal overvåkes i tilfelle du skulle være en slem person.

3. Om offentligheten representeres av stat, fylkeskommune (bør legges ned) eller kommune er underordnet.

Et eller annet praktisk politisk samarbeid mellom mennesker må man vel ha? Det er jo ganske stor forskjell på om en kommune med 1500 innbyggere, kanskje 600 av dem som stemmer, at disse kan lage sine egne budgetter og velge hva som er viktigst for dem i de deres nærmiljø enn om staten og stortingspolitikere skal diktere at dette fra Oslo?

4. Ja til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep.

Jo, men hva hvis det første kommer på bekostning av det andre da?

5. Det er selvsagt trist at den norske folkeopinionen er så indoktrinert med omnistattilbedelse og offentlige inngreps rettmessighet, at et høyreparti som vil tas seriøst må selge seg selv som et statistisk "lov og orden"-parti for xenofobe bakstrebere. Men slik fungerer nå engang juvet; lukket og navlebeskuende i beste husmannsånd, folk til venstre vil at staten skal være mamma og folk til høyre vil at staten skal være pappa. Jeg har ingen forkjærlighet for den neokonservative pappastaten, men tiltreder likefull sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep.

Har forståelse for den biten. Men min personlige vurdering er foreløpig at man opprettholder en mye større grad av personlig og individuell frihet i praksis ved å gå for en sosialliberal modell enn en verdikonservativ en. I allefall all den tid et rent liberalistisk alternativ ikke eksisterer på hjemmebane.

Så hvis prisen for et større personlig frihet er noen høyere avgifter, så skal ikke jeg være så gjerrig at jeg ikke er villig til å betale den biten.

Jeg ville vel også vært mer bekymret for en full og natig pappa enn en overbeskyttende mamma, hvis man skal bruke slike bilder...

 

[Komponenten]

Gud hjelpe oss hvis de noen gang kommer til makten!

Av en eller annen grunn har jeg i lang tid oppfattet deg dithen at du ikke tror på Gud. ?? :

Og så kommer du ut av skapet som en troende. "Halleluja broder frelsen er nær!!" ;D ;D

Verden står ikke til påske, Gjestemedlem er blitt frelst, og har til og med stemt på Frp… ;D ;D

Hvor skal dette ende, har han fått solstikk der nede??


Personlig begynte jeg med å stemme på V, så var det SV noen år, før det ble SP på grunn av EU-saken… Holdt meg til dem en stund, de siste årene har jeg stemt på kystpartiet. Har aldri stemt Frp til stortingsvalg, men neste gang må det nok bli dem, rett og slett i mangel av noe bedre.

 

[Gjestemedlem]

Blant annet Bellona er invitert - en organisasjon som i mine øyne jobber fornuftig med blant annet miljø og klima.

Mvh
OMF

Helt enig med det. Men det er jammen ikke mye støtte å få fra den kanten for FrP:

Bare en måned etter at en ny regjering blir dannet i 2009 skal en ny klimaavtale forhandles på et miljøtoppmøte i København. Hvis høyreleder Erna Solberg skal lede en norsk regjering i det møtet med Frp som premissleverandør, kan regjeringen gå på tidenes smell, tror Bellona-leder Frederic Hauge.

- Frp har lagt seg på en ekstrem populisme i miljøsaken, hvor det viktigste er å stå alene mot ekspertisen og mot andre partier. Jeg mener dette er en livsfarlig politikk av Siv Jensen, som fullstendig kan ødelegge partiet, sier han til VG.

Han mener Frps politikk er så ekstrem at Høyre kan risikere «å dø» bare ved å bruke partiet som støttespiller.

- Frp har valgt klimapolitikken som sin nye innvandrersak, sier Hauge.

Frp har tatt i bruk svenske Fred Goldberg, som har doktorgrad i sveiseteknologi, som partiets miljøekspert. Han mener solen varmer opp kloden og CO2-fokuset er hysteri.

- Solberg kan ikke la en sveiseblind Siv Jensen få noen innvirkning på miljøkampen, sier Hauge.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article2350595.ece

 

[Gjest.]

Det er tre populistiske partier: Venstre, Sv og selvfølgelig Fr.p. De to første er naivt populistiske, de vet ikke bedre enn å komme med urealistiske politiske ideer og forslag.

Fr.p er kynisk populistisk, på den måten at de tilpasser seg de dummeste av oss med å bruke deres språk og tanker og later som om Fr.p tjener deres interesser. Bak dette ligger et ønske om makt til å privatisere velferdsstaten for å gi de økonomisk sterke enda mere makt.

Carl Ivar er utdannet økonom og jobbet med markedsføring før han ble Fr.p leder. Han bruker det han kan...

(Nå venter jeg på Slubbert som vil fnyse over at jeg er nedlatende ovenfor "folk flest". Men folk flest gjennomskuer Fr.p.)

 

[maestro]

Det er tre populistiske partier: Venstre, Sv og selvfølgelig Fr.p. De to første er naivt populistiske, de vet ikke bedre enn å komme med urealistiske politiske ideer og forslag.

Fr.p er kynisk populistisk, på den måten at de tilpasser seg de dummeste av oss med å bruke deres språk og tanker og later som om Fr.p tjener deres interesser. Bak dette ligger et ønske om makt til å privatisere velferdsstaten for å gi de økonomisk sterke enda mere makt.

Carl Ivar er utdannet økonom og jobbet med markedsføring før han ble Fr.p leder. Han bruker det han kan...

(Nå venter jeg på Slubbert som vil fnyse over at jeg er nedlatende ovenfor "folk flest". Men folk flest gjennomskuer Fr.p.)

Ta deg heller tid til å lese denne kommentaren av Siv Jensen. Frederic Hauge har gått helt av skaftet, men det er jo ikke uvanlig! Klimahysteriet minner om hysteriet omkring fugleinfluensa for noen tid siden. Det er vel ikke noe mindre risiko forbundet med denne nå enn da, men hvor er politikernes og medias hylekor blitt av? - Det kommer til å gå samme veien med klima"engasjementet", men kanskje man rekker å innføre noen avgifter først!

 

[Gjest.]

Fr.p vedlikeholder sitt image som "det misforståtte partiet". Like sutrete som i barnehagen.

 

[Gjestemedlem]

Siv Jensen må stå skolerett mens Hauge forteller henne et par sannhetens ord fra talerstolen. Det går vel en stund til denne hjelpesløse forsamlingen inviterer Bellona igjen vil jeg tro.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=518799

Liten smakebit:

- Det er uhyre skremmende at et så stort parti kan være så populistiske og ikke har jobbet igjennom politikken sin mer. Vi har da et parti som stiller seg utenfor den viktigste debatten i vår tid fordi de skal bruke mer tid på å tvile, sa Frederic Hauge.

- Jeg er skuffet over deg, Siv, over at du stiller deg utenfor denne debatten. Dere i Frp har inntil videre definert dere ut av debatten, og det er høyst alvorlig, sa han.

 

[maestro]

Siv Jensen må stå skolerett mens Hauge forteller henne et par sannhetens ord fra talerstolen. Det går vel en stund til denne hjelpesløse forsamlingen inviterer Bellona igjen vil jeg tro.
Liten smakebit:

- Det er uhyre skremmende at et så stort parti kan være så populistiske og ikke har jobbet igjennom politikken sin mer. Vi har da et parti som stiller seg utenfor den viktigste debatten i vår tid fordi de skal bruke mer tid på å tvile, sa Frederic Hauge.

- Jeg er skuffet over deg, Siv, over at du stiller deg utenfor denne debatten. Dere i Frp har inntil videre definert dere ut av debatten, og det er høyst alvorlig, sa han.

Verden vil bedras. Pipen får nok en annen lyd om noen år, skal du se.

Uansett er det vel fra deres synspunkt positivt at Frederic Hauge var invitert, eller? Og hva har f.eks. AP å skryte av i denne sammenhengen?

 

[Gjest.]

Ja, men hvem er det som bedrar i dette tilfellet? Fr.p har selv sagt at klima er det temaet som skal ta over for innvandring i sin profilering av partiet. Mao brukes temaet i et politisk spill i stedet for å bli tatt på alvor.

Bedre med Hauge enn denne sveiseksperten fra Sverigevi så i forrige "konferanse", og så har han jo noe å fare med også - i motsetning til arrangøren.

 

[maestro]

Ja, men hvem er det som bedrar i dette tilfellet? Fr.p har selv sagt at klima er det temaet som skal ta over for innvandring i sin profilering av partiet. Mao brukes temaet i et politisk spill i stedet for å bli tatt på alvor.

Bedre med Hauge enn denne sveiseksperten fra Sverigevi så i forrige "konferanse", og så har han jo noe å fare med også - i motsetning til arrangøren.

Jeg blir alltid skeptisk når folk marsjerer og tenker i flokk. Jeg tror det er en fordel for demokratiet - og samfunnets og menneskets utvikling - at noen prøver å tenke selv. Dessuten leverer du ikke et eneste faglig argument, bare den sedvanlige politisk korrekte nedrakking. Den har ikke engang injurierende kraft.

 

[Gjest.]

De går i flokk i alle partier, slik jeg ser det.

 

[maestro]

De går i flokk i alle partier, slik jeg ser det.

I klimadebatten går de aller fleste i flokk og tenker kollektivt. Den som våger å stille et og annet spørsmålstegn blir skjøvet ut i det ytterste mørke. Slik har det alltid vært i menneskets historie, de opprørske og outsiderne har blitt henvist til kjetterbålet. Men hvem er det som til syvende og sist har fått rett, Romerkirken eller Giordano Bruno? Det makthaverne bestandig har hatt som mål er folkets konformitet og underkastelse som basis for egen overlegenhet og makt. Så også i vår tid.

 

[Gjest.]

Men så har evnen til å gå i flokk ført til noen gode ting også. Alle former for samfunn handler om å gå i flokk, og uten et samfunn ville vi bli alene og sårbare. Vi hadde ikke greid oss.

 

[Gjestemedlem]

Den som våger å stille et og annet spørsmålstegn blir skjøvet ut i det ytterste mørke.

Det er ikke de som stille spørsmålene som blir tilsidesatt, men dem som nekter å høre på svarene fordi det ikke var det svaret som passet dem.

Det er en god ting å stille spørsmål ved autoriteter og ledelse. Men at hver enkelt person på eget grunnlag skal "gjøre seg opp en mening" om klimaspørsmålet er like dustete og fåfengt som å hevde at alle skal gjøre seg opp en mening om hvordan en hjernekriurg bør gjøre jobben sin, eller hvordan sikkerheten på et atomkraftverk best bør ivaretas.

Man kan synse og hoie alt man vil, men til syvende og sist handler det om hvem man har størst tillitt til. I denne saken har vi Frp, sveisegubben og heiagjengen på den ene siden og de seriøse forskerne på den annen.

Da bør ikke valget være så fryktelig komplisert hvis man ikke har et ego større enn en zeppeliner.

 

[maestro]

Den som våger å stille et og annet spørsmålstegn blir skjøvet ut i det ytterste mørke.

Det er ikke de som stille spørsmålene som blir tilsidesatt, men dem som nekter å høre på svarene fordi det ikke var det svaret som passet dem.

Nemlig, det er slik det er. Giordano Bruno - og andre historiske personer som lett rinner en i hu - nektet også å godta de svar pavekirken ga da de stilte sine spørsmål, fordi de hadde tenkt selv og visste at de hadde rett. Å godta svarene i strid med sin egen overbevisning er det samme som å tilpasse seg, å bøye av for autoriteten. Det er ikke det frie menneskelige intellekt verdig. Jeg har også fått inntrykk av at det samme gjelder for deg i ditt forhold til religion.

Det er en god ting å stille spørsmål ved autoriteter og ledelse. Men at hver enkelt person på eget grunnlag skal "gjøre seg opp en mening" om klimaspørsmålet er like dustete og fåfengt som å hevde at alle skal gjøre seg opp en mening om hvordan en hjernekriurg bør gjøre jobben sin, eller hvordan sikkerheten på et atomkraftverk best bør ivaretas.

Hvorfor skal en ikke kunne gjøre seg opp sin egen mening hvis en mener en har tilstrekkelig grunnlag for det? Kan det ikke tenkes at "ekspertisen" har feil og at dilettanten kan se tingene på en uhildet måte? Og når nå ekspertisen tydeligvis strides? Og det kan vel ikke benektes at de historiske massebevegelser sjelden har ført noe godt med seg, selv om en innenfor disse har vært overbevist om sin egen fortreffelighet og avstraffet dissidenter på dertil egnede måter?

Man kan synse og hoie alt man vil, men til syvende og sist handler det om hvem man har størst tillitt til. I denne saken har vi Frp, sveisegubben og heiagjengen på den ene siden og de seriøse forskerne på den annen.

Da bør ikke valget være så fryktelig komplisert hvis man ikke har et ego større enn en zeppeliner.

Dette var veldig tabloid. For den som har fulgt med i debatten finnes det nok andre konstellasjoner. Og jeg tror også du i det lange løp vil være glad for at det finnes mennesker med tilstrekkelig respekt for sitt eget ego til å motså konformitetens klamme omfavnelse.

 

[Gjestemedlem]

Nemlig, det er slik det er. Giordano Bruno - og andre historiske personer som lett rinner en i hu - nektet også å godta de svar pavekirken ga da han stilte sine spørsmål, fordi de hadde tenkt selv og visste at de hadde rett. Å godta svarene i strid med sin egen overbevisning er det samme som å tilpasse seg, å bøye av for autoriteten. Det er ikke det menneskelige intellekt verdig.

Nå bruker du akkurat den samme logikken som kreasjonistene gjør. De også viser til at en eller annen person har gått imot de etablerte dogmene og i ettertid fikk rett.

Men kjøre deg, fordi en gubbe en gang gikk i mot de religøses verdenssyn og satte sin lit til vitenskapen i stedet er da intet argument for at hva som helst annet skal være godtatt som troverdig bare fordi forskerene er enige om noe annet?

Din sammenligning mellom dagens vitenskapsmenn og middelalderens religiøse maktapparat blir også noe forunderlig. Spesielt all den tid man nå prøver å diskreditere forskerene som lite troverdige og splittede.

Kreasjonistene bruker som sagt de samme metodene. De har også samlet sammen en liten klikk med akademikere som skal bevise at bibelen har rett og ikke vitenskapen. Så kan de også påstå at det er en genuin splittelse blandt vitenskapsmennene, og at deres syn er likeverdig med den "etablerte sannheten" og at de derfor fortjener å bli tatt på alvor som seriøse mennesker.


Slutt nå med dette tullet mens leken er god. La forskere og vitenskapsmenn få arbeide med det de kan. Hvis det er svakheter i deres modeller, så vil de rette på dem. Det er slik forskningen virker. Men vi må også lytte til deres konklusjoner og anbefalinger, og ikke sitte oss ned på ræven og håpe på at de senere kommer til en konklusjon som passer bedre overens med partiprogrammet.

 

[maestro]

La forskere og vitenskapsmenn få arbeide med det de kan.

Jeg skal svare mer utfyllende siden. Bare en liten replikk nå: "La forskerne holde på med det de kan" - joda, atombomben var jo et forskningsmessig framskritt i sin tid. Det fantes også de som oppebar sin protest mot den forskningen, selv om de ikke fikk gjennomslag.
Jeg synes ellers ikke det ligner deg å underkaste deg de såkalte autoriterer så kritikkløst, men det kommer vel av at det er FrP som får mest mediadekning for å målbære sin skepsis. Kan du ikke heller slutte å koble dette til FrP og heller argumentere i forhold til de mange forskere og vitenskapsmenn som ikke deler den almenne konsensus omkring dette?

 

[Gjestemedlem]

Jeg skal svare mer utfyllende siden. Bare en liten replikk nå: "La forskerne holde på med det de kan" - joda, atombomben var jo et forskningsmessig framskritt i sin tid. Det fantes også de som oppebar sin protest mot den forskningen, selv om de ikke fikk gjennomslag.

Jo. Jeg kan jo på en måte se at klimaforskning og miljøforsking må føles like skummelt for en Frper som atombomber.

Jeg synes ellers ikke det ligner deg å underkaste deg de såkalte autoriterer så kritikkløst,

Jeg inbiller meg ikke at jeg skal kunne vite noe mer om klimaproblemene på jorden enn de forskerene som har dette som sitt fagfelt og arbeide. De har nok litt sikrere kilder for sin informasjon enn VG og Holmgang.

men det kommer vel av at det er FrP som får mest mediadekning for å målbære sin skepsis.

Ikke i seg selv vesentlig, men det er utvilsomt en svært god indikasjon på at noe er riv ruskende galt når det er denne gjengen som fronter dette i trass og opposisjon til fagfolkene.

Kan du ikke heller slutte å koble dette til FrP og heller argumentere i forhold til de mange forskere og vitenskapsmenn som ikke deler den almenne konsensus omkring dette?

Denne uenigheten er ikke reell. Den er konstruert av endel ekstreme konservative politikere som frykter at denne informasjonen skal kunne brukes til å øke noen avgifter og skatter med. De gjør derfor alt de kan for å skrangle sammen enhver rabbagast som mener et eller annet som de kan ta til inntekt for din sak.


Jeg har den største tillitt til at hvis forskerene har belegg for å endre sinde modeller og konklusjoner så vil de gjøre det. Og hvis de gjøre det som skal man også følge deres anbefalinger.

Det handler om å ha tillitt til den vitenskapelige metoden eller ikke. Uavehengig av hvilke resultater og konklusjoner de kommer med.

Dette er jo en sak som er litt viktigere for jordens befolkning enn hvor mye en ølflaske koster eller hvor man skal kunne bygge en ny motorveistubb.

FrP fisker alltid stemmer i grumsete vann, og er det ikke grumsete nok fra før så heller man bare litt ekstra industriavfall i dammen føst.

 

[maestro]

I tilfelle de forskere du støtter deg på har rett - altså at klimaet på Tellus står overfor et snarlig sammenbrudd forårsaket av menneskelig aktivitet - hva har du tenkt å gjøre med det? Tror du at stadige forsøk på diskreditering av FrP i diverse diskusjonsfora vil forhindre den store katastrofen eller har du andre rådgjerder som på avgjørende måte vil snu utviklingen?
Jeg er bare nysjerrig - - -

Jeg antar ellers at du har den samme tiltro til alle "forskere" og "Vitenskapsmenn" uansett forskningens tema?

 

[maestro]

Jeg skal svare mer utfyllende siden. Bare en liten replikk nå: "La forskerne holde på med det de kan" - joda, atombomben var jo et forskningsmessig framskritt i sin tid. Det fantes også de som oppebar sin protest mot den forskningen, selv om de ikke fikk gjennomslag.

Jo. Jeg kan jo på en måte se at klimaforskning og miljøforsking må føles like skummelt for en Frper som atombomber.

Jeg synes ellers ikke det ligner deg å underkaste deg de såkalte autoriterer så kritikkløst,

Jeg inbiller meg ikke at jeglemene skal kunne vite noe mer om klimaproblemene på jorden enn de forskerene som har dette som sitt fagfelt og arbeide. De har nok litt sikrere kilder for sin informasjon enn VG og Holmgang.

men det kommer vel av at det er FrP som får mest mediadekning for å målbære sin skepsis.

Ikke i seg selv vesentlig, men det er utvilsomt en svært god indikasjon på at noe er riv ruskende galt når det er denne gjengen som fronter dette i trass og opposisjon til fagfolkene.

Kan du ikke heller slutte å koble dette til FrP og heller argumentere i forhold til de mange forskere og vitenskapsmenn som ikke deler den almenne konsensus omkring dette?

Denne uenigheten er ikke reell. Den er konstruert av endel ekstreme konservative politikere som frykter at denne informasjonen skal kunne brukes til å øke noen avgifter og skatter med. De gjør derfor alt de kan for å skrangle sammen enhver rabbagast som mener et eller annet som de kan ta til inntekt for din sak.


Jeg har den største tillitt til at hvis forskerene har belegg for å endre sinde modeller og konklusjoner så vil de gjøre det. Og hvis de gjøre det som skal man også følge deres anbefalinger.

Det handler om å ha tillitt til den vitenskapelige metoden eller ikke. Uavehengig av hvilke resultater og konklusjoner de kommer med.

Dette er jo en sak som er litt viktigere for jordens befolkning enn hvor mye en ølflaske koster eller hvor man skal kunne bygge en ny motorveistubb.

FrP fisker alltid stemmer i grumsete vann, og er det ikke grumsete nok fra før så heller man bare litt ekstra industriavfall i dammen føst.

Jeg er ingen FrPer. Og hvis du ikke har oppfattet at det er uenighet i ulike forskningsmiljøer om dette så får du søke litt mer på nettet. Det har også gått en egen tråd om dette på HFS med mange nyttige henvisninger.
Dessuten kan en av ovenstående - sikkert med urette - få inntrykk av at det er korstoget mot FrP som er ditt egentlige anliggende i denne saken og at klimadebatten kun er et vikarierende motiv. Jeg tar sikkert feil, du utviser nok det samme engasjement når du mener at andre partier tar feil i viktige saker.
Ellers er din klokkertro på "vitenskapen" lett patetisk all den tid du sikkert innser at det er den samme "vitenskap" og de samme metoder som har skapt de eventuelle problemene vi har havnet i.

 

[Roald]

http://www.forskning.no/Artikler/2008/mars/1206712563.22

 

[Gjestemedlem]

Jeg er ingen FrPer.

Det var da godt.

Dessuten kan en av ovenstående - sikkert med urette - få inntrykk av at det er korstoget mot FrP som er ditt egentlige anliggende i denne saken og at klimadebatten kun er et vikarierende motiv.

Ja dette er jo en tråd som er laget for å avdekke FrPs utallige svake sider, og ikke egentlig en klimadebatt. Og et av mine hovedpoenger er at kilma ikke er det minste viktig for FrP heller, men at det kun er en nyttig sak til å tiltrekke seg nye velgere med grumsete argumentasjon.

Jeg tar sikkert feil, du utviser nok sikkert det samme engasjement når du mener at andre partier tar feil i viktige saker.

Jeg har ingen tilknytning til noen som helst partier, og kritisere alle som fortjener det i mine øyne. Men Frp står i en særstilling i dag som det mest håpløse og farlige partiet vi har i landet. Det er stygge krefter som er i gang her. De bruker enhver sak som er praktisk tilgjengelig for å samle tilhengere som fluer rundt et kadaver. De er uærlige og innfule og vil oss vondt.

Stem hva man vil fra RV til Høyre, stem SP, AP, Krf .. whatever. Men ønsk nå ikke landet så ille at man slipper løs FrP, vis nå litt barmhjertighet i stedet.

Ellers er din klokkertro på "vitenskapen" lett patetisk all den tid du sikkert innser at det er den samme "vitenskap" som har skapt de eventuelle problemene vi har havnet i.

Min klokketro er på den vitenskapelige metode. Hvilken praktisk anvendelse man deretter velger å gi til resultatene er en helt annen sak. Men man kan ikke bare velge å ignorere et resultat fordi det ikke passer med ens øvrige planer.

Jeg har derfor ingen verdens motforestillinger mot partier som ikke vil bruke penger på klimaproblemer, som ikke vil innføre skatter og avgifter som middel for endringer. Det er helt ærlige og redelige synspunkter, selv om jeg kan være uenig i dem. Det som jeg ikke har annet enn forakt for derimot, er at man skal prøve å trekke forskningen og vitenskapen i tvil for å rettferdiggjøre sine standpunkter i disse sakene. Det er denne uærligheten jeg reagerer på. Ikke hva man vil bruke penger på eller prioritere.

Så hvis FrP ikke ønsker klimaavgifter, utslippskvoter eller begrensninger for private eller industrien, så er det helt greit. Det er jo det politikken handler om, prioriteringer. Men at det skal være nødvendig å konstruere falske argumenter for å trekke i tvil om det i det hele tatt eksisterer et problem og at det er menneskepåvirket. Det er lavmål. Og det er en av hovedgrunnene til at jeg ikke stoler på noe som helst fra den kanten. Gjør de dette i en slik sak, så gjør de det like gjerne i alle andre saker som passer dem. Og da kan man ikke bruke dem til noe, eller stole på dem en flekk.

 

[maestro]

Min gode venn: Jeg synes generelt dine utgytelser baseres mer på fordommer enn på faktisk innsikt. Og det er forsåvidt greit nok, det er enkelte som rent instinktivt misliker FrP like mye som andre misliker andre partier og i alle aktuelle sammenhenger passer på å gi uttrykk for det, selv om det ofte avslører begrenset refleksjon. Det er forsåvidt i enhvers fulle rett. Imidlertid er en slik generell antipati eller for den saks skyld sympati - vesentlig basert på følelser - en desavuering av både ens eget og andres intellektuelle nivå og vil uvegerlig framstå som useriøsitet i det offentlige rom. Du tar selv f.eks. sterk avstand fra lignende i f.eks. muslimdebatten, og bør derfor tilstrebe det samme i debatter om andre tema. En kanonade av misbilligende uttrykk og skjellsord sier som du vet mest om den som fremsetter dem.
Du er også antagelig klar over at det som befordrer flest stemmer til FrP er den evindelige utskjellingen de blir utsatt for og deres image som "de utstøtte", "de opprørske" i forhold til status quo og "gutten som så at keiseren i realiteten var naken" osv. Du bidrar - slik jeg ser det - til dette gjennom din følelsesladede antipati.
FrPere er enkeltmennesker - som muslimer er det- som hver for seg i utgangspunktet fortjener respekt av dem som ønsker å kalle seg oppegående og tenkende mennesker.
Nå er det sengetid!

 

[Gjestemedlem]

Min gode venn: Jeg synes generelt dine utgytelser baseres mer på fordommer enn på faktisk innsikt. Og det er forsåvidt greit nok, det er enkelte som rent instinktivt misliker FrP like mye som andre misliker andre partier og i alle aktuelle sammenhenger passer på å gi uttrykk for det, selv om det ofte avslører begrenset refleksjon.

Det er vel en blanding. Jeg begrunner stort sett min dyptfølte antipati for dette partiet, selv om jeg ikke gjentar argumentasjonen hver eneste gang jeg påpeker utilbørlighetene.

Det er forsåvidt i enhvers fulle rett. Imidlertid er en slik generell antipati eller for den saks skyld sympati - vesentlig basert på følelser - en desavuering av både ens eget og andres intellektuelle nivå og vil uvegerlig framstå som useriøsitet i det offentlige rom.

FrP er et parti som baserer seg helt og holdent på følelser og synsing. Noen blir ekstatiske over å få lov til å være sint på alt og alle og samtidig kle seg i rollen som den misforståtte utstøtte stakkaren som kjemper mot overmakten for å bli hørt.

Jeg ser ikke FrP som et seriøst parti på linje med de andre partiene på stortinget, men derimot et ansamling som anstendige partier bør unngå å innlede noe slags forpliktende samarbeid med.

Du tar selv f.eks. sterk avstand fra lignende i f.eks. muslimdebatten, og bør derfor tilstrebe det samme i debatter om andre tema. En kanonade av misbilligende uttrykk og skjellsord sier som du vet mest om den som fremsetter dem.

Jeg prøver å differensiere dette endel. Vi har avsatt plass i spesielle tråder til drøfting av partiets enkeltsaker. Der prøver jeg å holde en alvorstynget tone, selv om jeg utilsiktet lar meg rive med litt av og til. Men som jeg har vært inne på skal man ikke ta alt for "face value" og ofte er det interessant å se bakenfor retorikken til et parti og analysere hva som er deres egentlige motiver. At dette kan synest noe uønsket av fansen får jeg bare leve med.

Du er også antagelig klar over at det som befordrer flest stemmer til FrP er den evindelige utskjellingen de blir utsatt for og deres image som "de utstøtte", "de opprørske" i forhold til status quo og "gutten som så at keiseren i realiteten var naken" osv. Du bidrar - slik jeg ser det - til dette gjennom din følelsesladede antipati.

Jeg har ingen illusjoner om at jeg får folk til å endre sin stemmegivning i den ene eller andre retningen. Jeg sier tydelig i fra hva jeg mener om partiet og bidrar med mine analyser som jeg presenterer på forskjellinge måter. Ikke alltid like gravalvorlig og akademisk. Noen lar seg irritere, andre begeistre, mens de aller fleste gir en god faen i hva jeg mener om FrP.

Velger man dog et liv som Frper, så velger man et liv på siden av det gode selskap. Men noen trives best der.

FrPere er enkeltmennesker - som muslimer er det- som hver for seg i utgangspunktet fortjener respekt av dem som ønsker å kalle seg oppegående og tenkende mennesker.
Nå er det sengetid!

Det er sant nok det. Men jeg håper da ikke noen blir oppriktig lei seg fordi jeg raljerer litt mer deres politiske tilhørighet. Hvis det hjelper så kan de gjerne se på meg som en useriøs tullig som bare våser usammenhengenede eller noe slikt. Men forstå meg ikke dit heller at jeg ikke har respekt mennesker som stemmer FrP. Mennesker jeg ikke har respekt for bruker jeg ikke tid på å argumentere med eller le av for den saks skyld, de er ikke verdt et tastetrykk eller et øyeblikk av min oppmerksomhet. Dem ignorerer jeg bare. Jeg bruker ikke tid på å være sint på noen heller.

Men jeg har ikke noe særlig respekt for partiet vi snakker om. Jeg oppfatter dem som uærlige i deres motiver.

Til slutt vil jeg bare si: Ta nå ikke alt så jæla seriøst da. Politikk er da alt for lite viktig til å la seg deprimere av.