O
OivindJ
Gjest
Og Gjest har bestemt at det må være nok for alle.
Grådighetskulturen...
- Trådstarter topline
- Startdato
Z
Zomby_Woof
Gjest
Ærlig talt.
Som arbeidsgiver har man for faen rett til å forvente selvgående arbeidstakere når man betaler to-tre millioner i årslønn.
En ansatt som ikke leverer eksepsjonelle resultater for den prisen burde tvinges til å betale tilbake lønna. Ikke stimuleres med resultatavhengige tilleggsbonuser.
Det får være grenser!
Som arbeidsgiver har man for faen rett til å forvente selvgående arbeidstakere når man betaler to-tre millioner i årslønn.
En ansatt som ikke leverer eksepsjonelle resultater for den prisen burde tvinges til å betale tilbake lønna. Ikke stimuleres med resultatavhengige tilleggsbonuser.
Det får være grenser!
O
OivindJ
Gjest
Hvis en betaler 250.000,- da? Har en lov til å stille noen krav da? :
Z
Zomby_Woof
Gjest
Hvis man betaler en litt under gjennomsnitts lønn har man rett til å forvente en litt under gjennomsnitts arbeidsinnsats. (Muligens også en litt amper tone under de årlige lønnsforhandlingene.)
K
knutinh
Gjest
Og du har analysert telemarkedet og kommet til at teleor sin utvikling ikke er eksepsjonell men bare har fulgt de generelle trendene i markedet?
Hvis det finnes en enkelt leder som er norges mest kompetent på å lede teknologi-bedrifter og både netcom og telenor kan tenke seg ham... Hvordan skal de avgjøre saken når de har nådd ditt pristak på "2-3 millioner"?
Hvis en virkelig flink leder sitter i en trygg og interessant stilling i dag... Og et "up and coming" firma ønsker å ansette ham.... De vet at sjansen for å lykkes i jobben er mindre enn 50%. Det vet at om det går bra så vil firmaet sope inn penger til eierne. Det vet at dette er mannen som maksimaliserer sjansen for å tjene 300mill i stedet for å gå til grunne...
Hvorfor er det da umoralsk at eierne brukr av sine penger til å lokke nevnte leder til å jobbe for seg? Hva er umoralsk med å gi ham en bit av loddet? Hvorfo bryr du deg om kapitalistenes penger går i deres egne lommer eller i velføddedirektørlommer så lenge det er penger du uansett ikke ser no til?
Jeg mener at i stedetfor å begrense opsjoner så burde det brukes i mye større grad, også for vaskedamer. Men det bør være en sak mellom eiere og lønnsmottakere, ikke Dagbladet og politisk venstre-side. Gjør 10% av lønnen resultatbetinget. Det vil da være naturlig at de som har størst betydning for resultatet får flest aksjer. Og la oss være realistiske: i de fleste bedrifter så er det toppledelsen som kan "miste" milloner på en dårlig dag, vaskedamer og vaktmestere påvirker resultatet, men i en mindre skala. Så har de også fordelen ved å være ferdig med jobben kl 16.
-k
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.148
- Antall liker
- 878
Og hvor kan vi lese om de flinke norske lederene som har fått jobb i utlandet med superlønn?
Og hvilke egenskaper har Baksaas som forsvarer 2 - 3 mill pluss ti ganger så mye i opsjoner? Er han supermann? Det går tretten på dusinet av siviløkonomer i dag, det er nok folk å ta av! Da Telenor ble omdannet fra Televerket tok de med seg norges befolkning som kunder. Snakk om konkurranse!
Og hva er dette "markedet" for ledere? Ganske skjult -ikke et åpent marked med fri konkurranse
Og hvorfor skal "markedet" være uten moral?
Og hvordan kan motivsajonslønn være hemmelig? De som skal motiveres i et marked må ha info om mulighetene for disse lønnene for at markedsmekanismen for ledere skal virke. Husk at fullkommen konkurranse i et (leder) marked forutsetter full og åpen informasjonsflyt!
Gi ledere fast lønn og ingen frynsegoder. La det være åpent kjent og realt. Demokrati og markedsøkonomi forutsetter informasjon! Ikke kvalme hemmelige avtaler på bakrommet.
Og hvilke egenskaper har Baksaas som forsvarer 2 - 3 mill pluss ti ganger så mye i opsjoner? Er han supermann? Det går tretten på dusinet av siviløkonomer i dag, det er nok folk å ta av! Da Telenor ble omdannet fra Televerket tok de med seg norges befolkning som kunder. Snakk om konkurranse!
Og hva er dette "markedet" for ledere? Ganske skjult -ikke et åpent marked med fri konkurranse
Og hvorfor skal "markedet" være uten moral?
Og hvordan kan motivsajonslønn være hemmelig? De som skal motiveres i et marked må ha info om mulighetene for disse lønnene for at markedsmekanismen for ledere skal virke. Husk at fullkommen konkurranse i et (leder) marked forutsetter full og åpen informasjonsflyt!
Gi ledere fast lønn og ingen frynsegoder. La det være åpent kjent og realt. Demokrati og markedsøkonomi forutsetter informasjon! Ikke kvalme hemmelige avtaler på bakrommet.
K
knutinh
Gjest
Har jeg påstått dette? Venligst henvis.
Jeg aner ikke. Som en professor fra UIO sa i dagens aftenposten: Dersom avlønning av dagens norske ledere er irrasjonelt begrunnet så vil det ligge en uuthentet gevinst i å kjøpe opp selskaper, sprake ledelsen, og hente inn en at de 13 siv.øk-ene du nevner til luselønn. Jeg går ut ifra at du går foran med et godt eksempel?
Jeg har aldri sagt at jeg støtter alle beslutninger som ble tatt rundt privatiseringen av televerket. Men det ser ut som om ledelsen har gjort en god jobb for eierne hvis kursen er en indikator. Enig?
Forøvrig gikk kursen på telenor ned når våre politikere startet offentlig utskjelling av baksaas. Hva sier det om meningen til de som lever av å verdsette firmaer korrekt mhp lederlønninger og statlig innblanding?
Dette er vel mer filosofisk og kan like gjerne diskuteres i en kapitalisme vs sosialisme-tråd som en tråd om lederlønninger?
Helt enig, det høres veldig fornuftig ut at absolutt alle vet hva som påvirker sjefens lønn.
Da forutsetter du at du vet bedre enn eierene. Det kan jo i og for seg være rett, men det jeg har prøvd å få svar på i noen sider nå er hvilken makt du vil sette bak det kravet. Vil du nekte eiere å bruke sine penger irrasjonelt? Vil du nekte meg å kjøpe en unødvendig stor og prangete campingvogn?
-k
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.249
- Antall liker
- 10.837
Man leser så mye fint og flott om ledere her. Er det lederen alene i et selskap som sørger for inntjeningen? Finnes det ikke andre ansatte? Bør ikke lederen være en inspirator for de ansatte?
Når man på vårparten ser lederen si med en alvorlig mine at det ikke er rom for lønnsforhøyelser og et halvt år etter deles oppsjonene ut fordi selskapet har hatt et gigantoverskudd.
Ække no rart at gutta på gølvet murrer.
Når man på vårparten ser lederen si med en alvorlig mine at det ikke er rom for lønnsforhøyelser og et halvt år etter deles oppsjonene ut fordi selskapet har hatt et gigantoverskudd.
Ække no rart at gutta på gølvet murrer.
K
knutinh
Gjest
Det har vært nevnt:
Ellers tror jeg at "gutta på gølvet" til dels er skyld i egen situasjon ved at de ikke benytter spillekortene riktig. Det å stå 40 år i samme bedrift gir deg kanskje gull-klokke men ikke så mye mer. Ved å være mer mobil vil markedskrefter bli mer synlige også på gulvet, og markedskrefter er den mekanismen som bønne-tellere forstår.
Man kan enten gråte over at ting ikke er som for 50 år siden hvor ting ble politisk bestemt og LO hadde stor makt - og det leder naturlig til harmdirrende utspill i aviser og diskusjonsfora, eller så kan man ta inn over seg dagens realiteter og handle mest mulig fornuftig ut fra det. Uten at man dermed skal slutte med politiske diskusjoner...
Alle er vi egoister, det er vist synlig i kommunistiske, kapitalistiske, demokratiske og diktaturstater. Tilsynelatende er det naturlig for mennesket å først tilfredsstille sine og sine nærmeste behov først. Å fornekte dette fungerer kanskje i rødvins-sippende diskusjoner i sene studiekvelder ved humanoria-studier, men jeg har liten tro på systemer som i sin natur må stole på menneskets godhet. Systemer som derimot stoler på at mennesket er grådige og egoistiske har jeg større tro på...
-k
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.249
- Antall liker
- 10.837
Prøv på den varianten. ;D Kriteriene for et bonussystem er satt slik at lederene og eierene først får sin del. Da kan de ansatte dele resten, hvis det er noe igjen.
Forresten er det somregel fler ansatte enn vaskedamer i en bedrift.
Forresten er det somregel fler ansatte enn vaskedamer i en bedrift.
K
knutinh
Gjest
Som sagt lengre opp: Hvis eierne er irrasjonelle så er det i prinsippet et marked for å kjøpe opp industri og gjøre den mer rasjonell. Overskuddet kan du bruke til å kjøpe campingvogn eller ny saxofon, pink
Hvis det ER rasjonelt å dele ut mer av overskuddet til lederne enn gutta på gulvet så forstår jeg ikke hvorfor samfunnet skal tvinge eierne til å oppføre seg irrasjonelt.
At vi gutta på gulvet kan være ufornøyd det er en helt annen (og menneskelig) sak. Bare ikke tro at noen andre regner argumentene som spesielt interessante.
Microsoft har vel en av tidenes best betalte sekretærer - etter at hun fikk utbetalt lønn i form av noen microsoft-aksjer på en tid da firmaet var en ubetydelig garasjebedrift. De fleste firmaer er ikke så risiko-utsatte (og har ikke så stor potensiell gevinst), men hvis vaskedamer har stor tro på firmaet og at egen innsats bidrar til firmaets fremtid og er villige til å jobbe for 200' i stedetfor 300' så er sikkert dette et bra opplegg.
-k
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.148
- Antall liker
- 878
knutinh: Spørsmålene mine var ikke rettet til deg men mot alle de som forsvarer lederlønningene i dag og deres argumenter. Om du kan/vil må du gjerne svare. Det er f.eks underlig at Telenors styre ikke går ut og forsvarer Baksaa`s lønn. Det ville vært rimelig, men kanskje de ikke kan?
I USA har opsjoner vært brukt lenge nå. Resultatet er mere og mere skepsis og flere lover og regler for å begrense uhederlig bruk.
Selv i USA, kapitalismens høyborg fortstår de at samfunnet har mye med bedriftenes interne disposisjoner å gjøre...
I USA har opsjoner vært brukt lenge nå. Resultatet er mere og mere skepsis og flere lover og regler for å begrense uhederlig bruk.
Selv i USA, kapitalismens høyborg fortstår de at samfunnet har mye med bedriftenes interne disposisjoner å gjøre...
W
wurst
Gjest
Leseverdig innlegg i dagens Aftenpost:
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article1543862.ece
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article1543862.ece
K
knutinh
Gjest
Jeg leste den. Han har veldig overlappende meninger med meg selv.
Jeg refererte forresten til den i en av postene litt lengre opp.
Det er rart at alt bråket rundt lederlønninger ikke kommer med sterke faglige begrunnelser eller den støtten man kanskje kunne vente i fagmiljøet hvis dette var "sløsing" med penger.
I mine øyne underbygger det at dette er snakk om :
1. Misunnelse (pottit-land)
2. Ønsket om å "styre" samfunnet mer politisk (venstre vs høyre-sida)
-k
NB!
Selvsagt er alle former for utroskap og kriminalitet blant styrer et problem som må tas på alvor. Samfunnet og næringslivet utvikler seg hele tida, og dermed er det naturlig å være kritisk til alt bestående. Jeg tror bare ikke at baksaas sin lønning har den store praktiske betydningen annet enn stemningen blant de som er ufornøyd med egne liv og uansett finner noe annet å syte over.
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.148
- Antall liker
- 878
Knutinh: Jeg kan berolige deg med at jeg er vel fornøyd med mitt liv. Jeg har over middels utdanning og inntekt, og finner egentlig lite glede i penger. Jeg har nok for mine behov, og de er ikke spesielt store. Jeg er ikke spesielt glad for at du bruker dette til kjedsommelighet gjentatte argumentet om misunnelse mot de som er kritiske til lederlønninger (også). Det førere bare til at argumentasjonen vris mot debattantenes private forhold og fra samfunnsspørsmålet vi diskuterer. Argumenter om "pottitland" kan vi finne igjen i alle land, f.eks svenskenes "medelssvenson" o.l. betegnelser som ikke fungerer på annen måte enn å stemple og kategorisere de man er uenig med. Dette høyner ikke debattnivået, og jeg synes du har holdt et godt nivå før dette.
K
knutinh
Gjest
Hvilke konsekvenser har så dette for samfunnet annet enn i befolkningens _oppfattelse_ av samfunnet?
Hvorfor ønsker venstresida at rike kapitalister skal tvinges til å gi _mindre_ av overskuddet sitt til de som jobber for dem? Jeg trodde at enhver omfordeling av penger fra _milliardærene_ til andre var fordelaktig (uansett om det var _millionærer_ eller vanlige folk som var gjenstand for disse gavene).
Jeg tenker slett ikke på noen av deltagerne i diskusjonen her når jeg sier at grunnen til at kritikk av lederlønninger selger så mange aviser nok er folk flest sin misunnelse. Dette synes best ved å se det totale fraværet (i samfunnsdebatten) over lønninger til fotballspillere og lottogevinster : folk unner disse gruppene million-summer som de ikke unner direktører.
-k
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.249
- Antall liker
- 10.837
Jeg får det inntrykket her at de som forsvarer oppsjonskultur og høye lederlønninger er de samme som syntes trygdemottagere får for mye.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.249
- Antall liker
- 10.837
Årsaken er nok at mannen i gaten kan identifisere seg med fotballspillere eller Lotto millionærer. Man trenger ikke gå BI for å bli fotballspiller, guttungen i naboblikken kan bli en god fotballspiller. Men for all del, millionlønnene til enkelte fotballspillere henger ikke på greip de heller.
Det ser ikke ut som om direktører spiller Lotto. De aller fleste Lotto millionærer er folk som ikke har hatt allverden med penger å rutte med fra før og da er det litt godt å se at de vinner.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.249
- Antall liker
- 10.837
Sikkert bare VG som er ute på heksejakt, men....
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=164442
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=164442
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.148
- Antall liker
- 878
Gjest skrev: Det fører bare til at argumentasjonen vris mot debattantenes private forhold og fra samfunnsspørsmålet vi diskuterer.
Knutinh svarte:
Det hele blir temmelig uintressant på den måten.
Knutinh svarte:
Jeg mente ikke dette som en konsekvens for annet enn diskusjonen. Når du anklager en debattant for misunnelse så flytter du fokuset i debatten bort fra sak og over til personene som debatterer. Dessuten stigmatiserer du de som debatterer med å gi de egenskaper du egentlig ikke vet om de har.
Det hele blir temmelig uintressant på den måten.
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.148
- Antall liker
- 878
Du mener vel meg som "venstresida" her så jeg kan svare:
De ansatte (da mener jeg alle ansatte) bør absolutt ta del i verdiskapingen og få belønning for det. Det vi ser er at ledelsen blir belønnet mens de som jobber "på gølvet" skal moderere seg og ikke kreve særlig lønn (som er kostnad for bedriften). Den lederen som stagger lønnskrav sørger dermed for større overskudd i bedriften. Dette overskuddet går til eierene (aksjonærene) som, som oftest er passive i et a/s. Belønningen lederen får er (skyhøy?) lønn og (ekstreme?) opsjonsavtaler. De som gjør jobben "på gølvet" får minst mulig, for da blir det mindre igjen til aksjonærene og lederene (hvis de har opsjonsavtale).
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.148
- Antall liker
- 878
Selger det så mange aviser dette temaet da? Det er nytt for meg, og jeg vil gjerne se det dokumentert.
Lotto er en lik mulighet for alle, og vanskelig å bli irrritert over.
Fotballspillere er overpriset de også, og her synes jeg at idrettsorganisasjonene har sviktet. Idretten skal jo være et eksempel for alle: en sunn sjel i et sunt legeme. Synd at idretten virker så usunn både mht kropp (doping mm) og sjel (grådighet motiverer).
K
knutinh
Gjest
Den eneste "dokumentasjonen" jeg kan gi er at det til stadighet figurerer på forsida av Dagblaet. Dagbladet ønsker å selge aviser, ergo bruker de det de har av ressurser på å lage forsider som reflekterer kjøpevanene til folk flest.
At det har startet opptil flere lange tråder her på o.t. er videre en indikator på at det interesserer folk.
Så det er greit at de som ikke har gjort seg fortjent til noe som helst får mye penger, mens de som i større eller mindre grad jobber for millionene er irriterende? Rar logikk.
Idretten blir så usunn fordi sportsinteresserte benker seg rundt tv-en og ser på hjernevasking til fordel for leskedrikk-produsenter. Personlig interesserer fotball meg ikke. Men hvis landets sofa-slaver møtte opp på lokal fotballkamp med amatører i stedetfor å se på royal league så hadde problemet kjapt løst seg.
-k
K
knutinh
Gjest
Ikke spesielt, men greit.
Da ser jeg ikke moralen i å kjempe for at ledere skal få mindre bonuser som dermed heller blir omgjort til større gevinster for eierne.
Selvsagt. Hvis jeg eier en bedrift så vil jeg så klart ha de flinkest mulig hodene til en billigst mulig pris. Hvis en leder greier å tiltrekke seg flinke folk uten at lønningen går i taket så er det like mye verdt som en leder som greier å selge produktet vårt dyrt.
Alle får minst mulig. Hvis vi antar et perfekt marked så vil eierne betale ledere og gutta på gulvet akkurat så mye som de må for å få gjort den jobben de trenger.
Jeg savner dokumentasjon på at eierne er dumsnille og betaler mer i lederlønninger enn de må. Argumentasjon som "vi er alle like mye verdt" og "ingen person kan være verdt 20 mill" er naive i en økonomisk kontekst.
Det høres ut for meg som om du angriper "problemet" i feil ende. Du er kritisk til at gutta på gulvet får for liten del i verdiskapningen. Og måten du angriper det på er å prøve å få igjennom lovforslag som nekter eiere å premiere gode ledere? Unnskyld meg, men hvordan i all verden finner du kausaliteten i dette? Du burde heller stå på barrikadene i LO og bruke de maktmidlene gutta på gulvet har individuelt og organisert. Større mobilitet og mindre troskap til arbeidsgiver er dokumentert positivt for den enkeltes lønnsutvikling (økonomer som bytter jobb hvert 5. år ender opp med mer lønn og ansvar enn de som sitter lenge i samme jobb).
-k
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.148
- Antall liker
- 878
Jeg har aldri ment eller skrevet at eierene er dumsnille, jeg er sikker på at det ligger kynisk tenking bak dagens lederlønninger.
Om det var et fungerende marked så ville arbeidskraft også få markedspris, men slik er det ikke. Voksne arbeidstagere har som regel familieforpliktelser og kan ikke reise dit hvor det til enhver tid er best lønnede jobber, og iallefall ikke på det lønnsnivået vi kjenner i industrien.
Jeg kunne vise mange slike sammenhenger som hindrer markedene til å fungere, både mht til lønninger og pris på varer og tjenester. I stedet kan jeg vise til boken "Markedets makt over sinnene" som er en god analyse av markedsøkonomiens ufullkommenhet. Det morsomme med den boken er at mye er til å kjenne igjen fra lærebøker i bedriftøkonomi. Dagens økonomer vet hvilke feil markedene har og kan utnytte disse feilene til egen fordel samtidig som de henviser til markedset fris spill - desverre. De vet hva de driver med.
Jeg ser du antar et perfekt marked. Det er desverre den antagelsen mange har i dag, -det er fjernt fra virkeligheten.
Om det var et fungerende marked så ville arbeidskraft også få markedspris, men slik er det ikke. Voksne arbeidstagere har som regel familieforpliktelser og kan ikke reise dit hvor det til enhver tid er best lønnede jobber, og iallefall ikke på det lønnsnivået vi kjenner i industrien.
Jeg kunne vise mange slike sammenhenger som hindrer markedene til å fungere, både mht til lønninger og pris på varer og tjenester. I stedet kan jeg vise til boken "Markedets makt over sinnene" som er en god analyse av markedsøkonomiens ufullkommenhet. Det morsomme med den boken er at mye er til å kjenne igjen fra lærebøker i bedriftøkonomi. Dagens økonomer vet hvilke feil markedene har og kan utnytte disse feilene til egen fordel samtidig som de henviser til markedset fris spill - desverre. De vet hva de driver med.
Jeg ser du antar et perfekt marked. Det er desverre den antagelsen mange har i dag, -det er fjernt fra virkeligheten.
- Ble medlem
- 05.05.2005
- Innlegg
- 410
- Antall liker
- 203
Nå har jeg ikke lest igjennom alt,men det er en ting som jeg har lurt på lenge,...
En toppleder kan gå på dagen med etterlønn++++++
En vanlig arbeider har fra en til 5 mnd oppsigelse pga. at den kompetansen han har må overføres til andre før vedkommende kan forlate sin arb.plass...
Er da en leder mere verdt enn en på gølvet..? eg berre spør?
En toppleder kan gå på dagen med etterlønn++++++
En vanlig arbeider har fra en til 5 mnd oppsigelse pga. at den kompetansen han har må overføres til andre før vedkommende kan forlate sin arb.plass...
Er da en leder mere verdt enn en på gølvet..? eg berre spør?
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.148
- Antall liker
- 878
I næringslivet er en toppleder er uerstattelig. Det er visst flere av dem (Hm, det er noe som ikke stemmer her; hvis de er så spesielle og det er flere av dem, da er de vel ikke uerstattelige likevel?)
På kirkegården ligger det uerstattelige mennesker. Det er mange av dem også (?).
Likevel går verden videre...
Christian Thommesen var en slik uerstattelig leder på 80 tallet, han styrte "Media-visjon" mot kjempekonkurs. Skulle tro han gikk rundt i Oslo og tagg nå, men nei: han har mange verv og tjener gode penger! Disse lederene risikerer ingenting annet enn andre folks arbeidsplasser, og de tar seg godt betalt for det.
Ja, zerum, noen er tydeligvis verd mye mer enn andre - iallefall i egnes og sine venners øyne...Det lønner seg å ha de riktige vennene!
På kirkegården ligger det uerstattelige mennesker. Det er mange av dem også (?).
Likevel går verden videre...
Christian Thommesen var en slik uerstattelig leder på 80 tallet, han styrte "Media-visjon" mot kjempekonkurs. Skulle tro han gikk rundt i Oslo og tagg nå, men nei: han har mange verv og tjener gode penger! Disse lederene risikerer ingenting annet enn andre folks arbeidsplasser, og de tar seg godt betalt for det.
Ja, zerum, noen er tydeligvis verd mye mer enn andre - iallefall i egnes og sine venners øyne...Det lønner seg å ha de riktige vennene!
K
knutinh
Gjest
Da skille du deg vesetlig i din argumentasjon fra mange andre som er kritiske til høye lederlønninger.
For at markedet skal fungere så må selvsagt tilbyderne være interessert i å selge varen til beste pris. Som jeg har skrevet lengre opp: Det å jobbe i same verksted i 40 år gir deg kanskje gullklokke, men ikke så mye mer. Det å bosette seg på et lite sted med bare en primær arbeidsgiver, gifte seg og få barn og være uvillig til å flytte på seg gjør deg fryktelig sårbar ovenfor kyniske arbeidsgivere.
Familien til toppledere må leve med en mor eller far som både jobber mye, og pendler eller hele familien flytter i takt med hyppige jobbskifter. For at gutta på gulvet skal kunne kreve utjevning av lønn er det ikke urimelig at man også innfører utjevning av slike ulemper?
Fritt marked er en abstrakt konstruksjon. Men det fungerer ganske bra for oss ikke-økonomer for å redusere uløselige problemstillinger til løselige.
Det er f.eks ganske utenkelig at det skulle ligge store økonomiske gevinster i å kjøpe opp firma, sparke ledelsen og ansette økonomer til luselønn som det i følge enkelte finnes overflod av. Teorien om fritt marked tilsier at en evt slik gevinst allerede skulle ha blitt hentet ut av foretaksomme spekulanter, og dermed drevet lederlønningene ned. Altså er det rimelig å anta at kostbare ledere faktisk bidrar positivt til verdien av firmaet. Og det er jo sakens kjerne.
Hvis eierne vet sitt eget beste, hvis dette innebærer å ansette ledere til høye lønninger, skal samfunnet da nekte eierne å gjøre hva de anser som til sitt eget beste?
Mener du at hvis vi setter et tak på lederlønninger så vil det komme inn nye litt dummere ledere som ikke greier å trykke gutta på gulvet ned i dritten i samme grad, og dermed øker lønningene for arbeidera? Vis hvordan dette er mer sannsylig enn at lønnsomheten reduseres og flere blir arbeidsledige i steden. Eller at dette bare fører til at eierne kan putte mer penger i egne lommer. Er dette to effekter du ønsker?
-k
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.148
- Antall liker
- 878
Eierene i et a/s har et noe rart forhold til sin bedrift eller aksjer. Det er ikke vanskelig å se at det er lett å være ansvarsløs eier i et a/s når du har lest aksjeloven. Så er det endel kritikk mot a/s som selskapsform også.
I et a/s blir eierene fjerne i forhold til selskapet, men likevel ganske nær sitt eget behov for profitt. Dermed oppstår det en tvilsom allianse mellom eiere og ledelse, og så løper lønnskarusellen.
Lønna til typer som Jens Petter Ekornes er i en helt annen klasse, men så er han også nær sin bedrift og de ansatte. Det samme var tilfellet med Vebjørn Tandberg og andre...
I et a/s blir eierene fjerne i forhold til selskapet, men likevel ganske nær sitt eget behov for profitt. Dermed oppstår det en tvilsom allianse mellom eiere og ledelse, og så løper lønnskarusellen.
Lønna til typer som Jens Petter Ekornes er i en helt annen klasse, men så er han også nær sin bedrift og de ansatte. Det samme var tilfellet med Vebjørn Tandberg og andre...
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.249
- Antall liker
- 10.837
En kollega av meg jobbet i en møbelforretning på 70 tallet. Når salgsjefen fra Ekornes kom, ankom han i en Maserati. Når sjefen selv, gamle Ekornes, hadde han en gammel Anglia. Som han sa "Jeg kan ikke ha en slik bil som selgeren, folk kunne jo tro jeg tror jeg er noe stort"
Heldigvis er de fleste eiere/ledere av denne typen. Det er heldigvis ikke så mange av spekkhuggerene.
K
knutinh
Gjest
Folk sin motivasjon kan være så mangt. For noen er det å videreføre sitt livsverk, eller å våkne opp om morran til tanken om alt det gøyale man skal finne på på jobb.
For andre er primærmotivasjonen alle pengene man skal tjene og bruke på fyll eller statussymboler. Jeg tror man finner slike blant gutta på gulvet, selgere og ledere.
Så lenge håndverket man utfører er bra nok, så er det for meg mindre interessant hva som motiverer deg. Sagt på en annen måte så tror jeg de fleste er bedre tjent med en grisk men dyktig leder, foran en idealistisk men mindre dyktig leder. Hvis dette var de to eneste valgene.
-k
- Ble medlem
- 24.10.2005
- Innlegg
- 7.597
- Antall liker
- 10
Ingen av salgssjefene ved Ekornes har noensinne eiet en Maserati. Hverken Jens eller Jens Petter Ekornes har noensinne eiet en Anglia.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.249
- Antall liker
- 10.837
Da lyver min kollega om bilmerkene.
Egentlig er det irrelevant hva slags biler de kjørte, kun det faktum at det var stor klasseforskjell på dem. Du skjønner, det var poenget.
- Ble medlem
- 24.10.2005
- Innlegg
- 7.597
- Antall liker
- 10
En gammel vandrehistorie. Det kryr av historier om hvor folkelig Jens Ekornes var.
Han fikk f.eks. gravd en diger dam i hagen, der han stod å fisket laks. Originalt, men neppe folkelig.
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
W
wurst
Gjest
Meget treffende, man identifiserer seg med arbeiderklassen og taler på deres vegne, men godtar ikke deres kultur. Hvis "folket" f.eks. vil ha "Se og Hør" og "Hotell Cæsar" må de jo oppdras må vite.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Interessant tema; selv om jeg tror det er litt vel generaliserende å si at SV = elitister. Det er hevet over tvil at snobberi arter seg på flere måter, åndssnobberiet og det økonomiske snobberiet har begge deler sine patroniserende sider.
Diskuterte dette i går med en kamerat som aldri leser skjønnlitterære bøker, han har derimot bygget opp mange arbidsplasser og vært en meget kreativ produktutvikler. Han fant det meget provoserende når åndssnobbene hevdet at hans liv var fattig grunnet mangel på kjennskap til skjønnlitteratur.
Det er et poeng at skjønnlitteraturen har vært tigjengelig bare siden Gutenberg, og altså ikke er noe evig menneskelig. Min venns beskrivelse av forfattere som "ikkearbeidende uforstandige mennesker som lever i en fantasiverden i stedet for å jobbe", sier vel noe om at vettet er sånn nogenlunne likelig fordelt i flere leire.
Men å tillegge åndssnobberi et SV-stempel tror jeg er noe nær skivebom, uansett.
Honkey
O
OivindJ
Gjest
Begge sidene ønsker seg mer penger og makt.
The end.
The end.
"Alle" som stikker hodene frem, ser ut for å gjøre det i den hensikt å rakke ned på andre.
Det å kunne se ned på noen er liksom livet, alt man begjærer.
At "ånds-snobber" ofte finner tilhørighet i Sv er da ikke så unaturlig? Skribenter av skjønnlitteratur bruker mange fine ord og setninger om naturen, og maler dermed et bilde av guddommelighet. Klart enkelte lar seg rive med og forstår argumenter som at å verne om naturen er viktig, uten kanskje egentlig å forstå hva som skal til for å bevare den.
Like lett er det å ensidig fokusere på profitt, gjerne også under parolen "jeg skaper arbeidsplasser", og dermed gå for raskeste mulige løsninger, uansett kostnad i form av ødelagt natur.
Snakker vi ikke bare egentlig om mobbing og trakassering, for å hevde eget syn, og glorifisere egenverdien?
Det å kunne se ned på noen er liksom livet, alt man begjærer.
At "ånds-snobber" ofte finner tilhørighet i Sv er da ikke så unaturlig? Skribenter av skjønnlitteratur bruker mange fine ord og setninger om naturen, og maler dermed et bilde av guddommelighet. Klart enkelte lar seg rive med og forstår argumenter som at å verne om naturen er viktig, uten kanskje egentlig å forstå hva som skal til for å bevare den.
Like lett er det å ensidig fokusere på profitt, gjerne også under parolen "jeg skaper arbeidsplasser", og dermed gå for raskeste mulige løsninger, uansett kostnad i form av ødelagt natur.
Snakker vi ikke bare egentlig om mobbing og trakassering, for å hevde eget syn, og glorifisere egenverdien?
K
knutinh
Gjest
Kan vi ikke gå dypere i menneskenaturen enn som så? Behovet for å formere seg har tydeligvis stått ganske sentralt for de genene som vi alle har i oss.
Sjansen for å få et stort antall avkom, og at disse lever opp med samme sjanse øker sannsynligvis med den makt, prestisje og velstand man greier å karre til seg.
Hvis vi ser på menns mulighet til å få innpass hos kvinner:
"Kunstnermennesker", rockemusikere, intellektuelle etc har stor suksess. Så også aksjemeglere, jurister og andre dresskledde. Hvis du møter en dame på byen og sier at du er lagerarbeider eller lignende må du sannsynligvis kompensere med en solid dose sjarm, utseende eller indre verdier for å gjøre et like solid inntrykk.
At instinkter og virkelighet er litt ute av synk nå når det er såpass stor materiell overflod at "ingen" sulter ihjel i vår kultur får så være, det er uansett en historisk abnormalitet.
-k